Agevolazioni fiscali ASD: onere della prova decisivo

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulle agevolazioni fiscali ASD. In caso di accertamento fiscale, spetta all’associazione sportiva dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge, come la democraticità della gestione, per beneficiare del regime di favore. L’ordinanza analizza il caso di un’associazione a cui erano stati contestati diversi indizi di non conformità. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a esaminare singolarmente gli indizi, ma deve valutarli nel loro complesso, ricordando che l’onere della prova è a carico del contribuente che invoca il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni fiscali ASD: la Cassazione ribadisce a chi spetta l’onere della prova

Le agevolazioni fiscali ASD rappresentano un pilastro per il sostegno dello sport dilettantistico in Italia. Tuttavia, per accedere e mantenere questi benefici, le associazioni devono rispettare rigorosi requisiti normativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: l’onere di dimostrare la sussistenza di tali requisiti grava interamente sull’associazione contribuente. Analizziamo la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un’associazione sportiva dilettantistica, con cui venivano contestate le imposte IRES, IRAP e IVA per l’anno 2010. L’Amministrazione finanziaria riteneva che l’associazione non avesse i presupposti per beneficiare del regime fiscale di favore previsto per le ASD.

Dopo una prima decisione sfavorevole, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva l’appello dell’associazione. I giudici di merito avevano ritenuto che le presunzioni addotte dall’Ufficio (come pagamenti non tracciabili, scarsa democraticità della gestione e rimborsi spese al presidente) fossero state adeguatamente smentite dalla prova contraria offerta dall’associazione. In particolare, la Corte d’appello aveva escluso la prevalenza di un’attività commerciale, affermando che tale valutazione dovesse essere condotta su un arco temporale più lungo del singolo anno d’imposta.

Il Ricorso per Cassazione e le Agevolazioni Fiscali ASD

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

1. Omesso esame di un fatto decisivo: L’Ufficio lamentava che i giudici d’appello non avessero considerato il superamento della soglia di ricavi commerciali di 250.000 euro nell’anno 2010. Questo motivo è stato rigettato dalla Suprema Corte, la quale ha chiarito la distinzione tra due diverse norme. Una riguarda il limite di ricavi dell’anno precedente per poter optare per il regime speciale, l’altra la perdita dello status di ente non commerciale per prevalenza dell’attività commerciale, che deve essere valutata su un periodo più esteso.

2. Violazione delle norme sull’onere della prova: L’Agenzia contestava il modo in cui la Corte di merito aveva valutato gli elementi indiziari, sostenendo che il giudice avesse erroneamente invertito l’onere della prova. Questo secondo motivo è stato accolto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha centrato la sua decisione sul principio dell’onere della prova nel contesto delle agevolazioni fiscali ASD. I giudici supremi hanno stabilito che spetta all’associazione, che intende beneficiare di un regime fiscale speciale, fornire la prova della sussistenza di tutti i requisiti richiesti dalla legge.

Tra questi requisiti figurano l’effettivo svolgimento di attività sportiva dilettantistica, l’affiliazione al CONI, la democraticità della gestione sociale e l’assenza di una prevalente attività commerciale. La sentenza di secondo grado è stata cassata perché aveva erroneamente addossato all’Agenzia delle Entrate l’onere di dimostrare la mancanza di democraticità, affermando che non era stata fornita una “idonea prova”.

Al contrario, la Cassazione ha chiarito che, a fronte di una serie di elementi indiziari forniti dall’Ufficio (come la scarsa partecipazione alle assemblee, convocazioni verbali, o l’esercizio limitato del diritto di voto), è l’associazione a dover dimostrare che il proprio statuto e la sua gestione concreta garantiscono un’effettiva partecipazione democratica dei soci alla vita associativa. Il giudice di merito, inoltre, ha il dovere di valutare gli indizi non singolarmente, ma nel loro complesso, verificando se, insieme, essi siano in grado di costituire una prova presuntiva grave, precisa e concordante.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per godere dei benefici fiscali previsti per le ASD grava sull’associazione e non sull’Ufficio. Questa ordinanza costituisce un importante monito per tutte le associazioni sportive dilettantistiche: è fondamentale non solo rispettare formalmente e sostanzialmente i requisiti di legge, ma anche essere in grado di documentarli e provarli in caso di controllo fiscale.

A chi spetta l’onere di provare i requisiti per le agevolazioni fiscali ASD?
L’onere di provare la sussistenza dei requisiti necessari per beneficiare del regime fiscale agevolato (come la democraticità della gestione e l’assenza di prevalente attività commerciale) spetta interamente all’associazione sportiva dilettantistica.

La prevalenza dell’attività commerciale in un solo anno fa perdere i benefici fiscali a un’ASD?
No, secondo la Corte, la perdita dei benefici per prevalenza dell’attività commerciale deve essere valutata su un “significativo lasso temporale che interessi più esercizi”, e non sulla base dei dati di un singolo anno d’imposta.

Come deve valutare il giudice gli elementi indiziari presentati dall’Agenzia delle Entrate?
Il giudice tributario non deve svalutare i singoli elementi indiziari forniti dall’Ufficio in modo isolato, ma è tenuto a valutarli complessivamente per verificare se, nella loro sintesi, siano in grado di costituire una prova presuntiva, rafforzandosi a vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 78 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 78 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19262/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE rappresentat a e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA – SEZ. ST. RAGIONE_SOCIALE n. 2423/02/24 depositata il 25/03/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2423/02/24 del 25/03/2024, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE (di seguito CGT2) accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 1633/02/20 della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2010.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, con l’atto impositivo l’Ufficio contestava, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, l’insussistenza dei presupposti per godere dei benefici fiscali in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE).

1.2. La CGT2 accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE contribuente evidenziando, per quanto ancora interessa, che: a) le presunzioni indicate dall’Amministrazione finanziaria in sede di accertamento (pagamenti non tracciabili, non democraticità della compagine, pagamenti effettuati al presidente, somme riscosse per le prestazioni, elargizione di indennità) erano state smentite dalla prova contraria offerta da RAGIONE_SOCIALE in sede di contraddittorio; b) in particolare, non vi era prova sufficiente della non democraticità della gestione, la RAGIONE_SOCIALE aveva svolto regolarmente l’attività RAGIONE_SOCIALE, vi era un rilevante numero di tesserati, non risultavano utili distribuiti o somme elargite al presidente, ma solo rimborsi spese o indennità, non risultavano introiti da attività commerciale, la contabilità era correttamente tenuta in relazione agli scopi dell’RAGIONE_SOCIALE e la violazione RAGIONE_SOCIALE regole di trasparenza comportava unicamente una sanzione; c) non risultava nemmeno lo svolgimento prevalente di attività commerciale ovvero lo svolgimento di attività complementari
rispetto a quelle concernenti l’attività RAGIONE_SOCIALE, né gli amministratori avevano cointeressenze in altre società.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) impugnava la sentenza della CGT2 con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso AE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere la CGT2 annullato l’avviso impugnato omettendo di considerare che all’RAGIONE_SOCIALE è stato contestato anche il superamento di ‘indici di commercialità’ che hanno causato la prevalenza dell’attività commerciale rispetto a quella istituzionale per l’intero periodo d’imposta 2010 con ricavi superiori ad euro 250.000,00, elemento questo di per sé idoneo ad escludere l’applicazione del regime agevolativo ai sensi dell’art. 1 della l. 16 dicembre 1991, n. 398 e successive modifiche.
1.1. Il motivo, ammissibile in quanto contiene tutte le indicazioni necessarie alla sua piena comprensione, nel rispetto del principio di specificità, è, peraltro, infondato.

1.2. Ai sensi dell’art. 1 , comma 1, della l. n. 398 del 1991, nella formulazione applicabile ratione temporis , «Le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e relative sezioni non aventi scopo di lucro, affiliate alle federazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o agli enti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riconosciuti ai sensi RAGIONE_SOCIALE leggi vigenti, che svolgono attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che nel periodo d’imposta precedente hanno conseguito dall’esercizio di attività commerciali proventi per un importo non superiore a lire 100 milioni, possono optare per l’applicazione dell’imposta sul valore aggiunto, dell’imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE persone giuridiche e dell’imposta locale sui redditi secondo le disposizioni di cui all’articolo».
1.2.1. L’importo di lire 100 milioni è stato aumentato, a far data dall’esercizio 2006, a euro 250.000,00 dall’art. 90, comma 2, della l. 27 dicembre 2002, n. 289. L’ulteriore aumento di tale importo ad euro 400.000,00, successivamente intervenuto, non è applicabile alla presente controversia, atteso che lo stesso decorre dall’esercizio 2017.

1.2.2. Ai sensi dell’art. 149, comma 4, del TUIR, invece, il criterio della prevalenza dell’attività commerciale rispetto all’attività istituzionale previsto dai primi due commi del medesimo articolo (che si riferiscono ad un solo periodo d’imposta) non trova applicazione alle RAGIONE_SOCIALE, per le quali, invece, occorre che la prevalenza dell’attività commerciale riguardi « un significativo lasso temporale che interessi più esercizi » (Cass. n. 39789 del 14/12/2021).
1.3. Le due disposizioni sono concorrenti: la prima riguarda l’esercizio dell’opzione per il regime speciale di favore e comporta che, nell’esercizio precedente a quello di opzione (nel caso di specie, l’anno 2009), non siano stati conseguiti ricavi superiori a 250.000 euro; la seconda riguarda la perdita dei benefici conseguiti in caso di prevalenza dell’attività commerciale constatata per più esercizi, indipendentemente dal valore dei ricavi.

1.4. La sentenza impugnata ha valutato solo quest’ultimo requisito ritenendo che l’Ufficio non ha provato che «in un periodo d’imposta l’attività commerciale è risultata prevalente, atteso che il disconoscimento della qualifica di ente non commerciale di un’RAGIONE_SOCIALE deriva dallo svolgimento in maniera prevalente di attività commerciale nell’arco di un lasso temporale significativo, ex art. 149 comma 4 del T.U.I.R. integrato dall’art. 90 comma 11 della legge n. 289 del 2002, vigendo il principio di cassa, con conseguente esclusione dei corrispettivi fatturati ma non ancora incassati».
1.5. Orbene, da un lato, non è oggetto di contestazione da parte dell’Ufficio che per l’anno d’imposta 2009 (esercizio precedente a quello 2010, oggetto di recupero) i ricavi sono stati superiori ad euro 250.000,00 , riferendosi chiaramente il motivo all’anno 2010; dall’altro, la circostanza della prevalenza dell’attività commerciale è stata esaminata dalla CTR, che correttamente l’ha escluso con riferimento all’anno in esame, dovendo tale prevalenza essere valutata con riferimento ad un periodo di tempo superiore a quello del singolo esercizio e, dunque, non essendo sufficiente la prevalenza nell’anno 2010.
1.6. In altri termini, il fatto dell’esistenza della prevalenza dell’attività commerciale con ricavi superiori ad euro 250.000,00 per l’anno d’imposta 2010 non è decisivo ai fini del venir meno della decommercializzazione di RAGIONE_SOCIALE. Diversamente potrebbe sostenersi in caso di ricavi superiori a euro 250.000, concernenti l’anno d’imposta 2009, precedente a quello oggetto di accertamento.

Con il secondo motivo si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ. e dell’art. 148 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi – TUIR), per avere la CGT2 annullato l’avviso di accertamento impugnato senza accertare se il complesso degli elementi indiziari addotti dall’Amministrazione a sostegno dell’atto accertativo, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non siano in grado di acquisirla ove valutati nella loro sintesi, nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento.
2.1. Il motivo è fondato per le ragioni che seguono.

2.2. L’accertamento tributario, sia con riferimento all’imposizione diretta che all’IVA, può fondarsi anche su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, senza necessità che l’Ufficio fornisca prove

“certe”. Pertanto, il giudice tributario di merito, investito della controversia sulla legittimità e fondatezza dell’atto impositivo, è tenuto a valutare, singolarmente e complessivamente, gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione, dando atto in motivazione dei risultati del proprio giudizio (impugnabile in cassazione non per il merito, ma esclusivamente per inadeguatezza o incongruità logica dei motivi che lo sorreggono) e solo in un secondo momento, ove ritenga tali elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, che ne è onerato ai sensi degli artt. 2727 e ss. e 2697, secondo comma cod. civ. (cfr. Cass. n. 14237 del 07/06/2017; Cass. n. 9784 del 23/04/2010).
2.3. La valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze indiziarie si atteggia, peraltro, in maniera peculiare nel caso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, atteso che spetta a queste ultime -ove vogliano accedere al regime fiscale speciale previsto dalla legge -fornire la prova della sussistenza dei relativi requisiti per l’ottenimento dei benefici, primi fra tutti l’esercizio di un’attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la conseguente affiliazione al RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. n. 10452 del 21/04/2021). Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE deve fornire la prova della democraticità della gestione sociale, atteso che le agevolazioni tributarie « si applicano solo a condizione che le RAGIONE_SOCIALE interessate si conformino alle clausole riguardanti la vita associativa, da inserire nell’atto costitutivo o nello statuto » (Cass. n. 4872 dell’11/03/2015) e, come più sopra osservato, non deve svolgere attività commerciale prevalente per un periodo significativo, peraltro necessariamente superiore al singolo esercizio (Cass. n. 39789 del 2021, cit.).
2.4. Orbene, la sentenza impugnata non è rispettosa dei superiori principi di diritto. Invero, la CGT2 ha escluso in radice l’idoneità RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto indicate dall’Ufficio a determinare la decadenza

dell’ASD dal regime agevolativo, ma senza tenere conto che l’onere della prova grava in ogni caso su RAGIONE_SOCIALE.

2.5. In particolare, con riferimento alla democraticità della gestione (requisito che di per sé solo è idoneo a determinare la perdita dei benefici), il giudice di appello ha affermato: «dagli atti risulta che le assemblee sono state tenute regolarmente, con regolare convocazione trasmessa ai soci. La circostanza che non fossero presenti tutti i soci o un numero cospicuo, non rileva, atteso che ogni aderente ha la libertà di partecipare ai lavori dell’assemblea. La violazione del principio di democraticità presuppone un’indagine, di tipo qualitativo, molto più approfondita e accurata, non certo basata solo su semplici indizi. La scarsa partecipazione numerica ai momenti assembleari e la convocazione verbale dell’assemblea non può essere utilizzata quale scorciatoia dall’RAGIONE_SOCIALE per disconoscere i benefici fiscali RAGIONE_SOCIALE asd, ma dev’essere riscontrata una mancanza assoluta di forme di comunicazione idonee ad informare gli associati RAGIONE_SOCIALE convocazioni assembleari e RAGIONE_SOCIALE decisioni degli organi sociali, come anche l’esercizio limitato del diritto di voto (dovuto alla presenza, di fatto, di categorie di associati privilegiati) in relazione alle deliberazioni inerenti l’approvazione del bilancio, le modifiche statutarie, l’approvazione dei regolamenti, la nomina di cariche direttive. Ciò non risulta essere accaduto o quanto meno non è stata fornita un’idonea prova».
2.5.1. È agevole rilevare come la sentenza di appello addossi la prova della democraticità della gestione ad AE, così invertendo il relativo onere: a fronte degli elementi indiziari forniti dall’Ufficio e denotanti carenza di democraticità è l’RAGIONE_SOCIALE a dover provare che statuto e atto costitutivo rispondano ai requisiti previsti dalla legge, che sia garantita un’effettiva partecipazione dei soci alla vita associativa e che non ci siano categorie di associati privilegiati.

2.6. Analogamente, nel caso della valutazione di prevalenza dell’attività commerciale su quella istituzionale, grava sull’RAGIONE_SOCIALE la prova della inesistenza di questa prevalenza a fronte di elementi indiziari che inducono, sia pure presuntivamente, a ritenere diversamente (nella specie, la sussistenza di ricavi commerciali superiori ad euro 250.000,00 nell’esercizio 2010).

2.7. La CGT2 si è limitata a svalutare la rilevanza probatoria dei singoli elementi indiziari forniti dall’Ufficio, ma non ha debitamente verificato gli elementi istruttori offerti dalle parti alla luce della circostanza, determinante, che l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per godere dei benefici fiscali previsti per le ASD gravava su RAGIONE_SOCIALE e non sull’Ufficio.

2.8. Per i superiori profili, pertanto, il motivo è fondato e va accolto.

In conclusione, va accolto, nei termini di cui sopra, il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla CGT2 della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie nei limiti di cui in motivazione il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 29/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.