Agevolazioni fiscali ASD: la Cassazione e i pagamenti

Un’associazione sportiva dilettantistica perde le agevolazioni fiscali ASD a causa del superamento della soglia di ricavi e dell’utilizzo di pagamenti non tracciabili, effettuati tramite assegni intestati a sé stessa e poi convertiti in contanti per pagare i collaboratori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tali pratiche violano l’obbligo di tracciabilità e giustificano la revoca del regime speciale. Inoltre, ha negato la detrazione dell’IVA sugli acquisti, in quanto incompatibile con il regime forfettario scelto dall’associazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni fiscali ASD: Pagamenti non tracciabili e decadenza dei benefici

Le agevolazioni fiscali per le ASD (Associazioni Sportive Dilettantistiche) rappresentano un pilastro fondamentale per il sostegno dello sport di base, ma sono subordinate al rispetto di regole precise, soprattutto in materia di trasparenza finanziaria. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: qualsiasi meccanismo volto a eludere la tracciabilità dei pagamenti comporta la perdita immediata del regime agevolato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: una verifica fiscale e le sue conseguenze

Una associazione sportiva dilettantistica di calcio femminile è stata sottoposta a una verifica fiscale generale. Dall’accertamento sono emerse due criticità principali relative all’anno d’imposta 2007:
1. Superamento della soglia di ricavi: I ricavi conseguiti (€ 298.500) erano superiori al limite di € 250.000 previsto dalla legge 398/1991 per accedere al regime fiscale agevolato.
2. Violazione della tracciabilità dei pagamenti: L’associazione aveva adottato una prassi operativa specifica per pagare atleti e collaboratori. Emetteva assegni intestati a sé stessa, li incassava in contanti e successivamente utilizzava quel denaro per effettuare i pagamenti.

Sulla base di queste risultanze, l’Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici fiscali, applicando il regime di tassazione ordinario. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno confermato la legittimità dell’operato dell’amministrazione finanziaria.

I Motivi del Ricorso: la difesa dell’associazione

L’associazione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della decisione dei giudici di merito. I motivi principali riguardavano la presunta violazione delle norme sulla prova (sostenendo che le quietanze di pagamento fossero state ingiustamente svalutate), la non corretta applicazione delle norme sulla tracciabilità (affermando che la legge non sanzionasse l’emissione di assegni a sé stessi) e il mancato riconoscimento della detrazione IVA sugli acquisti documentati.

Le motivazioni e la decisione sulle agevolazioni fiscali ASD

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sulla gestione delle agevolazioni fiscali ASD. La decisione si fonda su tre argomenti principali.

1. Inammissibilità delle censure sul merito

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi con cui l’associazione cercava di ottenere una nuova valutazione delle prove, come le ricevute di pagamento. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito: la Corte non può riesaminare i fatti o l’attendibilità delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

2. La tracciabilità come requisito sostanziale

Il punto cruciale della sentenza riguarda la tracciabilità. La Corte ha stabilito che la norma (art. 25, comma 5, L. 133/1999) è volutamente ampia e mira a sanzionare qualsiasi azione che abbia lo scopo di impedire la tracciabilità del denaro. L’emissione di assegni a proprio nome, seguita dall’incasso in contanti per pagare terzi, è stata giudicata una modalità operativa finalizzata proprio a far perdere le tracce del flusso finanziario, uscendo dal circuito bancario. Questo comportamento, secondo la Corte, è sufficiente a giustificare la decadenza dalle agevolazioni fiscali ASD, poiché vanifica la possibilità di controlli efficaci da parte del Fisco. La Corte ha inoltre precisato che la successiva abrogazione di alcune norme sulla tracciabilità non ha effetto retroattivo su situazioni già consolidate.

3. L’incompatibilità tra regime forfettario e detrazione IVA ordinaria

Infine, la Cassazione ha respinto la richiesta di detrazione dell’IVA sugli acquisti. L’associazione, avendo scelto di aderire al regime semplificato della L. 398/1991, beneficia di un sistema forfettario di calcolo dell’imposta e di deducibilità. Questo regime speciale è un pacchetto chiuso: non è possibile scegliere gli aspetti più convenienti e scartare quelli meno favorevoli. Di conseguenza, la contribuente non poteva pretendere di applicare le regole della detrazione IVA ordinaria, in quanto incompatibili con il sistema forfettario scelto.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione invia un messaggio inequivocabile a tutte le associazioni sportive dilettantistiche: le agevolazioni fiscali ASD non sono un diritto acquisito, ma un beneficio condizionato al rigoroso rispetto delle normative, in particolare quelle sulla trasparenza finanziaria. La tracciabilità dei pagamenti non è un mero adempimento formale, ma un requisito sostanziale la cui violazione, anche attraverso meccanismi indiretti, determina la perdita immediata del regime di favore. La corretta gestione contabile e finanziaria è, quindi, un presupposto indispensabile per la sopravvivenza e la crescita sana del mondo sportivo dilettantistico.

Un’associazione sportiva dilettantistica (ASD) può pagare i collaboratori in contanti dopo aver incassato un assegno intestato a sé stessa senza perdere le agevolazioni fiscali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa pratica è considerata un’elusione delle norme sulla tracciabilità dei pagamenti e comporta la decadenza dalle agevolazioni fiscali previste dalla L. 398/1991, poiché impedisce un efficace controllo da parte dell’amministrazione finanziaria.

Se un’ASD supera la soglia di ricavi prevista per il regime agevolato, perde automaticamente i benefici?
Sì. La sentenza conferma che il superamento del limite di ricavi stabilito dalla legge (in questo caso, €250.000) è una delle cause che portano alla decadenza dai benefici fiscali previsti per i sodalizi sportivi dilettantistici, con il conseguente recupero a tassazione secondo il regime ordinario.

Un’ASD in regime forfettario può detrarre l’IVA sugli acquisti se conserva le relative fatture?
No. L’ordinanza chiarisce che un’associazione che ha optato per il regime fiscale semplificato e forfettario non può pretendere di applicare le regole del regime ordinario, come la detrazione dell’IVA sugli acquisti. Il regime agevolato prevede un sistema di deducibilità forfettaria che non può essere derogato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25511 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25511 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29788/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentat a e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA-ROMAGNA n. 516/2021, depositata il 19/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE era oggetto di verifica fiscale generale nel 2012, con riguardo ai periodi di imposta 2007, 2008 e 2009.

Nel particolare, per quanto riguarda l’anno 2007, veniva rilevato un metodo di pagamento teso ad aggirare la tracciabilità dei pagamenti, tramite emissione di assegni da parte dell’associazione sportiva intestati a sé stessa ed incassati per pagare in contate gli atleti e collaboratori. Altresì, veniva rilevato il conseguimento di ricavi per €.298.500,00, superiore al limite annuale stabilito a favore delle associazioni sp ortive dilettantistiche, fissato in €.250.000,00. Ne conseguiva la decadenza dai benefici previsti per i sodalizi sportivi dilettantistici, di cui alla l. n. 398/1991, con conseguente recupero a tassazione.
I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente, che ricorre per cassazione, agitando sette strumenti di impugnazione, poi illustrati altresì con memoria, mentre l’Agenzia delle entrate, per il tramite dell’Avvocatura generale dello Stato, spie ga tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore generale, dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in foma di memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSDIERATO

Vengono proposti sette motivi di doglianza.

1.1. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto – art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. in riferimento agli artt. 2726 c.c., 2721 c.c., 2697 c.c., 116 c.p.c. e art. 7, comma quarto, d.lgs. 546/1991. Nella sostanza, parificando le quietanze di pagamento rilasciate dai collaboratori dell’ ASD a “mere trasposizioni di prove testimoniali”

(p. 2, righe da 8 a 10 della sentenza impugnata), la CTR sarebbe incorsa: nella violazione dell’art. 2726 c.c., che estende le norme del c.c. stabilite per la prova testimoniale dei contratti al pagamento, dunque alla prova del pagamento; nella violazione dell’art. 2721 c.c., che non ammette la prova testimoniale quando il valore del contratto (quindi, anche delle quietanze) eccede l’importo di € 2,58.

1.2. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio – art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c..

Nello specifico, relativamente al passo in cui la CTR Emilia-Romagna “condivide quanto stabilito nella sentenza della CTP ove è stato stabilito non presente in atti documentazione comprovante i compensi rilasciati ai collaboratori” (p. 2, righe 25-27 motivazione sentenza di appello) la sentenza appare viziata dall’omesso esame di un fatto e relative risultanze processuali che il ricorso in appello rappresentava come decisivi per addivenire a statuizione contraria.

1.3. Violazione di norme di diritto – art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3, in riferimento agli artt. 2721 c.c., 2702 c.c., 1199 c.c., art. 246 c.p.c., art. 116 c.p.c..

In altri termini, la sentenza della CTR Emilia-Romagna avrebbe escluso la credibilità e l’attendibilità delle quietanze rilasciate dai collaboratori della ASD con l’argomento che “non vi è alcun contrasto tra chi rilascia la dichiarazione e l ‘Associazione stessa che intende utilizzare la dichiarazione a proprio favore, anzi si ravvisa un interesse comune” (p. 3, righe da 5 a 8, motivazione sentenza impugnata).

1.4. Violazione e falsa applicazione di norma di diritto – art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3 in riferimento all’art. 25, secondo comma, L. 133/1999.

Nello specifico, il ricorso censurava (pp. 7 e 13 ricorso) la sentenza di primo grado nel capo e nei punti relativi al mancato scomputo, dai ricavi accertati per l’anno 2007 in €.298.500,00, di quelli per € 49.000,00 derivanti dall’evento Memorial NOME COGNOME; ricavi

che la contribuente si doleva dovessero invece ritenersi esclusi ex art. 25, 2° comma L. 133/1999, nel testo novellato dall’art. 37, 2° co. L. 342/2000. Evidenziava le condizioni per l’applicabilità di quest’ultima norma, rilevando, fra l’altro, che: il Tr ofeo Memorial NOME COGNOME era manifestazione consistente in una serie di partite di calcio organizzate dalla stessa ASD quale Ente affiliato alla FIGC e non da quest’ultimo Ente affiliante, in quanto estranea all’attività agonistica da calendario federale e all’ordinaria stagione sportiva, a campionato concluso.
1.5. Violazione e falsa applicazione di norma di diritto – art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 25, comma quinto, l. 133/1999.

In altri termini, secondo la sentenza impugnata, le circostanze che l’associazione emise, indicando sé stessa come beneficiaria, gli assegui riepilogati nell’avviso di accertamento per importi superiori a € 516,46, li “cambiò” in contanti ed utilizzò i con tanti per effettuare pagamenti a terzi – che la contribuente sostiene documentati per importi tutti inferiori a € 516,46 integra una violazione sanzionata a norma dell’art. 25, comma quinto, l. 133/1999, perché tesa a far perdere la tracciabilità del denaro. Tale affermazione viene censurata perché la norma non fa riferimento ad assegni tratti su sé stessa associazione, ma solo su pagamenti in contanti superiori ad €.516,46.
1.6. Violazione e falsa applicazione di norma ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per violazione dell’art. 25, comma quinto, della l. n. 133/1999, vigente ratione temporis e dell’art. 112 c.p.c ..

In altri termini, la CTR, dopo aver premesso che “l’Associazione ha utilizzato, nel periodo oggetto di verifica, modalità operative tali da non consentire all’A.F. la possibilità di effettuare adeguati controlli in ordine alla tracciabilità dei pagamenti”, ha respinto le richieste del contribuente, così motivando: “… l’associazione ha emesso numerosi assegni che poi venivano incassati in contanti e poi

utilizzati per effettuare in contanti pagamenti nei confronti dei terzi. È evidente che la conseguenza di tale modalità operativa è finalizzata, alla perdita di tracciabilità del denaro fuoriuscito dal conto bancario dell’associazione e non vi è la minima prova che i pagamenti effettuati nei confronti dei terzi fossero inferiori a 516,46 euro” (cfr. pagg. 3-4 della sentenza di CTR di Bologna). La sentenza avrebbe violato e falsamente applicato l’art. 25, comma quinto, della l. n. 133/1999, nonché l’art. 112 c.p.c., poiché tali comportamenti non sono normativamente previsti come tesi a comportare la decadenza dei benefici.
1.7. Violazione o falsa applicazione di norma di diritto -art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., in riferimento all’art. 19 d.P.R. n. 633/1972.

Nella sostanza, si censura che la CTR -premesso che “in considerazione del fatto che l’Iva a credito, non risulta dalle registrazioni e susseguenti liquidazioni, poiché adottato il regime fiscale agevolato la medesima viene calcolata in maniera forfetaria … ” – ha respinto le richieste del contribuente, così motivando: “In tal caso sono computati in detrazione soltanto i versamenti eventualmente eseguiti dal contribuente e le imposte detraibili ai sensi dell’art. 19 risultante dalle liquidazioni prescritte … ” (p g. 4 della sentenza della CTR). La sentenza avrebbe violato e falsamente applicato l’art. 19 del DPR 633/1972, poiché -pur non essendo tenuta alle scritture contabili Iva- la contribuente ha tenuto le pezze giustificative e, per l’effetto, doveva essere riconosciuta l’Iva versata sugli acquisti.
I motivi da 1 a 4 sono inammissibili ove sollecitando una rivalutazione del merito della vicenda, in ordine all’apprezzamento del compendio probatorio svolto dal collegio di merito, richiedendo attività inibita a questa Suprema Corte di legittimità.

2.1. Il primo motivo riguarda la valutazione del carattere di quietanza o meno delle ricevute rilasciate dai collaboratori.

2.2. Il secondo motivo attiene al raggiungimento della prova del pagamento ai collaboratori.

2.3. Il terzo motivo si riferisce all’apprezzamento di attendibilità e credibilità di documentazione contabile.

2.4. Il quarto motivo rileva il carattere eccezionale o meno del Memorial NOME COGNOME al fine di calcolare o meno il relativo introito nei ricavi associativi.

2.5. Trattasi all’evidenza di valutazioni che attengono al giudizio di merito, ove vengono poste in comparazione i diversi apporti probatori, dando prevalenza all’uno o all’altro.

È orientamento consolidato che la deduzione di un vizio di motivazione della sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce infatti al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì la mera facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, cui in via esclusiva spetta il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, di dare (salvo i casi tassativamente previsti dalla legge) prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti (v. Cass., IV, n. 8718/2005, n. 4842/2006, Cass. V, n. 5583/2011).
In tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il
corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (Cass. III, n. 23940/2017).

2.6. Peraltro, è appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).
Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti,
anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

2.7. Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).
3. I motivi 5 e 6 possono essere trattati congiuntamente, attenendo alla decadenza dei benefici di cui alla l. n. 133/1999, per aver utilizzato strumenti atti a far perdere la tracciabilità dei pagamenti. I motivi contestano l’esplicita sanzione della deca denza per l’emissione di assegni verso sé stessi. Il testo dell’art. 25, comma quinto, l. n. 133/1999, considerato nella sentenza impugnata, è volutamente ampio, colpendo ogni azione tesa ad impedire la tracciabilità del pagamento. L’emissione di assegni v erso sé stessi, con incasso e pagamento ai collaboratori in contanti ha lo scopo di far uscire il denaro dal circuito bancario e di farlo circolare
direttamente fra privati, inibendone la tracciabilità che è garantita dall’intermediario finanziario.

3.1. Sul punto questa Corte è già intervenuta, affermando che in tema di accertamento tributario, in caso di pagamenti attraverso conti correnti bancari a favore di società, enti o associazioni sportive dilettantistiche, che godono del regime di agevolazioni di cui alla legge n. 398 del 1991, è onere del Fisco quello di dimostrare che, a seguito della mancata indicazione nelle movimentazioni bancarie del percipiente, dell’erogante e della causale, non è stato possibile espletare un’efficace attività di controllo, atteso che l’art. 25, comma 5, della l. n. 133 del 1999, come riformulato dall’art. 37, comma 2, lett.s), della l. n. 342 del 2000, applicabile “ratione temporis”, impone che i pagamenti a favore di tali soggetti, se di importo superiore a un milione di lire, debbano essere effettuati tramite conti correnti bancari o postali o comunque con modalità idonee a consentire lo svolgimento di efficaci controlli, senza, tuttavia, null’altro aggiunge ai fini della loro tracciabilità (cfr. Cass. V, n. 16751/2016). Con apprezzamento di merito insuscettibile di sindacato avanti a questa Corte, il giudice d’appello ha ritenuto il trasferimento di denaro contate all’esito di cambio assegni tratti su sé stessa- una forma pagamento non idonea alla tracciabilità.
3.2. Peraltro, la decadenza da un’agevolazione fiscale per l’inadempimento dell’onere di tracciamento dei versamenti, comportando il riespandersi del regime fiscale ordinario nei confronti del regime fiscale speciale, non costituisce una sanzione, nemmeno impropria, con la conseguenza che l’abolizione di tale onere quale elemento costitutivo dell’agevolazione non configura una norma sanzionatoria più favorevole, ai sensi dell’art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, tale da sottrarre il contribuente alla decadenza già verificatasi prima della sua entrata in vigore. (Nella fattispecie, in tema di associazione senza scopo di lucro soggetta al regime agevolativo di cui alla legge n. 398 del 1991, la S.C. ha stabilito che
l’abolizione, da parte dell’art. 19 della legge n. 158 del 2015, della causa di decadenza dall’agevolazione rappresentata dall’inadempimento dell’onere di tracciamento dei versamenti, non abrogando una norma sanzionatoria, non si applica retroattivamente alle fattispecie decadenziali verificatesi prima della sua entrata in vigore) (cfr. Cass. T., n. 13970/2024).

3.3. In limine non ha fondamento l’eccezione sviluppata da parte contribuente in memoria (pag. 3 e 4), laddove afferma che sulla tracciabilità si sarebbe formato giudicato interno per mancata impugnazione di capo di sentenza sfavorevole alla pate pubblica. Si tratta di ipotesi meramente dubitativa ed incompatibile con la posizione di parte integralmente vittoriosa assunta dall’Agenzia delle entrate che sul punto non deve (e non può, ex art. 100 c.p.c.) presentare impugnazione incidentale, nemmeno condizionata. Ed infatti, è stato affermato che l’interesse all’impugnazione, manifestazione del generale principio dell’interesse ad agire -sancito, quanto alla proposizione della domanda ed alla relativa contraddizione alla stessa, dall’art. 100 cod. proc. civ. -va apprezzato in relazione all’utilità concreta derivabile alla parte dall’accoglimento del gravame, e si collega alla soccombenza, anche parziale, nel precedente giudizio, mancando la quale l’impugnazione è inammissibile. Conseguentemente deve escludersi l’interesse della parte integralmente vittoriosa ad impugnare la sentenza al solo fine di ottenere una modificazione della motivazione, salvo il caso che da quest’ultima possa dedursi un’implicita statuizione contraria all’interesse della parte medesima, nel senso che a questa possa derivare pregiudizio da motivi che, quale premessa necessaria della decisione, siano suscettibili di formare giudicato (Cass. L. n. 26921/2008; Cass. II, n. 722/2018).
4. Il settimo motivo è infondato. La censura infatti è fuori fuoco: non si tratta del mancato riconoscimento dell’Iva sugli acquisti, come si lamenta, ma si tratta di un calcolo Iva in modo forfettario, quale

ritenuto legittimo dalla sentenza in scrutinio, proprio perché conseguente al regime semplificato cui è tenuta la contribuente associazione. Al mancato obbligo di tenuta delle scritture contabili, consegue un sistema forfettario di deducibilità, per cui la contribuente non può pretendere di far valere la documentazione in suo possesso per un trattamento diverso rispetto al regime in cui essa stessa ha chiesto di essere iscritta.

In definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese in favore della parte controricorrente che liquida in €.cinquemilaseicento/00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 09/09/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.