Agevolazioni fiscali ASD: decadenza per irregolarità

La Corte di Cassazione ha stabilito che le agevolazioni fiscali ASD decadono automaticamente in caso di irregolarità contabili, come la mancata tracciabilità dei pagamenti, a prescindere dalla loro gravità. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva ridotto le imposte a un’associazione sportiva, affermando che il mancato rispetto delle norme comporta la perdita del regime speciale e ha confermato la responsabilità solidale del legale rappresentante per le sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali ASD: la Cassazione conferma la decadenza automatica per irregolarità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per il mondo delle associazioni sportive: le agevolazioni fiscali ASD previste dalla legge n. 398/1991 non ammettono deroghe. La violazione di obblighi contabili e di trasparenza, anche se ritenuta non grave, comporta l’automatica perdita del regime speciale. Questa decisione serve da monito per tutti gli amministratori di enti non profit, sottolineando l’importanza di una gestione contabile impeccabile.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Amministrazione Finanziaria a un’Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) e al suo legale rappresentante. L’Agenzia contestava la decadenza dell’associazione dal regime fiscale agevolato previsto per gli enti sportivi dilettantistici. Le irregolarità riscontrate riguardavano la mancata tracciabilità di incassi e pagamenti e altre violazioni degli obblighi di certificazione finanziaria. Di conseguenza, l’Amministrazione procedeva alla rideterminazione del reddito secondo il regime ordinario, accertando maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) e comminando pesanti sanzioni.

L’associazione e il suo rappresentante impugnavano gli atti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente i ricorsi riducendo l’importo dovuto. L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, ritenendo che le irregolarità non fossero così gravi da giustificare la perdita dei benefici fiscali. La CTR escludeva inoltre la responsabilità solidale del legale rappresentante per le sanzioni. Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte sulle Agevolazioni Fiscali ASD

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate, accogliendoli entrambi e cassando la sentenza impugnata.

La Decadenza Automatica dal Regime Speciale

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione della legge n. 398/1991 e della legge n. 133/1999. L’Amministrazione sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse errato nel valutare la ‘gravità’ delle violazioni contabili. Secondo la tesi dell’accusa, la legge non prevede alcuna discrezionalità: il mancato rispetto delle condizioni, come la tracciabilità dei flussi finanziari, comporta automaticamente la decadenza dal regime agevolato.

La Suprema Corte ha pienamente condiviso questa interpretazione. Ha chiarito che l’accertamento in questione si fondava proprio sulla violazione degli obblighi di tracciabilità e certificazione, elementi considerati pacifici e riconosciuti dalla stessa CTR. La conseguenza diretta e inevitabile di tali violazioni è la perdita delle agevolazioni fiscali ASD. La Corte ha sottolineato come la legge non operi alcuna distinzione basata sulla gravità delle inadempienze. Pertanto, la valutazione discrezionale operata dai giudici di merito era errata in diritto.

La Responsabilità del Legale Rappresentante

Il secondo motivo riguardava l’erronea esclusione della responsabilità solidale del legale rappresentante dell’associazione per il pagamento delle sanzioni. La CTR aveva motivato la sua decisione sulla base della presunta mancata prova, da parte dell’Ufficio, della riferibilità diretta delle violazioni al rappresentante.

Anche su questo punto, la Cassazione ha riformato la decisione. Ha affermato che la responsabilità solidale del legale rappresentante, in base all’art. 11 del d.lgs. n. 472/1997, è un corollario diretto quando le violazioni incidono sulla determinazione del tributo. Essendo indubbio che le irregolarità gestionali e contabili fossero attribuibili a chi legalmente rappresentava l’ente, questi doveva essere ritenuto responsabile in solido per le sanzioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una stretta interpretazione letterale delle norme fiscali. Per quanto riguarda la decadenza dai benefici, i giudici hanno evidenziato che l’articolo 2 della legge n. 398/1991 elenca specifici incombenti a carico dell’associazione che intende avvalersi del regime agevolato. Il mancato rispetto di tali incombenti, come la corretta annotazione dei proventi e la conservazione delle fatture, non può che portare all’applicazione del regime ordinario. Il fatto che la CTR avesse riconosciuto le discrepanze tra incassi e fatture, ma avesse escluso la decadenza per mancanza di prova di maggiori ricavi, è stato ritenuto un errore logico e giuridico. La mera esistenza della violazione è sufficiente per attivare la sanzione della decadenza.

In merito alla responsabilità del rappresentante, la Corte ha semplicemente applicato il principio secondo cui le sanzioni per violazioni fiscali commesse da un ente sono solidalmente a carico della persona fisica che ne ha la rappresentanza e che, di fatto, ha posto in essere le condotte irregolari.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per tutte le Associazioni Sportive Dilettantistiche e, più in generale, per gli enti non profit. La conclusione è netta: la diligenza nella gestione contabile e nel rispetto degli obblighi di trasparenza non è un’opzione, ma un requisito indispensabile per poter usufruire delle agevolazioni fiscali ASD. Non c’è spazio per valutazioni sulla ‘lieve entità’ dell’errore. Ogni violazione delle norme sulla tracciabilità e sulla certificazione può costare molto cara, comportando il passaggio al regime fiscale ordinario, con un conseguente e significativo aumento del carico tributario e sanzionatorio.

Inoltre, la pronuncia ribadisce la diretta responsabilità degli amministratori, i quali rispondono in solido con l’ente per le sanzioni applicate. Questo rafforza la necessità, per chi ricopre cariche sociali, di vigilare attentamente sulla corretta gestione amministrativa e fiscale dell’associazione.

Un’irregolarità contabile, anche se non grave, può causare la perdita delle agevolazioni fiscali per una ASD?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione di obblighi come la tracciabilità di incassi e pagamenti comporta la decadenza automatica dal regime fiscale agevolato, a prescindere dalla gravità della violazione.

Il legale rappresentante di un’associazione sportiva è responsabile per le sanzioni fiscali irrogate all’ente?
Sì. La Corte ha affermato che il legale rappresentante è responsabile in solido per il pagamento delle sanzioni, in quanto le violazioni fiscali che incidono sulla determinazione del tributo sono a lui attribuibili.

Cosa succede se un’ASD perde il regime fiscale agevolato previsto dalla legge 398/1991?
L’associazione viene assoggettata al regime fiscale ordinario. Ciò comporta l’applicazione delle imposte dirette (IRES), dell’IRAP e dell’IVA secondo le regole standard, con una ricostruzione del reddito imponibile e del volume d’affari, oltre all’applicazione delle relative sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20356 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20356 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES 2007.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15099/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, non costituita,

TREVISAN BASILIO, non costituito,

-intimati – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 1854/2015, depositata il 9 dicembre 2015; udita la relazione della causa svolta nell’udienza in camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

– Rilevato che:

1. L’RAGIONE_SOCIALE notificava, in data 13 dicembre 2012, alla RAGIONE_SOCIALE, e al suo legale rappresentante NOME, avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rideterminava i ricavi per il periodo d’imposta 1° luglio 2006-30 giugno 2007, accertando maggiori imposte IRES per € 74.627,00 e d IRAP per € 9.882,00, e comminando sanzioni per € 111.940,50, nonché avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto la liquidazione di una maggiore imposta IVA per l’anno 2006, per l’importo di € 33.184,00.
Tali avvisi di accertamento erano motivati sul presupposto che l’associazione, nei periodi di imposta considerati, fosse decaduta dalle agevolazioni fiscali riconosciute alle associazioni sportive dilettantistiche dalla legge 16 dicembre 1991, n. 398 e dalla legge 27 dicembre 2002, n. 289, con la conseguente applicabilità del regime ordinario previsto dal titolo I, capo IV, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte dirette) e dal d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (in tema di IVA).
2. Gli avvisi di accertamento in questione venivano impugnati, con separati ricorsi, sia dall’associazione che da RAGIONE_SOCIALE in proprio, dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 291/2014, depositata l’8 maggio 2014, previa riunione dei ricorsi suddetti, li accoglieva parzialmente, riducendo il maggior reddito imponibile e rideterminando le maggiori imposte dovute in € 10.341,00 per IRES ed € 1.262,00 per IRAP, e la maggiore IVA in € 6.697,00, con le relative sanzi oni.
Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione Tributaria Regionale del Veneto, con sentenza n. 1854/2015, pronunciata il 25 novembre 2015 e depositata in segreteria il 9 dicembre 2015 , rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di due motivi.

Non si sono costituiti in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, rimasti intimati.

Con decreto presidenziale del 15 novembre 2023 è stata fissata per la trattazione l’ adunanza in camera di consiglio del 6 marzo 2024, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

All’esito dell’adunanza suddetta questa Corte emetteva ordinanza interlocutoria (n. 18856 depositata il 10 luglio 2024), assegnando alla ricorrente termine di gg. 60 per la notificazione del ricorso nei confronti di NOME, presso il procuratore costituito in appello AVV_NOTAIO.

Effettuato tale incombente, e rimasti l’RAGIONE_SOCIALE –COGNOME e COGNOME NOME sempre intimati, con decreto presidenziale del 29 gennaio 2025 veniva quindi nuovamente fissata per la trattazione l’adunanza in camera di consiglio del 16 aprile 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 25, comma

5, della legge 13 maggio 1999, n.133 e 1 e 2 della legge n. 398/1991, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la C.T.R., pur riconoscendo la sussistenza RAGIONE_SOCIALE irregolarità contabili, aveva erroneamente escluso che da esse dovesse derivare la decadenza dal regime di agevolazione fiscale, non operando il legislatore alcuna differenziazione tra la gravità RAGIONE_SOCIALE violazioni perpetrate.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 11 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Sostiene l’Amministrazione finanziaria che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva escluso la responsabilità solidale nei confronti di NOME, essendo egli il legale rappresentante dell’associazione, e come tale responsabile in solido per il pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

L’RAGIONE_SOCIALE, nell’esaminare la documentazione contabile dell’RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che la stessa non avesse rispettato condizioni e regole poste dal legislatore per il godimento del regime fiscale agevolato previsto per siffatte associazioni dilettantistiche; da qui l’applicazione del regime fiscale ordinario, e la ricostruzione del reddito imponibile e del volume d’affari in applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d ), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.
Orbene, la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che, da un lato, la RAGIONE_SOCIALE non avesse perso la sua natura di ente non commerciale e, dall’altro, che le irregolarità riscontrate non fossero tali da comportare la decadenza dal regime di agevolazioni fiscale.

Sul punto, deve tuttavia rilevarsi, innanzitutto, che l’RAGIONE_SOCIALE, in sede di accertamento, non ha inteso disconoscere la natura di ente non commerciale della contribuente, essendosi limitata a dichiarare la decadenza dal regime di agevolazione fiscale del quale essa aveva goduto per il periodo d’imposta considerato.

Quanto invece al profilo della decadenza dai benefici fiscali, va rilevato che l’accertamento in questione si fonda sulla violazione, da parte dell’associazione, degli obblighi di tracciabilità degli incassi e dei pagamenti, previsti dall’art. 25 , comma 5, della legge n. 133/1999, nonché sulla violazione degli obblighi di certificazione RAGIONE_SOCIALE movimentazioni finanziarie e di gestione trasparente, previsti dalla legge n. 398/1991.

Orbene, tali irregolarità sono sostanzialmente pacifiche, essendo riconosciute dalla stessa C.T.R., dal che consegue senz’altro la decadenza dalle agevolazioni fiscali previste dalla legge n. 398/1991, secondo quanto previsto dall’art. 25, comma 5, cit., nel testo vigente ratione temporis .

Irrilevante, a tal proposito, deve ritenersi la presunta non gravità RAGIONE_SOCIALE violazioni riscontrate, così come la circostanza del successivo accertamento operato dall’RAGIONE_SOCIALE (che, a detta della C.T.R., escluderebbe tale gravità), in quanto la decadenza dalle agevolazioni in questione prescinde dal grado di gravità RAGIONE_SOCIALE violazioni riscontrate, e l’accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE è stato operato proprio perché occorreva, stante l’intervenuta decadenza, procedere all’accertamento del reddito secondo i criteri ordinari.

La C.T.R., inoltre, ha violato l’art. 2 della legge n. 398/1991, nella parte in cui individua gli incombenti posti a carico della associazione che si avvale del regime agevolativo di cui all’art. 1 della medesima legge.

In base al comma 2 di detto art. 2 legge n. 398/1991, infatti, «i soggetti che fruiscono dell’esonero devono annotare nella distinta d’incasso o nella dichiarazione di incasso previste, rispettivamente, dagli articoli 8 e 13 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 640, opportunamente integrate, qualsiasi provento conseguito nell’esercizio di attività commerciali». Il comma 4 della stessa disposizione, inoltre, prevede che «le fatture emesse e le fatture di acquisto devono essere numerate progressivamente per anno solare e conservate a norma dell’articolo 39, D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, e dell’articolo 22 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Sono fatte salve le disposizioni previste dalla legge 10 maggio 1976, n. 249, in materia di ricevuta fiscale, dal decreto del Presidente della Repubblica 6 ottobre 1978, n. 627, in materia di documento di accompagnamento dei beni viaggianti, nonché dalla legge 26 gennaio 1983, n. 18, in materia di scontrino fiscale».
Orbene, ciò posto, la stessa RAGIONE_SOCIALE ha riconosciuto la sussistenza di discrepanze tra incassi e fatture emesse, ritenendo, tuttavia, che non vi sarebbe la prova che detti incassi abbiano effettivamente rappresentato maggiori ricavi rispetto a quelli dichiarati.

Al contrario, deve ritenersi che la mera verifica della suddetta discrepanza avrebbe dovuto condurre la RAGIONE_SOCIALE a confermare la decadenza dalle agevolazioni fiscali, tanto più che l’art. 1 della legge n. 398/1991 espressamente prevede che il regime di favore trova applicazione «secondo le disposizioni di cui all’art. 2», e quindi secondo le norme che l’associazione ha nella specie violato.

2.2. Anche il secondo motivo è fondato.

Gli avvisi di accertamento impugnati sono stati emessi e notificati, per il pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni, anche a NOME, legale rappresentante dell’associazione.

La RAGIONE_SOCIALE ha escluso la responsabilità solidale di quest’ultimo, «non avendo fornito l’Ufficio prove certe in ordine alla riferibilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni all’autore RAGIONE_SOCIALE medesime».

La responsabilità solidale del COGNOME trova tuttavia fondamento nell’art. 11 del d.lgs. n. 472/1997, a mente nel quale, nel caso di violazioni che abbiano inciso sulla determinazione o sul pagamento del tributo, sussiste per le sanzioni la responsabilità solidale del soggetto autore RAGIONE_SOCIALE violazioni.

Nel caso di specie, è indubbio che la riferibilità RAGIONE_SOCIALE violazioni sia attribuibile al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, che pertanto deve essere ritenuto in solido responsabile per le sanzioni medesime.

Consegue quindi l’accoglimento del ricorso.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, la quale provvederà

anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.