Agevolazioni fiscali ambientali: l'onere della prova

Una società si è vista negare le agevolazioni fiscali ambientali per un impianto fotovoltaico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che spetta al contribuente dimostrare che l’investimento ha una finalità primariamente ambientale e non meramente speculativa, come la vendita di energia. Il ricorso è stato respinto poiché la società non ha fornito prove sufficienti a sostegno della sua richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali Ambientali: A Chi Spetta l’Onere della Prova?

L’accesso alle agevolazioni fiscali ambientali rappresenta un’opportunità cruciale per le imprese che investono in sostenibilità. Tuttavia, un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare di tali vantaggi non basta realizzare l’investimento, ma è necessario dimostrarne la specifica finalità ambientale. Analizziamo una decisione che fa luce sui confini tra investimento ecologico e mera operazione speculativa.

I Fatti: Un Investimento Fotovoltaico Sotto la Lente del Fisco

Una società immobiliare e i suoi soci realizzavano un impianto fotovoltaico, usufruendo dei benefici previsti dalla cosiddetta legge “Tremonti ambiente”. Tale normativa offriva incentivi per investimenti volti a prevenire, ridurre o riparare danni ambientali. In seguito a un controllo, l’Agenzia delle Entrate contestava la deduzione, ritenendo che l’operazione non fosse coerente con gli scopi della legge. Secondo l’Ufficio, l’impianto era stato costruito non per finalità ambientali legate all’attività d’impresa, ma con l’obiettivo primario di vendere energia elettrica a un grande operatore nazionale, configurando così un’attività puramente speculativa.

La Commissione Tributaria di primo grado dava ragione alla società, ritenendo provati i presupposti per l’agevolazione. Di parere opposto la Commissione Tributaria Regionale, che, in appello, accoglieva la tesi dell’Agenzia, definendo l’intervento un mero “intento speculativo” privo di un dimostrato vantaggio ambientale. La società e i soci decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e le Agevolazioni Fiscali Ambientali

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la validità dell’accertamento fiscale. La decisione si fonda su principi cardine del diritto tributario, in particolare in materia di onere della prova e di interpretazione delle norme agevolative.

L’Onere della Prova Incombe sul Contribuente

Il punto centrale della sentenza è che, quando si tratta di un’agevolazione fiscale, l’onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge ricade interamente sul contribuente che intende beneficiarne. Non è l’Amministrazione Finanziaria a dover provare l’assenza del diritto, ma il contribuente a dover provare la sua esistenza. Nel caso specifico, la società avrebbe dovuto fornire prove concrete e inequivocabili che l’investimento nell’impianto fotovoltaico fosse coerente e funzionale alla propria attività e avesse come scopo la tutela ambientale, e non la semplice vendita di energia a terzi.

Distinzione tra Finalità Ambientale e Speculativa

I giudici hanno sottolineato che la normativa (legge 388/2000) è chiara: sono deducibili i costi per immobilizzazioni destinate alla “prevenzione, riduzione o riparazione di danni ambientali”. La vendita di energia elettrica, pur derivando da una fonte rinnovabile, non rientra di per sé in questa categoria. Per la Corte, l’intento speculativo prevale quando l’attività di produzione e vendita di energia è radicalmente estranea all’oggetto sociale e all’attività principale dell’impresa, diventando di fatto l’unico scopo dell’investimento.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondati tutti e quattro i motivi di ricorso. In primo luogo, ha riaffermato che chi chiede una riduzione del carico fiscale si pone come “attore in senso sostanziale” e deve quindi provare la fondatezza della sua pretesa. La semplice annotazione del costo nei libri contabili non è una prova sufficiente. In secondo luogo, ha chiarito che il tenore della norma agevolativa esclude attività come la vendita di energia, la quale non contrasta con le regole sugli aiuti di Stato solo perché mitiga l’impatto ambientale, ma non rientra nello scopo specifico della legge. Il terzo motivo, relativo alla presunta mancata valutazione delle perizie di parte, è stato dichiarato inammissibile, poiché la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione se la motivazione è logicamente coerente. Infine, riguardo alle sanzioni, la Corte ha spiegato che la loro irrogazione è una conseguenza diretta e automatica dell’indebita deduzione. Non è necessaria una motivazione autonoma e specifica, in quanto la sanzione è giustificata per relationem dalla violazione tributaria accertata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante per tutte le imprese che intendono accedere alle agevolazioni fiscali ambientali. Non è sufficiente realizzare un investimento “verde”, ma è indispensabile poter documentare in modo rigoroso e inequivocabile la finalità ambientale dell’operazione e la sua coerenza con l’attività d’impresa. La mera produzione di energia da fonti rinnovabili, se finalizzata esclusivamente alla vendita, può essere interpretata dall’Amministrazione Finanziaria come un’attività speculativa, escludendo l’accesso ai benefici fiscali. È quindi fondamentale una pianificazione attenta e la predisposizione di un solido apparato probatorio per difendere le proprie ragioni in caso di contenzioso.

Chi deve provare il diritto a un’agevolazione fiscale ambientale?
Spetta interamente al contribuente che intende beneficiare dell’agevolazione dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge. L’onere della prova non è a carico dell’Amministrazione Finanziaria.

La vendita di energia prodotta da un impianto fotovoltaico è sufficiente per ottenere le agevolazioni fiscali ambientali?
No. Secondo la Corte, la vendita di energia elettrica non rientra tra le attività di prevenzione, riduzione o riparazione di danni ambientali previste dalla normativa. Se l’investimento ha un mero scopo speculativo, l’agevolazione non è concessa.

L’Agenzia delle Entrate deve fornire una motivazione specifica per irrogare le sanzioni in caso di indebita deduzione?
No. L’irrogazione delle sanzioni è una conseguenza diretta della violazione tributaria contestata. La motivazione della sanzione è implicita nell’accertamento dell’indebita deduzione e non richiede un’autonoma e ulteriore giustificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3620 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10131/2016 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato prof. COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE TREVISO

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENETO n. 1560/2015 depositata il 15/10/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente società RAGIONE_SOCIALE e, per trasparenza, i soci COGNOME NOME e COGNOME NOME erano attinti da collegati avvisi di accertamento in ordine alla deduzione di imposta connessa ai benefici della c.d. ‘Tremonti ambiente’, l. n. 388/2000, per un impianto fotovoltaico realizzato nel 2006 e ritenuto non coerente con gli scopi agevolativi della legge. All’esito di attività istruttoria con richiesta di documenti, debitamente allegati, veniva ritenuto trattarsi di investimento per vendere energia elettrica all’ENEL, piuttosto che per prevenire o ridurre danni ambientali.
Più propriamente, la sentenza n. 1560/18/15 della Commissione Tributaria Regionale di Venezia-Mestre, oggetto del presente procedimento, si riferisce all’impugnazione dell’Avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE per l’anno 2006, notificato dall’Ufficio alla società contribuente al fine di recuperare a tassazione l’intero importo detassato, con conseguente rideterminazione del reddito imponibile da una perdita di € .87.461,00, ad un reddito di € .42.125,00, nonché ai separati avvisi di accertamento notificati ai soci COGNOME NOME e COGNOME NOME in relazione al maggior imponibile IRPEF, avvisi tutti ritualmente impugnati dai destinatari avanti alla C.T.P. di Treviso, che, dopo averli riuniti, li accolse ritenendo che la Società avesse documentato sia l’esistenza dei presupposti per beneficiare delle agevolazioni, sia l’entità della predetta agevolazione.
Contro la sentenza di primo grado appellava l’Ufficio sostenendo invece che l’investimento fosse radicalmente estraneo all’attività di

impresa poiché l’energia prodotta sarebbe stata totalmente ceduta ad ENEL.

Con la sentenza qui in esame, la C.T.R. di Venezia riformava quando disposto dal Collegio trevigiano, affermando che l’intervento operato avesse un mero intento speculativo e che la parte non avrebbe dimostrato il vantaggio ambientale.

Ricorrono per cassazione la società contribuente ed i suoi soci, affidandosi a quattro motivi, cui replica la parte pubblica con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza la parte privata ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti quattro motivi di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione dell’art. 6, da commi 13 a 19, della legge numero 388 del 2000, nonché dei principi generali dell’ordinamento.

Nello specifico si lamenta sia stato posto in capo alla parte contribuente l’onere della prova in ordine ai presupposti impositivi cioè in ordine alla coerenza dell’investimento con l’attività oggetto sociale.

Con il secondo motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione delle stesse disposizioni di cui sopra e della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela ambientale di cui alla decisione 2001/C 37/2003.

Con il terzo motivo si profila ancora censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 nel codice di procedura civile per violazione delle norme di cui sopra nonché dell’articolo 2697 del codice civile, laddove il collegio di merito ha ritenuto non probanti le perizie di parte dimesse dalla società contribuente in ordine alla funzionalità ed ai valori contabili dell’impianto oggetto di investimento.

Con il quarto motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile, per violazione degli articoli 7,16 e 17 del decreto legislativo numero 472 del 1997, nonché censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per mancata o solo apparente motivazione. Nello specifico, si contesta che le sanzioni siano state irrogate automaticamente, in assenza di un’apposita motivazione sul punto.

Il primo motivo è infondato. Si controverte in tema di agevolazione, comportante una riduzione del carico fiscale a favore della parte contribuente, che pertanto diviene attore in senso sostanziale, cui incombe l’onere di provare la fondatezza e la consistenza della somma portata a deduzione. Nello specifico, l’Ufficio ha chiesto chiarimenti in ordine alla consistenza e qualità dell’investimento, una volta preso atto dell’intervenuta deduzione dei costi dalla competente dichiarazione dei redditi. Non ritenendo ha accertato di conseguenza il maggior reddito, secondo la previsione documentato e giustificato quanto dedotto dall’imponibile, di cui all’articolo 32, primo comma del DPR numero 600 del 1973.
Su tale aspetto l’insegnamento di questa Suprema Corte di legittimità è rigoroso, essendosi precisato che per il principio in virtù del quale è consentito all’imprenditore, in sede di accertamento dell’imposta sul reddito, dedurre dal reddito imponibile anche i costi d’impresa non risultanti dalle scritture contabili non costituisce una deroga alle regole generali in tema di riparto dell’onere della prova, restando, quindi, a carico dell’imprenditore (ovvero, dopo il suo fallimento, del curatore fallimentare) dimostrare di avere effettivamente sostenuto i costi dei quali chiede la deduzione, prova, questa, che, ai sensi dell’art. 2709 c. c., non può essere fornita attraverso la mera annotazione del costo nel libro giornale (cfr. Cass. V, n. 5079/2017).
Il collegio territoriale non ha ritenuto fornita la prova di consistenza ed inerenza del costo portato in deduzione che grava

sulla parte che vuole valersene, cioè la contribuente. Il motivo è dunque infondato.

Parimenti infondato è il secondo motivo, dove si lamenta l’irrilevanza della circostanza che l’incentivo sia stato lucrato per un impianto che ha fornito principalmente corrente all’ENEL.

Al contrario, il tenore della disposizione è chiaro nell’affermare che sono deducibili i costi di acquisto delle immobilizzazioni immateriali che siano collegate ad una prevenzione, riduzione o riparazione di danni ambientali. Tale non è la vendita di energia elettrica, esclusa dunque da una disciplina che non contrasta con le regole eurounitarie di aiuti di Stato alle imprese, solo perché tesa a mitigare l’impatto ambientale (cfr. l n. 388/2000, art. 6, comma 15).

Infatti, in tema di determinazione del reddito d’impresa, gli investimenti aziendali detassati in quanto finalizzati alla prevenzione, riduzione o riparazione di danni causati all’ambiente, di cui all’art. 6 l. n. 388 del 2000, applicabile “ratione temporis,” si identificano nei costi di investimento supplementari necessari per conseguire i previsti obiettivi di tutela ambientale da valutarsi al netto di qualsiasi vantaggio generato dall’utilizzo di tali investimenti. (Nella specie, la S.C. ha confermato la legittimità della rideterminazione del reddito imponibile operata dall’amministrazione finanziaria, ritenendo che la deduzione integrale del costo di un impianto fotovoltaico, attraverso il calcolo incrementale, non possa prevedere anche la deduzione dell’ammortamento per ognuno dei cinque anni successivi, perché in tal modo si verificherebbe un’illegittima e non prevista duplicazione agevolativa, essendo le quote di ammortamento periodico di un bene strumentale ricomprese nel costo di acquisto dello stesso, già preso a base di calcolo dell’agevolazione in esame) (cfr. Cass. T., n. 23054/2023).
Il terzo motivo è inammissibile laddove si riduce ad una richiesta di rivalutazione del merito, dolendosi che non sia stata data

prevalenza all’apporto probatorio offerto dalla contribuente, con le perizie di parte fornite in giudizio.

Neppure il quarto motivo può essere accolto, laddove le sanzioni sono motivate per relationem , ma in ragione della violazione colposa perpetrata. All’indebita deduzione delle imposte, infatti, consegue l’irrogazione delle sanzioni.

Sul punto, questa Suprema Corte di legittimità ha affermato che in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’atto di contestazione avente ad oggetto sanzioni amministrative tributarie non deve essere preceduto dal contraddittorio previsto dall’art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000, atteso che esso si inserisce nel procedimento di cui all’art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997, il quale ha disegnato, con norme speciali, uno specifico spazio di contraddittorio con il contribuente posteriore all’atto di contestazione, ma preventivo rispetto all’eventuale successivo atto di irrogazione della sanzione (cfr. Cass. V, n. 7620/2021). Ciò è coerente con quanto già da tempo affermato, ovvero che in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’irrogazione della sanzione amministrativa (nella specie ex art. 8, comma 3-bis, del d.lgs. n. 471 del 1997), non è assoggettata al termine dilatorio di sessanta giorni, previsto dall’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000 per gli atti di natura impositiva, trovando, invece, applicazione la disciplina speciale di cui all’art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997, ove sono indicate le peculiari modalità con le quali viene garantito il principio del contraddittorio rafforzato (cfr. Cass. VI-5, n. 11391/2017).
In altri termini, non vi è necessità di motivazione specifica nell’irrogazione delle sanzioni, trattandosi di conseguenza dovuta in ragione della violazione tributaria contestata. Nello specifico, vi è stata un’indebita detrazione di imposta, cui consegue la ripresa a tassazione e l’irrogazione della proporzionale sanzione, senza bisogno di ulteriore motivazione. Lo stesso contraddittorio

preventivo e procedimentale -secondo regole specifiche, di cui si è detto sopra- costituisce controllo di regolarità della procedura di irrogazione delle sanzioni. Donde il motivo non può essere accolto. In definitiva il ricorso è infondato e deve essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.duemilatrecento/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.