Agevolazioni fiscali ambientali: il calcolo corretto

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento dell’Agenzia Fiscale relativo al calcolo delle agevolazioni fiscali ambientali per un impianto fotovoltaico. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una riforma in appello, il caso è giunto in Cassazione. La Corte, rilevando la complessità della questione interpretativa sulla normativa UE e nazionale e la pendenza di un caso identico, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere nel merito, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, data la particolare rilevanza delle questioni di diritto sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali Ambientali: la Cassazione Fa il Punto sul Calcolo

Le agevolazioni fiscali ambientali rappresentano un pilastro fondamentale per incentivare la transizione ecologica, ma la loro applicazione pratica può generare complesse controversie legali. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce le difficoltà interpretative legate al corretto calcolo dei benefici per gli investimenti in energie rinnovabili, decidendo di rinviare la questione a una pubblica udienza per la sua particolare rilevanza.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore della produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili aveva realizzato un impianto fotovoltaico, usufruendo delle agevolazioni fiscali ambientali previste dalla legge (la cosiddetta “Tremonti ambiente”). In sede di dichiarazione dei redditi, la società aveva operato una variazione in diminuzione basata su un calcolo specifico del beneficio.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, contestava tale calcolo, emettendo un avviso di accertamento con cui recuperava a tassazione le somme ritenute non spettanti e irrogava le relative sanzioni. La società impugnava l’atto e, dopo aver ottenuto una vittoria in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale, vedeva la decisione ribaltata in appello. La Commissione Tributaria Regionale, infatti, accoglieva le tesi dell’erario, ritenendo errato il metodo di calcolo del valore della quota di reddito detassata utilizzato dalla società.

Di qui il ricorso per cassazione da parte dell’azienda.

I Motivi del Ricorso e le Complessità delle Agevolazioni Fiscali Ambientali

La società ha presentato quattro motivi di ricorso, tutti incentrati sulla violazione e falsa applicazione della normativa nazionale e comunitaria in materia di aiuti di Stato per la tutela ambientale.

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione del cosiddetto “approccio incrementale” per determinare la quota di reddito agevolabile. In sintesi, la società sosteneva che:

1. Gerarchia delle fonti: La Commissione Tributaria Regionale avrebbe erroneamente applicato normative comunitarie generiche (Comunicazioni 2001/C e 2008/C) invece della disciplina specifica per gli investimenti in energie rinnovabili (Regolamento CE 800/2008), violando i principi di specialità e gerarchia delle fonti del diritto dell’Unione Europea.
2. Calcolo del beneficio: La differenza tra le due discipline è sostanziale. La normativa specifica, secondo la ricorrente, non prevede che nel calcolo dei costi ammissibili si debba tenere conto del profitto operativo dei primi cinque anni, a differenza di quella generica applicata dai giudici d’appello.
3. Duplicazione del vantaggio: La CTR avrebbe inoltre errato nel considerare l’inclusione delle quote di ammortamento tra i costi operativi come una duplicazione del vantaggio fiscale. Secondo la difesa, l’ammortamento rileva solo in una seconda fase del calcolo, distinta da quella iniziale di determinazione del costo dell’investimento, escludendo così ogni duplicazione.

La Decisione della Corte: Rinvio alla Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito della controversia. Ha invece constatato che le complesse questioni giuridiche sollevate dal ricorso erano identiche a quelle di un altro caso già pendente, per il quale era già stata disposta la trattazione in pubblica udienza a causa della loro “particolare rilevanza”.

Le Motivazioni

La scelta di rinviare la causa a pubblica udienza si fonda su un principio di economia processuale e sulla necessità di assicurare un’analisi approfondita e uniforme su un tema di grande impatto. Invece di decidere in camera di consiglio (una procedura più snella), la Corte ha ritenuto opportuno che la questione venisse discussa pubblicamente, permettendo un dibattito più ampio e portando a una decisione che avrà valore di precedente autorevole. La complessità dell’intreccio tra normativa nazionale e diverse fonti di diritto europeo richiede una valutazione ponderata che solo la pubblica udienza può garantire.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia in sospeso la risoluzione della disputa, ma segnala l’importanza che la Suprema Corte attribuisce alla corretta interpretazione delle norme sulle agevolazioni fiscali ambientali. La futura sentenza, che scaturirà dalla pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento cruciale per tutte le imprese che investono in energie rinnovabili. Fornirà finalmente chiarezza sui criteri di calcolo del beneficio fiscale, definendo i confini tra l’applicazione di normative europee generali e quelle specifiche di settore, con un impatto significativo sulla pianificazione finanziaria e la certezza del diritto per gli operatori del settore green.

Qual era la questione legale centrale del caso?
La questione principale riguardava il metodo corretto per calcolare le agevolazioni fiscali ambientali per un impianto fotovoltaico, in particolare se si dovesse applicare la normativa UE specifica per le energie rinnovabili o quella più generica per gli investimenti ambientali, che implica una diversa considerazione dei profitti operativi.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha ritenuto le questioni di diritto sollevate di “particolare rilevanza” e identiche a quelle di un altro caso già pendente. Invece di decidere subito, ha preferito rinviare la causa per una trattazione più approfondita in una pubblica udienza.

Cosa significa il rinvio della causa a una pubblica udienza?
Significa che la Corte di Cassazione discuterà il caso in una seduta pubblica, consentendo un dibattito più ampio tra le parti. Questa procedura è riservata a questioni di notevole importanza giuridica, e la sentenza che ne deriverà avrà un forte valore di precedente, influenzando casi futuri simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29826 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29826 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13649/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO n. 1374/04/2021 depositata il 9 novembre 2021

●udita la relazione svolta nell’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

●premesso che:

-la Direzione Provinciale di Venezia dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, un avviso di

accertamento relativo al periodo d’imposta 2011 mediante il quale rettificava la variazione in diminuzione operata dalla predetta società, nella dichiarazione dei redditi inerente all’anno in oggetto, allo scopo di fruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, della L. n. 388 del 2000 (cd. ‘Tremonti ambiente’) ad essa asseritamente spettanti per aver realizzato un impianto fotovoltaico; ne derivavano le conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRES e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla legge;
la contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Venezia, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo;

-la decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Veneto, la quale, con sentenza n. 1374/04/2021 del 9 novembre 2021, in accoglimento dell’appello erariale, respingeva l’originario ricorso della parte privata, ritenendo errato il calcolo del valore della quota di reddito detassata sviluppato nella perizia di stima redatta per conto della stessa dal tecnico all’uopo incaricato;

contro

questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a depositare un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione;

la causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.;

●rilevato che:

-con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 288, 289, 290 e 291 del TFUE, nonché degli artt. 11 e 117 Cost.: si rimprovera alla CTR di avere, in contrasto

con la gerarchia degli atti giuridici dell’Unione Europea e con il principio di specialità, erroneamente affermato che, ai fini dell’individuazione della nozione di rilevante per la corretta determinazione della quota di reddito detassata ai sensi dell’art. 6, commi da 13 a 19, della L. n. 388 del 2000, doveva farsi riferimento non già alla disciplina recata dall’art. 23 del regolamento CE 800/2008, riguardante gli investimenti ambientali destinati alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, bensì a quella contenuta nelle comunicazioni 2001/C 37/03 e 2008/C 82/01, genericamente applicabile a tutti gli investimenti ambientali, la quale, a differenza della prima, prevede che nel calcolo della detta componente si tenga conto anche del profitto operativo dei primi cinque anni;
-con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 1 ( recte : 2 -n.d.r.), n. 4) c.p.c.: si sostiene che la decisione resa dalla Commissione regionale sarebbe corredata di una motivazione solo apparente, in quanto inidonea a consentire alcun controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio seguìto dai giudici d’appello;

-con il terzo mezzo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono prospettate la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, commi da 13 a 19, della L. n. 388 del 2000, del paragrafo 37 della comunicazione 2001/C 37/03, del paragrafo 33 della comunicazione 2008/C 82/01 e dell’art. 23 del regolamento CE 800/2008: si assume che il collegio di secondo grado avrebbe offerto un’errata interpretazione della normativa comunitaria vigente in materia, la quale, fin dal 2001, individua all’interno della categoria degli investimenti ambientali la specifica tipologia degli investimenti volti alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, prevedendo che nel calcolo dell’agevolazione spettante
per questi ultimi non debba tenersi conto del profitto operativo dei primi cinque anni;

-con il quarto motivo, anch’esso inquadrato nello schema dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono dedotte la violazione e/o falsa applicazione del paragrafo 37 della comunicazione 2001/C 37/03 e del paragrafo 80 della comunicazione 2008/C 82/01: si imputa alla CTR di aver a torto ritenuto che l’inclusione RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento fra i costi operativi determinasse un’indebita duplicazione del vantaggio fiscale;

sul tema viene obiettato che: (a)alla stregua della disciplina comunitaria dettata dalla comunicazione 2008/ C 82/01, il calcolo della quota di reddito detassata si articola in due distinte fasi: nella prima deve essere stabilito il costo dell’investimento direttamente connesso con la tutela ambientale, rapportato alla situazione controfattuale (ossia operando il confronto con il minor costo necessario per la realizzazione di una centrale tradizionale inquinante); nella seconda vengono sottratti i profitti e aggiunti i costi operativi inerenti al solo investimento ambientale; (b)poiché le quote di ammortamento assumono rilievo unicamente nella seconda fase, non anche nella prima, deve escludersi che la loro inclusione nel computo anzidetto possa dare luogo a un’ingiustificata duplicazione del beneficio fiscale;
●considerato che:

le questioni di diritto poste dai motivi sopra illustrati coincidono con quelle formanti oggetto del ricorso iscritto al n. 10295/2022 R.G.;

con ordinanza interlocutoria n. 12394/2025, depositata il 10 maggio 2025, questa stessa Sezione ha disposto la trattazione di tale ricorso in pubblica udienza, ai sensi dell’art. 375 c.p.c., comma 1, nel nuovo testo applicabile «ratione temporis» , in ragione della particolare rilevanza RAGIONE_SOCIALE predette questioni;

– appare, pertanto, opportuno rinviare anche la presente causa per la trattazione in pubblica udienza;

P. Q. M.

Rimette la causa in pubblica udienza e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.