Agevolazioni fiscali agricoltura: certificato o le perdi

La Corte di Cassazione conferma la revoca delle agevolazioni fiscali per l’acquisto di terreni agricoli a un contribuente che non ha prodotto il certificato definitivo entro il termine di tre anni. La sentenza chiarisce che la scadenza è perentoria e la decadenza dal beneficio è automatica, a meno che il ritardo non sia imputabile esclusivamente all’inerzia della Pubblica Amministrazione. Viene inoltre negata la possibilità di richiedere un’agevolazione diversa dopo la decadenza da quella originariamente richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali Agricoltura: la Scadenza sul Certificato è Perentoria

Le agevolazioni fiscali in agricoltura, in particolare quelle per la piccola proprietà contadina, rappresentano un incentivo fondamentale per il settore. Tuttavia, l’accesso a tali benefici è subordinato al rispetto di precisi obblighi documentali e temporali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza un principio cruciale: la mancata presentazione del certificato definitivo entro i termini di legge comporta la decadenza irreversibile dal beneficio, salvo rarissime eccezioni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: Un Acquisto con Benefici a Rischio

Il caso ha origine dall’acquisto di un fondo agricolo con annesso fabbricato rurale, avvenuto nel 2009. L’acquirente, per beneficiare delle agevolazioni fiscali previste per la piccola proprietà contadina (Legge n. 604/1954), avrebbe dovuto produrre un certificato definitivo dell’Ispettorato Provinciale Agrario (IPA) attestante il possesso dei requisiti necessari.

La legge consentiva di presentare un’attestazione provvisoria al momento della registrazione dell’atto, a condizione che il certificato definitivo fosse depositato entro il termine di tre anni. In questo caso, l’acquirente non ha mai prodotto il certificato definitivo, portando l’Agenzia delle Entrate a notificare un avviso di liquidazione per recuperare la maggiore imposta di registro e catastale, revocando di fatto i benefici.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Dopo una prima decisione favorevole al contribuente in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato il verdetto, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado hanno stabilito che il termine di tre anni per la presentazione del certificato definitivo ha natura perentoria, ovvero di decadenza. Il suo mancato rispetto causa la perdita del diritto all’agevolazione. L’unica eccezione contemplata, secondo la CTR, è il caso in cui il contribuente dimostri che il ritardo sia dovuto a una colpa esclusiva della Pubblica Amministrazione.

L’Analisi della Cassazione sulle Agevolazioni Fiscali Agricoltura

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando in toto la linea della CTR. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali in materia di agevolazioni fiscali in agricoltura.

Il Principio della Decadenza e l’Onere della Prova

La Corte ha ribadito che il termine di tre anni per produrre il certificato definitivo è un termine decadenziale. Questo significa che, una volta scaduto, il diritto si estingue automaticamente. Non è un termine di prescrizione, che può essere interrotto o sospeso.

L’unica via d’uscita per il contribuente è dimostrare due elementi fondamentali:
1. Di essersi attivato con diligenza e tempestività per ottenere il certificato.
2. Che il superamento del termine è stato causato esclusivamente dall’inerzia comprovata degli uffici competenti, e non da una propria negligenza nel richiederlo o sollecitarne il rilascio.

Nel caso di specie, il contribuente non ha fornito tale prova, rendendo la decadenza dal beneficio inevitabile.

Niente Modifiche in Corsa: le Agevolazioni Fiscali si Decidono all’Atto

Un altro motivo di ricorso interessante riguardava il tentativo del contribuente di ottenere il beneficio fiscale sotto un’altra veste, quella di imprenditore agricolo professionale, sostenendo l’esistenza di una società di fatto con un altro acquirente.

La Cassazione ha respinto nettamente questa argomentazione. Il principio è chiaro: la tassazione di un atto e le relative agevolazioni si cristallizzano al momento della sua stipula. Una volta che si decade da un beneficio richiesto e ottenuto provvisoriamente, non è possibile “cambiare le carte in tavola” e invocare un’altra agevolazione basata su presupposti diversi. I poteri di accertamento dell’amministrazione si esauriscono con la prima tassazione, e la decadenza preclude qualsiasi ulteriore valutazione.

Irrilevanza delle Modifiche Legislative Successive

La Corte ha anche precisato che la normativa successiva (D.L. n. 194/2009, convertito in L. n. 25/2010), che ha eliminato l’obbligo di presentare il certificato, non ha efficacia retroattiva. Pertanto, non si applica agli atti stipulati prima della sua entrata in vigore, come quello del 2009 oggetto del contenzioso.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione basandosi sul carattere perentorio e decadenziale del termine triennale stabilito dalla Legge n. 604/1954. La ratio della norma è quella di concedere un beneficio fiscale a condizione che il possesso dei requisiti soggettivi sia formalmente e definitivamente accertato entro un lasso di tempo certo. L’onere di tale dimostrazione ricade interamente sul contribuente. Ammettere deroghe al di fuori della comprovata inerzia della PA snaturerebbe l’istituto della decadenza, trasformandolo in un termine ordinatorio e creando incertezza giuridica. Inoltre, il principio della tassazione d’atto impedisce al contribuente di mutare il titolo della richiesta di agevolazione a posteriori, poiché l’imposta viene liquidata sulla base della situazione giuridica e fattuale esistente al momento della registrazione dell’atto stesso. La decadenza dal beneficio originario chiude definitivamente la possibilità di rinegoziare la tassazione dell’atto su basi diverse.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione lancia un messaggio inequivocabile ai contribuenti che intendono usufruire delle agevolazioni fiscali in agricoltura: la diligenza è d’obbligo. Le scadenze previste dalla legge sono rigide e il loro mancato rispetto ha conseguenze definitive. È fondamentale non solo richiedere tempestivamente la documentazione necessaria, ma anche monitorare l’iter e sollecitare gli uffici competenti, conservando prova di ogni azione intrapresa. In assenza di una prova schiacciante della colpa della Pubblica Amministrazione, la perdita dei benefici fiscali è una conseguenza diretta e inevitabile della propria inerzia.

Cosa succede se non presento il certificato definitivo per le agevolazioni sulla piccola proprietà contadina entro tre anni?
Si perde definitivamente il diritto al beneficio fiscale. Il termine di tre anni è considerato perentorio (di decadenza), e la sua scadenza comporta l’obbligo di versare le imposte in misura ordinaria, come se l’agevolazione non fosse mai stata richiesta.

Posso essere giustificato per il ritardo se la Pubblica Amministrazione è lenta nel rilasciare il certificato?
Sì, ma solo a condizioni molto stringenti. Il contribuente deve dimostrare non solo di aver richiesto il certificato in tempo utile, ma anche che il superamento della scadenza è dovuto esclusivamente e comprovatamente all’inerzia degli uffici competenti, e non a una propria negligenza nel sollecitare il rilascio.

Se perdo il beneficio per la piccola proprietà contadina, posso chiedere un’altra agevolazione, ad esempio come imprenditore agricolo professionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta decaduti da un’agevolazione richiesta al momento dell’atto di acquisto, non è possibile invocare retroattivamente un altro tipo di beneficio. I poteri di accertamento del Fisco si esauriscono con la tassazione iniziale dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30921 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30921 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6490/2020 proposto da:

COGNOME NOME, cui è subentrata COGNOME NOME, nata a Codigoro (FE) il 24.3.1982 e residente in Lagosanto (FE), alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE, quale erede legittima di COGNOME NOME, deceduto il 13.3.2020, rappresentata e difesa, come da procura in calce alla memoria del 18.4.2021, congiuntamente e disgiuntamente, dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Ferrara, con studio alla INDIRIZZO (pec: EMAIL; fax: 0532 203210), e NOME COGNOME (C.F.: CHR RFL 66C24 F 912°) del Foro di Nocera Inferiore, con studio alla INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; pecEMAIL), elettivamente domiciliata presso lo studio dei nominati procuratori e, con i medesimi, in Roma, alla INDIRIZZO nello studio dell’Avv. NOME COGNOME COGNOME -ricorrente –
Avviso

liquidazione

imposta

registro

–

Mancata

produzione

certificazione IPA

contro

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 3/1/2020 emessa dalla CTR Emilia-Romagna in data 02/01/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

COGNOME NOME impugnava un avviso di liquidazione per maggiore imposta di registro e catastale notificatogli dall’Agenzia delle Entrate per non aver prodotto, entro il termine di tre anni dall’atto notarile di compravendita (stipulato in data 11.2.2009) di un fondo agricolo con sovrastante fabbricato rurale ad uso ricovero attrezzi agricoli, la certificazione attestante il possesso dei requisiti, dichiarati, necessari per conseguire i benefici fiscali previsti a favore della piccola proprietà contadina dall’art. 2 l. n. 604/1954.
La CTP di Ferrara accoglieva il ricorso, ritenendo che l’obbligo di produrre il certificato definitivo attestante il possesso dei requisiti prescritti fosse venuto meno a seguito dell’entrata in vigore della legge 26.2.2010, n. 25. 3. Sull’impugnazione dell’Agenzia delle Entrate, la CTR dell’Emilia -Romagna accoglieva il gravame, affermando che il termine di presentazione dell’attestazione definitiva aveva carattere perentorio, pur potendo il contribuente presentare tardivamente il certificato nel caso di impossibilità di offrirlo per esclusiva colpa della pubblica amministrazione tenuta al rilascio, e che l’obbligo di deposito del certificato dell’Ispettorato provinciale agrario, attestante la sussistenza dei presupposti per usufruire dei benefici per la piccola proprietà contadina, era venuto meno solo per gli atti stipulati dopo l’entrata in vigore del comma 4 -bis dell’art. 2 del d.l. 30.12.2009, n. 194, introdotto con la legge di conversione 26.2.2010, n. 25.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME

(cui è poi subentrata COGNOME NOME sulla base di quattro motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3, 4 e 5 l. n. 604/1954 e l’applicazione abnorme, antinomica, asistematica ed illegittima degli artt. 3 e 4 l. n. 604/1954, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che, affermando la necessità ed insostituibilità della certificazione IPA, sarebbe poi risultato impossibile, stante il sopravvenuto art. 2, comma 4-bis, d.l. n. 194/2009, convertito con l. n. 25/2010, l’eser cizio del diritto al rimborso ex art. 5 l. n. 604/1954, concretandosi, per l’effetto, un’inammissibile e contra legem interpretazione abrogans .
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., per non aver la CTR considerato l’atto di compravendita per notaio Manzo dell’11.2.2009.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2135, 2247 e 2251 c.c., 1, commi 3, lett. a), e 4, e 2, commi 4 e 4bis, d.lgs. n. 99/2004, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR omesso di rilevare e dichiarare la sussistenza di una società semplice agricola costituita tra gli acquirenti con almeno un socio in possesso della qualifica di imprenditore agricolo professionale.

Con il quarto motivo il ricorrente si duole della nullità della sentenza gravata per violazione dell’art. 102 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTP, prima, e la CTR, poi, omesso di ordinare l’integrazione del con traddittorio nei confronti del socio COGNOME Nino, necessario per accertare l’esistenza di un rapporto societario di fatto tra gli acquirenti.

In base al secondo comma dell’art. 276, secondo comma, c.p.c., merita

di essere trattato con priorità l’ultimo motivo, atteso che il suo eventuale accoglimento comporterebbe la cassazione della sentenza impugnata con rinvio della causa dinanzi alla CTP, affinché venga ordinata l’integrazione del contraddittorio, in correlazione col secondo e col terzo.

Il ricorrente lamenta, con il secondo ed il terzo motivo, che la CTR avrebbe dovuto dichiarare la sussistenza di una società semplice agricola costituita tra gli acquirenti con almeno un socio in possesso della qualifica di imprenditore agricolo professionale, ragion per cui si sarebbe dovuto ordinare ab initio l’integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario COGNOME NinoCOGNOME quale socio di fatto ed ulteriore acquirente del fondo agricolo con sovrastante fabbricato rurale ad uso ricovero attrezzi agricoli.
La censura complessivamente proposta non può essere accolta.

Anzitutto, non essendovene cenno nella sentenza qui impugnata, il ricorrente avrebbe dovuto indicare con precisione in quale fase e con quale atto processuale avesse tempestivamente sollevato la relativa questione.

Inoltre, il contribuente non poteva venire ammesso ad un’agevolazione diversa da quella da lui richiesta, ed in ordine alla quale si è attivata la funzione accertativa dell’amministrazione finanziaria; il tutto, vertendosi in tema di imposta d’atto, con riguardo esclusivo al momento del trasferimento del fondo, ed alla disciplina agevolativa in tal momento vigente (legge n. 604/1954).

In via generale, ricorre poi l’orientamento di legittimità -anche recentemente ribadito – secondo cui: <> (Cass. n. 10099/2017; in termini, Cass. n. 8409/2013).

Né è fondato il rilievo del ricorrente secondo cui la CTR sarebbe incorsa nell’omesso esame di un documento (il rogito notarile di acquisto ed i suoi allegati: l’atto cui è stata applicata la tassazione contestata) già prodotto in primo grado, e ritenuto decisivo per il giudizio, dal quale emergevano, a suo dire, i principali profili fattuali evidenziati nei motivi di ricorso. Invero, alla luce del valore informatore del contraddittorio (art. 111 Cost.), il giudice ha il potere-dovere di esaminare i documenti prodotti dalla parte solo nel caso in cui la parte interessata ne faccia specifica istanza, esponendo nei propri scritti difensivi gli scopi della relativa esibizione con riguardo alle sue pretese, derivandone altrimenti per la controparte l’impossibilità di controdedurre e risultando per lo stesso giudice impedita la valutazione delle risultanze probatorie e dei documenti ai fini della decisione (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 23976 del 24/12/2004; conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 5711 del 16/03/2005 e Cass., Sez. L, Sentenza n. 20265 del 20/10/2005).
Anche il primo motivo è infondato.

In forza dell’art. 3 l. n. 604/1954, il riconoscimento dell’agevolazione in oggetto presuppone che l’acquirente produca, assieme all’atto presentato alla registrazione, un certificato del competente ispettorato provinciale agrario attestante la sussistenza dei requisiti dell’agevolazione medesima (tra i quali, il requisito soggettivo di coltivatore diretto), come previsti dall’art. 2 l. citata.

Qualora il richiedente non sia in grado di produrre tale certificato, è ammessa (art. 4) la possibilità di produzione di un’attestazione provvisoria del medesimo ispettorato, concernente la pendenza degli accertamenti per il rilascio del certificato definitivo. In tal caso l’interessato deve, entro tre anni dalla registrazione (termine così elevato dal d.l. 542/1996 conv. in l. 649/1996), “presentare all’Ufficio del registro il certificato definitivo, attestante che i requisiti richiesti sussistevano fin dal momento della stipula dell’atto”. In difetto sono dovute le normali imposte, fatto salvo – in assenza tanto del certificato provvisorio quanto di quello definitivo -il diritto del
contribuente di chiedere il rimborso “nel termine triennale di prescrizione”, previa allegazione del certificato mancante (art. 5).

Dunque, il possesso del certificato definitivo per fruire delle agevolazioni va documentato già al momento della registrazione dell’atto, ai sensi dell’art. 3, salvo che il contribuente non produca l’attestazione provvisoria di cui all’art. 4; in tal caso egli manterrà il diritto al beneficio a condizione che entro il triennio successivo presenti all’Ufficio la certificazione definitiva. Nell’ipotesi, ricorrente nel caso in esame, in cui sia stata fatta la sola dichiarazione, senza tuttavia produrre né il certificato definitivo né quello provvisorio, l’imposta di registro resta dovuta secondo l’aliquota ordinaria. Si rende altresì applicabile l’orientamento di legittimità secondo cui (Cass. n. 10406/2011; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 28392 del 29/09/2022): <>.
Si tratta di indirizzo affermato anche da Cass. nn. 9159/2010 e 21980/2014 e, più recentemente, richiamato sia da Cass. n. 882/2016 (secondo la quale <>, sia da Cass. n. 117/2018 [la quale – nel ribadire il principio – ha osservato altresì come la – solo apparentemente – diversa regola desumibile da Cass. nn. 11610/2003, e 8326/14 (nel senso della possibilità di autonomo vaglio probatorio dei
requisiti agevolativi da parte del giudice tributario), non valga in via generale, ma unicamente nel caso in cui la mancata tempestiva allegazione del certificato sia – appunto – dovuta alla comprovata inerzia della PA].

Sicché, in definitiva, va qui ribadito che:

– ai fini dell’agevolazione a favore della piccola proprietà contadina di cui alla l. n. 604/1954, il certificato definitivo IPA (vincolante per l’amministrazione finanziaria che deve provvedere alla liquidazione dell’imposta) deve sempre essere allegato entro tre anni dalla registrazione dell’atto, a pena di decadenza dal beneficio provvisoriamente riconosciuto, e liquidazione delle imposte in misura ordinaria, così come stabilito dall’art.

4 l. citata;

l’accertamento della qualità di coltivatore diretto e degli altri requisiti agevolativi ben può essere compiuto autonomamente dal giudice tributario sulla base delle prove a tal fine offerte dal contribuente, ma ciò unicamente qualora il certificato prescritto dalla legge non venga rilasciato in tempo utile per la comprovata inerzia della PA, e non per il ritardo o la negligenza del contribuente stesso nel richiederne o sollecitarne il rilascio.

Va, pertanto, ribadito il principio secondo cui <> (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 2941 del 07/02/2018).
Giova altresì specificare che è inapplicabile al caso in esame il principio affermato da Cass., Sez. 5, n. 10248/13, richiamata in ricorso e in memoria, la quale aveva riguardo a un’ipotesi del tutto peculiare, in cui l’Agenzia non aveva contestato <>.

Occorre anche ribadire che l’obbligo di deposito del certificato dell’ispettorato provinciale agrario attestante la sussistenza dei presupposti per usufruire dei benefici per la piccola proprietà contadina è venuto meno solo per gli atti stipulati successivamente all’entrata in vigore del comma 4 bis dell’art. 2 del d.l. n. 194 del 2009, che è stato introdotto con la legge di conversione n. 25 del 2010 e che non ha portata retroattiva, come si desume dal suo tenore letterale (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 21842 del 28/10/2016; conf. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 21291 del 05/10/2020). Si osserva, infine, come la facoltà riconosciuta al contribuente dall’articolo 5 l. n. 604/1954 – esercitabile entro il “termine triennale di prescrizione” riguardi il diritto al rimborso della maggiore imposta a fronte di domanda presentata dall’acquirente. Nel caso di specie, tuttavia, non si controverteva di diritto al rimborso dell’imposta pagata in eccedenza, quanto di revoca della agevolazione provvisoriamente fruita, conseguente all’inosservanza di un termine triennale, insuscettibile, proprio perché di natura decadenziale, di dilazione.
Va, pertanto, ribadito (vedi Cass. nn. 14935/22 e 17411/23) il principio secondo cui, in tema di agevolazioni in favore della piccola proprietà contadina, il contribuente che non abbia dimostrato il possesso del requisito soggettivo di coltivatore diretto, dichiarato al momento del rogito per ottenere il beneficio fiscale, non può successivamente pretendere il richiesto beneficio sulla base del diverso requisito soggettivo di imprenditore agricolo professionale, seppur equipollente ai fini del riconoscimento, in quanto, poiché i poteri di accertamento del tributo si esauriscono quando l’atto viene sottoposto a tassazione, non è possibile mutare il titolo dell’attribuzione e la decadenza dall’agevolazione concessa preclude qualsiasi accertamento sulla base di diversi presupposti normativi o di fatto.
In quest’ottica, la deduzione secondo cui COGNOME non potrebbe, una volta versata la, a suo dire, ingiusta pretesa di cui all’avviso di liquidazione (per non aver prodotto il certificato IPA ritenuto necessario), esercitare poi il

diritto al rimborso che gli spetterebbe (atteso che la Provincia non rilascia più, a decorrere dall’1.4.2012, il detto certificato), oltre che introdurre una questione di cui non vi è menzione nella sentenza impugnata (e, come tale, in quanto nuova, inammissibile), è irrilevante.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 4.500,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.