Agevolazioni e recesso ad nutum: la Cassazione fa luce

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’agevolazione fiscale su un contratto di finanziamento è legittima anche in presenza di una clausola di recesso ad nutum in un documento standard allegato. La Corte ha dato prevalenza alle clausole specifiche del contratto principale, che prevedevano una durata determinata e la risoluzione solo per inadempimento, ritenendo che queste superassero la facoltà di recesso immotivato della banca, salvaguardando così i requisiti per il beneficio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali e Recesso ad Nutum: La Cassazione Chiarisce la Prevalenza delle Clausole Speciali

L’accesso alle agevolazioni fiscali per i finanziamenti a medio-lungo termine è spesso condizionato alla stabilità del rapporto contrattuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la validità di tali benefici quando il contratto sembra includere una clausola di recesso ad nutum a favore della banca. Questa decisione chiarisce come l’interpretazione complessiva dei documenti contrattuali e la prevalenza delle clausole specifiche possano salvaguardare il diritto del contribuente all’agevolazione.

I Fatti del Caso: Un’Apertura di Credito e un’Agevolazione Revocata

Una società, dopo aver stipulato un contratto di apertura di credito con garanzia ipotecaria, si vedeva revocare un’agevolazione fiscale dall’Agenzia delle Entrate. La motivazione dell’Agenzia si fondava sulla presunta presenza di una clausola, contenuta in un contratto tipo allegato, che conferiva alla banca la facoltà di recedere dal contratto ad nutum, ovvero in qualsiasi momento e senza una specifica giustificazione. Secondo l’amministrazione finanziaria, tale facoltà rendeva la durata del finanziamento incerta e variabile, facendo venir meno uno dei requisiti fondamentali per godere del beneficio fiscale, ossia la durata minima del rapporto.

La società si opponeva, sostenendo che il contratto di finanziamento specifico contenesse clausole prevalenti che ne fissavano la durata e limitavano la possibilità di interruzione del rapporto ai soli casi di inadempimento del cliente. La questione, dopo vari gradi di giudizio, è giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e il ruolo del recesso ad nutum

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito favorevole alla società. Il ragionamento della Corte si basa su un’attenta analisi del collegamento negoziale tra i diversi documenti contrattuali: il contratto di apertura di credito e il contratto tipo allegato.

I giudici hanno evidenziato un punto fondamentale: il contratto principale di apertura di credito conteneva una clausola (art. 1) che stabiliva esplicitamente la prevalenza delle sue disposizioni speciali in caso di contrasto con quelle del contratto tipo allegato. Questa clausola di “specialità” è stata determinante.

La Prevalenza delle Clausole Specifiche

Il contratto specifico prevedeva:
1. Una durata determinata per l’apertura di credito (art. 2).
2. La possibilità di risoluzione di pieno diritto del contratto solo in caso di “totale o parziale inadempimento” degli obblighi da parte del correntista (art. 15).

Queste disposizioni, secondo la Corte, superavano e neutralizzavano la clausola di recesso ad nutum contenuta nelle condizioni generali del contratto tipo. La volontà delle parti, come espressa nel contratto specifico, era quella di creare un rapporto stabile e di durata definita, la cui interruzione anticipata era legata non alla mera discrezionalità della banca, ma a un evento oggettivo e imputabile al cliente, quale l’inadempimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che, ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro e delle relative agevolazioni, si deve guardare all'”intrinseca natura e gli effetti giuridici” dell’operazione complessiva (gestum). L’interpretazione del giudice di merito è stata ritenuta corretta perché ha considerato i due contratti (apertura di credito e conto corrente) come un unicum regolamentare.

La facoltà di recesso ad nutum è considerata ostativa all’agevolazione perché “degrada la durata del rapporto ad elemento variabile in funzione dell’interesse dell’azienda di credito”, privando il finanziamento della sua natura temporale di medio-lungo periodo richiesta dalla norma. Al contrario, una clausola risolutiva per inadempimento non ha lo stesso effetto. Essa non rende la durata incerta in base alla volontà della banca, ma la subordina a una giusta causa, ovvero a un comportamento colpevole del debitore, che non intacca la ratio dell’agevolazione.

La Corte ha quindi concluso che l’impianto contrattuale, nel suo complesso, non concedeva alla banca una facoltà di recesso immotivato, bensì disciplinava la fine del rapporto secondo le regole ordinarie del codice civile (scadenza del termine o risoluzione per inadempimento). Di conseguenza, i presupposti per l’agevolazione fiscale sussistevano pienamente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante principio guida per contribuenti e operatori del settore: nell’analisi dei contratti di finanziamento ai fini fiscali, è essenziale non fermarsi alle singole clausole di documenti standard o allegati, ma valutare l’intero assetto negoziale voluto dalle parti. La presenza di clausole specifiche che definiscono la durata e le cause di cessazione di un rapporto può neutralizzare l’effetto potenzialmente negativo di clausole generali, come quella di recesso ad nutum. La stabilità del vincolo negoziale, requisito per molte agevolazioni, va accertata sulla base della reale e complessiva disciplina contrattuale, dando prevalenza alla volontà espressa dalle parti nel contratto principale.

Una clausola di recesso ad nutum in un contratto collegato può far perdere un’agevolazione fiscale?
Sì. Secondo la Corte, se una clausola di recesso ad nutum, anche se contenuta in un contratto collegato come quello di conto corrente, risulta applicabile al finanziamento principale, può far perdere l’agevolazione fiscale. Questo perché rende la durata del finanziamento incerta e dipendente dalla sola volontà della banca, venendo meno il requisito della durata minima previsto dalla legge.

Cosa succede se un contratto specifico e un contratto “tipo” allegato contengono clausole contrastanti?
In caso di contrasto, le clausole specifiche del contratto principale prevalgono su quelle del contratto tipo allegato, soprattutto se il contratto stesso prevede una “clausola di prevalenza” o “di specialità”, come avvenuto nel caso di specie.

La previsione di risoluzione del contratto per inadempimento del cliente è equiparabile al recesso ad nutum ai fini delle agevolazioni?
No. La Corte chiarisce che una clausola che prevede la risoluzione del contratto a causa di un grave inadempimento del cliente non ha lo stesso effetto del recesso ad nutum. Non “degrada” la durata del rapporto, in quanto la fine del contratto dipende da un comportamento colpevole del debitore e non dalla mera volontà della banca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32349 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32349 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 11/12/2025

Tributi altri

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12391/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE liquidazione (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

EMAIL);

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa (P_IVA);

-intimata – avverso la sentenza n. 268/19, depositata il 9 aprile 2019, della Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 26

novembre 2025, dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 268/19, depositata il 9 aprile 2019, la Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE -pronunciando quale giudice del rinvio disposto da Cass., 16 marzo 2018, n. 6507 -ha accolto il ricorso per riassunzione proposto dalle società contribuenti così confermando «la sentenza di primo grado» che recava accoglimento dell’impugnazione di un avviso di liquidazione emesso in revoca dell’agevolazione usufruita dalle contribuenti ( ex d.P.R. n. 601 del 1973, artt. 15 e 17) in relazione ad un contratto di apertura di credito con garanzia ipotecaria, regolato su conto corrente.
1.1 -Il giudice del gravame ha considerato che:

seppur il contratto di apertura di credito (art. 1) rinviava ai patti ed alle condizioni di cui al contratto tipo (allegato A), pur espressamente prevedeva -nel caso di contrasti «tra le clausole di cui al presente contratto di apertura di credito in conto corrente e quelle di cui al contratto tipo allegato» – la «prevalenza clausole speciali previste nel presente contratto»;

-l’art. 2 del contratto contemplava, quindi, la durata sino al 25 luglio 2010 dell’apertura di credito, «salvo i casi di recesso previsti dalla legge ed in seguito contemplati»; ed il successivo art. 15 prevedeva che «Il totale o parziale inadempimento anche ad uno solo degli obblighi assunti dal correntista con il presente contratto produrrà la risoluzione di pieno diritto del contratto medesimo»;

dalla complessiva lettura RAGIONE_SOCIALE clausole del contratto risultava, dunque, -e nella stessa prospettiva del rilievo attribuito dalla giurisprudenza di legittimità al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20 -che l’apertura di credito veniva concessa senza alcuna facoltà di recesso ad nutum del concedente in quanto tale facoltà (contemplata nel contratto tipo allegato) era stata superata «da una diversa volontà RAGIONE_SOCIALE parti».

2. -L’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo articolato motivo.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 15 e ss., agli artt. 1340, 1341 e 1384 cod. civ., al d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385, artt. 38 e 40, ed al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20.

Assume l’RAGIONE_SOCIALE che il contratto tipo richiamato dai contraenti (quale Allegato A al contratto) espressamente prevedeva una clausola relativa alla facoltà di recesso della banca dall’apertura di credito così formulata: «La banca ha facoltà di recedere in ogni momento dall’apertura di credito, ancorché concessa a tempo determinato, nonché di ridurla o di sospenderla. Il recesso sospende immediatamente l’utilizzo del credito concesso, come la riduzione ha effetto di sospenderlo per la parte eccedente il nuovo limite di credito.».
E detta disposizione veniva ribadita, sempre nell’allegato A del contratto, con quella secondo la quale « Le aperture di credito che la banca ritenesse eventualmente di concedere al correntista sono

soggette alle seguenti s tatuizioni: … c) la banca ha facoltà di recedere in qualsiasi momento, anche con comunicazione verbale, dall’apertura di credito, ancorché concessa a tempo determinato nonché di ridurla o di sospenderla; per i pagamenti di quanto dovuto sarà dato al correntista, con lettera raccomandata, un preavviso non inferiore ad un giorno.» (art. 6).

Non sussistevano, quindi, i presupposti dell’agevolazione in quanto pianamente emergeva la facoltà della banca di recedere ad nutum dal contratto di apertura di credito sulla base di clausole, e di condizioni generali di contratto, che tutte concorrevano alla determinazione del relativo contenuto negoziale.

Né il giudice del rinvio aveva dato conto RAGIONE_SOCIALE clausole contrattuali suscettibili di derogare alle condizioni generali di contratto che fondavano il diritto di recesso ad nutum della banca, in tale direzione non deponendo la clausola di disciplina dell’inadempimento contrattuale.

– Il motivo è destituito di fondamento.

2.1 -Come si desume dalla gravata pronuncia -e, per vero, dalla stessa pronuncia rescindente della Corte -vengono in considerazione, nella fattispecie, due contratti formalmente autonomi relativi, l’uno, al conto corrente intrattenuto con l’Istituto di credito (art. 1852 cod. civ.), l’altro all’apertura di credito concessa dietro costituzione di una garanzia ipotecaria (art. 1842 cod. civ.).

Il contenuto dei due contratti, secondo l’interpretazione offertane dalla Corte di merito, è entrato nella disciplina dell’apertura di credito con la precisazione che «… L’apertura di credito risulta disciplinata ai patti e alle condizioni di cui al l’allegato contratto tipo che si allega al presente atto sub A) … Resta comunque stabilito tra le parti che, qualora vi fossero contrasti tra le clausole di cui al presente contratto di apertura di credito in conto corrente e quelle di cui al contratto tipo
allegato, avranno prevalenza le clausole speciali previste nel presente contratto …» (art. 1).

2.2 In ragione di tanto, l’interpretazione condotta dal giudice del merito ha avuto legittimante riguardo ai due contratti collegati, così come del resto conseguiva dalla stessa pronuncia rescindente che (seppur nel diverso contesto regolativo offerto dal previgente contenuto del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20) aveva, per l’appunto, rilevato come il giudice del merito avesse tralasciato « di vagliare la rilevanza, ai fini dell’ostatività all’agevolazione, del collegamento individuato tra i due contratti» siccome «l’effetto ostativo all’agevolazione … deve operare anche nell’ipotesi in cui la clausola di recesso ad nutum – a favore della banca – sia contenuta in un contratto di conto corrente che – in esito all’applicazione del criterio interpretativo di valutazione complessiva ed interdipendente del regolamento negoziale tra le parti …. risulti collegato al contratto di finanziamento.».
Ciò in quanto l’effetto giuridico del contratto di apertura di credito -effetto che, preso in considerazione dall’art. 20, cit., pur sempre ne connota la relativa riformulazione normativa -non poteva che correlarsi (esattamente) a discipline contrattuali che (lungi dal costituire elementi extratestuali oggetto di mero richiamo; v. Cass., 22 febbraio 2024, n. 4798) entrambe concorrevano nella regolamentazione dell’atto sottoposto a registrazione.

2.3 – Il d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, dispone tutt’ora, difatti, che «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente …»; e, come di recente lo stesso Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi ha avuto modo di rimarcare – nel rilevare la

legittimità costituzionale della novellazione di detta disposizione che correla (ora) l’intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto agli «elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi», – detta disposizione «nel confermare la tassazione isolata del negozio veicolato dall’atto presentato alla registrazione secondo gli effetti giuridici da esso desumibili, si mostra coerente con i principi is piratori della disciplina dell’imposta di registro e, in particolare, con la natura di ‘imposta d’atto’ storicamente riconosciuta al tributo di registro dopo la sostanziale evoluzione da tassa a imposta.».
E con ciò, si è soggiunto che la disposizione di cui all’art. 20, cit., è stata ricondotta «all’interno del suo alveo originario, dove l’interpretazione, in linea con le specificità del diritto tributario, risulta circoscritta agli effetti giuridici dell’atto presentato alla regist razione (ovverossia al gestum , rilevante secondo la tipizzazione stabilita dalle voci indicate nella tariffa allegata al testo unico)» (così Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158).

2.4 – Laddove, allora, così come nella fattispecie, il collegamento negoziale integri -piuttosto che la rilevanza ab estrinseco di disposizioni negoziali riconducibili, in quanto tali, ad autonomi atti presentati per la registrazione e, quindi, a diverse tipizzazioni di tariffa -il complessivo assetto dell’unico atto (del gestum , per l’appunto) sottoposto a registrazione, il conseguente effetto giuridico non può che essere ricercato, ed individuato, nel concorso RAGIONE_SOCIALE disposizioni negoziali che lo connotano in quanto (tutte) collegate nella definizione dell’effetto giuridico perseguito dalle parti con la relativa stipulazione (per il rilievo, nell’interpretazione dell’atto, del l’intrinseca natura RAGIONE_SOCIALE stesso e dei suoi effetti giuridici, v. Cass., 17 giugno 2024, n. 16681; v. altresì, in motivazione, Cass., 19 giugno 2024, n. 16953, secondo la
quale dall’incorporazione, in un solo documento, di più dichiarazioni negoziali produttive di effetti giuridici distinti, consegue la sottoposizione ad imposta di registro secondo la natura dell’effetto giuridico finale).

Questo concorso di disposizioni contrattuali, come anticipato, è stato, quindi, sciolto dal giudice del merito rilevando che la disposizione di cui all’art. 1 del contratto di apertura di credito dovesse essere raccordata dapprima all’art. 2 RAGIONE_SOCIALE stesso c ontratto (secondo il quale “L’apertura di credito avrà durata fino al 25 luglio 2010 a decorrere da oggi, salvo i casi di recesso previsti dalla legge ed in seguito contemplati …»), – trattandosi, dunque, di apertura di credito con predeterminazione di un termine (art. 1845 cod. civ.), – di poi al successivo art. 15 (secondo il quale «Il totale o parziale inadempimento anche ad uno solo degli obblighi assunti dal correntista con il presente contratto produrrà la risoluzione di pieno diritto del contratto medesimo …»); complesso regolatorio, questo, che derogando alla facoltà di recesso ad nutum prevista in relazione al contratto di conto corrente (in ragione della clausola di prevalenza prevista per le disposizioni contrattuali dell’apertura di credito, art. 1, cit., queste intese come «clausole speciali») consentiva o il recesso previsto dalla legge (non dunque quello fondato su specifico patto contrario alla predeterminazione del termine; art. 1845, primo comma, cod. civ.) ovvero nei casi espressamente contemplati (art. 2, cit.), disposizione, quest’ultima, a sua volta ricondotta all’art. 15 del cont rato recante disciplina della risoluzione di diritto per inadempimento degli obblighi contrattuali.
2.5 -La sopra ripercorsa ricostruzione della disciplina contrattuale dell’apertura di credito non viene censurata dall’RAGIONE_SOCIALE in termini conferenti col suo complessivo assesto, in quanto il motivo di ricorso si risolve nella evocazione RAGIONE_SOCIALE clausole del contratto tipo allegato

all’apertura di credito, con ciò senza dar conto né della portata ex se dell’art. 1 del contratto (che istituiva un rapporto di specialità dell’apertura di credito rispetto alle condizioni contrattuali del conto corrente) né RAGIONE_SOCIALE ricadute che ne sono state tratte (in ragione della cennata specialità) con le specifiche clausole di disciplina del recesso e della risoluzione per inadempimento.

Del pari nemmeno può ritenersi irrilevante, a fini interpretativi, la clausola contrattuale (art. 15) di disciplina della risoluzione per inadempimento una volta che, in forza del ricostruito principio di specialità, (proprio) la disposizione contrattuale finiva col saldare detto principio con la rilevata prevalenza della clausola stessa rispetto a quelle del contratto di tipo (recanti previsione del recesso ad nutum ).

2.6 – Come, poi, la corte ha in più occasioni rilevato, ai fini dell’agevolazione prevista dal d.P.R. n. 601 del 1973, art. 15, rileva l’assunzione di un vincolo negoziale per un arco di tempo minimo stabilito dalla legge, indipendentemente dalle vicende successive del rapporto, così che la previsione, nel contratto di finanziamento, di una clausola in base alla quale l’azienda di credito ha la facoltà di recedere unilateralmente e senza preavviso anche prima della scadenza dei 18 mesi, priva dall’origine il credito della sua natura temporale (medio lunga) richiesta dalla norma di agevolazione tributaria, degradando la durata del rapporto ad elemento variabile in funzione dell’interesse dell’azienda di credito (Cass., 18 aprile 2018, n. 9506, in motivazione; Cass., 28 marzo 2018, n. 7649; Cass., 24 maggio 2013, n. 12928; Cass., 9 dicembre 2008, n. 28879).
Laddove la ratio agevolativa in discorso non è intaccata dalla pattuizione di una clausola risolutiva o di recesso a favore dell’Istituto erogante, – ricollegata alla sussistenza di gravi inadempimenti e, comunque, di una giusta causa impeditiva del normale svolgimento del rapporto secondo la natura e gli scopi suoi propri, -clausola, questa,

che non determina «quella “degradazione della durata del rapporto ad elemento variabile in funzione dell’interesse della banca” che … la giurisprudenza pone a fondamento della decadenza dalla agevolazione in fattispecie di recesso ad nutum della banca stessa (Cass., 18 aprile 2018, n. 9506, cit.).

– Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in € 4.200,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.