Agevolazione Tremonti-ter: quando è valido?

Una società energetica si è vista negare l’Agevolazione Tremonti-ter dall’Agenzia delle Entrate perché, nonostante un contratto antecedente, gli impianti eolici erano stati completati dopo la scadenza del 30 giugno 2010. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’Agenzia, stabilendo che per accedere al beneficio non basta la data del contratto, ma è necessario che l’investimento sia effettivamente ‘fatto’, ovvero che il costo sia sostenuto entro il termine, secondo il principio di competenza temporale dell’art. 109 TUIR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Tremonti-ter: Quando un Investimento si Considera Effettuato?

L’accesso ai benefici fiscali è spesso legato a rigide scadenze temporali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale sull’Agevolazione Tremonti-ter, stabilendo un principio chiave per le imprese: per ottenere il bonus, non è sufficiente la data di un contratto, ma è necessario che l’investimento sia stato effettivamente completato e il relativo costo sostenuto entro il termine previsto dalla legge. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva beneficiato della cosiddetta “Tremonti-ter”, un’agevolazione che permetteva di escludere dall’imposizione il 50% del valore degli investimenti in nuovi macchinari effettuati entro il 30 giugno 2010. L’azienda aveva realizzato quattro impianti eolici, basando la sua richiesta su un contratto di fornitura “chiavi in mano” stipulato prima della scadenza.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate contestava il beneficio. Durante una verifica, era emerso che la realizzazione effettiva degli impianti si era conclusa dopo il termine ultimo. In particolare, le fatture di acquisto e il collaudo finale risalivano al 1° luglio 2010, e i contratti di locazione per i terreni su cui sorgevano gli impianti erano diventati efficaci solo dopo il 30 giugno 2010. Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per recuperare le imposte non versate.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

La società aveva impugnato l’avviso di accertamento e, sia in primo grado sia in appello, i giudici tributari le avevano dato ragione. Secondo le commissioni tributarie, la stipula di un contratto di fornitura antecedente alla scadenza era una condizione sufficiente per considerare l’investimento come effettuato nel periodo agevolabile, rendendo irrilevante il fatto che la disponibilità del suolo e il completamento materiale dell’opera fossero avvenuti in un momento successivo.

L’Agevolazione Tremonti-ter e il Principio di Competenza Temporale

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente la norma. Il punto cruciale, secondo la ricorrente, non era la data della firma del contratto, ma il momento in cui l’investimento poteva considerarsi fiscalmente “effettuato”.

La Cassazione ha accolto questa tesi, richiamando un principio fondamentale del diritto tributario: quello della competenza temporale, disciplinato dall’articolo 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). Questa norma stabilisce che i costi relativi a prestazioni di servizi si considerano sostenuti alla data in cui le prestazioni sono “ultimate”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che le norme agevolative, come l’Agevolazione Tremonti-ter, devono essere interpretate in modo rigoroso. L’espressione “investimenti fatti” contenuta nella legge implica che il costo deve essere stato effettivamente e concretamente sostenuto dal contribuente entro la finestra temporale prevista.

Un semplice contratto di fornitura non dimostra che il costo sia stato sostenuto, ma rappresenta solo un impegno a sostenerlo in futuro. Il momento rilevante, ai fini fiscali, coincide con il completamento della prestazione, che nel caso di specie era la realizzazione e il collaudo degli impianti. Poiché questi eventi, insieme alla disponibilità dei terreni, si erano verificati dopo il 30 giugno 2010, l’investimento non poteva rientrare nel perimetro dell’agevolazione.

La sentenza impugnata è stata quindi definita “errata” perché ha fatto coincidere il momento dell’investimento con quello della sottoscrizione del contratto, anziché con il completamento effettivo dell’opera come richiesto dal principio di competenza.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha enunciato un principio di diritto chiaro: per beneficiare dell’Agevolazione Tremonti-ter, il contribuente deve aver effettivamente sostenuto il costo relativo all’investimento entro la data del 30 giugno 2010. Per stabilire quando ciò avviene, è necessario fare riferimento alle norme generali sulla competenza dei componenti del reddito d’impresa, in particolare all’articolo 109 del TUIR. Questa decisione sottolinea l’importanza, per le imprese, di non basarsi solo sulla data dei contratti, ma di assicurarsi che l’intero processo di investimento sia completato entro i termini perentori fissati dalle leggi di agevolazione.

Per ottenere l’Agevolazione Tremonti-ter è sufficiente firmare un contratto di fornitura entro la scadenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sola firma di un contratto non è sufficiente. È necessario che l’investimento si consideri fiscalmente ‘fatto’, ovvero che il costo sia stato effettivamente sostenuto dall’impresa entro il termine previsto, che coincide con il completamento della prestazione.

Quale criterio si usa per determinare quando un costo per un investimento si considera sostenuto ai fini fiscali?
Il criterio da utilizzare è quello del principio di competenza temporale, definito dall’art. 109 del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi). Secondo tale principio, per le prestazioni di servizi, il costo si considera sostenuto nel momento in cui la prestazione è stata ultimata.

La data di efficacia dei contratti di locazione dei terreni è rilevante per il diritto all’agevolazione?
Sì, nel caso esaminato è stata un elemento rilevante. Il fatto che i contratti per la disponibilità dei suoli dove installare gli impianti eolici avessero efficacia solo dopo la scadenza del termine ha contribuito a dimostrare, secondo la Corte, che l’investimento non era stato completato in tempo per accedere al beneficio fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29774 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29774 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 2281/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , domiciliata ex lege presso gli uffici dell’Avvocatura generale dello Stato, in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale depositata con nota del 30 giugno 2023 , dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto a ROMA, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3677/2020 della Commissione tributaria regionale della Campania -sez. staccata di Salerno, depositata il 15 luglio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il 2 dicembre 2015 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò a RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale recuperava a tassazione un maggior reddito imponibile a fini Ires per l’anno 2010.

La società aveva infatti esposto, nella dichiarazione dei redditi per tale periodo d’imposta, una variazione in diminuzione corrispondente alla metà dell’importo versato per la realizzazione ‘chiavi in mano’ di quattro impianti eolici, in relazione ai quali aveva usufruito dell’agevolazione prevista dall’art. 5 del d.l. n. 78/2009 (cd. Tremonti -ter).

L’Amministrazione aveva ritenuto che non sussistessero i presupposti per l’ottenimento di tali benefici, poiché gli impianti risultavano essere stati realizzati in luoghi e date incompatibili con le prescrizioni della citata ‘Tremonti -ter’; in base a una s erie di elementi emersi in sede di verifica, infatti, la realizzazione degli impianti andava necessariamente collocata dopo la data del 30 giugno 2010, termine ultimo fissato dall’art. 5 del d.l. n. 78/2009 per l’accesso al beneficio fiscale.

La società impugnò l’avviso innanzi alla C.T.P. di Avellino, che accolse il ricorso.

Il successivo appello erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali osservarono che la società aveva acquistato i beni destinati all’investimento con contratto di fornitura antecedente al 30 giugno 2010, e tanto bastava a consentire l’accesso al beneficio; non

rilevava, in contrario, il fatto che alla stessa data non vi fosse disponibilità del suolo indicato per la realizzazione degli impianti, non dipendendo tale circostanza da una RAGIONE_SOCIALE ragioni ostative (cessione a terzi dei beni oggetto dell’investimento, man canza dei requisiti soggettivi in capo alla società contribuente) previste dalla normativa applicabile.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall ‘RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso e depositato memoria in prossimità dell’udienza .

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia violazione dell’art. 5 del d.l. n. 78/2009.

La ricorrente osserva in premessa che la detassazione dal reddito d’impresa prevista dalla norma evocata che ha ad oggetto il 50% del valore degli investimenti in nuovi macchinari operati dal 1° luglio 2009 al 30 giugno 2010 -è vincolata al rispetto del previsto periodo di ultimazione; ciò posto, rileva che, onde collocare temporalmente gli investimenti effettuati, occorre aver riguardo alla regola espressa dall’art. 109, commi 1 e 2, del TUIR, ovvero al momento in cui «le prestazioni sono ultimate».
Di tanto non avrebbero tenuto conto i giudici d’appello, a fronte del rilievo, incontestato, in base al quale le fatture di acquisto degli impianti recavano la data del 1° luglio 2010, data nel quale era stato ultimato il collaudo, e al fatto, pure incontestato, che i contratti di locazione dei terreni sui quali insistevano gli impianti realizzati avevano efficacia a partire da una data successiva al 30 giugno 2010.

Con il secondo motivo, articolato in via di subordine, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce nullità della sentenza per motivazione apparente, assumendo che la C.T.R. non avrebbe adeguatamente supportato la

propria decisione a fronte dei rilievi da lei svolti in punto all’insussistenza dei requisiti per la detassazione.

Il primo motivo è fondato.

3.1. L ‘ art. 5, comma 1, del d.l. n. 78/2009, convertito con modificazioni dalla n. 102/2009 (cd. Tremonti-ter), regola la ‘ Detassazione degli investimenti in macchinari ‘ prevedendo che sia «escluso dall ‘ imposizione sul reddito di impresa il 50 per cento del valore degli investimenti in nuovi macchinari e in nuove apparecchiature compresi nella divisione 28 della tabella ATECO, di cui al provvedimento del Direttore dell ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 16 novembre 2007, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 296 del 21 dicembre 2007, fatti a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto e fino al 30 giugno 2010» e che la relativa agevolazione possa essere fruita «esclusivamente in sede di versamento del saldo RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi dovute per il periodo di imposta di effettuazione degli investimenti».
Si tratta, all’evidenza, di norma agevolativa, come tale soggetta a stretta interpretazione e non passibile di ermeneusi estensiva o analogica.

3.2. Ne deriva, in particolare, che, come questa Corte ha già avuto occasione di affermare (cfr. Cass. n. 8/2022), ai fini della relativa applicazione è necessario che gli investimenti siano stati effettuati in beni strumentali all ‘ esercizio dell ‘ attività d ‘ impresa, ciò che si ricava, logicamente, dal riferimento testuale agli investimenti «fatti» dall’impresa stessa.

In questo senso, ha precisato la menzionata pronunzia, «in base ad un ‘ interpretazione logica e teleologica della norma in parola, l ‘ agevolazione deve essere correlata ad un costo effettivamente rimasto a carico del contribuente, in quanto, se non correlato, verrebbe meno la funzione stessa dell ‘ agevolazione».

3.3. Questa premessa appare necessaria perché la censura postula un errore della sentenza d’appello in merito alla collocazione temporale dell’investimento che, ove invece correttamente individuato nel suo perfezionamento , avrebbe dovuto portare al rilievo del fatto ch’esso era stato effettuato al di fuori della cornice temporale stabilita dal legislatore per la fruizione del beneficio.

Dunque, in coerenza con il rilievo poc’anzi svolto, ai fini di collocare temporalmente l’investimento occorre aver riguardo al momento nel quale il costo è effettivamente rimasto a carico del contribuente.

3.4. In tale ottica, questa Corte (Cass. n. 20099/2025; Cass. n. 9918/2025) ha reso indicazioni che, seppur riferite a diversa fattispecie agevolatrice (ovvero quella prevista dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000, cd. ‘ Tremonti ambiente ‘ ), sono sovrapponibili al caso di specie, muovendo dai medesimi presupposti.

Anche tale disciplina, infatti, ricostruisce la nozione di ‘investimento’ in termini sinonimici a quella di ‘costo’ , affermando che l’investimento ambientale al quale è connesso il beneficio si concretizza nella realizzazione di un’opera per la quale è necessario l’affronto di esborsi; l’art. 6, comma 15, della l. n. 388/2000, specifica infatti, al fine di determinare lo scomputo dalla base imponibile della corrispondente quota di reddito, che «per investimento ambientale si intende il costo di acquisto RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni materiali di cui all ‘ art. 2424, primo comma, lettera B), n. II, del codice civile, necessarie per prevenire, ridurre e riparare danni causati all ‘ ambiente».
Ed invero, le menzionate decisioni hanno chiarito che, in proposito, occorre fare riferimento all’art. 109 TUIR, che tratteggia una disciplina fiscale di carattere generale in punto alle componenti del reddito d’impresa ; tale norma, dunque, funge da termine di riferimento perché l’imputazione sia correttamente collocata sotto il profilo temporale.

3.5. In questo senso, pertanto, coglie nel segno la censura dell’Ufficio, che ha, per l’appunto, invocato il parametro di cui al comma 2, lett. b ), dell’art. 109 TUIR (a mente del quale « i corrispettivi RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizi si considerano conseguiti, e le spese di acquisizione dei servizi si considerano sostenute, alla data in cui le prestazioni sono ultimate») al fine di stabilire se i costi siano stati o meno sostenuti dall’impresa nell’ambito della cornice temporale prevista dal legislatore.
È errata, per converso, la sentenza impugnata, laddove ha ritenuto di far coincidere il momento dell’investimento con quello della sottoscrizione di «regolare contratto di fornitura antecedente al 30 giugno 2010», poiché non si tratta di circostanza indicativa di un costo effettivo e, pertanto, di un «investimento fatto» ai fini della corretta fruizione del beneficio.

3.6. Può, pertanto, formularsi il seguente principio di diritto: ‘L’agevolazione fiscale prevista dall’art. 5, comma 1, del decreto -legge 1° luglio 2009, n. 78, conv. con modif. dalla legge 3 agosto 2009, n. 102 (cd. Tremonti ter) in relazione agli investimenti «fatti a decorrere dalla data di entrata in vigore del decreto e fino al 30 giugno 2010» postula che entro tale data il contribuente abbia effettivamente sostenuto il costo relativo agli investimenti stessi; in tal senso, occorre avere riguardo alle «Norme generali sui componenti del reddito d’impresa» di cui all’art. 109 TUIR e, in particolare, alla regola dettata, in relazione alle prestazioni di servizi, dal comma 2, lett. b ) ‘.
In accoglimento del motivo, la sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio al giudice a quo affinché provveda al riesame della controversia alla luce dell’indicato principio, liquidando altresì le spese del presente giudizio.

Resta in tale statuizione assorbito l’esame del secondo motivo.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -sezione staccata di Salerno.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 21 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.