Agevolazione Tremonti Ambiente: quando inizia il diritto

Una società si è vista negare l’Agevolazione Tremonti Ambiente poiché la richiesta formale era successiva all’abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, stabilendo un principio fondamentale: il diritto al beneficio fiscale sorge al momento della realizzazione dell’investimento e non con la successiva presentazione della documentazione amministrativa. L’ordinanza ha inoltre chiarito che un mero errore materiale nell’indicazione del legale rappresentante non causa l’inammissibilità automatica del ricorso se non genera incertezza assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Tremonti Ambiente: Conta l’Investimento, Non la Burocrazia

L’ordinanza in esame chiarisce un punto cruciale per le imprese che hanno investito in sostenibilità: il diritto all’Agevolazione Tremonti Ambiente sorge con la realizzazione dell’investimento, non con la successiva richiesta formale. Questa pronuncia della Corte di Cassazione offre una tutela importante per le aziende, proteggendole da interpretazioni restrittive della normativa in caso di abrogazione del beneficio.

I fatti del caso: Una società energetica e l’agevolazione fiscale

Una società operante nel settore fotovoltaico presentava una dichiarazione integrativa per recuperare una perdita generatasi a seguito della realizzazione di un grande impianto. Tale perdita avrebbe dato diritto alla cosiddetta Agevolazione Tremonti Ambiente, un importante beneficio fiscale previsto dalla Legge 388/2000 per gli investimenti ambientali.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo formale, notificava due cartelle di pagamento, negando di fatto il beneficio e riliquidando il reddito della società. L’azienda impugnava le cartelle, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione tributaria provinciale.

La decisione della Commissione Tributaria Regionale

In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. La CTR riteneva che la società fosse decaduta dal diritto al beneficio perché la norma agevolativa era stata abrogata il 26 giugno 2012, e l’azienda non aveva ancora “avviato il procedimento” per richiederlo entro quella data. Inoltre, dichiarava inammissibile il ricorso relativo a una delle due cartelle per un errore nell’indicazione del legale rappresentante.

L’analisi della Corte di Cassazione sull’Agevolazione Tremonti Ambiente

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a due motivi, entrambi accolti dalla Suprema Corte.

Il primo motivo: l’errore sul legale rappresentante

La Corte ha stabilito che la CTR ha errato nel dichiarare inammissibile il ricorso per un semplice errore materiale. Secondo la giurisprudenza consolidata, la carenza di indicazioni sul legale rappresentante determina l’inammissibilità solo se genera un'”incertezza assoluta”. La CTR avrebbe dovuto verificare se, nonostante l’errore, fosse possibile identificare con certezza chi avesse conferito la procura, ad esempio esaminando la firma sul mandato o altri documenti. Limitarsi a rilevare la discrepanza senza approfondire costituisce una violazione di legge.

Il secondo motivo: la nozione di “avvio del procedimento”

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha affrontato la questione di cosa si intenda per “procedimenti avviati” nella norma che ha abrogato l’Agevolazione Tremonti Ambiente. La CTR aveva sposato una tesi formalistica, identificando l’avvio con l’inizio dell’iter burocratico.

La Cassazione ha invece chiarito che il procedimento per ottenere la detassazione inizia nel momento in cui l’investimento si concretizza. Il termine “investimento” è equiparato a “costo”. Pertanto, il momento rilevante è quello in cui l’impresa affronta i costi diretti per la realizzazione dell’opera (in questo caso, l’impianto fotovoltaico).

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione logica e sostanziale della normativa. I successivi adempimenti (comunicazione al Ministero, inserimento in dichiarazione dei redditi) sono fasi di un procedimento che non può che prendere avvio dall’effettivo sostenimento dei costi. Se l’avvio coincidesse con l’atto finale della dichiarazione fiscale, l’intera scansione temporale prevista dal legislatore perderebbe di significato.

Di conseguenza, il principio giurisprudenziale ribadito è che il momento di “avvio del procedimento”, rilevante per conservare il diritto ai benefici anche dopo l’abrogazione della norma, è quello in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera. Essendo pacifico che gli investimenti della società erano già stati effettuati prima della data di abrogazione, il suo diritto all’agevolazione doveva considerarsi salvo.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. In primo luogo, stabilisce che la sostanza prevale sulla forma: il diritto a un beneficio fiscale legato a un investimento sorge quando l’investimento viene fatto, non quando si compila un modulo. Questo protegge le imprese da cambiamenti normativi repentini. In secondo luogo, riafferma un principio di garanzia procedurale: un errore formale in un atto processuale non può portare a conseguenze irrimediabili come l’inammissibilità, a meno che non leda sostanzialmente la certezza del diritto. La sentenza d’appello è stata quindi cassata, e la causa rinviata alla CTR per un nuovo esame che dovrà attenersi a questi principi.

Quando si considera avviato il procedimento per ottenere l’Agevolazione Tremonti Ambiente?
Si considera avviato nel momento in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera nella quale l’investimento si concretizza, ovvero quando l’impresa affronta i costi direttamente imputabili all’investimento stesso, e non al momento della successiva presentazione della dichiarazione fiscale.

Un errore nell’indicare il legale rappresentante in un ricorso tributario lo rende sempre inammissibile?
No, non sempre. L’inammissibilità si verifica solo se l’errore è tale da generare un’incertezza assoluta sull’identità di chi ha proposto il ricorso. Il giudice ha il dovere di verificare se, nonostante l’errore, sia possibile identificare con certezza il soggetto tramite altri elementi, come la firma sul mandato.

Si perde il diritto all’Agevolazione Tremonti Ambiente se l’investimento è stato fatto prima dell’abrogazione della norma ma la richiesta formale è successiva?
No, il diritto non si perde. La legge ha fatto salvi i ‘procedimenti avviati’ prima della data di abrogazione. Poiché la Corte di Cassazione ha chiarito che l’avvio del procedimento coincide con la realizzazione dell’investimento, se questo è stato effettuato prima di tale data, il diritto al beneficio fiscale è conservato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29699 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29699 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

Oggetto : IRES 2014 e 2015 Agevolazione RAGIONE_SOCIALE – Cartella di pagamento ex art. 36bis – Art. 23, comma 11, d.l. 83/2012 -Avvio del procedimento – Nozione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22844/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria del Piemonte, n. 203/02/2022, depositata in data 9 febbraio 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE presentava, in data 8 agosto 2016 , dichiarazione integrativa per l’anno 201 4 esponendo per la prima volta una ‘perdita di impresa’ per quasi due milioni di euro, asseritamente generatasi nell’anno 2010 , ai sensi dell’art. 6, commi 13-19 l. 388/2000, per effetto della realizzazione di un impianto fotovoltaico. A seguito di controllo formale ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 l’Ufficio notificava due cartelle di pagamento ex art. 36bis cit., previa iscrizione a ruolo dei relativi importi, per la maggiore IRES dovuta per effetto della riliquidazione del reddito.
La società impugnava le cartelle innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cuneo, che accoglieva il ricorso.

L’Ufficio proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado.

La Commissione tributaria regionale del Piemonte accoglieva l’appello : con riferimento alla cartella di pagamento n. 03720190002763058000 riteneva il ricorso inammissibile in quanto presentato da soggetto (NOME COGNOME) privo del potere rappresentativo della società; con riferimento alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA riteneva la società decaduta dal diritto a richiedere l’agevolazione, in quanto il procedimento diretto ad ottenere la detassazione era stato avviato dopo il 26 giugno 2012.
Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a due motivi. L ‘Ufficio resiste con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 10 ottobre 2025.

La ricorrente ha depositato, in data 29 settembre 2025, memoria ex art. 380bis1. cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la società deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 163 c.p.c. e 18 D.lgs 546/1992 in relazione all’art. 1367, 1419, 1420 e 1446 c.c. in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.» per avere la CTR erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso avverso la cartella di pagamento n. 03720190002763058000 in quanto presentato da soggetto privo del potere rappresentativo della società; sostiene, al contrario, che la procura era stata rilasciata da NOME COGNOME (legale rappresentante della società) e l’indicazione, nell’intestazione del ricorso, del nominativo di NOME COGNOME (ex legale rappresentante della società) era dovuta ad un mero errore materiale, che comunque non ingenerava alcuna incertezza.
Il motivo è fondato.

1.2. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, alla stregua dell’art. 18 d. Igs. n. 546 del 1992 la carenza nell’atto introduttivo del processo RAGIONE_SOCIALE indicazioni necessarie per la individuazione del legale rappresentante (anche organico) del ricorrente, inficia l’atto medesimo e ne determina l’inammissibilità tutte le volte che sia causa di incertezza assoluta al riguardo (così già, Cass. 10/03/2008, n. 6359). Analogo principio vale nell’ipotesi in cui il legale rappresentante sia indicato con un nominativo diverso da quello che ha rilasciato la procura al difensore del ricorrente e aliunde emerga l’erroneità della detta indicazione.
1.3. Nella specie la CTR, limitandosi a dichiarare l’inammissibilità del ricorso di primo grado sulla base della mera presentazione ‘da soggetto privo del potere rappresentativo della società’ , senza indagare se tale carenza costituisse causa di incertezza assoluta (ad esempio verificando se la firma del mandato fosse leggibile o se il legale rappresentante fosse identificabile per il tramite dei documenti di causa), ha violato il suddetto principio di diritto (cfr. Cass. 18/03/2016, n. 5413).
Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’a rt. 6 commi da 13 a 19 della legge 23 dicembre 2000 nr. 388 in combinato disposto con gli artt. 23 comma 11 del D.L. 22 giungo 2012 nr. 83 ed art. 8 del Regolamento CE 06

agosto 2008 nr. 800, in relazione all’art. 360, comma I, n. 3 C.p.c.» e la «nullità della sentenza per motivazione apparente. Violazione e falsa applicazione dell’art. 132 C.p.C. in relazione all’art. 360, I comma, n. 4, C.p.C.».

Con riferimento alla seconda cartella di pagamento, sostiene che, alla data di abrogazione della normativa agevolativa, la stessa non era decaduta dalla facoltà di richiedere l’agevolazione, perché la nozione di ‘avvio del procedimento’ si identifica con la realizzazione dell’investimento non già con una serie di RAGIONE_SOCIALE preordinate ad ottenere il riconoscimento del diritto o l’emanazione di un provvedimento, come ritenuto dalla CTR, con motivazione meramente apparente.

Il motivo è fondato nei limiti appresso indicati.

2.1. Priva di pregio è la censura (che va delibata in via prioritaria) relativa alla motivazione apparente della decisione impugnata.

2.1.1. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass., Sez. U., 07/94/2014 n. 8053).
Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).
2.1.2. Nella specie la CTR ha ritenuto decaduta la società ricorrente dal diritto a richiedere le agevolazioni previste dalla RAGIONE_SOCIALE per non aver avviato il procedimento diretto ad ottenere la detassazione ambientale entro il 26 giugno 2012; richiamando la giurisprudenza di merito formatasi al riguardo, il giudice del gravame ha ritenuto che il termine ‘procedimenti avviati’ indica ‘l’inizio di una serie di RAGIONE_SOCIALE preordinate ad ottenere il riconoscimento del diritto o l’emanazione di un provve dimento e non già la mera effettuazione dell’investimento nella realizzazione dell’impianto’ . Condivisibile o meno in punto di diritto (v. infra ), la motivazione appare sorretta da un iter argomentativo che rispetta i canoni ermeneutici forniti da questa Corte e sopra riportati.
2.2. Fondata, invece, è la denuncia della violazione di legge in cui reputa essere incorsa la CTR con l’aver ritenuto che l’accesso all’agevolazione fiscale dovesse esserle negato perché alla data di abrogazione della normativa agevolativa non aveva ancora dato inizio al procedimento amministrativo volto a conseguire il beneficio fiscale, trascurando che gli investimenti per i quali era stata chiesta l’agevolazione erano stati tutti effettuati.

2.2.1. La valutazione espressa dalla CTR non risulta condivisibile, ponendosi in contrasto con la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità.

Si è, infatti, rilevato che l’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. RAGIONE_SOCIALE ambiente) ha previsto una misura di detassazione in favore RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese che abbiano effettuato «investimenti ambientali» (secondo la locuzione di cui al comma 13 e la successiva definizione di cui al comma 15), stabilendo che la quota di reddito ad essi destinata non concorre a formare il reddito d’impresa.

Tale previsione è stata successivamente abrogata dall’art. 23, comma 7, del d.l. n. 23.6.2012, n. 83, conv. nella l. n. 134/2012, con salvezza dei «procedimenti avviati in data anteriore a quella di entrata in vigore del presente decreto-legge», secondo quanto stabilito dal comma 11.

2.2.2 . L’avvio del procedimento costituisce, pertanto, il discrimen per l’applicazione del regime di detassazione; ne deriva la necessità della sua esatta identificazione, onde poterlo collocare nel segmento temporale successivamente individuato dal legislatore in sede di abrogazione.

La lettera della legge ricostruisce la nozione di ‘investimento’ come equipollente a quella di ‘costo’. In altri termini, l’investimento ambientale si concretizza nella realizzazione di un’opera per la quale è necessario sostenere degli esborsi.

2.2.3. Si è, di conseguenza, recentemente ribadito come il fatto che l’accesso alla detassazione si dipani attraverso un

procedimento amministrativo suddiviso in fasi, è connesso alla necessità che i costi in questione seguano, per l’appunto, le regole previste dagli artt. 109 e 110 del TUIR per la loro corretta imputazione a reddito. In tal senso si giustifica la previsione dell’indicazione a bilancio degli investimenti ambientali realizzati (art. 6, comma 16), la comunicazione degli stessi al RAGIONE_SOCIALE, entro un mese dall’approvazione del bilancio (comma 17) e, infine, l’inserimento in dichiarazion e dei redditi del valore degli investimenti effettuati, ai fini di poter godere del beneficio fiscale. Nondimeno, lo stesso procedimento non può che prendere avvio dall’affronto del costo di un bene acquisito allo scopo di realizzare l’opera idonea al cons eguimento di obiettivi ambientali; ed anzi, proprio il fatto che il legislatore abbia tracciato una precisa scansione di adempimenti fiscali e amministrativi in capo al contribuente non avrebbe ragion d’essere se il momento determinante per l’applicazione della disciplina agevolatrice fosse quello della presentazione della dichiarazione fiscale, che di tale procedimento costituisce il momento conclusivo.
Va, dunque, ribadito il principio giurisprudenziale secondo cui in tema di accesso alla detassazione prevista per gli investimenti ambientali dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. RAGIONE_SOCIALE ambiente), il momento di avvio del procedimento, rilevante anche al fine di stabilire la possibilità di accesso ai benefici pur in presenza dell’intervenuto regime abrogativo, ai sensi dell’art. 23, comma 1, del d.l. n. 83/2012, conv. nella l. 134/2012, è quello in cui ha avuto inizio la realizzazione d ell’opera nella quale l’investimento si concretizza; in tal senso, rileva il momento dell’affronto dei «costi direttamente imputabili al prodotto», di cui all’art. 2426, comma primo, cod. civ. e, correlativamente, dell’effettiva consegna dei beni che afferiscono all’intervento, ai sensi dell’art. 109 TUIR (cfr., in termini, Cass., 16/04/2025, n. 9918, e Cass. 18/07/2025, n. 20099).
Risultando pacifico che alla data di abrogazione della normativa gli investimenti ambientali erano già stati effettuati dalla società, anche il secondo motivo di ricorso risulta fondato e va, perciò, essere accolto per quanto di ragione.

5. In conclusione, vanno accolti il primo motivo di ricorso ed il secondo, per quanto di ragione; la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alle censure accolte, ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso ed il secondo, per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alle censure accolte, ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.