Agevolazione Tremonti Ambiente: ok anche post-abrogazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale riguardo l’agevolazione Tremonti Ambiente. Anche se la norma è stata abrogata, i contribuenti che hanno realizzato gli investimenti ambientali prima della data di abrogazione mantengono il diritto al beneficio fiscale. La Corte ha chiarito che il momento rilevante è quello della concreta realizzazione dell’investimento, e non la data successiva di presentazione della dichiarazione dei redditi, respingendo così la tesi dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Tremonti Ambiente: Salva Anche se Dichiarata Dopo l’Abrogazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su una questione cruciale per molte imprese: la sorte dell’agevolazione Tremonti Ambiente per gli investimenti realizzati a cavallo della sua abrogazione. La Suprema Corte ha confermato che il diritto al beneficio fiscale si matura con la realizzazione dell’investimento, non con la successiva dichiarazione. Questa decisione tutela i contribuenti che, pur avendo completato i lavori prima della cancellazione della norma, hanno formalizzato la richiesta del beneficio in un momento successivo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore individuale. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita fruizione della detassazione del reddito d’impresa prevista dalla Legge n. 388/2000 (la cosiddetta “Tremonti Ambiente”) per l’anno d’imposta 2013.
Il Fisco sosteneva che, essendo la norma stata abrogata con decorrenza dal 26 giugno 2012, il contribuente avesse perso il diritto al beneficio. Il punto nodale della contestazione risiedeva nel fatto che l’imprenditore aveva presentato la dichiarazione integrativa per usufruire dell’agevolazione solo nel dicembre 2013, ben oltre la data di abrogazione.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che il fattore determinante fosse la data di realizzazione degli investimenti, avvenuta pacificamente prima dell’abrogazione della legge. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha quindi portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Investimento vs. Dichiarazione

Il cuore della controversia legale verteva sull’interpretazione della clausola di salvaguardia che manteneva in vita il beneficio per i “procedimenti avviati” prima dell’entrata in vigore della norma abrogatrice.
Secondo la tesi del Fisco, il “procedimento” si considerava “avviato” solo nel momento in cui il contribuente manifestava formalmente la volontà di avvalersi dell’agevolazione, ovvero con la presentazione della dichiarazione. Di conseguenza, una dichiarazione presentata post-abrogazione invalidava la richiesta.
Al contrario, la difesa del contribuente sosteneva che il diritto sorgesse con la realizzazione concreta dell’investimento ambientale, rendendo la data della dichiarazione un mero adempimento formale successivo.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Agevolazione Tremonti Ambiente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, aderendo a un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che l’agevolazione Tremonti Ambiente è fruibile attraverso un semplice meccanismo di variazione in diminuzione dell’imponibile nella dichiarazione dei redditi. Non esiste, quindi, una procedura di richiesta formale da attivare presso gli uffici finanziari.
Il controllo sul diritto al beneficio viene esercitato ex post dall’Amministrazione tramite gli strumenti ordinari, come l’avviso di accertamento.
La Corte ha affermato che la locuzione “procedimenti avviati” non può riferirsi alla presentazione di una dichiarazione, ma deve essere interpretata in senso sostanziale. Il procedimento si considera avviato nel momento in cui l’investimento si concretizza, ovvero quando hanno inizio i lavori di realizzazione dell’opera e vengono sostenuti i primi costi direttamente imputabili.
Di conseguenza, ciò che rileva per la salvaguardia del beneficio non è il momento della manifestazione di volontà, ma il momento in cui l’investimento è stato effettivamente realizzato. Essendo pacifico che nel caso di specie l’impianto fosse stato completato prima del 25 giugno 2012, il diritto all’agevolazione era pienamente maturato.

Le Conclusioni: La Data dell’Investimento è Sovrana

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di certezza del diritto fondamentale per le imprese. L’accesso all’agevolazione Tremonti Ambiente, e per estensione a benefici simili, è ancorato a un dato oggettivo e sostanziale: la data di completamento dell’investimento. La presentazione della dichiarazione dei redditi, pur essendo un obbligo, assume un ruolo di adempimento formale che non incide sulla nascita del diritto.
Questa interpretazione protegge l’affidamento delle imprese che hanno pianificato e realizzato investimenti basandosi su una normativa vigente al momento della loro azione, senza essere penalizzate da adempimenti burocratici successivi o da modifiche legislative intervenute nel frattempo. La sentenza rafforza l’idea che la sostanza economica dell’operazione prevale sulla forma della sua comunicazione al Fisco.

Per l’agevolazione Tremonti Ambiente, cosa conta per non perdere il beneficio dopo l’abrogazione della norma?
Secondo la Corte di Cassazione, l’unico fattore determinante per conservare il diritto all’agevolazione è aver realizzato concretamente l’investimento ambientale entro la data del 25 giugno 2012, giorno precedente all’entrata in vigore della norma di abrogazione.

La presentazione della dichiarazione dei redditi dopo la data di abrogazione fa perdere il diritto all’incentivo?
No, la presentazione della dichiarazione dei redditi in un momento successivo alla data di abrogazione della norma è irrilevante ai fini della maturazione del diritto, a condizione che l’investimento sia stato realizzato prima di tale data. La dichiarazione è considerata un adempimento formale e non un atto costitutivo del diritto.

Cosa intende la legge per “procedimenti avviati” in questo contesto?
La Corte ha chiarito che l’espressione “procedimenti avviati” si riferisce al momento in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera in cui l’investimento si concretizza. Questo momento coincide con l’sostenimento dei costi direttamente imputabili al progetto e con l’effettiva consegna dei beni, non con la comunicazione formale all’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32393 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32393 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17700/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

– ricorrente –

CONTRO

NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale Del Piemonte n. 102/3/2022, depositata il 12.1.2022, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 22.10.2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, proponeva ricorso volto all’annullamento parziale dell’avviso di accertamento parziale

TRIBUTI: Abrogazione agevolazione legge n. 388/2000 -procedimenti avviati.

T7S010302411/2018, emesso per l’anno di imposta 2013, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE disconosceva, per quel che qui interessa, l’indebita fruizione della detassazione del reddito di impresa di cui all’art. 6, commi 13 -19, della legge n. 388/2000.

La C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso, ritenendo che non potesse configurarsi la decadenza dall’agevolazione per i lavori avviati prima dell’abrogazione della stessa e che le agevolazioni (IV Conto Energia e detassazione) erano in ogni caso cumulabili.

3.La C.T.R. del Piemonte, adita dall’RAGIONE_SOCIALE, rigettava il gravame, ritenendo che non si era verificata alcuna decadenza dall’agevolazione, fatta salva per gli impianti realizzati prima dell’abrogazione, essendo invece irrilevante la data di presentazione della dichiarazione integrativa. In ogni caso, le agevolazioni (IV conto energia e detassazione) erano da ritenersi cumulabili.

Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso per l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi.

NOME NOME è rimasto intimato.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 22.10.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, rubricato «violazione e/o falsa applicazione dell’art., 6, commi da 13 a 19 della legge n. 388/2000, in combinato disposto con l’art. 23, comma 11, del d.l. 83/2012, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p. c.» la parte ricorrente deduce che la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. ha erroneamente interpretato le norme indicate, sostanzialmente ritenendo che tutti gli investimenti effettuati concretamente prima della data di abrogazione dell’agevolazione Tremonti Ambiente (26.6.2012), tra cui pacificamente quello in questione, sarebbero destinatari dell’agevolazione, anziché ritenere che la locuzione ‘procedimenti avviati’ si riferisca al
momento in cui il contribuente esprime la volontà di avvalersi dell’agevolazione. Nel caso di specie, la prima dichiarazione integrativa era stata presentata in data 19.12.2013 e dunque dopo l’abrogazione dell’agevolazione.

Con il secondo motivo si deduce « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, commi 13 -19 della legge n. 388/2000 in combinato disposto con il D.M. del MISE 5.5.2011 ( IV conto energia) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c .», la ricorrente, ribadita la competenza dell’A.F. a procedere al recupero dell’incentivo, lamenta che la C.T.R. abbia erroneamente interpretato la Risoluzione n. 58/E del 20.7.2016, peraltro non vincolante.

3.Il primo motivo è infondato.

3.1. Il comma 11 dell’art. 23 del D.L. n. 83/2012 stabilisce che « i procedimenti avviati in data anteriore a quella di entrata in vigore del presente decreto -legge sono disciplinati, ai fini della concessione e dell’erogazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni e comunque fino alla loro definizione, dalle disposizioni RAGIONE_SOCIALE leggi di cui all’Allegato 1 e dalle norme di semplificazione recate dal presente decreto -legge ».

3.2. Della questione posta questa Corte si è occupata in diverse pronunce (cfr. Cass. n. 10737/2023, Cass. n. 21034/2023, Cass. n. 35919/2023, Cass. n. 9007/2025, da ultimo Cass. 20231/2025) alle quali si intende dare continuità.

Gli arresti giurisprudenziali sopra citati si sono premurati di confutare l’assunto dell’RAGIONE_SOCIALE secondo cui la sopravvenuta abrogazione dei commi da 13 a 19 dell’art. 6 della L. n. 388 del 2000 non pregiudicherebbe la posizione di quei soli contribuenti che avessero manifestato all’Amministrazione la volontà di avvalersi del beneficio della detassazione ambientale entro il 26 giugno 2012, data di entrata in vigore della norma abrogatrice, mediante la presentazione di una dichiarazione
integrativa o di un’istanza di rimborso, in assenza RAGIONE_SOCIALE quali dovrebbe ritenersi maturata la decadenza dall’agevolazione. Al riguardo, si è osservato che: -l’agevolazione in esame è fruibile attraverso il meccanismo della variazione in diminuzione dell’imponibile da operare nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui è stato realizzato l’investimento, senza necessità di rivolgere apposita istanza all’Amministrazione Finanziaria; -non esiste, quindi, una procedura attivabile dal contribuente, al termine della quale sia prevista l’adozione di un provvedimento dell’Amministrazione; -il controllo sul diritto alla deduzione deve essere esplicato con l’uso degli strumenti ordinari dell’avviso di accertamento o della cartella di pagamento.
3.3.È stato, altresì, sottolineato come la stessa RAGIONE_SOCIALE, con la risoluzione n. 58/E del 20 luglio 2016, nel ricordare che «la disposizione agevolativa è stata abrogata a decorrere dal26 giugno 2012, con decreto -legge del 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134», abbia riconosciuto che, «conseguentemente, possono beneficiare dell’agevolazione in esame gli investimenti ambientali realizzati entro la data del 25 giugno 2012», dando così rilevanza al tempo di realizzazione dell’investimento (cfr. Cass. n. 35919/2023) Quindi, dopo il rilievo che «la dichiarazione dei redditi non è istitutiva del diritto fatto valere», si è conclusivamente affermato che l’abrogazione dell’agevolazione di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, della L. n. 388 del 2000, disposta dall’art. 23, comma 7, del D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012, non opera per gli investimenti ambientali realizzati entro la data del 25 giugno 2012 (cfr. Cass. n. 9007/2025). In una più recente pronuncia è stato puntualizzato che, in tema di detassazione ex L. ‘Tremonti ambiente’, il momento di avvio del procedimento -rilevante anche al fine di stabilire la possibilità di accesso ai benefici pur in presenza dell’intervenuta abrogazione del regime agevolativo disposta dall’art. 23, comma 7, del D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012 -è
quello in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera nella quale l’investimento si concretizza; in tal senso, deve aversi riguardo, ai sensi degli artt. 2426, comma 1, n. 1) c.c. e 109, comma 2, lettera a), del TUIR, al tempo in cui sono stati affrontati i ‘costi direttamente imputabili al prodotto’ e, correlativamente, a quello dell’effettiva consegna dei beni che afferiscono all’intervento (cfr. anche Cass. n. 9918/2025).

Alle sopra enunciate regulae iuris si è attenuta la CTR nella sentenza impugnata, essendo pacifico, per come ammette la stessa parte ricorrente, che l’impianto era stato realizzato prima del 25.6.2012.

Il secondo motivo è assorbito.

Nulla per le spese, non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

Poiché che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1 -quater, d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso; nulla sulle spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22.10.2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.