Agevolazione Tremonti Ambiente: No alla doppia deduzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 18918/2025, ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società del settore energetico. Il caso riguarda l’agevolazione Tremonti Ambiente per un impianto fotovoltaico. La Corte ha stabilito che se un’impresa deduce integralmente il costo dell’investimento con il metodo incrementale, non può anche dedurre le quote di ammortamento negli anni successivi, poiché ciò creerebbe una duplicazione illegittima del beneficio fiscale. Inoltre, ha ribadito che, trattandosi di un aiuto di Stato, il calcolo dei costi ammissibili deve escludere i vantaggi e i costi operativi, in linea con la normativa europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Tremonti Ambiente: La Cassazione chiarisce i limiti della deducibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sull’applicazione dell’agevolazione Tremonti Ambiente, un incentivo fiscale pensato per le imprese che investono nella tutela ambientale. La pronuncia si concentra su un punto fondamentale: il divieto di cumulare la deduzione integrale del costo dell’investimento con la successiva deduzione delle quote di ammortamento. Questa decisione ha importanti implicazioni per le aziende, specialmente quelle che operano nel settore delle energie rinnovabili.

I Fatti del Caso: Un Impianto Fotovoltaico al Centro della Disputa

Il caso ha origine da un contenzioso tra l’Amministrazione Finanziaria e una società operante nel settore energetico. L’azienda aveva beneficiato dell’agevolazione fiscale per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, portando in deduzione i relativi costi nell’anno d’imposta 2011. L’Ente Fiscale, tuttavia, aveva ridotto l’entità della detassazione, dando il via a un procedimento giudiziario. La commissione tributaria regionale aveva parzialmente accolto le ragioni dell’impresa, ma l’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso principali.

L’Analisi della Corte: Le Motivazioni dietro la Decisione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa a un nuovo giudice. Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali: il divieto di doppia agevolazione e la corretta interpretazione della normativa alla luce del diritto europeo sugli aiuti di Stato.

Divieto di Doppia Deducibilità sull’Agevolazione Tremonti Ambiente

Il primo punto cruciale riguarda il calcolo del beneficio. L’agevolazione Tremonti Ambiente permette di dedurre il costo dell’investimento ambientale. La Corte ha affermato un principio netto: se l’impresa deduce l’intero costo dell’investimento attraverso il metodo del calcolo incrementale (cioè il maggior costo sostenuto rispetto a un investimento tradizionale non ecologico), non può poi dedurre anche le quote di ammortamento periodiche del bene nei cinque anni successivi. Procedere in tal senso configurerebbe un’illegittima e non prevista ‘duplicazione agevolativa’. In sostanza, le quote di ammortamento sono già ricomprese nel costo di acquisto del bene che è stato integralmente dedotto in via agevolata. Permettere un’ulteriore deduzione sarebbe come concedere due volte lo stesso beneficio.

L’Agevolazione Tremonti Ambiente come Aiuto di Stato

Il secondo motivo di accoglimento si fonda sulla natura dell’agevolazione come aiuto di Stato. Essendo tale, la sua applicazione deve essere compatibile con le norme europee a tutela della libera concorrenza. La Corte ha richiamato il Regolamento (CE) n. 800/2008, che disciplina gli aiuti per investimenti a tutela dell’ambiente. Tale normativa stabilisce che i costi ammissibili per il calcolo del beneficio corrispondono ai ‘sovraccosti’ sostenuti dal beneficiario rispetto a un investimento tradizionale. È fondamentale notare che, secondo il regolamento, dal computo di tali costi devono essere esclusi i vantaggi e i costi operativi. La sentenza di secondo grado non aveva correttamente applicato questi principi, omettendo di considerare la disciplina comunitaria che regola gli aiuti di Stato nel settore delle energie rinnovabili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La decisione della Cassazione stabilisce paletti chiari per le imprese che intendono usufruire dell’agevolazione Tremonti Ambiente. Il principio fondamentale è che il beneficio fiscale non può essere duplicato: o si deduce il costo dell’investimento in via agevolata, o si procede con l’ammortamento ordinario, ma non entrambe le cose. Inoltre, le aziende devono calcolare l’investimento ammissibile secondo il metodo incrementale, tenendo conto delle specifiche normative europee sugli aiuti di Stato, che impongono di considerare solo i costi supplementari per la tutela ambientale, senza includere nel calcolo vantaggi o costi operativi. Questa pronuncia serve da monito per una corretta pianificazione fiscale e una scrupolosa applicazione delle norme, onde evitare future contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

È possibile dedurre sia il costo dell’investimento ambientale che le quote di ammortamento successive grazie all’agevolazione Tremonti Ambiente?
No. La Cassazione ha chiarito che se si deduce integralmente il costo dell’investimento (calcolato con metodo incrementale), non è possibile dedurre anche le quote di ammortamento negli anni successivi, in quanto ciò costituirebbe una duplicazione illegittima del beneficio fiscale.

Come deve essere calcolato il costo ammissibile per l’agevolazione Tremonti Ambiente secondo la Corte?
Il costo ammissibile deve essere calcolato con il metodo dell’approccio incrementale. Ciò significa che si considera solo il ‘sovraccosto’ sostenuto per l’investimento ambientale rispetto a un investimento tradizionale equivalente (es. impianto fotovoltaico vs. impianto a energia fossile).

L’agevolazione Tremonti Ambiente è considerata un Aiuto di Stato?
Sì. La Corte conferma che la disciplina in oggetto costituisce un aiuto di Stato e, come tale, deve essere interpretata in conformità con la normativa europea per non alterare la libera concorrenza. Questo implica l’applicazione di regole specifiche per il calcolo dei costi ammissibili, come quelle previste dal Regolamento (CE) n. 800/2008.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18918 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2473/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che ha indicato indirizzo p.e.c.

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del VENETO, n. 237/2020 depositata il 25/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, si vedeva ridurre la detassazione portata in deduzione sull’anno di imposta 2011, in ragione dell’agevolazione di cui all’art. 6, commi 13 -16, della l. n. 388/2000.

Il procedimento in confronto seguiva la presentazione di questionario da parte dell’Ufficio, cui seguiva risposta in più momenti e tentativo di accertamento con adesione.

Il giudice di prossimità non apprezzava le ragioni della parte privata che ricorreva in appello, ottenendo una riduzione della ripresa a tassazione, tramite il riconoscimento di maggior somma da portare in deduzione per l’anno di imposta di cui si controve rte.

Ricorre per cassazione l’Agenzia delle entrate, affidandosi a due strumenti, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 6, commi 13,15 19, della legge numero 388 del 2000 e dell’articolo 2424, primo comma, lettera B, numero 2, del codice civile.

Nella sostanza si critica il criterio per quantificare i costi di ammortamento nel quinquennio che la sentenza in scrutinio ritiene invariabili.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 6, commi da 13 a 19, della legge numero 388 del 2000, dell’articolo 107 del trattato sul funzionamento dell’unione europea e della relativa comunicazione 2008/C, 82/2001.

Nella sostanza si critica la sentenza in scrutinio laddove non ha concepito che la disciplina speciale in oggetto costituisce un aiuto di Stato e, come tale, per non contrastare con la normativa europea a tutela della libera concorrenza, deve salvaguardare l’interesse ambientale favorendo l’imprenditore nei limiti dello svantaggio economico da questi sopportato.

In via pregiudiziale in diritto devesi escludere la violazione del litisconsorzio necessario fra società di persone e soci. Se è pur vero che il ricorso per cassazione è stato notificato ad una società in accomandita semplice e se è altrettanto vero che la stessa promuove il cont roricorso, non è men vero che all’epoca dell’accertamento e fino al grado appello la contribuente avesse forma di società a responsabilità limitata.

Donde il ricorso può essere scrutinato.

Il primo motivo è fondato e dev’essere accolto.

3.1. Ed infatti, è stato affermato che in tema di determinazione del reddito d’impresa, gli investimenti aziendali detassati in quanto finalizzati alla prevenzione, riduzione o riparazione di danni causati all’ambiente, di cui all’art. 6 l. n. 388 del 2000, applicabile “ratione temporis,” si identificano nei costi di investimento supplementari necessari per conseguire i previsti obiettivi di tutela ambientale da valutarsi al netto di qualsiasi vantaggio generato dall’utilizzo di tali investimenti. (Nella specie, la S.C. ha confermato la legittimità della rideterminazione del reddito imponibile operata dall’amministrazione finanziaria, ritenendo che la deduzione integrale del costo di un impianto fotovoltaico, attraverso il calcolo incrementale, non possa prevedere anche la deduzione dell’ammortamento per ognuno dei cinque anni successivi, perché in tal modo si verificherebbe un’illegittima e non prevista duplicazione agevolativa, essendo le quote di ammortamento periodico di un bene strumentale ricomprese nel costo di acquisto dello stesso, già preso a base di calcolo dell’agevolazione in esame) (cfr. Cass. T., n. 23054/2023).
Peraltro, l’agevolazione cd. RAGIONE_SOCIALE, prevista dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388 del 2000, quale applicabile ratione temporis, presuppone la necessità della comparazione tra l’investimento cd. ambientale, che consente di prevenire, ridurre o riparare i danni causati all’ambiente dall’attività d’impresa, quale ad esempio quello destinato alla realizzazione di un impianto da fonti rinnovabili, e l’investimento tradizionale equivalente, corrispondente, ad esempio, ad un impianto alimentato da energia fossile (cfr. Cass. T., n. 8052/2025).
3.2. Ritenendo i costi invariabili nel quinquennio, il collegio d’appello non ha fatto buon governo di questi principi, dovendosi invece escludere la deduzione di ammortamento per ognuno dei cinque anni successivi all’investimento, in presenza di deduzione integrale del costo, con calcolo incrementale.

Il motivo deve quindi essere accolto.

Altresì, fondato è il secondo motivo.

4.1. In questo senso, era già stato affermato che l’agevolazione prevista dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388 del 2000, quale applicabile ratione temporis, va richiesta, in assenza di diversa disposizione di legge, per l’intero importo dell’investimento, secondo il metodo di calcolo dell’approccio incrementale, con riferimento all’anno in cui il costo d’acquisto delle relative immobilizzazioni materiali necessarie a prevenire, ridurre e riparare i danni causati all’ambiente è iscritto nello stato patrimoniale (cfr. Cass. T., n. 11868/2024).
4.2. In particolare, al § 2.6 della motivazione della citata ordinanza n. 8052/2025 si è esplicitato che ‘Con particolare riferimento agli investimenti da fonti rinnovabili (come nel caso per cui è l’odierno giudizio), soccorre la disciplina specifica dett ata dall’art. 23 del richiamato Regolamento (CE) n. 800/2008, per gli «Aiuti agli investimenti per la tutela dell’ambiente per promuovere la produzione di energia da fonti rinnovabili», che al § 3 prevede che

i costi ammissibili corrispondono ai sovraccosti sostenuti dal beneficiario rispetto ai costi connessi ad una centrale elettrica tradizionale o ad un sistema di riscaldamento tradizionale di pari capacità in termini di produzione effettiva di energia. Sia l’art. 21, sia l’art. 23 prevedono che ‘i costi ammissibili vengono calcolati come previsto dall’art. 18, paragrafi 6 e 7, senza prendere in considerazione i vantaggi e i costi operativi’ (paragrafo 5 dell’art. 21, paragrafo 3, secondo periodo, dell’art. 2 3). Pertanto, con il Regolamento 800/2008, abrogato dall’art. 57 del Regolamento CE n. 651/2014 (ma applicabile ratione temporis alla fattispecie), vantaggi e costi operativi sono stati espunti dal calcolo del sovraccosto (ovvero del costo ammissibile), nel senso che, contrariamente a quanto previsto in precedenza, i primi (ovvero i profitti) non vanno detratti ed i secondi (i costi operativi) non vanno aggiunti’.
Va infatti applicata la normativa comunitaria del 2008, che esclude -art. 23 -dal computo dei costi ammissibili i vantaggi ed i costi operativi.

4.3. Di tali principi non ha fatto bon governo la sentenza in scrutinio, donde il motivo è fondato e merita accoglimento.

In definitiva il ricorso è fondato e la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità Così deciso in Roma, il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.