Agevolazione Tremonti Ambiente: calcolo e requisiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18882/2025, ha stabilito principi chiave sull’agevolazione Tremonti Ambiente. Il caso riguardava una società che aveva investito in un impianto fotovoltaico. La Corte ha chiarito che mere violazioni formali, come la mancata indicazione di costi in bilancio, non comportano la perdita del beneficio se non espressamente previsto dalla legge. Inoltre, ha confermato che dal calcolo dei ‘sovraccosti’ ammissibili devono essere esclusi i costi operativi (come il carburante per un impianto tradizionale), in linea con la normativa europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Tremonti Ambiente: la Cassazione fa chiarezza su requisiti e calcolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per delineare con precisione i confini applicativi dell’agevolazione Tremonti Ambiente, un incentivo cruciale per le imprese che investono in sostenibilità. La pronuncia stabilisce due principi fondamentali: le violazioni puramente formali non causano la perdita del beneficio se non espressamente sanzionate, e il calcolo dei costi ammissibili deve seguire rigorosamente le normative europee, escludendo i costi operativi.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore tecnologico aveva realizzato un impianto fotovoltaico, richiedendo il rimborso d’imposta per l’anno 2011, basato sull’agevolazione prevista dalla legge 388/2000, nota come “Tremonti Ambiente”.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, l’azienda ha avviato un contenzioso tributario. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società, riconoscendo la sussistenza dei requisiti per il beneficio fiscale. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basando le sue argomentazioni su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia Fiscale

L’Amministrazione Finanziaria contestava la decisione dei giudici di merito su due fronti:

1. Violazioni formali: Secondo l’Agenzia, la società avrebbe dovuto perdere il diritto all’agevolazione per non aver indicato correttamente i “sovraccosti” ambientali in una specifica voce di bilancio e per non aver inviato una comunicazione informativa al Ministero dello Sviluppo Economico. L’Agenzia sosteneva che tali mancanze non fossero semplici formalità, ma violazioni sostanziali che comportavano la decadenza dal beneficio.
2. Errato calcolo dei sovraccosti: In secondo luogo, veniva contestato il metodo di calcolo dell’agevolazione. L’Agenzia riteneva che, nella determinazione dei costi extra sostenuti per l’impianto ecologico, non si dovesse includere il prezzo del gasolio che sarebbe stato necessario per un impianto tradizionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’agevolazione Tremonti Ambiente.

Violazioni Formali e Principio di Tassatività della Decadenza

Sul primo punto, la Corte ha affermato un principio di stretta legalità. Le norme che prevedono sanzioni, esclusioni o decadenze da un beneficio devono essere interpretate in modo rigoroso. Questo significa che la perdita di un diritto può avvenire solo nei casi espressamente e chiaramente previsti dalla legge.

Nel caso specifico, né la legge 388/2000 né altre disposizioni collegate prevedono che la mancata iscrizione in bilancio dei sovraccosti o l’omesso invio dell’informativa al Ministero comportino automaticamente la decadenza dall’agevolazione. Pertanto, la Corte ha concluso che si trattava di violazioni di carattere puramente formale, non sufficienti a far perdere un diritto sostanziale all’impresa. Introdurre nuove cause di decadenza non previste dal legislatore sarebbe andato oltre il ruolo interpretativo del giudice.

Il Calcolo dei Sovraccosti e l’Esclusione dei Costi Operativi

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito che il calcolo dell’agevolazione Tremonti Ambiente si basa sull'”approccio incrementale”, ovvero sulla differenza di costo tra l’investimento ecologico e un investimento tradizionale equivalente.

Il riferimento normativo chiave, in questo caso, è il Regolamento europeo n. 800/2008. L’articolo 23 di tale regolamento specifica che, per gli investimenti in energie rinnovabili, i costi ammissibili sono i “sovraccosti” sostenuti. Lo stesso articolo chiarisce in modo inequivocabile che dal calcolo devono essere esclusi i “vantaggi e i costi operativi”.

I costi per l’acquisto del gasolio per un impianto tradizionale, così come i costi di manutenzione, rientrano pienamente nella categoria dei costi operativi. Pertanto, l’Agenzia delle Entrate aveva errato nel tentare di includerli nel calcolo. La Corte ha stabilito che, conformemente alla normativa comunitaria, tali costi non devono essere considerati nella determinazione dell’importo agevolabile.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è di grande importanza per le imprese che investono in sostenibilità. Innanzitutto, rafforza la certezza del diritto, stabilendo che un beneficio fiscale non può essere negato per inadempimenti formali, a meno che la legge non lo preveda espressamente come causa di decadenza. In secondo luogo, chiarisce definitivamente il metodo di calcolo per l’agevolazione Tremonti Ambiente, allineandolo alla normativa europea e specificando che i costi operativi non rientrano nel computo dei sovraccosti ammissibili. Questa pronuncia tutela gli investimenti green, evitando che ostacoli burocratici o interpretazioni fiscali restrittive possano vanificarne i benefici.

Una semplice omissione contabile può far perdere l’agevolazione Tremonti Ambiente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la perdita (decadenza) di un beneficio fiscale si verifica solo se la legge lo prevede espressamente per una determinata violazione. Inadempimenti puramente formali, come la mancata indicazione di una voce in bilancio, non sono sufficienti a far decadere dal diritto se non esplicitamente sanzionati in tal senso.

Come si calcolano i ‘sovraccosti’ ammissibili per questa agevolazione?
I sovraccosti si calcolano confrontando il costo dell’investimento ecologico (es. impianto fotovoltaico) con quello di un investimento tradizionale equivalente. Dal calcolo, come specificato dalla normativa UE, devono essere esclusi sia i vantaggi che i costi operativi, come ad esempio il costo del carburante o della manutenzione che un impianto tradizionale avrebbe richiesto.

Perché la Corte ha dato torto all’Agenzia delle Entrate?
La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia perché entrambi i suoi argomenti erano infondati. Primo, le violazioni formali contestate alla società non erano sanzionate dalla legge con la perdita del beneficio. Secondo, la pretesa dell’Agenzia di includere i costi operativi (come il gasolio) nel calcolo dei sovraccosti era in diretto contrasto con le chiare disposizioni del Regolamento europeo n. 800/2008.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18882 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18882 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15178/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ATI APPLICAZIONI TECNOLOGICHE AD RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Vicenza INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO VENETO n. 395/2024 depositata il 02/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente società RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rimborso sull’anno d’imposta 2011 in misura dell’agevolazione concessa dalla l. n. 388/2000, avendo realizzato un impianto fotovoltaico.

Avverso il silenzio rifiuto adiva il giudice di prossimità che ne apprezzava le ragioni, ritenendo sussistenti i requisiti di detassazione ambientale in ragione dell’impianto realizzato. La sentenza era confermata in appello, donde ricorre per cassazione l ‘Agenzia delle entrate con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, affidandosi a due mezzi, cui replica con tempestivo controricorso la parte contribuente che, in prossimità dell’adunanza, ha altresì depositato memoria.
Il Pubblico Ministero, in persona della sost. Procuratrice generale, dott.ssa NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 6, comma 17, della l. n. 388/2000, nella parte in cui la sentenza in scrutinio ha ritenuto che «la mancata indicazione nel prospetto di bilancio alla voce ‘immobilizzazione tecniche ambientali ‘dei sovraccosti e dell’invio dell’informativa al Ministero dello Sviluppo Economico rappresentano violazioni di carattere puramente formale che non prevedono la decadenza del diritto all’agevolazione».
In altri termini, non si tratterebbe di profili formali, ma di violazioni sostanziali, tali da comportare -da sole- la decadenza dal beneficio.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’art 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile, per violazione e falsa applicazione del dell’art. 6, co. 15, L. 388/2000, oltre delle Comunicazioni comunitarie C/37 del 2001, 2008/C 82/01 del 2208 ed infine del Regolamento 800/2008/CE.

Nello specifico, si lamenta che non potesse essere calcolato fra i sovraccosti, e portato in deduzione, il prezzo del gasolio combustibile.

Il primo motivo non può essere accolto.

Come ha correttamente riconosciuto la corte di merito, né la disposizione normativa in esame, né altre disposizioni connesse sanzionano con la decadenza la mancata iscrizione in bilancio delle immobilizzazioni tecniche dei sovraccosti o il mancato invio de ll’informativa al MiSE.

In altri termini, le disposizioni che comportano esclusioni, decadenze o consimili effetti preclusivi o sanzionatori sono di stretta interpretazione e non possono esser applicate oltre i casi espressamente stabiliti.

La tesi ermeneutica prospettata dall’Ufficio non può essere avvallata, ove tende ad introdurre profili decadenziali che non sono nelle norme, né possono essere desunti dal sistema.

Neppure può essere accolto il secondo motivo.

3.1. La questione è già stata affrontata da questa Suprema Corte di legittimità che, anche di recente, ha avuto modo di affermare come l’agevolazione cd. RAGIONE_SOCIALE, prevista dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388 del 2000, quale applicabile ratione temporis, presuppone la necessità della comparazione tra l’investimento cd. ambientale, che consente di prevenire, ridurre o riparare i danni causati all’ambiente dall’attività d’impresa, quale ad esempio quello destinato alla realizzazione di un impianto da fonti rinnovabili, e l’investimento tradizionale equivalente,
corrispondente, ad esempio, ad un impianto alimentato da energia fossile (cfr. Cass. T., n. 8052/2025).

Altresì, era già stato affermato che l’agevolazione prevista dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388 del 2000, quale applicabile ratione temporis, va richiesta, in assenza di diversa disposizione di legge, per l’intero importo dell’investimento, secondo il metodo di calcolo dell’approccio incrementale, con riferimento all’anno in cui il costo d’acquisto delle relative immobilizzazioni materiali necessarie a prevenire, ridurre e riparare i danni causati all’ambiente è iscritto nello stato patrimoniale (cfr. Cass. T., n. 11868/2024).
3.2. In particolare, al § 2.6 della motivazione dell’ordinanza n. 8052/2025 si è esplicitato che ‘Con particolare riferimento agli investimenti da fonti rinnovabili (come nel caso per cui è l’odierno giudizio), soccorre la disciplina specifica dettata dall’art. 23 del richiamato Regolamento (CE) n. 800/2008, per gli «Aiuti agli investimenti per la tutela dell’ambiente per promuovere la produzione di energia da fonti rinnovabili», che al § 3 prevede che i costi ammissibili corrispondono ai sovraccosti sostenuti dal beneficiario rispetto ai costi connessi ad una centrale elettrica tradizionale o ad un sistema di riscaldamento tradizionale di pari capacità in termini di produzione effettiva di en ergia. Sia l’art. 21, sia l’art. 23 prevedono che ‘i costi ammissibili vengono calcolati come previsto dall’art. 18, paragrafi 6 e 7, senza prendere in considerazione i vantaggi e i costi operativi’ (paragrafo 5 dell’art. 21, paragrafo 3, secondo periodo, dell’art. 23). Pertanto, con il Regolamento 800/2008, abrogato dall’art. 57 del Regolamento CE n. 651/2014 (ma applicabile ratione temporis alla fattispecie), vantaggi e costi operativi sono stati espunti dal calcolo del sovraccosto (ovvero del costo ammissibile), nel senso che, contrariamente a quanto previsto in precedenza, i primi (ovvero i profitti) non vanno detratti ed i secondi (i costi operativi) non vanno aggiunti’.
3.3. Va infatti applicata la normativa comunitaria del 2008, che esclude -art. 23 -dal computo dei costi ammissibili i vantaggi ed i costi operativi.

Nella specie, infatti, ai fini della determinazione del sovraccosto ammissibile l’Agenzia ha calcolato i costi di manutenzione per cinque anni ed i costi per l’acquisto del gasolio dell’impianto tradizionale per cinque anni (cfr. schema di calcolo riportato nel controricorso). La sentenza in scrutinio non ha considerato che, secondo l’art. 23 del Regolamento n. 800/2018, applicabile al caso di specie, i costi operativi (tali essendo sia quelli di manutenzione sia quelli per l’acquisto del gasolio per l’operatività dell’impianto tradizionale) non vanno presi in considerazione nel calcolo del sovraccosto ammissibile.
Il motivo, quindi, non può quindi essere accolto.

In definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità a favore delle parte controricorrente, che liquida in €.cinquemilaseicento/00, oltre ad €.200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il 03/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.