Agevolazione Tremonti Ambiente: Calcolo e Costi

Una società S.r.l. ha richiesto l’agevolazione Tremonti Ambiente per un investimento in un impianto fotovoltaico. L’Agenzia delle Entrate ha contestato il calcolo del beneficio. La Corte di Cassazione, applicando il Regolamento UE 800/2008, ha stabilito che dal calcolo del sovraccosto agevolabile devono essere esclusi i vantaggi operativi (profitti). La Corte ha inoltre confermato che le quote di ammortamento non possono essere dedotte, in quanto ciò costituirebbe una duplicazione del beneficio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Tremonti Ambiente: La Cassazione sul Calcolo dei Costi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un tema cruciale per le imprese che investono in sostenibilità: il corretto metodo di calcolo dell’agevolazione Tremonti Ambiente. Il caso specifico riguarda un’azienda che aveva installato un impianto fotovoltaico, scontrandosi con l’Agenzia delle Entrate sulla quantificazione del beneficio fiscale. La decisione offre principi guida fondamentali, basati sulla normativa europea, per calcolare correttamente i costi ammissibili.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, operante in regime di contabilità ordinaria, nel 2011 realizzava un importante investimento per l’acquisto di un impianto fotovoltaico. L’impresa, dopo aver ottenuto l’accesso alle tariffe incentivanti del “IV Conto Energia”, richiedeva anche il beneficio fiscale previsto dalla legge n. 388/2000, noto come “Tremonti Ambiente”.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, notificava all’azienda tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2011, 2012 e 2013, contestando il calcolo dell’agevolazione. In particolare, l’Ufficio non condivideva il conteggio dei costi proposto dal contribuente, rideterminando il reddito imponibile ed escludendo dal calcolo il costo degli ammortamenti. I giudici di primo e secondo grado confermavano la correttezza dei calcoli dell’Agenzia, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Calcolo dell’Agevolazione Tremonti Ambiente

Il cuore della controversia risiedeva nella metodologia di calcolo del costo dell’investimento ammissibile al beneficio. La legge nazionale (n. 388/2000) prevede un approccio incrementale, ma non ne specifica i dettagli. La questione era quindi: quali voci di costo e di profitto devono essere incluse o escluse per determinare il “sovraccosto” dell’investimento ambientale rispetto a uno tradizionale?

In particolare, i due punti controversi erano:
1. Se i profitti operativi generati dall’investimento nei primi cinque anni dovessero essere detratti dal costo agevolabile.
2. Se le quote di ammortamento dell’impianto potessero essere dedotte in aggiunta all’agevolazione sul costo di acquisto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell’azienda, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e fornendo un’interpretazione chiara e allineata al diritto comunitario.

Applicazione del Regolamento UE 800/2008

Il punto centrale delle motivazioni della Corte è il richiamo al Regolamento (CE) n. 800/2008, applicabile ratione temporis alla fattispecie. Questo regolamento, in particolare all’articolo 23, disciplina gli “Aiuti agli investimenti per la tutela dell’ambiente per promuovere la produzione di energia da fonti rinnovabili”.

La Corte ha chiarito che, secondo tale normativa, i costi ammissibili per l’agevolazione corrispondono ai sovraccosti sostenuti dal beneficiario rispetto a un investimento convenzionale. Il passaggio decisivo è che il regolamento stesso prevede espressamente che dal calcolo di tali sovraccosti vengano esclusi i vantaggi e i costi operativi. Di conseguenza, i giudici di merito avevano errato nel ritenere che i profitti operativi dei primi cinque anni dovessero essere detratti dall’importo agevolabile.

L’Esclusione degli Ammortamenti per l’Agevolazione Tremonti Ambiente

Sul secondo punto, invece, la Cassazione ha confermato la posizione dell’Agenzia delle Entrate e dei giudici di merito. La deduzione integrale del costo dell’impianto fotovoltaico, attraverso il meccanismo dell’agevolazione, non può essere cumulata con la deduzione delle quote di ammortamento annuali.

Permettere entrambe le deduzioni si tradurrebbe in una duplicazione illegittima del beneficio fiscale. Le quote di ammortamento, infatti, rappresentano la ripartizione contabile del costo di acquisto del bene, costo che è già stato interamente neutralizzato ai fini fiscali tramite l’agevolazione. Pertanto, la loro esclusione dal calcolo è corretta per evitare un indebito risparmio d’imposta.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’esigenza di conformare l’applicazione della normativa nazionale (Legge 388/2000) ai principi vincolanti del diritto dell’Unione Europea in materia di aiuti di Stato. La Corte ha riconosciuto che, in assenza di una dettagliata disciplina nazionale sui criteri di calcolo, è la normativa comunitaria a dover guidare l’interprete. Il Regolamento CE n. 800/2008, essendo la fonte specifica e prevalente per gli investimenti in energie rinnovabili nel periodo di riferimento, impone di calcolare il sovraccosto agevolabile senza tenere conto né dei costi né dei vantaggi operativi. Al contempo, la Corte ribadisce un principio cardine del sistema tributario: il divieto di doppia deduzione. L’ammortamento, essendo una modalità di deduzione del costo di un bene, non può essere applicato se lo stesso costo è già stato interamente agevolato attraverso un altro strumento fiscale.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce due principi chiari per le imprese che usufruiscono dell’agevolazione Tremonti Ambiente per investimenti in fonti rinnovabili:
1. Il calcolo del sovraccosto ammissibile non deve essere ridotto in base ai profitti operativi generati dall’investimento.
2. Non è possibile dedurre le quote di ammortamento del bene il cui costo è già stato interamente coperto dall’agevolazione.
La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questi principi.

Nel calcolo dell’agevolazione Tremonti Ambiente per un impianto fotovoltaico, i profitti operativi dei primi anni vanno considerati?
No, secondo la Cassazione, che applica il Regolamento UE n. 800/2008, i vantaggi operativi (profitti) devono essere esclusi dal calcolo del sovraccosto ammissibile all’agevolazione.

Le quote di ammortamento del bene possono essere dedotte in aggiunta all’agevolazione ‘Tremonti Ambiente’?
No. La Corte ha stabilito che la deduzione delle quote di ammortamento non è permessa in questo contesto, perché l’agevolazione si basa già sul costo di acquisto del bene. Permetterla creerebbe una duplicazione illegittima del beneficio fiscale.

Quale normativa europea è stata ritenuta decisiva per risolvere il caso?
La normativa decisiva è stato il Regolamento (CE) n. 800/2008, in particolare l’articolo 23, che disciplina gli aiuti agli investimenti per la produzione di energia da fonti rinnovabili. Tale regolamento esclude esplicitamente dal computo dei costi ammissibili i vantaggi e i costi operativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29186 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29186 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34338/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata

-controricorrente – avverso la sentenza n. 286/5/2019 della Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 15.4.2019, non notificata;

Agevolazione legge n. 388/2000 ( Tremonti Ambiente) -calcolo agevolazione- regolamento UE 800 /2008 -applicabilità. – Deduzione quote di ammortamento -esclusione.

udita la relazione svolta all’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, rientrante nella categoria RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese in regime di contabilità ordinaria, che aveva realizzato nl corso dell’anno 2011 un investimento per l’acquisizione di un impianto fotovoltaico per il quale aveva chiesto ed ottenuto l’accesso alla tariffa incentivante disciplinata dal C.M. 5.5.2011 ( IV conto Energia), dopo la pubblicazione del D.M. 5 luglio 2012, chiarita la possibilità di cumulare l’agevolazione con quella di cui all’art. 6, commi 13 -19 della legge n. 388/2000, incaricava un tecnico di fiducia per calcolare il valore della componente ambientale dell’investimento ammissibile in deduzione dal reddito di impresa. L’RAGIONE_SOCIALE notificava tre avvisi di accertamento, relativi agli anni di imposta 2011, 2012 e 2013, ritenendo non condivisibile il conteggio proposto dalla contribuente e rideterminando il profitto operativo dei primi cinque anni sulla scorta dei costi documentati ed escludendo il costo degli ammortamenti.
Gli avvisi di accertamento venivano separatamente impugnati e la C.T.P. di Vicenza accoglieva parzialmente i ricorsi, ritenendo corretti i conteggi dell’Ufficio, ma non dovute le sanzioni.

La società proponeva separati appelli e l’Ufficio interponeva a sua volta separati appelli incidentali sulle sanzioni. La RAGIONE_SOCIALE, riunite le impugnazioni, respingeva sia gli appelli principali che gli appelli incidentali, confermando le sentenze di primo grado.

Rilevava il giudice del gravame che la legge n. 388/2000 stabiliva che il valore dell’investimento andava calcolato con approccio incrementale, senza tuttavia specificare in dettaglio i criteri di calcolo. La normativa di riferimento era costituita dalle disposizioni comunitarie e precisamente la C37 del 2001 e la successiva 2008/C82/2001 dell’1.4.2008, non essendo viceversa applicabile il

regolamento 800/2008, in quanto riguardante altra fattispecie. Non era inoltre possibile tenere in considerazione gli ammortamenti tra i costi operativi posto che, vertendosi in materia di agevolazioni, soggetta a disciplina comunitaria, il loro importo era già tutto ricompreso nell’ammontare del maggior costo dell’impianto per il quale era riconosciuta la detassazione, verificandosi altrimenti una duplicazione di risparmio di imposta. Giudicava pertanto corretti i conteggi dell’Ufficio che, fra l’altro, aveva legittimamente tenuto conto dei soli costi effettivamente documentati dalla società.
Avverso la precitata sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

E’ stata fissata l’adunanza camerale per la data dell’8.10.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -rubricato «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, commi 13 -19 della legge n. 388/2000, in relazione al paragrafo 37 della disciplina CE 2001/C 37/03 del 3.2.2001, dell’art. 23 del regolamento CE 800/2008, nonché mancata indicazione della disciplina 2008/c82/2001, in relazione all’art. 360. comma 1° n. 3 c.p.c.’) -la società ricorrente sostiene che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato sia a non ritenere applicabile il regolamento CE n. 800/2008 che a ritenere che il conteggio dell’agevolazione dovesse essere effettuato avendo riguardo, non solo al sovraccosto, ma anche ai profitti operativi dei primi cinque anni.
Il motivo è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Questa Corte ha già ritenuto in plurime pronunce (da ultimo, Cass. n. 18918/2025, Cass. n. 8052/2025) che l’agevolazione prevista dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388 del 2000, quale applicabile ratione temporis , va richiesta, in assenza di diversa disposizione di legge, per l’intero importo dell’investimento, secondo il metodo di calcolo dell’approccio incrementale, con

riferimento all’anno in cui il costo d’acquisto RAGIONE_SOCIALE relative immobilizzazioni materiali, necessarie a prevenire, ridurre e riparare i danni causati all’ambiente, è iscritto nello stato patrimoniale (cfr. Cass. T., n. 11868/2024). In particolare, al § 2.6 della motivazione della sopra citata ordinanza n. 8052/2025 si è esplicitato che, con particolare riferimento agli investimenti da fonti rinnovabili (come nel caso per cui è l’odierno giudizio), soccorre la disciplina specifica dettata dall’art. 23 del Regolamento (CE) n. 800/2008, per gli «Aiuti agli investimenti per la tutela dell’ambiente per promuovere la produzione di energia da fonti rinnovabili», che, al § 3, prevede che i costi ammissibili corrispondono ai sovraccosti sostenuti dal beneficiario rispetto ai costi connessi ad una centrale elettrica tradizionale o ad un sistema di riscaldamento tradizionale di pari capacità in termini di produzione effettiva di energia. Sia l’art. 21, sia l’art. 23 del citato regolamento prevedono che ‘ i costi ammissibili vengono calcolati come previsto dall’art. 18, paragrafi 6 e 7, senza prendere in considerazione i vantaggi e i costi operativi’ (paragrafo 5 dell’art. 21, paragrafo 3, secondo periodo, dell’art. 23).
1.2. Pertanto, con il Regolamento n. 800/2008, abrogato dall’art. 57 del Regolamento CE n. 651/2014 (ma applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame), vantaggi e costi operativi sono stati espunti dal calcolo del sovraccosto (ovvero del costo ammissibile), nel senso che, contrariamente a quanto previsto in precedenza, i primi (ovvero i profitti) non vanno detratti ed i secondi (i costi operativi) non vanno aggiunti’. Va infatti applicata la normativa comunitaria del 2008, che esclude – art. 23 – dal computo dei costi ammissibili i vantaggi ed i costi operativi.
1.3. Di tali principi non ha fatto buon governo la sentenza in scrutinio, donde il motivo è fondato e merita accoglimento con le sopra citate precisazioni.

Con il secondo motivo, articolato in due sub motivi, la ricorrente denuncia « omesso esame di un fatto decisivo del giudizio in relazione all’utilizzo del metodo di calcolo per la determinazione della detassazione ambientale secondo le indicazioni contenute nell’allegato A alla delibera della Giunta Regionale della Toscana n. 372 dell’11.5.2009, art. 22 della legge regionale n. 39/2005 in materia di adozione della metodologia di calcolo per la determinazione dei contributi agli investimenti in tema di fonti energetiche rinnovabili, teleriscaldamento e cogenerazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. », nonché la « violazione e/o falsa applicazione del paragrafo 37 della disciplina CE 2001/C 37/03 del 3.2.2001 e paragrafo 80 della disciplina 2008/C82/01» lamentando, da un lato, che la C.T.R. abbia erroneamente ritenuto che i costi operativi rilevanti fossero quelli documentati nella fase precontenziosa e non quelli quantificati dal proprio consulente e che, dall’altro, altrettanto erroneamente, fossero stati espunti dai costi operativi i c.d. ammortamenti.
2.1. La prima doglianza, che sarebbe inammissibile posto che la parte ricorrente non specifica quale sarebbe il fatto storico naturalistico asseritamente pretermesso e che sarebbe in ogni caso indeducibile in presenza di ‘doppia conforme’ sfavorevole al contribuente, essendo le opposizioni agli atti impositivi state accolte soltanto con riferimento alle sanzioni, è comunque assorbita dall’accoglimento del primo motivo, dato che, come sopra visto, nel calcolo della detassazione, i profitti non vanno detratti e i costi operativi non vanno aggiunti.
2.2. La seconda doglianza è invece infondata, posto che la C.T.R. si è attenuta ai principi espressi da questa Corte, secondo cui in tema di determinazione del reddito d’impresa, gli investimenti aziendali detassati in quanto finalizzati alla prevenzione, riduzione o riparazione di danni causati all’ambiente, di cui all’art. 6 l. n. 388 del 2000, applicabile “ratione temporis,” si identificano nei costi di

investimento supplementari necessari per conseguire i previsti obiettivi di tutela ambientale, da valutarsi al netto di qualsiasi vantaggio generato dall’utilizzo di tali investimenti . La deduzione integrale del costo di un impianto fotovoltaico, attraverso il calcolo incrementale, non può prevedere anche la deduzione dell’ammortamento per ognuno dei cinque anni successivi, perché in tal modo si verificherebbe un’illegittima e non prevista duplicazione agevolativa, essendo le quote di ammortamento periodico di un bene strumentale ricomprese nel costo di acquisto dello stesso, già preso a base di calcolo dell’agevolazione in esame. (cfr. Cass. sez. T., n. 23054/2023).
3.Conclusivamente, va accolto il primo motivo, rigettato il secondo e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, provvederà a riesaminare la questione, tenuto conto di quanto dispone il regolamento CE n. 800/2008 e senza considerare gli ammortamenti, oltre che a liquidare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il primo motivo, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame, oltre che per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.