Agevolazione IRES: esclusa per le case di cura

Una società che gestisce una casa di cura privata accreditata ha richiesto l’applicazione dell’agevolazione IRES, ovvero la riduzione a metà dell’aliquota, sui redditi derivanti da prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il suo orientamento consolidato: il beneficio fiscale è riservato esclusivamente agli enti pubblici ospedalieri e non può essere esteso per via interpretativa alle società private. La Corte ha inoltre accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza di secondo grado per ‘motivazione apparente’, in quanto i giudici d’appello non avevano esaminato criticamente i motivi del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione IRES per Case di Cura: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per il settore sanitario privato: la possibilità di usufruire dell’agevolazione IRES, ovvero della riduzione dell’imposta sul reddito, per le case di cura accreditate. La Corte di Cassazione, con una pronuncia netta, ribadisce un principio fondamentale, distinguendo nettamente tra enti pubblici ospedalieri e società private, anche se svolgono un servizio di pubblica utilità.

I Fatti del Contenzioso Fiscale

Una società, gestore di un “Presidio Ospedaliero regolarmente riconosciuto dalla Regione”, impugnava un avviso di accertamento fiscale per l’anno 2014 relativo a IRES, IRAP, IVA e sanzioni. Il contenzioso si è sviluppato attraverso due gradi di giudizio, con esiti parzialmente favorevoli alla società. Tuttavia, il punto nodale rimasto irrisolto riguardava il mancato riconoscimento della riduzione a metà dell’aliquota IRES, prevista da una specifica norma agevolativa, per i redditi derivanti dalle prestazioni sanitarie fornite a pazienti privati paganti.

La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione di primo grado, negando il beneficio fiscale. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, mentre l’Agenzia delle Entrate ha risposto con un controricorso e un ricorso incidentale, lamentando un vizio di motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha preso una doppia decisione:

1. Ha rigettato il ricorso principale della società sanitaria, confermando che l’agevolazione fiscale non le spetta.
2. Ha accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria regionale per un nuovo esame.

Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa pronuncia.

Le motivazioni: Il Diniego dell’Agevolazione IRES

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 601/1973, che prevede la riduzione a metà dell’IRES per gli “enti ospedalieri”. La società sosteneva di rientrare in questa categoria in virtù del suo status di presidio ospedaliero riconosciuto.

La Cassazione, richiamando la sua giurisprudenza costante, ha smontato questa tesi. I giudici hanno chiarito che la nozione di “enti ospedalieri” beneficiari dell’agevolazione è strettamente legata a quella definita dalla Legge n. 132 del 1968, che si riferisce ai soli enti pubblici ospedalieri. La norma fiscale, avendo carattere agevolativo, è di stretta interpretazione e non può essere applicata in via analogica o estensiva a soggetti diversi da quelli espressamente previsti.

Di conseguenza, le società private che gestiscono case di cura, sebbene accreditate e convenzionate, non possono essere equiparate agli enti pubblici ospedalieri ai fini di questa specifica agevolazione IRES. La Corte ha inoltre sottolineato che questo principio vale a maggior ragione per i redditi derivanti da prestazioni erogate in regime privatistico e non convenzionato, come nel caso di specie.

Le motivazioni: La Nullità della Sentenza per Motivazione Apparente

Parallelamente, la Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, che lamentava un difetto di motivazione nella sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Secondo la Cassazione, i giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la decisione precedente “per relationem”, ovvero richiamandola, senza però esaminare in modo critico e approfondito i specifici motivi di appello sollevati dall’Agenzia.

Una motivazione che non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione è considerata “apparente” e, pertanto, rende la sentenza nulla. Il giudice d’appello, infatti, ha l’obbligo di valutare le critiche mosse alla sentenza di primo grado, non potendo limitarsi a una mera adesione acritica. Per questa ragione, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza consolida due importanti principi giuridici. In primo luogo, definisce con chiarezza i confini soggettivi dell’agevolazione IRES per gli enti ospedalieri, escludendo categoricamente le strutture private e riaffermando la natura eccezionale e non estensibile delle norme fiscali di favore. Le case di cura private devono quindi applicare l’aliquota IRES ordinaria sui propri utili. In secondo luogo, ricorda ai giudici di merito l’importanza di una motivazione effettiva e non meramente formale, che dia conto dell’analisi delle argomentazioni delle parti. Una sentenza con motivazione apparente è una sentenza invalida, con conseguente allungamento dei tempi processuali.

Una casa di cura privata accreditata ha diritto all’agevolazione IRES (riduzione dell’aliquota a metà)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questa agevolazione è riservata esclusivamente agli “enti pubblici ospedalieri” e non può essere estesa per interpretazione a società private, anche se accreditate e riconosciute come “presidio ospedaliero”.

L’agevolazione IRES si applica ai redditi derivanti da prestazioni a pazienti privati paganti?
No, la sentenza chiarisce che, a maggior ragione, l’agevolazione non può essere applicata per le prestazioni erogate in regime puramente privatistico e non convenzionato, poiché la norma ha natura soggettiva e di stretta interpretazione.

Cosa significa “motivazione apparente” e quali conseguenze ha su una sentenza?
Significa che la motivazione del giudice, pur esistendo formalmente, è talmente generica o superficiale da non far comprendere le ragioni della decisione. In questo caso, la Corte di Cassazione ha ritenuto la sentenza d’appello viziata perché si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, portando alla sua cassazione (annullamento).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20928 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20928 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10741/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE con gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n. 263/2021 depositata il 26/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE , che svolge attività di ‘Presidio Ospedaliero regolarmente riconosciuto dalla Regione Calabria’, impugnava l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE emesso dall’Agenzia delle entrate di Catanzaro per il 2014, per Ires, Irap, Iva e per sanzioni.

La CTP di Catanzaro accoglieva in parte il ricorso e segnatamente: annullava il rilievo afferente ai ricavi ritenuti omessi ed alla maggiore Iva accertata; confermava la legittimità del mancato riconoscimento, ai fini Ires, della aliquota ridotta di cui

all’art. 6, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 601/1973 , in relazione all’imponibile generato dall e prestazioni effettuate in favore dei pazienti in regime di solvenza privata, tuttavia annullando le relative sanzioni; confermava il disconoscimento di costi per euro 15.243,00.

La società impugnava la sentenza in relazione ai capi in cui era rimasta soccombente e altrettanto faceva l’Agenzia delle entrate per le parti in cui c’era stata sua soccombenza.

La CTR della Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello principale della contribuente e l’appello incidentale dell’Agenzia delle entrate, e confermava la sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza la società ha proposto ricorso per Cassazione sorretto da unico motivo, limitato al diniego parziale della agevolazione Ires sulle somme pagate dai pazienti paganti ed ha fatto acquiescenza in merito al disconoscimento di costi per euro 15.243,00.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto controricorso nonché ricorso incidentale, sorretto da sei motivi, a sua volta contrastato da controricorso della contribuente.

Infine, in prossimità dell’adunanza, la società ha depositato memoria illustrativa ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale RAGIONE_SOCIALE denuncia , con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 6 DPR n.601/73, 2 L. n. 132/1968, 43 L. n. 833/1978».

1.1. Lamenta la ricorrente che la CTR avrebbe erroneamente ricostruito la disciplina della riduzione dell’Ires, escludendo illegittimamente l’applicazione della aliquota agevolata sulle somme riscosse dalla Casa di Cura Villa INDIRIZZO, nello svolgimento dell’ attività di Presidio Ospedaliero, per le prestazioni pagate dai

pazienti, che hanno costituito il 3,18% per il 2014 della base imponibile.

1.2. Il motivo è infondato, dovendosi richiamare a tale riguardo l’orientamento più volte manifestato da questa Suprema Corte, secondo cui «In tema di IRES, le società private che gestiscono, in regime di accreditamento, una casa di cura convenzionata ai sensi dell’art. 43, comma 2, della l. n. 833 del 1978, ancorché abbiano ottenuto il riconoscimento regionale di “presidio ospedaliero”, non coincidono con gli “enti ospedalieri” di cui all’art. 2, comma 2, della l. n. 132 del 1968; ne consegue che ad esse non è applicabile in via estensiva la riduzione della metà prevista dall’art. 6, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 601 del 1973 in favore dei soli enti pubblici ospedalieri ex l. n. 132 del 1968, trattandosi di norma agevolativa avente natura soggettiva derogatoria di previsioni generali, come tale di stretta interpretazione» (Cass. Sez. 5, 10/05/2019, n. 12500; conf. Cass. 3/11/2023 n. 30544).
1.3. Pertanto, le società private non possono invocare l’applicazione della aliquota agevolata in oggetto, e ciò vala a maggior ragione per il caso di specie, che attiene a prestazioni erogate in regime privatistico e non convenzionato.

Con il primo motivo di ricorso incidentale l’Agenzia delle entrate deduce, con riferimento all’ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza, nella parte in cui ha rigettato i motivi di appello incidentale, per motivazione apparente, in violazione degli artt. 36 D.Lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c. e 111 Cost.

2.1. Il motivo è fondato, con assorbimento dei restanti motivi del ricorso incidentale, proposti in via di subordine.

2.2. Come affermato da giurisprudenza costante di questa Corte, (v. Cass. VI-5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica,

rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI -5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
2.3. Questa Corte ritiene che nel processo tributario la motivazione di una sentenza può essere redatta “per relationem” rispetto ad altra sentenza non ancora passata in giudicato, purché resti “autosufficiente”, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa, anche se connessa, causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico – giuridica.

2.4. La sentenza è, invece, nulla, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., qualora si limiti alla mera indicazione della fonte di riferimento e non sia, pertanto, possibile individuare le ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. VI -5, n. 107/2015; n. 5209/2018; n. 17403/2018; n. 21978/2018). Deve, poi, considerarsi nulla la sentenza di appello motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione delle allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello (Cass. VI -5, n. 22022/2017).
2.5. Più specificamente, nel caso in esame, la sentenza in scrutinio non valuta criticamente la motivazione della sentenza di primo grado che fa propria. La CTR si è limitata a sintetizzare il decisum di primo

grado, integrandone la motivazione con spezzoni di pronunce di legittimità, senza in alcun modo dar conto di avere esaminato i motivi di appello dell’Agenzia .

In conclusione, rigettato il ricorso principale e accolto il primo motivo del ricorso incidentale, con assorbimento dei restanti, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, accoglie il ricorso incidentale nel termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 03/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.