Agevolazione IMU pensionati: sì al beneficio fiscale

Una contribuente, erede e coltivatrice diretta in pensione, ha contestato degli avvisi di accertamento IMU che negavano l’agevolazione fiscale per i terreni agricoli. La Corte di Cassazione, applicando una norma di interpretazione autentica retroattiva, ha stabilito che l’agevolazione IMU per pensionati è legittima. La Corte ha chiarito che lo status di pensionato non osta al beneficio, a condizione che sia mantenuta l’iscrizione alla previdenza agricola. La sentenza di merito è stata cassata e il ricorso originario della contribuente è stato accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione IMU pensionati: La Cassazione conferma il diritto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: il diritto all’agevolazione IMU per i pensionati che continuano a essere iscritti alla previdenza agricola. La decisione chiarisce che lo status di pensionato non è, di per sé, un ostacolo per ottenere i benefici fiscali previsti per i terreni agricoli posseduti e condotti da coltivatori diretti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Un Contribuente contro il Comune

Il caso ha origine dal ricorso di una contribuente, in qualità di erede, contro alcuni avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per gli anni 2013, 2015, 2016 e 2017. Il Comune aveva negato la riduzione d’imposta sui terreni agricoli, sostenendo che lo status di pensionato della ricorrente e del suo dante causa (il de cuius) fosse incompatibile con il requisito della conduzione diretta dei fondi, necessario per accedere all’agevolazione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Comune, respingendo le istanze della contribuente. Quest’ultima, non arrendendosi, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione della normativa di riferimento.

La Decisione della Cassazione e l’Agevolazione IMU per Pensionati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 78-bis del D.L. n. 104/2020, una norma di interpretazione autentica con efficacia retroattiva. Questa disposizione ha chiarito in via definitiva che la condizione di pensionato non può costituire un elemento ostativo per il riconoscimento dell’agevolazione IMU sui terreni agricoli.

Il Principio Chiave: l’Iscrizione alla Previdenza Agricola

Secondo la Corte, l’unico requisito fondamentale per fruire dei benefici fiscali è la permanenza dell’iscrizione alla previdenza agricola. Tale iscrizione, infatti, presuppone già una valutazione da parte degli enti competenti sulla prevalenza del reddito agrario rispetto ad altri redditi, inclusi quelli da pensione. Di conseguenza, finché un coltivatore diretto, anche se pensionato, mantiene tale iscrizione, conserva il diritto all’agevolazione.

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, considerando che i fatti non erano contestati (l’iscrizione alla previdenza era provata), ha deciso la causa nel merito, accogliendo il ricorso originario della contribuente e annullando gli avvisi di accertamento.

Le Motivazioni: L’Interpretazione Autentica e la Retroattività della Norma

Le motivazioni della Corte si fondano sulla ratio della norma di interpretazione autentica. Il legislatore è intervenuto per porre fine a un lungo periodo di incertezza giuridica, caratterizzato da contrasti giurisprudenziali e circolari amministrative discordanti. La norma non ha introdotto un nuovo beneficio, ma ha semplicemente chiarito quale fosse il significato originario delle disposizioni sull’IMU agricola.

La Corte ha inoltre respinto le eccezioni di incostituzionalità sollevate dal Comune riguardo alla retroattività della legge. È stato spiegato che l’adozione di norme di interpretazione autentica è legittima proprio per assicurare la certezza del diritto e risolvere contrasti interpretativi, vincolando l’applicazione della legge a un significato già ricompreso nel testo originario. La discrezionalità del legislatore è stata esercitata ragionevolmente, in quanto la finalità dell’agevolazione – sostenere l’attività agricola – è sufficientemente garantita dal requisito formale e sostanziale dell’iscrizione alla gestione previdenziale agricola.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole ai contribuenti e offre importanti implicazioni pratiche:

1. Certezza del Diritto: Viene stabilito con chiarezza che essere titolari di una pensione non preclude l’accesso alle agevolazioni IMU per i terreni agricoli.
2. Unico Requisito: L’iscrizione alla previdenza agricola diventa l’unico e sufficiente criterio per dimostrare il possesso dei requisiti soggettivi richiesti dalla legge.
3. Efficacia Retroattiva: La decisione, basata su una norma retroattiva, può essere invocata anche per contenziosi pendenti relativi ad annualità precedenti all’entrata in vigore del D.L. 104/2020.

In conclusione, i coltivatori diretti e gli imprenditori agricoli professionali in pensione, che continuano a essere iscritti alla relativa cassa previdenziale, hanno pieno diritto a beneficiare delle riduzioni IMU previste dalla normativa, senza che l’amministrazione finanziaria possa opporre il loro status di pensionato.

Un agricoltore pensionato ha diritto all’agevolazione IMU per i terreni agricoli?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che lo status di pensionato non costituisce di per sé un ostacolo all’ottenimento del trattamento agevolativo per i terreni agricoli.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere l’agevolazione IMU come coltivatore diretto pensionato?
L’unica condizione richiesta è la permanenza dell’iscrizione alla previdenza agricola. Tale iscrizione è considerata sufficiente a dimostrare la persistenza dei requisiti sostanziali per beneficiare dell’agevolazione fiscale.

La norma che chiarisce il diritto all’agevolazione per i pensionati si applica anche al passato?
Sì, l’art. 78-bis del d.l. n. 104 del 2020 è una norma di interpretazione autentica e, come tale, ha efficacia retroattiva. Ciò significa che si applica anche a situazioni e contenziosi sorti prima della sua entrata in vigore, poiché chiarisce il significato originario della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14911 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14911 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5506-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 767/6/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del PIEMONTE, depositata il 15.12.2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30/4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Piemonte aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 117/2019 della Commissione tributaria provinciale di Vercelli, in rigetto del ricorso proposto avverso avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013, 2015, 2016 e 2017 emessi dal Comune di Carisio, non essendo stata riconosciuta alcuna riduzione d’imposta in relazione a i fondi condotti dalla ricorrente e dal de cuius della medesima, quali coltivatori diretti in pensione.
Il Comune resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 78 bis del D.L. n. 104/2020, per avere la Commissione tributaria regionale escluso l’agevolazione per il pagamento dell’IMU in favore del la contribuente e del de cuius della medesima, in quanto titolare di redditi di pensione, iscritti alla gestione previdenziale, escludendo la sussistenza del requisito della conduzione diretta dei fondi.

1.2. La doglianza, da riqualificare come denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., è fondata.

1.3. Il Collegio condivide l’orientamento da ultimo espresso da questa Corte con la sentenza n. 13131 del 2023, confermata con le ordinanze nn.

20563, 19432, 11882 e 10876 del 2024, alle cui argomentazioni è sufficiente effettuare, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., un mero richiamo per assoluta identità di ratio della fattispecie odierna, tanto da potersi senz’altro anche qui ribadire che in tema di IMU, per effetto delle norme di interpretazione autentica di cui all’art. 78-bis, commi 2 e 3, del d.l. n. 104 del 2020, conv. con modif., dalla l. n. 104 del 2020, applicabili retroattivamente, la condizione di pensionato non può costituire di per sé un elemento ostativo ai fini del trattamento agevolativo per i terreni agricoli dallo stesso posseduti in quanto la permanenza del requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola, che già presuppone una valutazione del reddito agrario rispetto ad altri redditi, secondo i criteri fissati ai fini previdenziali, costituisce l’unica condizione richiesta per la fruizione dei benefici fiscali.
1.4. Non appare, infine, fondata la questione di legittimità costituzionale della normativa sopravvenuta e sulla sua applicabilità retroattiva in conseguenza del carattere innovativo, sollevata dal Comune.

1.5. Sul piano sostanziale, quanto alla violazione degli artt. 2, 3 e 53 Cost., è sufficiente osservare che la discrezionalità del legislatore risulta ragionevolmente esercitata in quanto la ratio dell’agevolazione, volta al sostegno ed all’implementazione dell’attività agricola, è sufficientemente assicurata dalla presenza del requisito dell’iscrizione alla gestione assicurativa e previdenziale che costituisce, oltre ad un dato formale, anche la garanzia della persistenza dei requisiti sostanziali che tale iscrizione presuppone.
1.6. Quanto alla retroattività, la presenza di un rilevante contenzioso giudiziale, di contrasti giurisprudenziali nei giudizi di merito e di numerose circolari interpretative (circolare MED n. 3/DF del 18 maggio 2012; nota prot. 20535/2016 del 23 maggio 2016 del Dipartimento delle Finanze), costituiscono indici sufficienti della autenticità dell’intervento interpretativo del legislatore limitato ad assegnare alle disposizioni interpretate un significato in esse già contenuto.

1.7. Giova evidenziare che il carattere interpretativo delle disposizioni comporta che le stesse si saldano con le precedenti e, intervenendo sul

loro significato normativo, ne lasciano intatto il dato testuale, imponendo una delle possibili opzioni ermeneutiche già ricomprese nell’ambito semantico della legge interpretata così da non evidenziare alcun profilo di illegittimità costituzionale (cfr. tra le molte, Corte cost. n. 425 del 2000; n. 397 del 1994), ed, in sostanza, la norma sopravvenuta non ha fatto venire meno le norme interpretate, in quanto le disposizioni si sono congiunte, dando luogo ad un precetto unitario (cfr. Corte cost. n. 311 del 1995; n. 94 del 1995; n. 397 del 1994).
1.8. Siffatta configurazione conduce ad escludere che le norme su indicate abbiano un contenuto sostanzialmente innovativo ed assume importanza sotto il profilo del controllo di ragionevolezza, in relazione al quale rileva la funzione di interpretazione autentica che una disposizione sia in ipotesi chiamata a svolgere, in deroga al principio per cui la legge non dispone che per l’avvenire (cfr. Corte Cost. n. 234 del 2007; n. 374 del 2002).

1.9. Peraltro, il legislatore può adottare norme di interpretazione autentica, non soltanto in presenza di incertezze sull’applicazione di una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche «quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore» (cfr., ex plurimis , Corte cost. n. 274 del 2015; n. 227 del 2014, n. 209 del 2010, n. 24 del 2009, n. 170 del 2008 e n. 234 del 2007).
Va dunque accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo (circa il lamentato difetto di motivazione in merito al possesso dei requisiti necessari per accedere alle richieste agevolazioni IMU), con conseguente cassazione della sentenza impugnata e, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, risultando incontroversa l’iscrizione previdenziale del la ricorrente e del de cuius come coltivatori diretti in pensione, sussistono i presupposti per la decisione nel merito, ex art. 384 cod. proc. civ., mediante l’accoglimento del ricorso introduttivo della contribuente.
Tenuto conto che le questioni giuridiche oggetto di causa hanno trovato soluzione alla luce di interventi legislativi e giurisprudenziali

complessi e di modifiche normative intervenute in corso di causa, si giustifica la compensazione delle spese di lite

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso della contribuente; compensa le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.