Agevolazione IMU: ok a coniugi con residenze diverse

Una contribuente si è vista negare l’agevolazione IMU prima casa poiché il coniuge risiedeva in un altro immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la pretesa del Comune. Sulla scia della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i giudici hanno stabilito che l’esenzione spetta a ciascun coniuge per la propria abitazione principale, anche se le residenze sono diverse, rendendo irrilevante la prova della separazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione IMU Prima Casa: Sì Anche con Residenze Diverse tra Coniugi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28463/2025, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di agevolazione IMU prima casa, consolidando l’orientamento inaugurato dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha stabilito che due coniugi con residenze diverse possono entrambi beneficiare dell’esenzione, a patto che ciascuno soddisfi individualmente i requisiti di residenza e dimora abituale nel proprio immobile. Questa decisione annulla la precedente interpretazione che negava il beneficio se l’intero nucleo familiare non risiedeva nello stesso luogo.

I Fatti di Causa: La Negazione dell’Esenzione IMU

Il caso ha origine da un avviso di accertamento IMU notificato da un Comune a una contribuente per l’anno 2012. L’ente locale le richiedeva il pagamento di oltre 2.400 euro, negandole l’esenzione per la sua abitazione principale. Il motivo? La contribuente, sebbene residente e domiciliata nell’immobile, era sposata con un uomo che risiedeva altrove. Secondo il Comune, e successivamente anche secondo le Commissioni Tributarie Provinciale e Regionale, la normativa richiedeva che l’intero nucleo familiare avesse residenza e dimora nello stesso immobile per poter fruire dell’agevolazione.

La contribuente aveva sostenuto di essere separata di fatto dal marito e che l’immobile in questione era la sua unica proprietà e residenza stabile, con tanto di domicilio sanitario ed elettorale. Tuttavia, i giudici di merito avevano rigettato i suoi ricorsi, ritenendo non sufficientemente provata la separazione e confermando che la diversa residenza dei coniugi ostacolava il diritto all’esenzione.

L’Intervento della Corte Costituzionale e il Principio di Diritto

Il punto di svolta nella vicenda è rappresentato dalla sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale. Con questa storica pronuncia, la Consulta ha dichiarato incostituzionale la vecchia interpretazione dell’art. 13 del D.L. 201/2011, nella parte in cui richiedeva che l’intero nucleo familiare risiedesse e dimorasse nello stesso immobile.

La Corte Costituzionale ha evidenziato come tale interpretazione creasse un’ingiusta disparità di trattamento, penalizzando i coniugi rispetto ai conviventi di fatto e non tenendo conto delle moderne esigenze personali e lavorative che possono portare i coniugi a vivere in luoghi diversi. Il principio affermato è che il diritto all’esenzione deve essere valutato su base individuale, non familiare.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Agevolazione IMU Prima Casa

La Corte di Cassazione ha pienamente recepito i principi della Consulta. Nel decidere il caso, ha specificato che gli argomenti della contribuente, pur non formalmente inquadrati nei vizi tipici dell’art. 360 c.p.c., dovevano essere intesi come una denuncia di violazione di legge.

Il motivo del ricorso è stato giudicato fondato. La Suprema Corte ha sottolineato che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale, la giurisprudenza si è consolidata nel ritenere che gli avvisi di accertamento basati unicamente sulla diversa residenza dei coniugi debbano essere annullati. Di conseguenza, a prescindere dalla prova della separazione, alla contribuente spettava il diritto all’agevolazione IMU prima casa, poiché l’immobile rappresentava la sua effettiva residenza e dimora abituale. La Corte Tributaria Regionale, negando questo diritto, aveva violato la legge.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Coniugi

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene definitivamente chiarito che l’esenzione IMU per l’abitazione principale non è più legata al concetto di residenza dell’intero nucleo familiare. Ciascun coniuge può legittimamente richiedere il beneficio per l’immobile in cui ha stabilito la propria residenza anagrafica e dimora abituale, anche se questo si trova in un Comune diverso da quello del partner. La necessità di dimostrare una separazione di fatto o formale per giustificare le diverse residenze è stata superata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, decidendo nel merito, la Corte ha accolto il ricorso originario della contribuente, compensando integralmente le spese di giudizio.

Due coniugi con residenze in Comuni diversi possono beneficiare entrambi dell’agevolazione IMU per la prima casa?
Sì, a seguito della sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, il beneficio spetta a ciascun coniuge se singolarmente soddisfa i requisiti di residenza anagrafica e dimora abituale nel proprio immobile.

È necessario dimostrare una separazione di fatto per ottenere l’agevolazione IMU se si ha una residenza diversa dal coniuge?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto all’agevolazione spetta a prescindere dalla prova della separazione. Il solo fatto che i coniugi abbiano residenze diverse non è più un motivo valido per negare il beneficio.

Un avviso di accertamento IMU basato unicamente sulla diversa residenza dei coniugi è valido?
No, la giurisprudenza consolidata ha stabilito che gli avvisi di accertamento fondati esclusivamente su questo presupposto devono essere annullati, poiché si basano su un’interpretazione della norma dichiarata incostituzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28463 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28463 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13001/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME NOME, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, FIRENZE n. 1438/2022 depositata il 10/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IMU per l’anno 2012, con cui il Comune di Montignoso le richiedeva un’integrazione di imposta per oltre 2.400 euro. Riteneva di aver diritto

all’agevolazione per abitazione principale, poiché residente e domiciliata nell’immobile oggetto dell’imposizione, dove viveva stabilmente da sola, essendo separata di fatto dal marito, che abitava altrove.

La Commissione Tributaria Provinciale di Massa Carrara, con sentenza n. 302/2018, ha rigettato il ricorso, sostenendo che, in base alla normativa vigente, l’agevolazione non spettasse poiché i coniugi, pur costituendo un unico nucleo familiare, non avevano la stessa residenza. Inoltre, secondo la Commissione, la contribuente non aveva dimostrato adeguatamente la separazione, nemmeno di fatto.

La contribuente ha proposto appello e la Corte di Giustizia Tributaria della Toscana ha respinto l’appello, confermando la decisione di primo grado: secondo la Corte, per fruire delle agevolazioni IMU, la residenza separata dei coniugi doveva essere giustificata da prove più solide, che non r isultavano sufficientemente fornite per l’anno in contestazione.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’ art. 13 D.L. n. 201/2011 e artt. 8 e 9 Dlgs n. 23/2011.

La sentenza impugnata non avrebbe riconosciuto correttamente l’immobile della ricorrente come ‘abitazione principale’, nonostante fosse l’unica proprietà in cui ella risiedeva stabilmente e vi avesse domicilio sanitario ed elettorale: la ricorrente viveva sola a Montignoso, poiché già separata di fatto dal marito (poi formalmente dal 2019), che abitava già altrove.

Inoltre, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 209/2022, ha escluso l’obbligo che tutto il nucleo familiare risieda e dimori nello

stesso immobile per ottenere l’esenzione IMU, riconoscendo il beneficio a ciascun coniuge se singolarmente soddisfa i requisiti. Pertanto, l’immobile in questione rientrerebbe pienamente nella definizione di abitazione principale, e l’agevolazione IMU anda va riconosciuta alla ricorrente.

Ancorchè non rubricato sotto alcuno dei vizi tipici dell’art. 360 c. I c.p.c., gli argomenti dedotti inducono a ricomprendere la doglianza nell’ipotesi di violazione di legge di cui al n. 3 di detto comma.

Il motivo è fondato.

3.1. Originariamente, l’art. 13 del D.L. 201/2011 prevedeva che l’agevolazione IMU per abitazione principale spettasse solo se tutto il nucleo familiare dimorava e risiedeva nello stesso immobile. In base a questa disposizione veniva esclusa l’agevolazione nei casi in cui i coniugi vivevano in Comuni diversi.

3.2. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 209/2022, ha dichiarato questa lettura incostituzionale, affermando che non si possono penalizzare i coniugi rispetto ai conviventi di fatto.

La giurisprudenza ( ex multis Cass. n. 33922/2022) ha quindi stabilito che gli avvisi di accertamento fondati unicamente sulla diversa residenza dei coniugi devono essere annullati.

3.3. A prescindere dalla prova della separazione, dunque, alla contribuente spettava in ogni caso il diritto alla agevolazione prima casa. La CTR ha dunque violato la disposizione di legge invocata dalla parte.

Ne segue l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata. Non essendo necessari accertamenti fattuali, sussistono i presupposti per la decisione nel merito ex art.384 c.p.c., mediante accoglimento del ricorso originario della contribuente.

In una valutazione complessiva del giudizio, si ritiene sussistere giustificati motivi per compensare le spese di giudizio.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie l’originario ricorso dell a contribuente. Compensa integralmente le spese di giudizio.

Così deciso in Roma, il 17/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.