Agevolazione fiscale Tremonti-ter: no se beni all'estero

Una società perde l’agevolazione fiscale Tremonti-ter per aver destinato i beni acquistati a proprie filiali fuori dallo Spazio Economico Europeo. La Corte di Cassazione conferma la revoca del beneficio, sostenendo che tale operazione contrasta con la finalità della norma, volta a incentivare l’economia nazionale. La Corte ha inoltre ripristinato le sanzioni, escludendo l’esistenza di un’incertezza normativa scusabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione fiscale Tremonti-ter: Attenzione alla Destinazione dei Beni

L’agevolazione fiscale Tremonti-ter è stata una misura importante per stimolare gli investimenti delle imprese. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo beneficio, sottolineando che la finalità della norma prevale sull’interpretazione letterale. La Corte ha stabilito che il trasferimento di beni agevolati a una propria stabile organizzazione situata al di fuori dello Spazio Economico Europeo (SEE) comporta la revoca del beneficio fiscale.

I Fatti del Caso

Una società per azioni aveva usufruito dell’agevolazione fiscale Tremonti-ter per l’acquisto di nuovi beni produttivi. Questa misura consentiva una detassazione del 50% del valore degli investimenti effettuati. Successivamente, la società aveva assegnato tali beni a proprie stabili organizzazioni situate in Paesi extra-SEE.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, ha emesso un avviso di accertamento, contestando l’indebita fruizione del beneficio e recuperando a tassazione il maggior imponibile, oltre a sanzioni e interessi. Secondo l’Amministrazione finanziaria, l’allocazione dei beni fuori dal SEE equivaleva a una cessione, determinando la decadenza dall’agevolazione.

La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate sulla revoca del beneficio, ma aveva annullato le sanzioni, ritenendo giustificata la disapplicazione a causa delle difficoltà interpretative della norma. Entrambe le parti hanno quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’agevolazione fiscale Tremonti-ter

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della società e accolto quello incidentale dell’Agenzia delle Entrate, delineando due principi chiave:

1. Revoca del Beneficio: Il trasferimento di un bene agevolato presso una propria stabile organizzazione extra-SEE è una causa di revoca del beneficio, anche se non si tratta di una cessione a un soggetto terzo. L’interpretazione deve guardare allo scopo della norma, che è quello di incentivare la produttività e i dati economici del Paese concedente.
2. Applicabilità delle Sanzioni: Non sussiste un’obiettiva incertezza normativa che possa giustificare la disapplicazione delle sanzioni. La Corte ha ritenuto che la prassi amministrativa, consolidata da una circolare del 2009, avesse già chiarito l’ambito applicativo della norma, rendendo l’errore del contribuente non scusabile.

La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la rideterminazione delle sanzioni.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione teleologica (o finalistica) della normativa. I giudici hanno spiegato che l’obiettivo primario del decreto “Tremonti-ter” era sostenere e incrementare l’economia nazionale. L’introduzione del comma 3-bis, che prevede la revoca in caso di cessione a soggetti con stabile organizzazione in Paesi extra-SEE, deve essere letta in quest’ottica.

Anche se il trasferimento a una propria filiale non è tecnicamente una vendita a terzi, l’effetto è identico: il bene produttivo cessa di contribuire all’economia italiana per generare reddito in un altro Stato, che sarà tassato in quel Paese. Questo frustra la finalità della legge, i cui costi sono a carico dell’erario italiano.

Per quanto riguarda le sanzioni, la Corte ha osservato che la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel non considerare un documento di prassi dell’Agenzia delle Entrate (la circolare n. 44/E del 2009) che già all’epoca dei fatti forniva un’interpretazione chiara. L’esistenza di tale prassi escludeva la presenza di una “obiettiva incertezza normativa”, rendendo le sanzioni pienamente applicabili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per le imprese che beneficiano di incentivi fiscali. In primo luogo, conferma che l’interpretazione delle norme agevolative non può limitarsi al dato letterale, ma deve tenere conto della ratio legis, ovvero dello scopo per cui la legge è stata creata. In secondo luogo, evidenzia come la destinazione fisica e funzionale di un bene sia cruciale per il mantenimento del beneficio: spostare un investimento fuori dal perimetro economico europeo può comportare la perdita dell’agevolazione. Infine, la decisione sulle sanzioni ribadisce che l’incertezza normativa non può essere invocata a cuor leggero, specialmente quando esistono circolari e documenti di prassi che orientano il comportamento del contribuente.

Trasferire un bene agevolato a una propria filiale estera fuori dallo Spazio Economico Europeo (SEE) fa perdere l’agevolazione fiscale Tremonti-ter?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale trasferimento, pur non essendo una vendita a terzi, equivale a una causa di revoca del beneficio. Questo perché l’operazione sposta il bene dal circuito produttivo nazionale, andando contro la finalità della norma che è quella di incentivare l’economia italiana.

È possibile evitare le sanzioni fiscali sostenendo che la norma non è chiara?
No, in questo caso specifico non è stato possibile. La Corte ha ritenuto che le sanzioni fossero dovute perché non sussisteva una “obiettiva incertezza normativa”. Esisteva infatti una circolare dell’Agenzia delle Entrate che già da tempo aveva chiarito l’interpretazione corretta, rendendo l’errore del contribuente non scusabile.

Qual è il principio guida utilizzato dalla Corte per interpretare la norma sull’agevolazione fiscale?
La Corte ha applicato un criterio di interpretazione teleologica, basato cioè sulla finalità (ratio) della legge. Ha concluso che lo scopo dell’agevolazione fiscale Tremonti-ter era incentivare la produttività nazionale. Qualsiasi azione che contraddica questo scopo, come trasferire i beni all’estero, ne determina la revoca, anche se non esplicitamente prevista dal testo letterale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6539 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6539 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 7704/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti COGNOME e NOME COGNOME presso i quali è elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1186/2021 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, depositata il 1° ottobre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bologna l’avviso di accertamento con il quale era ripreso a tassazione, ai fini Ires per l’anno 20 11, il maggior imponibile derivante dal rilievo di un’indebita fruizione dei benefici fiscali di cui all’art. 5, comma 3 -bis , del d.l. 3 agosto 2009, n. 78, conv. con modif. nella l. n. 102/2009 (cd. Tremontiter ), oltre sanzioni e interessi.

Alla società, in particolare, era stato contestato di aver acquistato beni produttivi assegnandoli, successivamente, a proprie stabili organizzazioni situate fuori dallo Spazio Economico Europeo (SEE), purtuttavia usufruendo del beneficio fiscale in parola, che consentiva la detassazione del reddito d’impresa in misura pari al 50% dell’ammontare degli investimenti effettuati per l’acquisto di tali beni.

La C.T.R. adìta accolse il ricorso.

Il successivo appello erariale fu accolto con la pronunzia indicata in epigrafe.

I giudici regionali rilevarono che l’allocazione del bene produttivo al di fuori del SEE equivaleva alla sua cessione, con conseguente revoca del beneficio, perché «eliminava gli intenti volti ad incentivare ed incrementare i dati economici del Paese concedente l’agevolazione»; ritennero, tuttavia, di disapplicare le sanzioni, in quanto le problematiche interpretative insorte sull’applicazione del decreto ‘Tremonti -ter ‘ , in forza della sua infelice formulazione, modificata in sede di conversione, giustificavano la disapplicazione.
La sentenza d’appello è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’Amministrazione finanziaria ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale , anch’esso su lla base di un unico motivo.

La contribuente ha depositato controricorso all’avverso ricorso incidentale e memoria in prossimità dell’udienza .

Considerato che:

Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 5, commi 3 e 3 -bis, del d.l. n. 78/2009 e dell’art. 12 preleggi.

La ricorrente si duole del fatto che la C.T.R. abbia interpretato la disposizione agevolatrice di cui al decreto Tremontiter prescindendo dal suo tenore letterale, estendendo la fattispecie ostativa della cessione a terzi al diverso caso, verificatosi nella specie, di semplice allocazione del bene produttivo fuori dal SEE, senza che ciò comporti cessione a terzi e permanendo il bene stesso nella stabile organizzazione dell’impresa contribuente.

1.1. Il motivo non è fondato.

Va data continuità, sul punto, al principio di diritto affermato da questa Corte per la prima volta con la sentenza n. 2234/2024, secondo cui «il comma 3bis dell’art. 5 del decreto -legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito dalla legge n. 102/2009, che dispone la revoca del beneficio della detassazione parziale degli investimenti in macchinari di cui al precedente comma 1, qualora i beni oggetto degli investimenti siano ceduti a ‘soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo Spazio economi co europeo’, va intes o come riferito alla circostanza concreta che il cessionario utilizzi il bene agevolato in strutture produttive, principale o secondaria, non ubicate nell’ambito dello Spazio economico europeo, a prescindere dal luogo in cui è
collocata la propria residenza fiscale e pertanto deve ritenersi che, al di fuori della ipotesi di cessione a soggetti terzi, costituisca causa di revoca dell’agevolazione anche il trasferimento del bene, ad opera del beneficiario dell’agevolazione, presso proprie strutture produttive situate al di fuori dello Spazio economico europeo».

1.2. L’enunciazione di tale principio muove dal rilievo in base al quale l ‘ originario art. 5 del d.l. n. 78/2009, rubricato «Detassazione degli investimenti in macchinari» – il quale prevedeva, al comma 3, la generale revoca del beneficio nel caso in cui l’ imprenditore avesse ceduto a terzi o destinato i beni oggetto degli investimenti a finalità estranee all’esercizio di impresa prima del secondo periodo di imposta successivo all’acquisto -vide affiancarsi, in sede di conversione (con l’introduzione del comma 3 -bis ), una causa di revoca speciale, riferita al caso in cui «i beni oggetto degli investimenti sono ceduti a soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo Spazio economico europeo».
Secondo questa Corte, la disposizione in esame merita una lettura più coerente con la specifica disciplina agevolativa del D.L. n. 78/2009, con le finalità di logica economica perseguite e con il disegno complessivamente perseguito dalle precedenti edizioni della disciplina normativa intesa ad agevolare gli investimenti in macchinari ed apparecchiature industriali da parte delle imprese nazionali.

Siffatta opzione ermeneutica è anzitutto consentita dal tenore della disposizione che, in primo luogo, a differenza di quanto previsto dal comma precedente, non delimita espressamente l’ambito della revoca alle cessioni a terzi poste in essere -nel biennio dall’imprenditore beneficiario della detassazione a terzi (oltre alla differente ipotesi dell’utilizzo per finalità estranee all’esercizio di impresa) , poiché contiene esclusivamente un generico riferimento alla ‘cessione dei

beni’, con terminologia che consente di attribuire a tale locuzione il significato di trasferimento a qualunque titolo della loro disponibilità presso una stabile organizzazione collocata al di fuori del SEE, anche ad opera del primo acquirente e beneficiario della detassazione.

Essa, inoltre, trova conferma nella palesata finalità del legislatore di incentivare la produttività delle imprese nazionali, perseguita con la disposizione antielusiva generale del comma 3 e completata con l’introduzione del comma 3 -bis in esame, che prevede la revoca del beneficio non solo quando la cessione avviene a favore di terzi, ma anche quando la cessione del bene ‘agevolato’ avviene a favore di una stabile organizzazione extra SEE, la quale, pur non essendo un soggetto giuridico distinto dalla società cedente ma un mero centro di imputazione di situazioni giuridiche, è produttiva di redditi che, in prima approssimazione, vengono tassati nello Stato della fonte.
1.3. Pertanto, come chiarito dalla circolare esplicativa n. 44/E del 27 ottobre 2009, l’indicazione contenuta nel citato comma 3 -bis a ‘soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo Spazio economico europeo’ non va intesa come riferita alla astratta disponibilità di una stabile organizzazione nei suddetti paesi, quanto piuttosto alla circostanza concreta che il cessionario utilizzi il bene agevolato in strutture produttive (principale o secondaria) ubicate nell’ambito dello Spazio econom ico europeo, a prescindere dal luogo in cui è collocata la propria residenza fiscale e pertanto deve ritenersi che, al di fuori della ipotesi di cessione a soggetti terzi, costituisca causa di revoca dell’agevolazione anche il trasferimento del bene, ad op era del beneficiario dell’agevolazione, presso proprie strutture produttive situate al di fuori dello Spazio economico europeo.
La disciplina così come interpretata inoltre, sotto un profilo di sistema, pur nei limiti in cui esso possa essere colto nel succedersi dei

provvedimenti emergenziali, risulta coerente con la finalità di tutela dell’imprenditoria nazionale perseguita dai precedenti interventi agevolativi che avevano previsto la detassazione degli investimenti realizzati «nel territorio dello Stato» (art. 3, comma 2, D.L. n. 357/1994, c.d. ‘Legge Tremonti’ e art. 4, comma 4, D.L. n. 383/2001, c.d. ‘Tremonti bis ‘),

Nella suddetta disciplina, tale finalità, a differenza delle discipline incentivanti precedenti, risulta non contraddetta, ma solamente -e più prudentemente – temperata dalla necessità di compatibilità con il principio comunitario della libera circolazione dei beni, esteso anche ai Paesi del SEE.

1.4. Con tale finalità contrasta il trasferimento dei beni produttivi operato dalla società contribuente in favore delle proprie stabili organizzazioni, che non incentiva la produttività nazionale ma quella di paesi esterni alla SEE, con profitto per il fisco dello Stato estero di residenza della stabile organizzazione, ma con costi a carico dell’erario italiano.

A quanto osservato in merito alla interpretazione dell’art. 5, comma 3bis del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 conseguono il rilievo di infondatezza della censura e, pertanto, il rigetto del ricorso principale.

2 . L’unico motivo del ricorso incidentale critica la sentenza impugnata nella parte inerente alle sanzioni.

L’Agenzia delle entrate sostiene che la C.T.R. avrebbe errato nell’applicare gli artt. 8 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 6, comma 2, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, e 10, comma 3, della l. n. 212/2000 in quanto, all’epoca del ricorso, era già stata diffusa la prassi interpretativa di cui alla citata circolare n. 44/E del 27 ottobre 2009,

donde l’insussistenza di un possibile errore scusabile idoneo a legittimare la disapplicazione della sanzione.

2.1. La censura è fondata.

Giova richiamare, in tal senso, quanto ripetutamente affermato da questa Corte in punto ai requisiti perché possa parlarsi di «obiettiva incertezza normativa » idonea a configurare l’esimente di cui all’art. 6 del d.lgs. n. 472/1997.

Al riguardo è stato precisato, in particolare, che tale situazione è caratterizzata dall ‘ impossibilità di individuare con sicurezza ed univocamente la norma giuridica nel cui ambito il caso di specie è sussumibile e può essere desunta da alcuni ‘indici’, quali, ad esempio: la difficoltà di individuazione delle disposizioni normative; la difficoltà di confezione della formula dichiarativa della norma giuridica; la difficoltà di determinazione del significato della formula dichiarativa individuata; la mancanza di informazioni amministrative o la loro contraddittorietà; l’assenza di una prassi amministrativa o la contraddittorietà delle circolari; la mancanza di precedenti giurisprudenziali; l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, specie se sia stata sollevata questione di legittimità costituzionale; il contrasto tra prassi amministrativa e orientamento giurisprudenziale; il contrasto tra opinioni dottrinali; l’adozione di norme di interpretazione autentica o meramente esplicative di una disposizione implicita preesistente (in questo senso, fra le altre, Cass. n. 1893/2021, Cass. n. 15452/2018).
La C.T.R. non ha svolto un’adeguata indagine sulla sussistenza dei detti indici, essendosi limitata ad evocare imprecisate «problematiche interpretative risolvibili ma mai banali»; essa, inoltre e soprattutto, ha omesso di prendere in considerazione il richiamato documento di prassi, del quale, anzi, ha mostrato di non tenere conto, laddove ha

precisato esservi stata «la necessità del formarsi di prassi amministrativa», in realtà risalente a dodici anni prima.

Pertanto, in accoglimento del motivo, il ricorso incidentale va accolto.

In relazione a detta statuizione, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice a quo affinchè, in diversa composizione, decida uniformandosi all’indicato principio e provved a, altresì, alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Al rigetto del ricorso principale consegue, invece, il rilievo della sussistenza dei presupposti per la condanna della ricorrente al pagamento di un importo pari al doppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.