Agevolazione fiscale investimenti: quando conta?

Una società energetica si è vista negare una importante agevolazione fiscale per investimenti in un nuovo impianto. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che l’investimento fosse stato effettuato prima dell’entrata in vigore della norma. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’impresa, stabilendo che il momento rilevante non è la consegna materiale del bene, ma l’accettazione definitiva successiva al collaudo positivo. Poiché il collaudo si è concluso nel periodo coperto dalla legge, l’agevolazione fiscale per investimenti è stata ritenuta legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Fiscale Investimenti: la Consegna Definitiva Prevale su Quella Iniziale

Quando si parla di agevolazione fiscale investimenti, uno degli aspetti più delicati per le imprese è determinare il momento esatto in cui l’investimento si considera ‘effettuato’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che, ai fini del beneficio fiscale, non conta la semplice consegna fisica di un impianto, ma la sua accettazione definitiva dopo un collaudo completo e positivo. Vediamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Fatto: Una Controversia sulla Data dell’Investimento

Una società operante nel settore energetico aveva realizzato un importante investimento per un impianto di produzione di energia. L’azienda aveva richiesto di usufruire di una specifica agevolazione fiscale per investimenti (nota come ‘Tremonti ter’), introdotta con il D.L. n. 78/2009 per gli investimenti realizzati a partire dal 1° luglio 2009.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, aveva contestato il diritto al beneficio. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’investimento doveva considerarsi concluso il 12 febbraio 2009, data in cui l’impianto era stato materialmente consegnato e aveva iniziato a produrre ricavi, quindi prima della finestra temporale prevista dalla legge.

L’impresa sosteneva invece che la data rilevante fosse quella del 22 luglio 2009, giorno della firma del verbale di consegna definitiva, avvenuta solo dopo la risoluzione di numerosi problemi tecnici e il superamento di tutte le fasi di collaudo previste dal contratto di appalto.

La controversia, dopo un primo grado sfavorevole alla società e un secondo grado favorevole, è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Agevolazione Fiscale per Investimenti

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale e dando piena ragione alla società contribuente.

Quando un Investimento si Considera ‘Effettuato’?

Il cuore della questione era interpretare cosa significasse ‘investimento effettuato’ ai fini della normativa fiscale. La Cassazione ha chiarito che un bene strumentale non può considerarsi parte del patrimonio produttivo dell’impresa fino a quando non è pienamente funzionante, sicuro e conforme a tutte le specifiche contrattuali e normative.

Nel caso di specie, il contratto di appalto prevedeva un percorso a fasi per l’accettazione dell’impianto:
1. Completamento meccanico
2. Avviamento
3. Funzionamento ininterrotto per 7 giorni
4. Prove di efficienza e sicurezza
5. Consegna definitiva

Sebbene l’avviamento fosse avvenuto a febbraio 2009, erano emerse immediatamente criticità tali (ben 90 interventi necessari elencati in una ‘punch list’) da impedire il superamento delle fasi successive. L’impianto, pur producendo parzialmente, non era ancora affidabile, sicuro né efficiente secondo gli standard richiesti.

Il Principio della Consegna Definitiva e del Collaudo

I giudici hanno quindi affermato un principio cruciale: per l’agevolazione fiscale investimenti, la data che conta è quella in cui l’investimento è formalmente accettato dal committente. Questa accettazione presuppone che il bene abbia superato con successo tutte le verifiche di funzionalità e sicurezza, ovvero il collaudo.

Un bene che presenta ancora gravi difetti o che non ha superato i test non può essere considerato un ‘investimento produttivo’ a tutti gli effetti, anche se materialmente presente in azienda. Di conseguenza, il costo relativo si considera sostenuto solo al momento dell’ultimazione e accettazione della prestazione, come peraltro indicato anche dalla prassi dell’Agenzia delle Entrate (Circolare n. 44/E del 2009).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’interpretazione del Fisco era formalistica e non teneva conto della realtà contrattuale e tecnica dell’operazione. Un investimento è tale non quando il bene viene semplicemente ‘acceso’, ma quando è in grado di operare stabilmente e in sicurezza per generare profitto. Il processo di collaudo non è una mera formalità, ma la condizione sostanziale che attesta il completamento effettivo dell’investimento. La consegna avvenuta a febbraio era, di fatto, una consegna con riserva, in attesa del completamento di tutte le necessarie verifiche e correzioni. Solo la consegna finale di luglio, successiva al rilascio della certificazione CE e al superamento dei test, ha segnato il momento in cui la società ha potuto effettivamente disporre di un bene idoneo allo scopo e, quindi, in cui l’investimento si è perfezionato ai fini fiscali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa sentenza offre un’importante tutela per le imprese che effettuano investimenti complessi. Stabilisce chiaramente che, per accedere alle agevolazioni fiscali, è fondamentale fare riferimento alla data di accettazione formale e definitiva del bene, legata al buon esito del collaudo. Le aziende devono quindi prestare massima attenzione alla redazione dei contratti di appalto, specificando in modo dettagliato le fasi di verifica e il momento della consegna finale. Questo non solo garantisce la qualità della fornitura, ma mette al riparo da possibili contestazioni fiscali sulla tempistica degli investimenti e sul diritto a beneficiare degli incentivi previsti dalla legge.

Per ottenere un’agevolazione fiscale su un investimento, quale data è rilevante: quella della consegna iniziale o quella del collaudo finale?
Secondo la sentenza, la data rilevante è quella della consegna/accettazione definitiva, che avviene solo dopo il superamento positivo di tutte le fasi di verifica e collaudo, garantendo che il bene sia pienamente funzionante, sicuro e conforme al contratto.

Un impianto che produce già ricavi può essere considerato non ancora ‘consegnato’ ai fini fiscali?
Sì. La Corte ha chiarito che anche se un impianto inizia a funzionare e a generare ricavi, non si considera fiscalmente ‘consegnato’ finché non sono risolti tutti i problemi tecnici significativi e non sono state superate tutte le prove che ne garantiscono l’efficienza, la sicurezza e la conformità.

Cosa prevale per determinare il momento dell’investimento: le clausole del contratto di appalto o la data di prima accensione dell’impianto?
Prevalgono le clausole del contratto di appalto. La Corte ha dato peso decisivo alle fasi di verifica e accettazione previste contrattualmente, stabilendo che solo al loro completamento l’investimento può dirsi effettuato e idoneo a beneficiare dell’agevolazione fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21643 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

Avv. Acc. IRES 2009

– 2010

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14691/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COMM. TRIB. REG. EMILIA ROMAGNA n. 2619/12/2015, depositata in data 10 dicembre 2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per l’accoglimento del ricorso. Udito l’ AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso nonché l’AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA:

RAGIONE_SOCIALE riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRES, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2009. L’RAGIONE_SOCIALE contestava l’indebita fruizione RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione prevista dall’art. 5 del D.L. 1 luglio 2009, n. 78 per l’importo di € 8.425.000,00, accertando un maggior imponibile di € 8.425.000,00, il quale conduceva alla determinazione di un reddito complessivo di € 4.403.755,00 in luogo RAGIONE_SOCIALEa perdita dichiarata di € 4.021.245,00; l’importo di € 8.425.000,00 contestato dall’ufficio corrispondeva al 50% RAGIONE_SOCIALE‘investimento effettuato dalla suddetta società per la fornitura di un impianto di produzione di energia elettrica e termica (funzionate ad olio vegetale), investimento che l’ufficio imputava alla data del 12 febbraio 2009 e, quindi, precedentemente al primo luglio 2009, data di entrata in vigore del D.L. n. 78/2009, per cui la società risultava aver usufruito illegittimamente RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione.
RAGIONE_SOCIALE, inoltre, riceveva notifica di un altro avviso di accertamento ai fini IRES, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2010. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, rilevato che la società aveva interamente compensato il reddito RAGIONE_SOCIALE‘esercizio, pari a € 771.492,00, con perdite di anni precedenti, tra cui € 605.261,00 relativi alla perdita dichiarata nel 2009 e oggetto di rettifica con l’avviso di accertamento per lo stesso anno, accertava un maggior reddito di € 605.261,00.
Avverso gli avvisi di accertamento la società contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con le sentenza nn. 822/03/2014 per l’anno 2009 e 1000/01/2014 per il 2010, rigettava entrambi i ricorsi RAGIONE_SOCIALEa società contribuente, compensando tra le parti le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello la società dinanzi la RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello.

Con sentenza n. 2619/12/2015, depositata in data 10 dicembre 2015, la C.t.r. adita accoglieva il gravame RAGIONE_SOCIALEa società contribuente, compensando tra le parti le spese di giudizio.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. RAGIONE_SOCIALE‘Emilia RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La societa contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella pubblica udienza del 3 aprile 2024 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione degli artt. 5 del D.L. n. 78/2009, 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e 2423 -bis cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., sul presupposto per cui l’agevolazione in oggetto spetta agli investimenti effettuati tra il primo luglio 2009 e il trenta giugno 2010, ha considerato rilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALEa data di effettuazione RAGIONE_SOCIALE‘investimento, la consegna definitiva nel rispetto di tutta la normativa contrattuale e tecnica (in particolare, collocandola alla data del rilascio di certificato CE), quando invece: – a termini di contratto la consegna definitiva con riserva, contrattualmente
rilevante anche ai fini del passaggio dei rischi, era avvenuta nel febbraio 2009; grazie all’impianto oggetto di agevolazione la società aveva iniziato a conseguire ricavi già dal febbraio 2009.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., valorizzando il verbale di consegna definitiva con data scritta a penna e sottoscritto dalla sola società, ha onerato l’ufficio circa la prova RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione, omettendo, poi, la valutazione (sia singola che unitaria) degli elementi indiziari addotti per dimostrare l’anteriorità al primo luglio 2009 RAGIONE_SOCIALE‘investimento, tra cui le deposizioni rese nel processo penale svoltosi contro l’amministratore RAGIONE_SOCIALEa società dai tecnici che avevano collaudato l’impianto.
Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che l’art. 5, comma primo, del D.L. n. 78/2009 prescrive che «è escluso dall’imposizione sul reddito di impresa il 50 per cento del valore degli investimenti in nuovi macchinari e in nuove apparecchiature compresi nella divisione 28 RAGIONE_SOCIALEa tabella ATECO, di cui al provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate 16 novembre 2007, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 296 del 21 dicembre 2007, fatti a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto e fino al 30 giugno 2010. L’agevolazione di cui al presente comma può essere fruita esclusivamente in sede di versamento del saldo RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi dovute per il periodo di imposta di effettuazione degli investimenti».
2.1. Preliminarmente, va rilevato che la censura non si confronta con la sentenza nella parte in cui la C.t.r. ha ritenuto di interpretare il contratto in argomento nel senso che il tempo RAGIONE_SOCIALEa consegna andava ad identificarsi in quello del collaudo definitivo

anche in considerazione del fatto che la società era vincolata, sul piano contrattuale -ed in particolare sulla base del contratto di locazione finanziaria in atti -al presupposto identificato dal RAGIONE_SOCIALE nel rilascio del certificato CE, in base al quale, poi, veniva firmato l’atto di consegna definitiva RAGIONE_SOCIALE‘impianto in data 22 luglio 2009.

2.2. Di poi, nella fattispecie in esame, il contratto di appalto prevedeva espressamente che la consegna/accettazione definitiva RAGIONE_SOCIALE‘impianto, prevista dall’art. 11 del medesimo contratto, ossia al positivo superamento RAGIONE_SOCIALE Fasi I-IV; era infatti previsto che, dopo il completamento RAGIONE_SOCIALE‘assemblaggio RAGIONE_SOCIALE singole componenti (Fase I Completamento Meccanico), si sarebbe proceduto ad accendere i motori (Fase II Avviamento) per operare la verifica/collaudo RAGIONE_SOCIALE‘impianto, e soltanto ove fosse stato superato il funzionamento ininterrotto per 7 giorni (Fase III MSI) e fossero state raggiunte le condizioni di sicurezza, efficienza e funzionalità (Fase IV Prove) si sarebbe potuto procedere alla sottoscrizione del ‘verbale di collausdo prestazionale’ e alla consegna/accettazione definitiva (Fase V Consegna definitiva) RAGIONE_SOCIALE‘impianto. La società ha dimostrato che, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘accensione dei motori nel mese di febbraio 2009 (Fase II di cui all’art. 11.5 RAGIONE_SOCIALE‘appalto), emergevano una moltitudine di interventi/completamenti necessari che precludevano il funzionamento ininterroto per 7 giorni ed escludevana la sussistenza dele condizioni di sicurezza, efficienza e funzionalità. Sicché, la società ed RAGIONE_SOCIALE sottoscrivevano, in data 24/02/2009, la cd. punch list prevista dall’art. 11.5 RAGIONE_SOCIALE‘appalto contenente l’indicazione di 90 interventi/completamenti necessari. Invero, le problematiche emerse erano particolarmente ingenti perché precludevano il funzionamento ininterrotto per 7 giorni e perché concernevano la mancanza di sicurezza, gravi disfunzioni e l’inefficienza RAGIONE_SOCIALEa produzione di energia (tale circostanza è documentata anche dalle comunicazioni itervenute tra l’RAGIONE_SOCIALE e la
società sia in data 14/04/2009 che in data 12/05/2009; ancora, il 24/04/2009, l’RAGIONE_SOCIALE e la società sottoscrivevano un verbale che evidenziava gli interventi ancora necessari e il 30/06/2009, la società diffidava l’RAGIONE_SOCIALE di completare i lavori).

2.3. Quindi la C.t.r. ha giustamente opinato allorquando ha rilevato che: “preso atto di quanto esposto e disaminata la particolareggiata documentazione agli atti, sia nella parte descrittiva che tecnica, con particolare riferimento alle procedure di collaudo e prove, finalizzate ad ottenere la certificazione di conformità alle norme comunitarie e di sicurezza cui sono tenuti ad ottemperare impianti produttivi di energia elettrica e termica, del tipo in causa”; e’ del tutto pacifico che perché esista un investimento produttivo ai fini aziendali ed in grado di erogare su di un dato mercato ( nella fattispecie quello RAGIONE_SOCIALEa produzione e distribuzione RAGIONE_SOCIALE energie elettrica e termica ) i prodotti o servizi, in grado di compensare il costo di tale investimento, quest’ultimo dovrà avere tutte le caratteristiche di natura tecnica o – comunque -strutturali che consentano alla società di trarne profitto, nell’ambito di progetti industriali o commerciali. Nel caso RAGIONE_SOCIALE‘impianto, acquisito dalla società appellante, il fatto che sia stato consegnato in data 12 febbraio 2009 a quest’ultima non significa che l’investimento sia stato fatto in tale data, secondo la lettera RAGIONE_SOCIALEa norma di cui al citato art. 5 d.l. 78/2009. Ove tale impianto non fosse stato sottoposto alle varie fasi di collaudo e prove tecniche , che la società ha descritto sia nella pubblica udienza che nella copiosa documentazione versata in atti, non avrebbe potuto produrre in tutta sicurezza e nel rispetto degli standards comunitari nè l’energia elettrica e termica da biomasse che lo identifica strutturalmente come investimento aziendale e -pertanto – detassabile, ricorrendo – peraltro -tutte le condizioni previste dalla normativa citata; quanto dedotto dall’Ufficio circa le testimonianze acquisite per dimostrare che l’impianto era
funzionante già nei mesi di febbraio e marzo 2009, durante i quali erano effettuate procedure di collaudo, non è del tutto in grado di dimostrare che la data di consegna – nel rispetto di tutta la normativa tecnica e contrattuale relativa al contratto di appalto e di RAGIONE_SOCIALE, nonché degli standards di sicurezza comunitari – è da fissarsi nel febbraio 2009; né l’Ufficio, né la RAGIONE_SOCIALE hanno valutato un fatto determinante per dirimere la questione RAGIONE_SOCIALEa data e cioè che la società era vincolata sul piano contrattuale al basilare presupposto identificato dal RAGIONE_SOCIALE nel rilascio del certificato CE in base al quale è stato firmato l’atto di consegna definitiva RAGIONE_SOCIALE‘impianto in data 22 luglio 2009; la società, in sostanza, ha potuto sottoscrivere l’atto di consegna quale mandataria del suddetto RAGIONE_SOCIALE, dopo che l’ATI aveva definitivamente completato tutti gli interventi per il funzionamento in sicurezza RAGIONE_SOCIALE‘impianto”.
2.4. In definitiva, tutta la documentazione prodotta in giudizio ha dimostrato che la consegna/accettazione definitiva è intervenuta soltanto all’esito positivo RAGIONE_SOCIALEa verifica/collaudo in quanto, ai fini RAGIONE_SOCIALEa Tremonti ter, rileva soltanto la consegna/accettazione definitiva all’esito positivo RAGIONE_SOCIALEa verifica/collaudo. Sul punto precipuo, va rilevato che la circolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 44/E del 2009, prevede, al paragrafo 3.3. (‘casi particolari’) che, nell’ipotesi in cui l’investimento in beni sia realizzato mediante un contratto di appalto a terzi, in base ai predetti criteri di competenza di cui all’art. 109 del TUIR, i relativi costi si considerano sostenuti dal committente alla data di ultimazione RAGIONE_SOCIALEa prestazione, ovvero, in stati di avanzamento lavori, alla data in cui l’opera (macchinario o apparecchiatura) o porzione di essa, risulta verificata ed accettata dal committente.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 16.000,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma nella pubblica udienza del 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.