Agevolazione fiscale gasolio: la forma non prevale

Una società fornitrice di carburante si è vista negare un’agevolazione fiscale per un vizio formale, pur avendo concesso gli sconti previsti dalla legge ai clienti. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell’azienda, stabilendo che il rispetto dei requisiti sostanziali del beneficio, come l’effettiva riduzione del prezzo per i consumatori finali, prevale sulle mancanze procedurali. La decisione si fonda sui principi di proporzionalità ed effettività del diritto dell’Unione Europea, sottolineando che un adempimento formale non può annullare un diritto legittimamente maturato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione fiscale gasolio: la Cassazione sceglie la sostanza sulla forma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia fiscale: la sostanza prevale sulla forma. Il caso riguardava una società che si era vista negare un’importante agevolazione fiscale gasolio a causa di un’omissione procedurale, nonostante avesse pienamente rispettato lo scopo della norma. La decisione finale, favorevole al contribuente, offre importanti spunti sull’interpretazione delle norme tributarie alla luce dei principi del diritto europeo.

I fatti del caso

Una società operante nella distribuzione di prodotti petroliferi aveva richiesto il rimborso di un credito d’imposta. Tale beneficio era previsto dalla legge per i fornitori che applicavano uno sconto sul prezzo del gasolio da riscaldamento venduto a clienti residenti in zone geografiche disagiate e non ancora servite dalla rete del metano. L’obiettivo della norma era quello di compensare i maggiori costi sostenuti da questi cittadini.

L’Agenzia delle Dogane, tuttavia, respingeva l’istanza. La motivazione? La società non aveva istituito un apposito “deposito contabile”, un adempimento formale che, secondo l’Agenzia, era necessario per garantire la vigilanza fiscale e finanziaria. Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva l’appello della società, portando l’Agenzia a ricorrere in Cassazione.

La questione giuridica: un requisito formale può annullare un diritto sostanziale?

Il cuore della controversia era stabilire se la mancata istituzione del deposito contabile, un requisito previsto da una norma regolamentare e non dalla legge primaria, fosse sufficiente a negare un beneficio fiscale a chi aveva dimostrato di averne rispettato la finalità sostanziale. L’Agenzia sosteneva che tale omissione creasse un vulnus nel sistema di controllo, rendendo impossibile la verifica. La società, al contrario, affermava di aver fornito tutta la documentazione necessaria a provare l’avvenuta vendita a prezzo scontato ai soggetti aventi diritto.

L’impatto del Diritto UE sull’agevolazione fiscale gasolio

La Corte di Cassazione ha risolto la questione rigettando il ricorso dell’Agenzia e basando la propria decisione sui principi cardine del diritto dell’Unione Europea, in particolare quelli di proporzionalità ed effettività. Questi principi, applicabili anche alle normative nazionali che attuano direttive europee come quella sulla tassazione dei prodotti energetici (Direttiva 2003/96/CE), impongono di non ostacolare l’esercizio dei diritti con formalismi eccessivi.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che nessuna disposizione di legge primaria condizionava il diritto all’agevolazione all’istituzione del deposito contabile. Richiedere un adempimento meramente formale, quando l’amministrazione finanziaria era comunque in grado di verificare la spettanza del beneficio attraverso altri documenti (come i contratti e i registri di carico e scarico), è stato ritenuto sproporzionato.

I giudici hanno sottolineato che le normative nazionali non possono rendere “praticamente impossibile o eccessivamente difficile” l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento dell’Unione. Negare il rimborso avrebbe significato dare un peso eccessivo a un’irregolarità procedurale, svuotando di significato lo scopo della legge, che era quello di supportare i cittadini delle aree svantaggiate. È stato infatti provato che la società aveva effettivamente applicato lo sconto, sostenendone il costo e maturando così il diritto al credito d’imposta. Il controllo fiscale non era stato impedito, ma solo, eventualmente, reso diverso nelle modalità.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa sentenza rappresenta un’importante vittoria per il principio di prevalenza della sostanza sulla forma nel diritto tributario. Le imprese possono trarre un messaggio chiaro: sebbene il rispetto degli adempimenti formali sia sempre auspicabile, un’omissione procedurale non può automaticamente comportare la perdita di un beneficio fiscale, a condizione che sia possibile dimostrare in modo inequivocabile il possesso di tutti i requisiti sostanziali richiesti dalla legge. La decisione rafforza la tutela del contribuente contro interpretazioni eccessivamente formalistiche da parte dell’amministrazione finanziaria, allineando il diritto nazionale ai più equi principi europei.

La mancanza di un adempimento formale può far perdere il diritto a un’agevolazione fiscale?
No, secondo questa sentenza, se il requisito sostanziale (in questo caso, l’effettiva applicazione dello sconto ai clienti aventi diritto) è stato rispettato e provato, un’omissione puramente formale come la mancata istituzione di un deposito contabile non può pregiudicare il diritto al beneficio, in ossequio ai principi UE di proporzionalità ed effettività.

Qual è il ruolo del diritto dell’Unione Europea in materia di accise nazionali?
Il diritto dell’Unione Europea, in particolare la direttiva 2003/96, stabilisce un quadro per la tassazione dei prodotti energetici. I principi generali del diritto UE, come la proporzionalità e l’effettività, impongono agli Stati membri di non applicare norme procedurali nazionali in modo tale da rendere eccessivamente difficile o impossibile l’esercizio dei diritti fiscali (come le agevolazioni) previsti dalla normativa.

Perché la Corte ha dato ragione all’azienda fornitrice di gasolio?
La Corte ha dato ragione all’azienda perché ha ritenuto che essa avesse adempiuto all’obbligo sostanziale previsto dalla legge: fornire gasolio a prezzo scontato a utenti residenti in zone svantaggiate. La mancata istituzione del “deposito contabile” è stata considerata un requisito meramente formale che, nel caso specifico, non impediva all’amministrazione finanziaria di effettuare i necessari controlli sulla spettanza del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25566 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25566 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20664/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana n. 261/06/2023, depositata il 23 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 10 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udito l’avv. dello Stato NOME COGNOME e gli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-La RAGIONE_SOCIALE chiedeva all’Ufficio delle Dogane competente il riconoscimento del beneficio fiscale previsto dall’art. 8, comma 10, lett. c) della L. n. 448/1998, per cui i titolari di deposito commerciale, che siano fornitori di prodotti petroliferi (nello specifico gasolio per riscaldamento) e i cui clienti risiedano in particolari zone geografiche, specificamente individuate, non ancora servite dalla rete metanizzata, sono tenuti ad applicare a questi ultimi uno ‘sconto’ sul prezzo di vendita, pari ad euro 0,12911, per ogni litro ceduto.
L’Ufficio delle Dogane rigettava l’istanza , ritenendo che nel caso concreto la mancata istituzione del deposito contabile presso il deposito commerciale di prelievo determinasse un vulnus nel sistema di vigilanza fiscale e finanziaria.

La RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Livorno.

Con sentenza n. 64/02/2019, pubblicata il 19 aprile 2019, la Commissione tributaria provinciale di Livorno rigettava il ricorso.

-Avverso tale sentenza proponeva appello la contribuente. Resisteva in giudizio l’Ufficio.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, con la sentenza n. 261/06/2023, depositata il 23 marzo 2023, ha accolto l’appello.

-L’Agenzia delle dogane ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La società contribuente si è costituita con controricorso.

La Procura generale ha depositato una requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’ art. 1 d.P.R. n. 361/1999 (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.). Secondo quanto prospettato, il collegio giudicante sarebbe incorso nella violazione della norma indicata in rubrica, in quanto ha ritenuto che non potendosi affermare la sussistenza di un’evasione di imposta e avendo, al contrario, parte avversa esibito la necessaria documentazione da cui risulta che la società RAGIONE_SOCIALE ha effettivamente praticato la prevista riduzione di prezzo ai propri clienti – i quali erano tutti regolarmente in possesso dei requisiti che la legge prevede per godere del beneficio fiscale in questione – e pertanto non è giustificabile che l’Ufficio delle Dogane di Livorno neghi il rimborso per la mancanza di un requisito (asseritamente) ‘formale’. La pronuncia sarebbe incorsa nella violazione dell’art. 1 del d.P.R. n. 361/1999, che regola gli aspetti materiali per l’applicazione pratica del beneficio di cui si tratta. La ricordata norma, invero, dopo aver individuato i soggetti titolati a richiedere l’agevolazione de qua, e dopo aver rigorosamente fissato gli obblighi ai quali essi devono soggiacere, prevede, al sesto e ultimo comma, una serie di controlli, dapprima formali, circa la completezza delle dichiarazioni presentate dai soggetti istanti, e poi anche sostanziali, al fine di valutare la congruità e la veridicità dei dati in esse contenuti. Secondo l’assunto del giudice di seconde cure, tale ultima disposizione normativa rimarrebbe svuotata di ogni significato, impedendo, di fatto, la prescritta attività istituzionale di vigilanza attribuita, per legge, all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. A sostegno nella propria tesi si richiamano i precedenti favorevoli della Corte di cassazione (n. 25243/2019),
ribadendo che le norme fiscali di agevolazione sono norme di stretta interpretazione (n. 19859/2021).

1.1. -Il motivo è infondato.

Preliminarmente vanno respinte le eccezioni di inammissibilità del ricorso, contenendo quest’ultimo tutti gli elementi sufficienti al suo esame e la puntualizzazione della questione di diritto posta, che evidentemente riprende il contenuto delle difese avanzate nei gradi precedenti.

In fatto, risulta incontestata la esecuzione da parte della società di prestazioni di forniture di gasolio in favore di utenti residenti in comuni ricadenti nella previsione di cui all’art. 8, comma 10, lett. c) della L. n.488/1998. Sulla base della pacifica sussistenza del diritto, il giudice d’appello ha ritenuto che il difetto di un adempimento formale -quale quello inerente all’omessa presentazione di un’autorizzazione alla istituzione di un deposito contabile nelle zone svantaggiate indicate nella legge citata -non possa pregiudicare certamente il riconoscimento del diritto all’agevolazione in parola, dal momento che tale adempimento non è normativamente previsto.
1.2. -In diritto, l’art. 8, comma 10, lett. c) l. n. 448 del 1998, dopo aver stabilito (per finalità ecologiche) un aumento delle accise sul gasolio per riscaldamento, ha anche previsto che i maggiori introiti fiscali così realizzati dovessero essere impiegati, tra l’altro, anche per ridurre il prezzo pagato dagli utenti finali, nelle zone a clima più rigido, per l’acquisto di gasolio per riscaldamento, in modo tale da neutralizzare sostanzialmente, per tali utenti, l’aumento dell’accisa disposto in via generale.
La norma legislativa non stabiliva in qual modo il beneficio (per così dire compensativo) dovesse essere attuato, rinviando a tal fine a un regolamento di attuazione successivo, salvo a precisare che a tal fine si poteva, occorrendo, ricorrere anche

all’istituto del credito di imposta, art. 8, comma 13, l. n. 448 del 1998.

Tale regolamento, adottato con il d.P.R. n. 361 del 1999, dispone all’art. 1, comma 1, l’importo del beneficio e i criteri per la sua determinazione negli anni successivi al 1998, mentre al comma 2 precisa che “Il beneficio sul gasolio di cui al comma 1 è concesso mediante accredito d’imposta, effettuato secondo le modalità di cui al d.m. Finanze 12 dicembre 1996, n. 689, art. 6, nei confronti degli esercenti impianti o depositi, a scopo commerciale, dove sono detenuti prodotti soggetti od assoggettati ad accisa, nonché dei rappresentanti fiscali, tenuti a fornire, ad un prezzo che trasferisca all’acquirente il suddetto beneficio, gasolio usato come combustibile per riscaldamento, a titolari d’impianti o loro legali rappresentanti, intestatari delle fatture, che abbiano presentato la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà di cui alla l. 4 gennaio 1968, n. 15, art. 4, ed al d.P.R. 20 ottobre 1998, n. 403, art. 2, da allegare al registro di cui al comma 3, attestante, sotto la propria responsabilità, l’ubicazione dell’impianto, situato nei comuni ricadenti nella zona climatica F di cui al d.P.R. 26 agosto 1993, n. 412, nelle province nelle quali oltre il settanta per cento dei comuni ricade nella predetta zona climatica F e nei comuni non metanizzati ricadenti nella zona climatica E di cui al medesimo decreto del Presidente della Repubblica, nonché nei comuni della regione Sardegna e delle isole minori, così come indicato dalla citata L. n. 448 del 1998, art. 8, comma 10, lett. c), nel quale il prodotto verrà impiegato”.
È poi il comma 3 dello stesso articolo ad aggiungere che “Per poter beneficiare dell’accredito di cui al comma 2, i fornitori menzionati nel medesimo comma: a) riportano, nelle annotazioni effettuate sul registro di carico e scarico a norma del D.M. Finanze 25 marzo 1996, n. 210, art. 11, comma 1, lett. a), e successive modificazioni, ovvero nelle contabilità tenute ai sensi del d.lgs. 26

ottobre 1995, n. 504, art. 9, comma 2, lett. c), distintamente dagli altri i quantitativi complessivi giornalieri di gasolio aventi diritto all’accredito forniti, indicando gli utilizzatoli con i singoli quantitativi consegnati; b) presentano entro il giorno 10 del mese successivo a ciascun bimestre, istanza, in triplice esemplare, al competente ufficio tecnico di finanza, indicando i quantitativi fatturati di gasolio usato come combustibile per riscaldamento sui quali viene chiesto l’accredito complessivamente erogati nel bimestre medesimo”.
Rilevano, infine, il comma 6 dell’art. 1, che prevede la possibilità di controlli sulle istanze di accredito, e l’art. 2, comma 1, che individua particolari termini per la presentazione delle istanze di accredito.

Sull’incidenza delle disposizioni del d.P.R. n. 361 del 1999, contenente il Regolamento emesso di attuazione del beneficio indicato nella l. n. 448 del 1998, art. 8, comma 10, lett. c), si è venuto a creare un contrasto inconsapevole in seno a questa SRAGIONE_SOCIALE

Da un lato, si è previsto che, i soggetti autorizzati alla distribuzione e vendita di GPL a uso combustibile per riscaldamento negli impianti ubicati nelle aree montane selezionate dalla l. n. 448 del 1998, al fine di poter fruire del beneficio di cui all’art. 8, comma 10, lett. c, della l. n. 448 del 1998, debbono richiedere l’istituzione di un cd. “deposito contabile” e, una volta attenuta l’autorizzazione, sono onerati dell’osservanza delle incombenze previste per la relativa tenuta dall’art. 1 d.P.R. n. 361 del 1999, tra cui l’annotazione delle generalità degli utilizzatori finali e dei singoli quantitativi loro assegnati (Cass. n. 2478/2020; Cass. n. 25243/2019).
In senso contrario, con pronuncia che non viene citata nei due precedenti richiamati, si è accolta un’interpretazione del regolamento indirizzata a cogliere la ratio dell’intervento normativo, prioritariamente rivolto a riconoscere alle popolazioni collocate in un ben preciso ambito territoriale il beneficio

rappresentato dalla riduzione dell’accisa sul gasolio da riscaldamento, rendendo obbligato il superamento dell’interpretazione letterale delle disposizioni regolamentari (Cass. n. 10733/2014).

Delle due letture va preferita quella offerta da Cass. n. 10733/2014 perché conforme all ‘ evoluzione del diritto Unione, così come interpretato dalla successiva giurisprudenza della Corte di giustizia.

In tal senso, va richiamata la consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia, con particolare riferimento alle condizioni sostanziali di esenzione dalle accise per i prodotti energetici e dell’elettricità di cui alla direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (Corte giust. 22 dicembre 2022, Shell Deutschland Oil , causa C-553/21), le cui previsioni sono state attuate con il d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26 e che ha inciso anche sulla tassazione sulle emissioni di anidride carbonica e misure compensative di cui all’art. 8 l. n. 448 del 1998. In particolare, la Corte di giustizia sottolinea che poiché le condizioni formali e procedurali relative alla presentazione di una domanda di esenzione dall’imposta gravante sui prodotti energetici o sull’elettricità, fondata su una normativa nazionale che attua la facoltà prevista all’articolo 5, quarto trattino, della direttiva 2003/96, non sono precisate né da tale direttiva né da un altro atto di diritto dell’Unione, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire tali condizioni, in forza del principio dell’autonomia procedurale, purché tuttavia esse non siano meno favorevoli di quelle che disciplinano situazioni analoghe di natura interna (principio di equivalenza) e che non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (principio di effettività) (v., per analogia, sentenza 9 settembre 2021, RAGIONE_SOCIALE , causa C -294/20, punto 59).
Lo stesso vale per quanto riguarda, in particolare, la fissazione di termini per l’esercizio di tali diritti, segnatamente dei termini di prescrizione e di decadenza (sentenze 21 giugno 2012, RAGIONE_SOCIALE , causa C -294/11, punto 29; 14 ottobre 2021, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , cause C -45/20 e C -46/20, punto 59). Siffatti termini devono essere applicati allo stesso modo ai diritti in materia fiscale fondati sul diritto interno e a quelli, analoghi, fondati sul diritto dell’Unione, oltre a non dover rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di cui trattasi (30 aprile 2020, causa CTT -Correios de Portugal , C -661/18, punto 59).
Tali considerazioni sono confermate dal principio di proporzionalità, in quanto principio generale del diritto dell’Unione, che deve essere rispettato anche dalle disposizioni nazionali che attuano il diritto dell’Unione (sentenze del 13 luglio 2017, Vakarų Baltijos laivų statykla , causa C -151/16, punto 45; 9 settembre 2021, Hauptzollamt B , causa C -100/20, punto 31; 30 giugno 2022, ARVI ir ko , causa C -56/21, punto 34). Tale principio impone agli Stati membri di far ricorso a mezzi che, pur consentendo di raggiungere efficacemente l ‘ obiettivo perseguito dalla normativa nazionale, pregiudichino il meno possibile i principi stabiliti dalla normativa dell ‘ Unione (14 ottobre 2021, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , cause C -45/20 e C -46/20, punto 62).
Al riguardo, va evidenziato (7 novembre 2019, RAGIONE_SOCIALE , causa C-68/18, punto 52) che la direttiva 2003/96 non prevede una particolare procedura di controllo dell’utilizzo effettivo dei prodotti energetici, né misure per la lotta contro l’evasione fiscale collegata all’utilizzo di tali prodotti, per cui spetta agli Stati membri prevedere siffatte procedure e siffatte misure nel loro diritto nazionale, nel rispetto del diritto dell’Unione. Dal considerando 9 di tale direttiva risulta che gli Stati membri dispongono di un potere discrezionale nella definizione e
nell’attuazione delle politiche adeguate al loro contesto nazionale (v., per analogia, sentenza del 2 giugno 2016, ROZŚWIT , causa C -418/14, punto 23). Tuttavia, il potere discrezionale riconosciuto agli Stati membri non può rimettere in discussione il principio secondo cui i prodotti energetici sono tassati in relazione al loro effettivo utilizzo (v., per analogia, sentenza del 13 luglio 2017, Vakarų Baltijos laivų statykla , causa C -151/16, punto 44).

In ragione del principio di proporzionalità, che deve essere rispettato non solo dalle istituzioni dell’Unione, ma anche dagli Stati membri nell’esercizio dei poteri loro conferiti dalle direttive dell’Unione (sentenza del 2 giugno 2016, ROZŚWIT , causa C -418/14, punto 20) per cui la violazione di requisiti formali non può rimettere in discussione la tassazione di prodotti energetici conformemente ai presupposti sostanziali previsti dalla direttiva 2003/96 (7 novembre 2019, RAGIONE_SOCIALE , causa C-68/18, punto 59).
Nel caso di specie, nessuna disposizione di fonte primaria condiziona l’operatività dell’accredito all’istituzione di un ‘deposito contabile’ presso l’impianto di approvvigionamento, allorquando il titolare di quest’ultimo non sia anche il titolare del rapporto commerciale.

In astratto, la previsione di condizioni per accedere all’agevolazione in tema di accise è ammissibile ma esse devono rispettare i principi di proporzionalità ed effettività derivanti dall’ordinamento comunitario, principi che devono applicarsi anche nel caso di specie, avendosi riguardo alla tassazione di prodotti energetici, che costituisce uno degli strumenti disponibili per conseguire gli obiettivi del protocollo di adottato nell’ambito della Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ratificato dall’UE e che è alla base della direttiva 2003/96.
Non v’è dubbio che si richieda un adempimento meramente formale, giacché l’amministrazione è posta nelle condizioni di

verificare la spettanza dell’agevolazione di cui all’articolo 8, comma 10, lett. c) l. n. 448 del 1998. La società contribuente ha diritto ad ottenere il rimborso dell’accisa reclamata una volta che è incontestato l’avvenuto riconoscimento dello sconto ai soggetti indicati dall’art. 8, comma 10, lett. c) l. n. 448 del 1998 non potendo introdurre il regolamento attuativo elementi che possano incidere, fino al punto di negarlo, il diritto del soggetto che ha praticato la riduzione del corrispettivo nella prospettiva di beneficiare della riduzione dell’accisa.
Va infine evidenziato che nella sentenza impugnata si afferma che ” la circostanza che il deposito della RAGIONE_SOCIALE fosse utilizzato in via di esclusiva dalla società appellante risulta provata dalla produzione del contratto in primo grado, con la conseguenza che il conto deposito tenuto ai sensi dell’art. 53 del D.P.R. n. 633/72 assume identica portata dimostrativa del deposito contabile, in conformità a quanto previsto nel citato telescritto, atteso che il registro di carico e scarico intestato al gestore del deposito afferisce unicamente ai prodotti della società “. Pertanto, non era impedito il controllo da parte dell’Amministrazione fiscale.
-Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio vanno compensate stante il contrasto inconsapevole e l’evoluzione della giurisprudenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 10 giugno 2025.

Il Consigliere est. Il Presidente NOME COGNOME NOME–NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.