Agevolazione fiscale agricoltura: non si cambia in corsa

Una contribuente ha ottenuto un’agevolazione fiscale agricoltura per l’acquisto di un terreno in qualità di ‘imprenditore agricolo professionale’. A seguito della revoca del beneficio per perdita dei requisiti, ha tentato di ottenerne un altro come ‘coltivatrice diretta’. La Cassazione ha stabilito che, una volta decaduti dal beneficio originariamente richiesto, non è possibile invocare un’agevolazione fiscale diversa, poiché il potere di accertamento dell’amministrazione si esaurisce con la prima tassazione dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione fiscale agricoltura: non si può cambiare beneficio in corso d’opera

L’accesso a una agevolazione fiscale agricoltura rappresenta un’opportunità fondamentale per chi investe nel settore primario. Tuttavia, la scelta del beneficio fiscale da richiedere al momento dell’acquisto di un terreno è una decisione cruciale e, come sottolineato dalla Corte di Cassazione, definitiva. Con l’ordinanza in esame, i giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta decaduti da un’agevolazione richiesta, non è possibile ‘ripiegare’ su un’altra, anche se si possedevano i requisiti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Una contribuente acquistava nel 2013 alcuni terreni agricoli, usufruendo delle agevolazioni fiscali previste per l’imprenditore agricolo professionale (IAP). Il beneficio le veniva concesso sulla base di un’iscrizione provvisoria all’apposito albo, che però cessava due anni dopo, nel 2015.

A seguito della perdita del requisito, l’Agenzia delle Entrate revocava l’agevolazione e notificava un atto di liquidazione per il pagamento della maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale. La contribuente impugnava l’atto, e i giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, le davano ragione. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, la contribuente aveva comunque diritto a un’agevolazione, in quanto iscritta fin dal 2013 alla gestione INPS come coltivatrice diretta, una qualifica che le avrebbe permesso di accedere ai benefici per la piccola proprietà contadina. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte: il divieto di ‘cambio in corsa’ dell’agevolazione fiscale agricoltura

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il principio di diritto affermato è netto: il contribuente che ha richiesto e ottenuto un determinato trattamento fiscale agevolato non può, in caso di decadenza da tale beneficio, invocarne uno diverso e alternativo in sede di contenzioso tributario.

Le motivazioni della Cassazione

I giudici supremi hanno basato la loro decisione su un orientamento consolidato della giurisprudenza. Le motivazioni principali sono le seguenti:
1. Esaurimento del potere di accertamento: Il potere dell’amministrazione finanziaria di accertare e liquidare l’imposta si esaurisce nel momento in cui l’atto di compravendita viene sottoposto a tassazione. In quella fase, viene applicato il regime fiscale richiesto (o accettato) dal contribuente. Una volta completato questo processo, non è possibile ‘riaprirlo’ per applicare un regime fiscale diverso.
2. Immutabilità del titolo dell’agevolazione: La richiesta di un beneficio fiscale specifico (in questo caso, quello per IAP) cristallizza la situazione. La successiva decadenza da quel beneficio preclude la possibilità di far valere retroattivamente un’altra qualifica (quella di coltivatrice diretta) per ottenere un’agevolazione differente. Le due qualifiche, sebbene entrambe relative al mondo agricolo, sono subordinate a requisiti normativi distinti e non sono intercambiabili a posteriori.
3. La permanenza dei requisiti: La Corte ha inoltre ricordato che l’iscrizione nelle gestioni previdenziali agricole (come coltivatore diretto o IAP) non è un requisito ‘istantaneo’, valido solo al momento del rogito. Deve permanere nel tempo (per un quinquennio dall’acquisto) per non perdere il beneficio. La cessazione dell’iscrizione comporta legittimamente la revoca dell’agevolazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La pronuncia della Cassazione offre un’importante lezione per gli operatori del settore agricolo e i loro consulenti. La scelta dell’agevolazione fiscale da richiedere in un atto di acquisto di terreni deve essere ponderata attentamente, poiché è una scelta vincolante. Non è ammesso un ‘piano B’ fiscale da attivare in caso di problemi con la prima opzione. È essenziale verificare con scrupolo il possesso e, soprattutto, la capacità di mantenere nel tempo tutti i requisiti previsti dalla normativa per il beneficio prescelto. In caso contrario, il rischio è non solo la perdita del vantaggio fiscale, ma anche l’impossibilità di accedere ad altre agevolazioni a cui si avrebbe avuto potenzialmente diritto.

Se perdo i requisiti per un’agevolazione fiscale ottenuta all’acquisto di un terreno, posso chiederne un’altra basata su una qualifica diversa che possedevo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che l’atto è stato sottoposto a tassazione con un determinato beneficio, la decadenza da tale beneficio impedisce di invocarne un altro, anche se i requisiti erano presenti al momento dell’acquisto.

Perché non è possibile modificare il tipo di agevolazione fiscale richiesta dopo la registrazione dell’atto?
Perché i poteri di accertamento e valutazione del tributo da parte dell’amministrazione finanziaria si esauriscono nel momento in cui l’atto viene tassato. Modificare il titolo dell’agevolazione in un momento successivo non è consentito perché non è possibile mutare il titolo dell’attribuzione del beneficio.

Qual è la differenza tra la qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) e quella di coltivatore diretto ai fini fiscali?
Sebbene entrambe le qualifiche possano dare diritto ad agevolazioni, si basano su requisiti diversi e sono subordinate a normative specifiche. La sentenza chiarisce che il contribuente non può far valere la qualifica di coltivatore diretto in sede di impugnazione dell’atto impositivo se inizialmente aveva richiesto il beneficio come IAP.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30466 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13214/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA),

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TOSCANA n. 835/2020, depositata il 19/11/2020,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME ha impugnato l’atto di liquidazione della maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, relativamente all’atto del 17 ottobre 2013 di acquisto di terreni agricoli, in conseguenza della revoca dell’agevolazione fiscale ex art. 1, comma 4, d.lgs. n. 99 del 2004, disposta perché la dichiarata iscrizione all’albo IAP, in modalità provvisoria dal 25 settembre 2013, risultava cessata il 25 settembre 2015.

2.Il ricorso è stato accolto.

3.L’appello dell’RAGIONE_SOCIALE è stato rigettato. Nella sentenza di secondo grado si legge che deve ritenersi che «l’applicazione dei benefici dell’agevolazione tributaria spettino ai soggetti che alla data della stipula dell’atto possiedono lo status di coltivatore diretto con il diritto ad usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali per la piccola proprietà contadina stabilite dalla legge n. 604 del 1954, come si può escludere che ad un soggetto risultante iscritto IAP possa essere negata l’agevolazione tributaria in quanto si accerta ex post la carenza dei requisiti per ottenere di fatto la citata qualifica. La contribuente aveva diritto alle agevolazioni in quanto coltivatrice diretta regolarmente iscritta all’RAGIONE_SOCIALE dal 2013, mantenendo la qualifica fino all’ottenimento di quella di imprenditore agricolo professionale riconosciuta e riconoscibile d’ufficio per avere esercitato per due anni l’attività agricola di coltivatore diretto».
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione.

5.La contribuente si è costituita con controricorso ed ha depositato successiva memoria.

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 25 ottobre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con un unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., dell’art. 1, tariffa I, nota I d.P.R. n. 131 del 1986, degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 99 del 2004, dell’art. 4 della legge regionale n. 45 del 2007, nonché dell’art. 14 disp.att.c.c., in quanto la contribuente, che ha usufruito RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste per l’imprenditore agricolo professionale ai sensi dell’art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 99 del 2004, come si evince dallo stralcio dell’atto di compravendita riportato in ricorso, non può far valere in sede di impugnazione dell’atto impositivo la qualifica di coltivatore diretto, trattandosi di qualifiche subordinate a requisiti diversi, e non potendo modificarsi in sede giudiziale l’agevolazione richiesta in sede di atto.
Il ricorso è fondato.

2.1. Occorre in primo luogo chiarire che la sentenza impugnata, conformemente all’interpretazione dell’RAGIONE_SOCIALE, ha riconosciuto l’agevolazione tributaria invocata dalla contribuente in considerazione del suo status di coltivatrice diretta: decisivo in tal senso è il passaggio motivazionale in cui si legge che «la contribuente aveva diritto alle agevolazioni in quanto coltivatrice diretta regolarmente iscritta all’RAGIONE_SOCIALE dal 2013». La contribuente, nel controricorso e nella successiva memoria, ha, però, allegato di possedere i requisiti dell’imprenditore agricolo professionale.
2.2. Alla luce della premessa interpretazione della sentenza, il motivo va accolto in base all’orientamento di questa Corte, secondo cui, in tema di imposta di registro, la sottoposizione di un atto ad una determinata tassazione, ai fini dell’imposta di registro, con il trattamento agevolato richiesto o comunque accettato dal contribuente, comporta, in caso di decadenza dal beneficio, l’impossibilità di invocare, e quindi di applicare, altra agevolazione, nemmeno se richiesta in via subordinata già nell’atto di acquisto, in quanto i poteri di accertamento e valutazione del tributo si esauriscono nel momento in cui l’atto viene sottoposto a tassazione
e non possono rivivere, sicché la decadenza dell’agevolazione concessa in quel momento preclude qualsiasi altro accertamento sulla base di altri presupposti normativi o di fatto (così Cass., Sez. 1, 19 giugno 1990, n. 6159; Cass., Sez. 5, 1 ottobre 2003, n. 14601; Cass., Sez. 5, 5 aprile 2013, n. 8409; Cass., Sez. 5, 21 aprile 2017, n. 10099; Cass. 6-5-, 8 ottobre, n. 24655; da ultimo v., in fattispecie speculari rispetto a quella in esame, Cass., Sez. 5, 11 maggio 2022, n. 14935, secondo cui il contribuente che non abbia dimostrato il possesso del requisito soggettivo di coltivatore diretto, dichiarato al momento del rogito per ottenere il beneficio fiscale, non può successivamente pretendere il richiesto beneficio sulla base del diverso requisito soggettivo di imprenditore agricolo professionale, seppur equipollente ai fini del riconoscimento, in quanto, poiché i poteri di accertamento del tributo si esauriscono quando l’atto viene sottoposto a tassazione, non è possibile mutare il titolo dell’attribuzione e la decadenza dall’agevolazione concessa preclude qualsiasi accertamento sulla base di diversi presupposti normativi o di fatto; Cass., Sez. 5, 16 giugno 2023, n. 17411, secondo cui, in tema di agevolazioni per l’arrotondamento della piccola proprietà contadina, ai fini dell’imposta di registro, la sottoposizione di un atto ad una determinata tassazione con il trattamento agevolato richiesto dal contribuente, comporta, in caso di decadenza dal beneficio, l’impossibilità di invocare altra agevolazione, in quanto i poteri di accertamento e valutazione del tributo si esauriscono nel momento in cui l’atto viene sottoposto a tassazione e non possono rivivere, sicché la decadenza dell’agevolazione concessa in quel momento preclude qualsiasi altro accertamento sulla base di altri presupposti normativi o di fatto).
Pure deve ricordarsi che il presupposto della iscrizione del coltivatore diretto o dell’imprenditore agricolo professionale nella relativa gestione previdenziale ed assistenziale, ai fini della

concessione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni per gli atti traslativi a titolo oneroso di terreni agricoli, non ha natura di requisito “istantaneo” (che deve ricorrere solo al momento dell’acquisto agevolato) ma – avuto riguardo al disposto dell’art. 1647 c.c. coordinato con quello RAGIONE_SOCIALE disposizioni RAGIONE_SOCIALE leggi speciali in materia (da cui si desume che l’obbligo di iscrizione nella gestione previdenziale dei coltivatori diretti è subordinato allo svolgimento di tale attività con abitualità e prevalenza rispetto ad altre eventuali attività lavorative) – deve essere caratterizzato dalla permanenza nel tempo, sicché la cancellazione dell’iscrizione per effetto di una condotta volontaria comporta la perdita dell’agevolazione ove si verifichi entro un quinquennio dall’acquisto, conformemente a quanto espressamente sancito dall’art. 2, comma 4 bis, del d.lgs. n. 99 del 2004, per il coltivatore diretto che sia socio o amministratore “qualificante” della società agricola (Cass., Sez. 5, 12 febbraio 2021, n. 3598).
2.3. L’accoglimento del motivo comporta la cassazione della sentenza ed il rinvio del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Regione Toscana, in diversa composizione, cui si demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio. Il giudice di merito dovrà decidere la controversia alla luce dell’orientamento della giurisprudenza di legittimità richiamato.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto e conseguentemente la sentenza impugnata cassata, con rinvio del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Regione Toscana, in diversa composizione, cui si demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte di cassazione:

accoglie il ricorso e conseguentemente cassa la sentenza impugnata, rinviando il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Regione Toscana, in diversa composizione, cui

demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio.

Così deciso in Roma, il 25/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.