Agevolazione fiscale accise: il Fisco non può negarla

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una società a un’agevolazione fiscale sulle accise per la vendita di gasolio da riscaldamento. L’Agenzia Fiscale aveva negato il beneficio a causa della mancata istituzione di un “deposito contabile”. I giudici hanno stabilito che un’omissione formale non può prevalere sul diritto sostanziale al credito, specialmente quando l’azienda ha dimostrato di aver applicato lo sconto ai clienti come previsto dalla legge, in linea con i principi di proporzionalità ed effettività del diritto UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Fiscale Accise: La Sostanza Vince sulla Forma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto tributario: la sostanza prevale sulla forma. Il caso riguardava il diniego di un’agevolazione fiscale accise a una società fornitrice di prodotti petroliferi, a causa di un’inadempienza meramente formale. La decisione sottolinea come i diritti sostanziali del contribuente non possano essere sacrificati sull’altare di un rigido formalismo, soprattutto quando sono in gioco i principi del diritto dell’Unione Europea.

I Fatti del Contenzioso: Un Beneficio Fiscale Conteso

Una società operante nel settore dei prodotti petroliferi aveva richiesto all’Ufficio delle Dogane il riconoscimento di un beneficio fiscale. Tale beneficio, previsto dalla legge, consiste in un credito d’imposta per i fornitori che applicano uno sconto sul prezzo del gasolio da riscaldamento venduto a clienti residenti in zone geografiche svantaggiate e non ancora servite dalla rete del metano.

L’Amministrazione Finanziaria rigettava l’istanza, sostenendo che la società non aveva istituito un apposito “deposito contabile” presso il deposito commerciale di prelievo. Secondo l’Ufficio, questa mancanza costituiva un vulnus al sistema di vigilanza fiscale, compromettendo la tracciabilità delle operazioni.

La società ha impugnato il diniego, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione tributaria provinciale, sia in appello, presso la Commissione tributaria regionale. L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Agevolazione Fiscale Accise

Il nodo centrale della controversia era stabilire se un adempimento procedurale, non espressamente previsto dalla legge primaria ma da un regolamento attuativo, potesse giustificare la negazione di un diritto sostanziale. L’Agenzia sosteneva che la mancata istituzione del deposito contabile rendeva incerto il quantum del rimborso e svuotava di contenuto il potere di controllo e vigilanza dell’amministrazione. Di contro, la società contribuente riteneva che, avendo pacificamente applicato lo sconto e potendo dimostrare le forniture, il suo diritto al credito d’imposta fosse pienamente sussistente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando le sentenze dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici supremi si è basato su un’interpretazione della normativa nazionale alla luce dei principi fondamentali del diritto dell’Unione Europea, in particolare quelli di proporzionalità e di effettività.

I giudici hanno chiarito che l’obiettivo della norma sull’agevolazione fiscale accise è di natura sostanziale: ridurre il costo del riscaldamento per i cittadini in zone climaticamente rigide e non metanizzate. Negare questo beneficio per una mera formalità, peraltro non prevista dalla legge primaria, sarebbe contrario alla ratio della norma stessa.

La Corte ha sottolineato che, sebbene gli Stati membri abbiano autonomia nel definire le procedure di controllo fiscale, queste non possono rendere “praticamente impossibile o eccessivamente difficile” l’esercizio di un diritto. Nel caso di specie, la mancata istituzione del deposito contabile non impediva all’Amministrazione Finanziaria di verificare la spettanza del beneficio attraverso altri documenti e registri contabili, come quelli di carico e scarico del deposito di stoccaggio.

La previsione di condizioni formali per accedere a un’agevolazione è ammissibile, ma tali condizioni devono rispettare i principi di proporzionalità ed effettività. Un requisito formale diventa sproporzionato quando la sua violazione comporta la perdita totale del beneficio sostanziale, pur essendo stati rispettati tutti i presupposti di fatto e di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela del contribuente contro un approccio eccessivamente formalistico da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Ribadisce che il rispetto dei presupposti sostanziali di una norma di favore è l’elemento chiave per ottenere il beneficio.

In secondo luogo, consolida l’applicazione dei principi del diritto UE nel contenzioso tributario nazionale, imponendo all’amministrazione e ai giudici di valutare la proporzionalità degli adempimenti richiesti rispetto agli obiettivi perseguiti. Infine, la decisione chiarisce che il potere di controllo del Fisco non viene meno in assenza di un singolo adempimento formale, se esistono strumenti alternativi per verificare la correttezza dell’operato del contribuente. Un messaggio chiaro a favore di un rapporto tra Fisco e cittadino basato sulla collaborazione e sulla prevalenza della realtà economica e giuridica sulla mera forma.

La mancanza di un adempimento formale, come l’istituzione di un ‘deposito contabile’, può causare la perdita di un’agevolazione fiscale sulle accise?
No, secondo la Corte di Cassazione, un’omissione meramente formale non può pregiudicare il diritto sostanziale a un’agevolazione fiscale se tutti i presupposti sostanziali sono stati rispettati. Il diritto al beneficio prevale se il contribuente può dimostrare di averne i requisiti, anche attraverso documentazione alternativa.

Perché i principi del diritto dell’Unione Europea sono stati decisivi in questa sentenza?
I principi di proporzionalità e di effettività sono stati cruciali perché impongono che le norme procedurali nazionali non rendano eccessivamente difficile o impossibile l’esercizio di un diritto. La Corte ha ritenuto che negare il beneficio fiscale per una formalità sarebbe stata una misura sproporzionata rispetto allo scopo della norma e avrebbe leso l’effettività del diritto del contribuente.

L’Amministrazione Finanziaria perde il suo potere di controllo se manca un adempimento formale da parte del contribuente?
No. La Corte ha specificato che, nel caso in esame, l’Amministrazione Finanziaria poteva comunque esercitare i suoi poteri di controllo e verifica utilizzando altri documenti e registri a disposizione, come il registro di carico e scarico del deposito. La mancanza di un singolo adempimento formale non impediva la verifica della spettanza del diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25565 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25565 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2910/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 964/2022, depositata il 29 agosto 2022. Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 10 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso. Udito l’avv. dello Stato NOME COGNOME e l’avv. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -La RAGIONE_SOCIALE chiedeva all’Ufficio delle Dogane competente il riconoscimento del beneficio fiscale previsto dall’art. 8, comma 10, lett. c) della L. n. 448/1998, per cui i titolari di deposito commerciale, che siano fornitori di prodotti petroliferi (nello specifico gasolio per riscaldamento) e i cui clienti risiedano in particolari zone geografiche, specificamente individuate, non ancora servite dalla rete metanizzata, sono tenuti ad applicare a questi ultimi uno ‘sconto’ sul prezzo di vendita, pari ad euro 0,12911, per ogni litro ceduto.
L’Ufficio delle Dogane di Livorno rigettava le istanze, ritenendo che nel caso concreto la mancata istituzione del deposito contabile presso il deposito commerciale di prelievo determinasse un vulnus nel sistema di vigilanza fiscale e finanziaria.

La RAGIONE_SOCIALE ricorreva alla Commissione tributaria provinciale.

Con sentenza sentenza n. 152/01/2019, depositata il 27 giugno 2019, la Commissione tributaria provinciale di Livorno accoglieva il ricorso.

-Avverso tale sentenza proponeva appello l’Ufficio.

Resisteva la contribuente.

La Commissione tributaria regionale per la Toscana, con la sentenza n. 964/03/2022, depositata il 29 agosto 2022, ha respinto l’appello.

-L’Agenzia delle dogane ha proposto ricorso per cassazione affidato a Un unico motivo.

La società contribuente si è costituita con controricorso.

La Procura generale ha depositato una requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d.P.R. n. 361/1999 (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.). Secondo quanto prospettato, la vicenda oggetto del ricorso riguarda l’obbligatorietà degli adempimenti formali e delle modalità con cui accertare la fondatezza del diritto al rimborso all’interno del rapporto tributario . La mancata istituzione del deposito contabile presso il deposito commerciale di prelievo non può essere considerata una mera semplificazione degli adempimenti fiscali, che a parere del giudice di secondo grado il contribuente sarebbe libero di realizzare, ma finisce per incrinare proprio la certezza del quantum del rimborso e quindi del prelievo fiscale. La sentenza incorrerebbe nella violazione dell’art. 1 d.P.R. n. 361/1999, che disciplina la procedura per l’applicazione pratica del beneficio. La norma, invero, dopo aver individuato i soggetti titolati a richiedere l’agevolazione de qua, e dopo aver rigorosamente fissato gli obblighi ai quali essi devono soggiacere, prevede, al sesto e ultimo comma, una serie di controlli, in attuazione della delega contenuta nell’art. 67, comma 1 TUA dapprima formali, circa la completezza delle dichiarazioni presentate dai soggetti istanti, e poi anche sostanziali, al fine di valutare la congruità e la veridicità dei dati in esse contenuti. Seguendo il ragionamento adottato dal giudice di seconde cure, il potere di controllo e vigilanza dell’Agenzia rimarrebbe svuotato di contenuto. Tale disposizione, dunque, sarebbe stata completamente disattesa dal giudice di appello sia per quanto riguarda gli oneri formali e documentali imposti a carico degli intermediari, avendo ammesso la possibilità di dimostrare aliunde ,
indipendentemente dall’assolvimento di tali oneri, l’esistenza del credito di imposta, sia per quanto riguarda l’esercizio del potere di controllo e vigilanza da parte degli Uffici dell’Agenzia a ciò deputati. A sostegno della tesi si richiamano i precedenti favorevoli della Corte di cassazione (n. 25243/2019), ribadendo che le norme fiscali di agevolazione sono norme di stretta interpretazione (n. 19859/2021).

1.1. -Il motivo è infondato.

Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso, contenendo quest’ultimo tutti gli elementi sufficienti al suo esame e la puntualizzazione della questione di diritto posta, che evidentemente riprende il contenuto delle difese avanzate nei gradi precedenti.

In fatto, in base alla ricostruzione fornita dalla sentenza impugnata, non oggetto di specifica censura, risulta incontestata la esecuzione da parte della società di prestazioni di forniture di gasolio in favore di utenti residenti in comuni ricadenti nella previsione di cui all’art. 8, comma 10, lett. c) della L. n.488/1998. Sulla base della pacifica sussistenza del diritto, il giudice d’appello ha ritenuto che il difetto di un adempimento formale -quale quello inerente all’omessa presentazione di un’autorizzazione alla istituzione di un deposito contabile nelle zone svantaggiate indicate nella legge citata -non possa pregiudicare certamente il riconoscimento del diritto all’agevolazione in parola, dal momento che tale adempimento non è normativamente previsto.
1.2. -In diritto, l’ ‘art. 8, comma 10, lett. c) l. n. 448 del 1998, dopo aver stabilito (per finalità ecologiche) un aumento delle accise sul gasolio per riscaldamento, ha anche previsto che i maggiori introiti fiscali così realizzati dovessero essere impiegati, tra l’altro, anche per ridurre il prezzo pagato dagli utenti finali, nelle zone a clima più rigido, per l’acquisto di gasolio per riscaldamento, in

modo tale da neutralizzare sostanzialmente, per tali utenti, l’aumento dell’accisa disposto in via generale.

La norma legislativa non stabiliva in qual modo il beneficio (per così dire compensativo) dovesse essere attuato, rinviando a tal fine a un regolamento di attuazione successivo, salvo a precisare che a tal fine si poteva, occorrendo, ricorrere anche all’istituto del credito di imposta, art. 8, comma 13, l. n. 448 del 1998.

Tale regolamento, adottato con il d.P.R. n. 361 del 1999, dispone all’art. 1, comma 1, l’importo del beneficio e i criteri per la sua determinazione negli anni successivi al 1998, mentre al comma 2 precisa che “Il beneficio sul gasolio di cui al comma 1 è concesso mediante accredito d’imposta, effettuato secondo le modalità di cui al d.m. Finanze 12 dicembre 1996, n. 689, art. 6, nei confronti degli esercenti impianti o depositi, a scopo commerciale, dove sono detenuti prodotti soggetti od assoggettati ad accisa, nonché dei rappresentanti fiscali, tenuti a fornire, ad un prezzo che trasferisca all’acquirente il suddetto beneficio, gasolio usato come combustibile per riscaldamento, a titolari d’impianti o loro legali rappresentanti, intestatari delle fatture, che abbiano presentato la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà di cui alla l. 4 gennaio 1968, n. 15, art. 4, ed al d.P.R. 20 ottobre 1998, n. 403, art. 2, da allegare al registro di cui al comma 3, attestante, sotto la propria responsabilità, l’ubicazione dell’impianto, situato nei comuni ricadenti nella zona climatica F di cui al d.P.R. 26 agosto 1993, n. 412, nelle province nelle quali oltre il settanta per cento dei comuni ricade nella predetta zona climatica F e nei comuni non metanizzati ricadenti nella zona climatica E di cui al medesimo decreto del Presidente della Repubblica, nonché nei comuni della regione Sardegna e delle isole minori, così come indicato dalla citata L. n. 448 del 1998, art. 8, comma 10, lett. c), nel quale il prodotto verrà impiegato”.
È poi il comma 3 dello stesso articolo ad aggiungere che “Per poter beneficiare dell’accredito di cui al comma 2, i fornitori menzionati nel medesimo comma: a) riportano, nelle annotazioni effettuate sul registro di carico e scarico a norma del D.M. Finanze 25 marzo 1996, n. 210, art. 11, comma 1, lett. a), e successive modificazioni, ovvero nelle contabilità tenute ai sensi del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, art. 9, comma 2, lett. c), distintamente dagli altri i quantitativi complessivi giornalieri di gasolio aventi diritto all’accredito forniti, indicando gli utilizzatoli con i singoli quantitativi consegnati; b) presentano entro il giorno 10 del mese successivo a ciascun bimestre, istanza, in triplice esemplare, al competente ufficio tecnico di finanza, indicando i quantitativi fatturati di gasolio usato come combustibile per riscaldamento sui quali viene chiesto l’accredito complessivamente erogati nel bimestre medesimo”.
Rilevano, infine, il comma 6 dell’art. 1, che prevede la possibilità di controlli sulle istanze di accredito, e l’art. 2, comma 1, che individua particolari termini per la presentazione delle istanze di accredito.

Sull’incidenza delle disposizioni del d.P.R. n. 361 del 1999, contenente il Regolamento emesso di attuazione del beneficio indicato nella l. n. 448 del 1998, art. 8, comma 10, lett. c), si è venuto a creare un contrasto inconsapevole in seno a questa SRAGIONE_SOCIALE

Da un lato, si è previsto che, i soggetti autorizzati alla distribuzione e vendita di GPL a uso combustibile per riscaldamento negli impianti ubicati nelle aree montane selezionate dalla l. n. 448 del 1998, al fine di poter fruire del beneficio di cui all’art. 8, comma 10, lett. c, della l. n. 448 del 1998, debbono richiedere l’istituzione di un cd. “deposito contabile” e, una volta attenuta l’autorizzazione, sono onerati dell’osservanza delle incombenze previste per la relativa tenuta dall’art. 1 d.P.R. n. 361 del 1999, tra cui l’annotazione delle generalità degli utilizzatori finali e dei singoli
quantitativi loro assegnati (Cass. n. 2478/2020; Cass. n. 25243/2019).

In senso contrario, con pronuncia che non viene citata nei due precedenti richiamati, si è accolta un’interpretazione del regolamento indirizzata a cogliere la ratio dell’intervento normativo, prioritariamente rivolto a riconoscere alle popolazioni collocate in un ben preciso ambito territoriale il beneficio rappresentato dalla riduzione dell’accisa sul gasolio da riscaldamento, rendendo obbligato il superamento dell’interpretazione letterale delle disposizioni regolamentari (Cass. n. 10733/2014).

Delle due letture va preferita quella offerta da Cass. n. 10733/2014 perché conforme all ‘ evoluzione del diritto Unione, così come interpretato dalla successiva giurisprudenza della Corte di giustizia.

In tal senso, va richiamata la consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia, con particolare riferimento alle condizioni sostanziali di esenzione dalle accise per i prodotti energetici e dell’elettricità di cui alla direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (Corte giust. 22 dicembre 2022, Shell Deutschland Oil , causa C-553/21), le cui previsioni sono state attuate con il d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26 e che ha inciso anche sulla tassazione sulle emissioni di anidride carbonica e misure compensative di cui all’art. 8 l. n. 448 del 1998. In particolare, la Corte di giustizia sottolinea che poiché le condizioni formali e procedurali relative alla presentazione di una domanda di esenzione dall’imposta gravante sui prodotti energetici o sull’elettricità, fondata su una normativa nazionale che attua la facoltà prevista all’articolo 5, quarto trattino, della direttiva 2003/96, non sono precisate né da tale direttiva né da un altro atto di diritto dell’Unione, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire tali condizioni,
in forza del principio dell’autonomia procedurale, purché tuttavia esse non siano meno favorevoli di quelle che disciplinano situazioni analoghe di natura interna (principio di equivalenza) e che non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (principio di effettività) (v., per analogia, sentenza 9 settembre 2021, RAGIONE_SOCIALE , causa C -294/20, punto 59).

Lo stesso vale per quanto riguarda, in particolare, la fissazione di termini per l’esercizio di tali diritti, segnatamente dei termini di prescrizione e di decadenza (sentenze 21 giugno 2012, RAGIONE_SOCIALE , causa C -294/11, punto 29; 14 ottobre 2021, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , cause C -45/20 e C -46/20, punto 59). Siffatti termini devono essere applicati allo stesso modo ai diritti in materia fiscale fondati sul diritto interno e a quelli, analoghi, fondati sul diritto dell’Unione, oltre a non dover rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di cui trattasi (30 aprile 2020, causa CTT -Correios de Portugal , C -661/18, punto 59).
Tali considerazioni sono confermate dal principio di proporzionalità, in quanto principio generale del diritto dell’Unione, che deve essere rispettato anche dalle disposizioni nazionali che attuano il diritto dell’Unione (sentenze del 13 luglio 2017, Vakarų Baltijos laivų statykla , causa C -151/16, punto 45; 9 settembre 2021, Hauptzollamt B , causa C -100/20, punto 31; 30 giugno 2022, ARVI ir ko , causa C -56/21, punto 34). Tale principio impone agli Stati membri di far ricorso a mezzi che, pur consentendo di raggiungere efficacemente l ‘ obiettivo perseguito dalla normativa nazionale, pregiudichino il meno possibile i principi stabiliti dalla normativa dell ‘ Unione (14 ottobre 2021, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , cause C -45/20 e C -46/20, punto 62).
Al riguardo, va evidenziato (7 novembre 2019, PetrotelLukoil , causa C-68/18, punto 52) che la direttiva 2003/96 non

prevede una particolare procedura di controllo dell’utilizzo effettivo dei prodotti energetici, né misure per la lotta contro l’evasione fiscale collegata all’utilizzo di tali prodotti, per cui spetta agli Stati membri prevedere siffatte procedure e siffatte misure nel loro diritto nazionale, nel rispetto del diritto dell’Unione. Dal considerando 9 di tale direttiva risulta che gli Stati membri dispongono di un potere discrezionale nella definizione e nell’attuazione delle politiche adeguate al loro contesto nazionale (v., per analogia, sentenza del 2 giugno 2016, ROZŚWIT , causa C -418/14, punto 23). Tuttavia, il potere discrezionale riconosciuto agli Stati membri non può rimettere in discussione il principio secondo cui i prodotti energetici sono tassati in relazione al loro effettivo utilizzo (v., per analogia, sentenza del 13 luglio 2017, Vakarų Baltijos laivų statykla , causa C -151/16, punto 44).
In ragione del principio di proporzionalità, che deve essere rispettato non solo dalle istituzioni dell’Unione, ma anche dagli Stati membri nell’esercizio dei poteri loro conferiti dalle direttive dell’Unione (sentenza del 2 giugno 2016, ROZŚWIT , causa C -418/14, punto 20) per cui la violazione di requisiti formali non può rimettere in discussione la tassazione di prodotti energetici conformemente ai presupposti sostanziali previsti dalla direttiva 2003/96 (7 novembre 2019, RAGIONE_SOCIALE , causa C-68/18, punto 59).
Nel caso di specie, nessuna disposizione di fonte primaria condiziona l’operatività dell’accredito all’istituzione di un ‘deposito contabile’ presso l’impianto di approvvigionamento, allorquando il titolare di quest’ultimo non sia anche il titolare del rapporto commerciale.

In astratto, la previsione di condizioni per accedere all’agevolazione in tema di accise è ammissibile ma esse devono rispettare i principi di proporzionalità ed effettività derivanti dall’ordinamento comunitario, principi che devono applicarsi anche

nel caso di specie, avendosi riguardo alla tassazione di prodotti energetici, che costituisce uno degli strumenti disponibili per conseguire gli obiettivi del protocollo di adottato nell’ambito della Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ratificato dall’UE e che è alla base della direttiva 2003/96.

Non v’è dubbio che si richieda un adempimento meramente formale, giacché l’amministrazione è posta nelle condizioni di verificare la spettanza dell’agevolazione di cui all’articolo 8, comma 10, lett. c) l. n. 448 del 1998. La società contribuente ha diritto ad ottenere il rimborso dell’accisa reclamata una volta che è incontestato l’avvenuto riconoscimento dello sconto ai soggetti indicati dall’art. 8, comma 10, lett. c) l. n. 448 del 1998 non potendo introdurre il regolamento attuativo elementi che possano incidere, fino al punto di negarlo, il diritto del soggetto che ha praticato la riduzione del corrispettivo nella prospettiva di beneficiare della riduzione dell’accisa.
Va infine evidenziato che nella sentenza impugnata si sottolinea che ‘ presso il deposito RAGIONE_SOCIALE, lo stoccaggio e la movimentazione del prodotto riguarda unicamente quello di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, per cui il registro di carico e scarico intestato al gestore del deposito afferisce unicamente ai prodotti di quella medesima società ‘. Pertanto non era impedito il controllo da parte dell’Amministrazione sulla base della tenuta dei registri.

2. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio vanno compensate stante il contrasto inconsapevole e l’evoluzione della giurisprudenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 10 giugno 2025.

Il Consigliere est. Il Presidente NOME COGNOME NOME–NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.