Agevolazione enti ospedalieri: no a S.p.A. accreditate

Una società sanitaria privata ha richiesto il rimborso del 50% dell’IRES versata, invocando l’agevolazione per enti ospedalieri. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il beneficio ha natura soggettiva ed è riservato esclusivamente agli ‘enti ospedalieri’ storici di natura pubblicistica, non potendo essere esteso alle società commerciali che operano in regime di accreditamento con il Servizio Sanitario Nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Enti Ospedalieri: Perché le Società Accreditate sono Escluse

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 30551 del 2023 offre un importante chiarimento in materia di agevolazione enti ospedalieri, stabilendo un confine netto tra gli enti storici di natura pubblicistica e le moderne società di capitali accreditate con il Servizio Sanitario Nazionale (SSN). La Corte ha negato a una società privata il diritto al rimborso del 50% dell’IRES, ribadendo la natura soggettiva e non estensibile del beneficio fiscale.

Il Caso: Una Richiesta di Rimborso IRES

Una società per azioni operante nel settore sanitario privato, in regime di accreditamento provvisorio con la Regione, presentava un’istanza di rimborso per il 50% dell’IRES versata per gli anni 2006 e 2009. La richiesta si basava sull’applicabilità dell’art. 6 del d.P.R. n. 601/1973, che prevede una riduzione d’imposta per gli ‘enti ospedalieri’.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano inizialmente dato ragione alla società, ritenendo che la qualifica di ‘presidio ospedaliero’ e lo svolgimento di prestazioni sanitarie in convenzione fossero sufficienti per accedere al beneficio. L’Amministrazione finanziaria, tuttavia, ha impugnato la decisione portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Agevolazione Enti Ospedalieri e l’Interpretazione della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il punto cruciale della decisione risiede nella natura stessa del beneficio fiscale e nella sua evoluzione storica.

La Natura Soggettiva del Beneficio Fiscale

La Corte ha affermato con forza che l’agevolazione prevista non ha carattere oggettivo, cioè non è legata semplicemente al tipo di attività svolta (l’erogazione di prestazioni sanitarie). Al contrario, ha una natura squisitamente soggettiva: è stata concepita per una specifica categoria di enti, individuati al momento dell’entrata in vigore della norma. Si tratta dei cosiddetti ‘vecchi’ enti ospedalieri, organismi di matrice pubblicistica che sono stati progressivamente assorbiti nella rete del Servizio Sanitario Nazionale, trasformandosi in aziende ospedaliere o presidi delle ASL.

L’Evoluzione Normativa e l’Interpretazione Restrittiva

La legislazione sanitaria italiana ha subito profonde trasformazioni, passando da un sistema basato su enti pubblici (Legge n. 132/1968) alla creazione del SSN (Legge n. 833/1978) e all’introduzione del sistema di accreditamento per le strutture private (D.Lgs. n. 502/1992). Nonostante questi cambiamenti, il testo della norma fiscale è rimasto invariato, continuando a riferirsi genericamente a ‘enti ospedalieri’.

Secondo la Cassazione, questa permanenza terminologica implica che il legislatore non ha mai inteso estendere il beneficio. Le norme che introducono agevolazioni fiscali, essendo derogatorie rispetto al principio generale di capacità contributiva, devono essere interpretate in modo rigido e anelastico. Qualsiasi estensione a soggetti non esplicitamente previsti, come le società commerciali in regime di accreditamento, costituirebbe un’operazione ermeneutica non consentita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato indirizzo giurisprudenziale. Ha chiarito che applicare il beneficio a una società per azioni solo perché svolge un servizio sanitario accreditato significherebbe trasformare un’agevolazione soggettiva in una oggettiva, legata all’attività e non alla natura giuridica dell’ente. Questo non è ammissibile.

Il fatto che la struttura fosse riconosciuta come ‘presidio ospedaliero’ non è stato ritenuto sufficiente a giustificare l’applicazione del beneficio, poiché tale qualifica non altera la natura commerciale e privata della società. L’agevolazione è strettamente legata alla tipicità e all’esclusività del fine perseguito dagli enti originariamente destinatari della norma, i quali erano parte integrante del sistema pubblico. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originaria domanda di rimborso della società.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 30551/2023 consolida un principio fondamentale: l’agevolazione enti ospedalieri non è un beneficio per chiunque operi nella sanità, ma una misura specifica e storica destinata a una categoria chiusa di soggetti. Le società di capitali, anche se pienamente integrate nel sistema sanitario tramite accreditamento, mantengono la loro natura commerciale e non possono accedere a questo particolare regime fiscale di favore. Questa decisione riafferma la necessità di un’interpretazione restrittiva delle norme agevolative, impedendone l’applicazione analogica a situazioni non espressamente contemplate dal legislatore.

Una società sanitaria privata accreditata con il SSN ha diritto alla riduzione IRES del 50%?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa agevolazione fiscale è riservata esclusivamente agli ‘enti ospedalieri’ storici di natura pubblicistica e non può essere estesa alle società commerciali che operano in regime di accreditamento.

Qual è la natura dell’agevolazione fiscale per gli ‘enti ospedalieri’?
La Corte ha stabilito che l’agevolazione ha natura soggettiva, non oggettiva. Ciò significa che è legata alla specifica natura giuridica dell’ente (essere un ‘ente ospedaliero’ secondo la definizione storica) e non al tipo di attività sanitaria svolta.

Perché il beneficio non può essere esteso alle cliniche private accreditate che svolgono servizi simili a quelli pubblici?
Perché le norme che concedono benefici fiscali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia. Estendere il beneficio trasformerebbe la sua natura da soggettiva a oggettiva, andando oltre l’intenzione del legislatore, che era quella di favorire una categoria specifica e ben definita di enti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30551 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30551 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 27675/2015, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rapp.te pro tempore NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, per procura allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il quale è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3845/48/2015 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 27 aprile 2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso .

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli il silenzio-rifiuto opposto dall’amministrazione finanziaria alla sua istanza di rimborso del 50% dell’Ires versata per gli anni di imposta 2006 e 2009, sul presupposto dell’applicabilità del beneficio riconosciuto dall’art. 6 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, fra gli altri, agli enti che erogano prestazioni sanitarie in convenzione con le RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso fu accolto.

La Commissione tributaria regionale della Campania respinse l’appello successivamente proposto dall’Amministrazione.

I giudici regionali ritennero che la società contribuente potesse usufruire del beneficio, in quanto istituzione di carattere privato riconosciuta quale presidio ospedaliero dall’unità sanitaria locale ai sensi dell’art. 43 della l. n. 833 del 1978.

Esclusero inoltre che la società fosse decaduta dalla richiesta di rimborso per l’anno 2006, in quanto il termine di quarantotto mesi previsto al riguardo dall’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, nella specie individuata nel 28 settembre 2007, e quindi tempestiva

rispetto all’istanza di rimborso, che recava la data del 27 maggio 2011.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi . L’intimata resiste con controricorso. Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.

La sentenza d’appello è sottoposta a critica nella parte in cui ha escluso che la società contribuente fosse decaduta dal diritto al rimborso per l’imposta versata in relazione all’anno 2006; secondo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, infatti, i giudici d’appello avrebbero errato nell’individuazione del dies a quo .

Con il secondo motivo l’Amministrazione denunzia poi violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 601 del 1973.

La ricorrente assume che i giudici d’appello avrebbero errato nel ritenere applicabile il beneficio sulla base del carattere oggettivo dell’attività svolta dalla ricorrente, osservando che la riduzione d’imposta è invece riservata a una categoria di soggetti specificamente individuata e non è suscettibile di interpretazione estensiva; deduce, pertanto, l’erroneità della sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto di estendere il beneficio, previsto per i soli enti ospedalieri riconosciuti come presidi RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 43 della l. n. 833 del 1978, a un ente commerciale munito di accreditamento provvisorio da parte della Regione di pertinenza.
Il secondo motivo, meritevole di scrutinio prioritario per il suo carattere pregiudiziale, è fondato.

3.1. Questa Corte -con numerose pronunzie che designano, ormai, la sussistenza di un indirizzo consolidato (si veda, per tutte, Cass. n. 12500/2019; nello stesso senso anche Cass. n. 16442/2020; Cass. n. 27831/2019; Cass. n. 33244/2018) -ha infatti affermato che la riduzione d’imposta prevista per gli «enti ospedalieri» dall’art. 6, comma primo, del d.P.R. n. 601 del 1973, non è applicabile alle società in regime di accreditamento (provvisorio o definitivo) con il servizio sanitario regionale, poiché, alla stregua del quadro normativo succedutosi nel tempo, nella richiamata nozione normativa non rientrano le istituzioni di carattere privato che hanno un ordinamento dei servizi ospedalieri corrispondente a quello degli ospedali precedentemente gestiti in via diretta dalle unità sanitarie locali.
La stessa giurisprudenza ha, pertanto, affermato il principio in base al quale l’ agevolazione permane solo in favore degli enti che svolgono sostanzialmente e strutturalmente le funzioni dei soppressi enti ospedalieri nell’ambito della rete ospedaliera pubblica del servizio sanitario nazionale, ovvero in favore dei ‘ vecchi ‘ enti ospedalieri, in seguito confluiti nelle aziende ospedaliere e nei presidi ospedalieri RAGIONE_SOCIALE ASL.

3.2. A sostegno di tale orientamento, si è osservato anzitutto che gli «enti ospedalieri» erano originariamente previsti dall’ art. 2, comma primo, della l. 12 febbraio 1968, n. 132, che vi attribuiva una serie di attività medico-sociali finalizzate al conseguimento degli scopi istituzionali propri del ricovero e della cura degli infermi; in tale novero venivano riconosciuti di diritto le RAGIONE_SOCIALE e «gli altri enti pubblici che, al momento di entrata in vigore della presente legge, provvedono esclusivamente al ricovero ed alla cura degli infermi»,
nonché « tutti gli ospedali appartenenti ad enti pubblici che abbiano come scopo oltre l’assistenza ospedaliera anche finalità diverse».

La normativa, equiparando tali soggetti al trattamento tributario previsto per l’amministrazione dello Stato, ne rendeva evidente la natura pubblicistica.

La successiva istituzione del SSN, intervenuta con la l. n. 833 del 1978, ha comportato l’attribuzione dei compiti di perseguimento dei fini di sanità pubblica alle aziende sanitarie locali, costituite «in aziende con personalità giuridica pubblica ed autonomia imprenditoriale» ; l’ art. 4 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, ha peraltro disposto che «per specifiche esigenze assistenziali, di ricerca scientifica, nonché di didattica del servizio sanitario nazionale possono essere costituiti o confermati in aziende gli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico di diritto pubblico ».
In seguito a tale complessiva evoluzione normativa, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che gli «enti ospedalieri» di cui alla l. n. 132 del 1968 mantengano una loro autonomia, o in quanto costituiti in «aziende ospedaliere» o quali «presidi ospedalieri» nell’ambito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (v. Cass. n. 8922/2018; Cass. n. 1687/2016).

Per questo , quando l’ art. 6, comma primo, lett. a ), del d.P.R. n. 601 del 1973, elencando i soggetti beneficiari dell’ Irpeg al 50%, ha conservato l’originaria dizione di «enti ospedalieri», questa Corte ha ritenuto che l’agevolazione, di natura soggettiva, non fosse applicabile alle RAGIONE_SOCIALE neanche in via di interpretazione estensiva (v. ad es. Cass. n. 1687/2016).

3.3. Ciò posto, nel caso di specie la società contribuente operava, nelle annualità di rilievo, in regime di accreditamento provvisorio con la Regione Campania.

Siffatto ultimo regime, previsto dall’art. 8 del d.lgs. n. 502 del 1992, poi integrato dall’art. 6 della legge n. 724 del 1994, non ha modificato la natura del rapporto esistente tra la p.a. e le strutture private, che rimane di natura sostanzialmente concessoria, con la conseguenza che non può essere posto a carico dell’ente pubblico alcun onere di erogazione di prestazioni sanitarie in assenza di un provvedimento amministrativo regionale che riconosca alla struttura la qualità di soggetto accreditato ed al di fuori di singoli e specifici rapporti contrattuali (v. ad es. Cass., n. 26689/2014; Cass. n. 1740/2011).
Ora, nel disciplinare l’agevolazione in questione, l’art. 6, comma primo, lett. a ), del d.P.R. n. 601 del 1973, ne ha mantenuta l’ efficacia limitatamente ai ‘ vecchi ‘ enti ospedalieri i quali, per effetto della descritta evoluzione normativa, mantengono una loro autonomia, o in quanto costituiti in «aziende ospedaliere», o quali «presidi ospedalieri» nell’ambito RAGIONE_SOCIALE istituite RAGIONE_SOCIALE.

È pertanto esclusivamente a tali enti che continua a riferirsi l’agevolazione in questione.

3.4. Né rileva il fatto che la società contribuente, nel caso concreto, possa avere un ordinamento dei servizi ospedalieri corrispondente a quello degli ospedali gestiti direttamente dalle unità sanitarie locali, sì da presentare il carattere «sostanziale e strutturale» degli stessi, come rilevato dalla C.T.R. con richiamo alla risoluzione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 179/E del 10 luglio 2009.

Ed infatti, il riconoscimento, a favore della controricorrente, della qualità di «presidio ospedaliero», non giustifica ex se l’applicazione dell’agevolazione in questione, che ha indiscussa natura soggettiva e, pertanto, è applicabile ai soli soggetti ai quali originariamente si riferiva, in considerazione dell’esclusività e della tipicità del fine

sociale previsto per ciascuno di essi, individuato in maniera tassativa quale già esistente al momento dell’entrata in vigore della stessa norma, anche se successivamente confluito nelle aziende ospedaliere e nei presidi ospedalieri RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Diversamente opinando, come questa Corte ha espressamente rilevato, si finirebbe con il trasformare la disposizione in questione «in un’agevolazione di natura oggettiva, concessa in relazione all’attività svolta e non anche alla natura pubblica degli enti, considerata dal legislatore. Ma ciò non è consentito, anche in relazione alla necessità di stretta interpretazione della norma di agevolazione invocata, avente natura derogatoria di previsioni impositive generali e quindi insuscettibile di estensione al di là RAGIONE_SOCIALE ipotesi tipiche disciplinate» (così, ancora, Cass. n. 12500/2019).
È noto, infatti, che le norme che riconoscono agevolazioni o benefici fiscali in deroga all’ordinario regime d’imposizione sono norme ad interpretazione rigida ed anelastica, in quanto rigorosamente legata al dato letterale; in relazione alle stesse, pertanto, non è consentita alcuna operazione ermeneutica che, quantunque in ottica di dichiarata interpretazione storico-adeguatrice e costituzionalmente orientata, si spinga oltre il limite del significato scaturente dalla lettera della legge, pretendendo di ridefinire i requisiti dell’agevolazione.
4. Il ricorso va pertanto accolto in relazione al secondo motivo.

Tale statuizione, investendo i presupposti per l’applicazione della norma agevolatrice sulla quale si è fondata l’istanza di rimborso, ha natura assorbente e rende superfluo l’esame del primo motivo.

La sentenza impugnata è dunque cassata; non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la controversia può essere decisa nel

merito con il rigetto dell’originari a domanda di rimborso avanzata dalla contribuente.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. Le spese dei gradi di merito possono essere interamente compensate avuto riguardo alla peculiarità della vicenda.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al secondo motivo, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda della società contribuente. Condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio , che liquida in € 10.179,00, oltre spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, l’11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.