Agevolazione enti ospedalieri: esclusa per privati

Una società che gestisce una clinica privata chiedeva il rimborso del 50% dell’IRES, sostenendo di rientrare nell’agevolazione per enti ospedalieri. Sebbene i giudici di merito avessero accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L’ordinanza ha chiarito che il beneficio fiscale è di natura soggettiva, riservato esclusivamente agli enti ospedalieri storici, oggi trasformati in aziende pubbliche o presidi delle ASL, e non può essere esteso per analogia alle società private che operano in regime di accreditamento con il servizio sanitario, indipendentemente dall’attività svolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione Enti Ospedalieri: La Cassazione Nega il Beneficio alle Cliniche Private

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione dibattuta: l’agevolazione enti ospedalieri, che prevede una riduzione del 50% dell’IRES, spetta anche alle cliniche private che operano in regime di accreditamento con il Servizio Sanitario Nazionale? La risposta della Suprema Corte è stata un netto no, consolidando un orientamento basato sulla natura soggettiva e non estensiva del beneficio fiscale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso

Una società operante nel settore sanitario aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso del 50% dell’IRES versata per tre annualità d’imposta. La richiesta si fondava sulla convinzione di poter beneficiare della riduzione fiscale prevista dall’art. 6 del d.P.R. n. 601/1973 per gli “enti ospedalieri”, in quanto la società erogava prestazioni sanitarie in convenzione con le ASL ed era stata riconosciuta quale presidio ospedaliero.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo che il beneficio fosse applicabile in virtù del carattere dell’attività svolta, assimilabile a quella di un ospedale pubblico. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non si è arresa e ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso e la questione sull’Agevolazione Enti Ospedalieri

L’Amministrazione Finanziaria ha contestato la decisione dei giudici di merito, sostenendo una violazione e falsa applicazione delle norme di riferimento. Secondo la ricorrente, l’agevolazione fiscale non è legata all’attività oggettivamente svolta (prestazioni sanitarie), ma alla natura giuridica soggettiva dell’ente. Il beneficio, quindi, sarebbe riservato a una categoria specifica di soggetti, gli “enti ospedalieri” storicamente intesi, e non potrebbe essere esteso a società commerciali, seppur accreditate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, smontando la tesi delle corti inferiori. Il ragionamento dei giudici si fonda su tre pilastri fondamentali.

1. Natura Soggettiva e non Oggettiva del Beneficio

Il punto cruciale della decisione è la natura dell’agevolazione. Non è un beneficio “oggettivo”, concesso in base al tipo di attività, ma “soggettivo”, concesso in base alla natura dell’ente. La norma originaria (l. n. 132/1968) si riferiva a enti pubblici o a istituti di pubblica assistenza (Ipab) che gestivano ospedali. L’intento del legislatore era quello di favorire soggetti con natura pubblicistica, non imprese private. Estendere il beneficio a queste ultime significherebbe trasformare la natura della norma, operazione non consentita in materia di agevolazioni fiscali, che sono sempre di stretta interpretazione.

2. L’Evoluzione Normativa non ha Esteso il Beneficio

La Corte ha ripercorso l’evoluzione del Servizio Sanitario Nazionale, dalla sua istituzione nel 1978 fino alle riforme degli anni ’90. Sebbene il sistema sia cambiato, con l’introduzione di aziende sanitarie e il regime di accreditamento per i privati, la norma fiscale sull’agevolazione per enti ospedalieri è rimasta invariata nella sua dizione. Di conseguenza, il suo campo di applicazione è rimasto circoscritto ai “vecchi” enti ospedalieri, che oggi sono confluiti nelle aziende ospedaliere pubbliche o nei presidi ospedalieri delle ASL. Le società private accreditate, pur collaborando con il sistema pubblico, mantengono la loro natura commerciale e operano in un rapporto di tipo concessorio, non assimilabile a quello degli enti originariamente beneficiari.

3. Irrilevanza del Riconoscimento come “Presidio Ospedaliero”

Infine, la Cassazione ha chiarito che il fatto che una clinica privata possa avere un ordinamento e una struttura corrispondenti a quelli di un ospedale pubblico, e persino essere riconosciuta come “presidio ospedaliero”, non è sufficiente. Questo riconoscimento attiene all’organizzazione e alla qualità dei servizi, ma non modifica la natura giuridica della società. La qualità di “presidio ospedaliero” non giustifica di per sé l’applicazione di un’agevolazione fiscale che, come detto, ha un’indiscussa natura soggettiva.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda di rimborso della società. Questa ordinanza rafforza un principio chiaro: le norme agevolative in campo fiscale devono essere interpretate in modo rigido e letterale. L’agevolazione per enti ospedalieri è un beneficio storico legato alla natura pubblicistica dei soggetti e non può essere esteso a operatori privati che, pur svolgendo un servizio di pubblica utilità in regime di accreditamento, rimangono a tutti gli effetti imprese commerciali.

Una clinica privata che opera in convenzione con il Servizio Sanitario Nazionale ha diritto alla riduzione IRES del 50% prevista per gli enti ospedalieri?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale agevolazione ha natura soggettiva e si applica solo agli “storici” enti ospedalieri, oggi confluiti in aziende ospedaliere pubbliche o presidi delle ASL, e non alle società private in regime di accreditamento.

Cosa significa che l’agevolazione ha “natura soggettiva”?
Significa che il beneficio fiscale è legato alla specifica natura giuridica del soggetto (in questo caso, l’essere un ente pubblico o assimilato previsto dalla normativa originaria) e non all’attività oggettivamente svolta (l’erogazione di prestazioni sanitarie).

Il fatto che una clinica privata sia riconosciuta come “presidio ospedaliero” è sufficiente per ottenere l’agevolazione?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che tale riconoscimento non altera la natura giuridica privata e commerciale della società, che rimane distinta dagli enti ai quali la norma sull’agevolazione si riferisce in modo tassativo e non estensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30544 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30544 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 7314/2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza n. 6118/13/2019 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 15 luglio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso .

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli il silenzio-rifiuto opposto dall’amministrazione finanziaria alla sua istanza di rimborso del 50% dell’Ires versata per gli anni di imposta 20 12, 2013 e 2014, sul presupposto dell’applicabilità del beneficio riconosciuto dall’art. 6 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, fra gli altri, agli enti che erogano prestazioni sanitarie in convenzione con le RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso fu accolto.

La Commissione tributaria regionale della Campania respinse l’appello successivamente proposto dall’Amministrazione.

I giudici regionali ritennero che la società contribuente potesse usufruire del beneficio, in quanto istituzione di carattere privato riconosciuta quale presidio ospedaliero dall’unità sanitaria locale ai sensi dell’art. 43 della l. n. 833 del 1978.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. La società intimata non ha svolto difese.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 601 del 1973 e dell’art. 43 della l. n. 833 del 1978 .

La ricorrente assume che i giudici d’appello avrebbero errato nel ritenere applicabile il beneficio sulla base del carattere oggettivo dell’attività svolta dalla ricorrente, osservando che la riduzione

d’imposta è invece riservata a una categoria di soggetti specificamente individuata e non è suscettibile di interpretazione estensiva; deduce, pertanto, l’erroneità della sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto di estendere il beneficio, previsto per i soli enti ospedalieri riconosciuti come presidi RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 43 della l. n. 833 del 1978, a un ente commerciale munito di accreditamento provvisorio da parte della Regione di pertinenza.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Questa Corte -con numerose pronunzie che designano, ormai, la sussistenza di un indirizzo consolidato (si veda, per tutte, Cass. n. 12500/2019; nello stesso senso anche Cass. n. 16442/2020; Cass. n. 27831/2019; Cass. n. 33244/2018) -ha infatti affermato che la riduzione d’imposta prevista per gli «enti ospedalieri» dall’art. 6, comma primo, del d.P.R. n. 601 del 1973, non è applicabile alle società in regime di accreditamento (provvisorio o definitivo) con il servizio sanitario regionale, poiché, alla stregua del quadro normativo succedutosi nel tempo, nella richiamata nozione normativa non rientrano le istituzioni di carattere privato che hanno un ordinamento dei servizi ospedalieri corrispondente a quello degli ospedali precedentemente gestiti in via diretta dalle unità sanitarie locali.
La stessa giurisprudenza ha, pertanto, affermato il principio in base al quale l’ agevolazione permane solo in favore degli enti che svolgono sostanzialmente e strutturalmente le funzioni dei soppressi enti ospedalieri nell’ambito della rete ospedaliera pubblica del servizio sanitario nazionale, ovvero in favore dei ‘ vecchi ‘ enti ospedalieri, in seguito confluiti nelle aziende ospedaliere e nei presidi ospedalieri RAGIONE_SOCIALE ASL.

3.2. A sostegno di tale orientamento, si è osservato anzitutto che gli «enti ospedalieri» erano originariamente previsti dall’ art. 2, comma primo, della l. 12 febbraio 1968, n. 132, che vi attribuiva una

serie di attività medico-sociali finalizzate al conseguimento degli scopi istituzionali propri del ricovero e della cura degli infermi; in tale novero venivano riconosciuti di diritto le Ipab e «gli altri enti pubblici che, al momento di entrata in vigore della presente legge, provvedono esclusivamente al ricovero ed alla cura degli infermi», nonché « tutti gli ospedali appartenenti ad enti pubblici che abbiano come scopo oltre l’assistenza ospedaliera anche finalità diverse».

La normativa, equiparando tali soggetti al trattamento tributario previsto per l’amministrazione dello Stato, ne rendeva evidente la natura pubblicistica.

La successiva istituzione del SSN, intervenuta con la l. n. 833 del 1978, ha comportato l’attribuzione dei compiti di perseguimento dei fini di sanità pubblica alle aziende sanitarie locali, costituite «in aziende con personalità giuridica pubblica ed autonomia imprenditoriale» ; l’ art. 4 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, ha peraltro disposto che «per specifiche esigenze assistenziali, di ricerca scientifica, nonché di didattica del servizio sanitario nazionale possono essere costituiti o confermati in aziende gli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico di diritto pubblico ».
In seguito a tale complessiva evoluzione normativa, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che gli «enti ospedalieri» di cui alla l. n. 132 del 1968 mantengano una loro autonomia, o in quanto costituiti in «aziende ospedaliere» o quali «presidi ospedalieri» nell’ambito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (v. Cass. n. 8922/2018; Cass. n. 1687/2016).

Per questo , quando l’ art. 6, comma primo, lett. a ), del d.P.R. n. 601 del 1973, elencando i soggetti beneficiari dell’ Irpeg al 50%, ha conservato l’originaria dizione di «enti ospedalieri», questa Corte ha ritenuto che l’agevolazione, di natura soggettiva, non fosse applicabile alle RAGIONE_SOCIALE neanche in via di interpretazione estensiva (v. ad es. Cass. n. 1687/2016).

3.3. Ciò posto, nel caso di specie la società contribuente operava, nelle annualità di rilievo, in regime di accreditamento provvisorio con la Regione Campania.

Siffatto ultimo regime, previsto dall’art. 8 del d.lgs. n. 502 del 1992, poi integrato dall’art. 6 della legge n. 724 del 1994, non ha modificato la natura del rapporto esistente tra la p.a. e le strutture private, che rimane di natura sostanzialmente concessoria, con la conseguenza che non può essere posto a carico dell’ente pubblico alcun onere di erogazione di prestazioni sanitarie in assenza di un provvedimento amministrativo regionale che riconosca alla struttura la qualità di soggetto accreditato ed al di fuori di singoli e specifici rapporti contrattuali (v. ad es. Cass., n. 26689/2014; Cass. n. 1740/2011).
Ora, nel disciplinare l’agevolazione in questione, l’art. 6, comma primo, lett. a ), del d.P.R. n. 601 del 1973, ne ha mantenuta l’ efficacia limitatamente ai ‘ vecchi ‘ enti ospedalieri i quali, per effetto della descritta evoluzione normativa, mantengono una loro autonomia, o in quanto costituiti in «aziende ospedaliere», o quali «presidi ospedalieri» nell’ambito RAGIONE_SOCIALE istituite RAGIONE_SOCIALE.

È pertanto esclusivamente a tali enti che continua a riferirsi l’agevolazione in questione.

3.4. Né rileva il fatto che la società contribuente, nel caso concreto, possa avere un ordinamento dei servizi ospedalieri corrispondente a quello degli ospedali gestiti direttamente dalle unità sanitarie locali, sì da presentare il carattere «sostanziale e strutturale» degli stessi, come rilevato dalla C.T.R. con richiamo alla risoluzione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 179/E del 10 luglio 2009.

Ed infatti, il riconoscimento, a favore della controricorrente, della qualità di «presidio ospedaliero», non giustifica ex se l’applicazione dell’agevolazione in questione, che ha indiscussa natura soggettiva e,

pertanto, è applicabile ai soli soggetti ai quali originariamente si riferiva, in considerazione dell’esclusività e della tipicità del fine sociale previsto per ciascuno di essi, individuato in maniera tassativa quale già esistente al momento dell’entrata in vigore della stessa norma, anche se successivamente confluito nelle aziende ospedaliere e nei presidi ospedalieri RAGIONE_SOCIALE Asl.

Diversamente opinando, come questa Corte ha espressamente rilevato, si finirebbe con il trasformare la disposizione in questione «in un’agevolazione di natura oggettiva, concessa in relazione all’attività svolta e non anche alla natura pubblica degli enti, considerata dal legislatore. Ma ciò non è consentito, anche in relazione alla necessità di stretta interpretazione della norma di agevolazione invocata, avente natura derogatoria di previsioni impositive generali e quindi insuscettibile di estensione al di là RAGIONE_SOCIALE ipotesi tipiche disciplinate» (così, ancora, Cass. n. 12500/2019).
È noto, infatti, che le norme che riconoscono agevolazioni o benefici fiscali in deroga all’ordinario regime d’imposizione sono norme ad interpretazione rigida ed anelastica, in quanto rigorosamente legata al dato letterale; in relazione alle stesse, pertanto, non è consentita alcuna operazione ermeneutica che, quantunque in ottica di dichiarata interpretazione storico-adeguatrice e costituzionalmente orientata, si spinga oltre il limite del significato scaturente dalla lettera della legge, pretendendo di ridefinire i requisiti dell’agevolazione.
Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza impugnata è cassata; non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la controversia può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originari a domanda di rimborso avanzata dalla contribuente.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. Le spese dei gradi di merito possono essere interamente compensate avuto riguardo alla peculiarità della vicenda.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda della società contribuente. Condanna l’intimata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio , che liquida in € 10.179,00, oltre spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, l’11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.