Agevolazione cuneo fiscale: la Cassazione decide

Una società di trasporti si è vista negare il rimborso IRAP relativo all’agevolazione cuneo fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che l’esclusione dal beneficio si applica solo in presenza di una vera e propria “concessione traslativa”, con trasferimento del rischio operativo, e di una “tariffa remunerativa” pagata dall’utenza, non di un semplice corrispettivo contrattuale versato dalla Pubblica Amministrazione. L’analisi non può essere solo formale, ma deve basarsi sulla sostanza del rapporto economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazione cuneo fiscale: quando è esclusa per le imprese in concessione?

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per molte aziende che operano in collaborazione con la Pubblica Amministrazione: l’applicazione dell’agevolazione cuneo fiscale ai fini IRAP. La decisione chiarisce in modo definitivo i presupposti che escludono una società dal beneficio, distinguendo nettamente tra un appalto di servizi e una vera e propria concessione. Questa pronuncia offre criteri interpretativi fondamentali per evitare contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria.

I fatti del caso

Una società operante nel settore dei trasporti ferroviari aveva richiesto il rimborso dell’IRAP versata, sostenendo di avere diritto alle deduzioni previste per la riduzione del cuneo fiscale. L’Agenzia delle Entrate aveva respinto la richiesta, ritenendo che l’impresa operasse in un regime di “concessione e a tariffa”, condizioni che, secondo la normativa, precludono l’accesso al beneficio fiscale. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la posizione dell’Amministrazione, basando la propria decisione su una qualificazione formale del rapporto tra la società e l’ente pubblico regionale.

L’agevolazione cuneo fiscale e i criteri di esclusione

L’articolo 11 del D.Lgs. 446/1997 esclude dall’agevolazione fiscale le “imprese operanti in concessione e a tariffa” in settori specifici come trasporti, energia e infrastrutture. La logica di questa esclusione è evitare una “sovracompensazione”: si presume che un’impresa concessionaria, la cui remunerazione è garantita da una tariffa regolamentata, possa già includere in essa i costi fiscali, come l’IRAP. Concedere anche la deduzione creerebbe un vantaggio ingiustificato.
La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sottolineato che per applicare questa esclusione devono sussistere entrambi i requisiti, interpretati in senso sostanziale e non meramente formale.

L’analisi della Corte: Rischio operativo e natura del corrispettivo

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo le tesi della società ricorrente. L’errore della corte territoriale è stato quello di qualificare il rapporto come “concessione” basandosi semplicemente sulla terminologia usata nei contratti, senza analizzare la reale natura del legame giuridico ed economico.

La distinzione tra concessione e appalto

Il criterio distintivo fondamentale, secondo la giurisprudenza nazionale e comunitaria, risiede nel trasferimento del rischio operativo. Si ha una concessione quando il concessionario si assume il rischio economico legato alla gestione del servizio, recuperando gli investimenti e i costi tramite lo sfruttamento economico dell’attività (ad esempio, incassando le tariffe pagate dagli utenti finali).
Nel caso di un appalto di servizi, invece, l’impresa riceve un corrispettivo direttamente dalla Pubblica Amministrazione per le prestazioni svolte, e il rischio operativo rimane in capo all’ente pubblico. Nel caso di specie, la società gestiva e manuteneva l’infrastruttura ferroviaria per conto della Regione, ricevendo da quest’ultima un corrispettivo pattuito, configurando così un appalto e non una concessione.

Il concetto di “Tariffa”

Allo stesso modo, la Corte ha chiarito che il corrispettivo contrattuale non può essere equiparato a una “tariffa”. La tariffa che esclude dal beneficio è quella pagata dall’utenza finale per fruire del servizio pubblico (es. il biglietto del treno), il cui importo è regolamentato per garantire l’equilibrio economico della gestione. Il compenso annuo versato dalla Regione alla società per la manutenzione della rete è un corrispettivo negoziale, privo delle caratteristiche di una tariffa remunerativa ai sensi della normativa fiscale.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che una valutazione puramente letterale e formale dei contratti, senza un’analisi sostanziale del trasferimento del rischio e della natura della remunerazione, viola i principi consolidati in materia. La qualificazione di un rapporto come concessione o appalto ha conseguenze dirette sul piano fiscale e deve basarsi su elementi concreti. I giudici di legittimità hanno quindi stabilito che, in assenza di un trasferimento del rischio operativo e di una remunerazione basata su una tariffa pagata dagli utenti, i due presupposti per l’esclusione dall’agevolazione non potevano ritenersi integrati. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza è di grande importanza per tutte le imprese che forniscono servizi alla Pubblica Amministrazione. Stabilisce chiaramente che, per essere esclusi dall’agevolazione sul cuneo fiscale, non è sufficiente che un contratto sia denominato “concessione”. È necessario che l’impresa si assuma effettivamente il rischio operativo e che la sua remunerazione derivi da una tariffa regolamentata. Le aziende che ricevono un corrispettivo fisso o variabile da un ente pubblico per la fornitura di un servizio, senza essere esposte al rischio di mercato, possono legittimamente richiedere il beneficio fiscale, potendo ora contare su un solido precedente giurisprudenziale.

Quando un’impresa che lavora per la Pubblica Amministrazione è esclusa dall’agevolazione cuneo fiscale sull’IRAP?
Un’impresa è esclusa solo se ricorrono congiuntamente due condizioni sostanziali: 1) opera in regime di ‘concessione traslativa’, che implica il trasferimento del rischio operativo dall’ente pubblico all’impresa; 2) la sua remunerazione è costituita da una ‘tariffa remunerativa’, ossia un prezzo regolamentato (di solito pagato dagli utenti finali) capace di coprire i costi, inclusa l’IRAP, e generare un profitto.

Qual è la differenza fondamentale tra una ‘concessione’ e un ‘appalto di servizi’ ai fini fiscali?
La differenza risiede nel trasferimento del rischio operativo. Nella concessione, il rischio economico della gestione del servizio è a carico dell’impresa privata (concessionario). Nell’appalto di servizi, l’impresa riceve un corrispettivo dalla Pubblica Amministrazione per il servizio svolto, e il rischio operativo rimane in capo all’ente pubblico. Solo la vera concessione può portare all’esclusione dal beneficio.

Il corrispettivo pagato da un ente pubblico a un’impresa è considerato una ‘tariffa’ che esclude dal beneficio fiscale?
No. Secondo la Corte, un corrispettivo negoziato e pagato direttamente dall’ente pubblico all’impresa per un servizio (come la manutenzione di un’infrastruttura) non costituisce una ‘tariffa’ ai fini della norma di esclusione. La tariffa rilevante è quella pagata dall’utenza finale per la fruizione di un servizio pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31477 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31477 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 34972/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, deceduto, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-controricorrente – avverso la sentenza n.2654/2018 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata in data 12 giugno 2018 e non notificata.

tributi

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ricorre con due motivi contro l ‘RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, indicata in epigrafe, che ha accolto il ricorso de ll’ufficio , ritenendo che non fosse fondata la richiesta di rimborso Irap della contribuente per l’anno di imposta 2012 , non essendo alla fattispecie in esame applicabile l’agevolazione del cd. cuneo fiscale.

In particolare, la RAGIONE_SOCIALE riteneva che la società agisse in forza di una concessione traslativa, cioè un provvedimento con il quale la Regione Lombardia aveva trasferito diritti e potestà inerenti ad un’attività in origine riservata alla pubblica ammini strazione

Inoltre, il giudice di appello riteneva che il corrispettivo dell’attività svolta costituisse una tariffa, cioè un prezzo regolamentato dalla pubblica amministrazione in misura tale da conservare l’equilibrio economico -finanziario dell’investimento e del la connessa gestione.

Secondo la C.t.r. non poteva distinguersi la concessione del servizio di trasporto pubblico ed il contratto di servizi intercorso tra la Regione e RAGIONE_SOCIALE che regolava il servizio di manutenzione e gestione della rete ferroviaria.

Pertanto, secondo i giudici di appello, il silenzio rifiuto dell’amministrazione era legittimo, poiché alla società non spettavano le detrazioni previste dall’art.11, comma 1, lett. a), n.2 e n.4, d.lgs. 15 dicembre 1997, n.446, espressamente escluse per le imprese che operino in regime di concessione e a tariffa.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 25 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc.

civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

In prossimità dell’udienza, parte ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione dell’ art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2-3-4), d.lgs. 15 dicembre 1997, n.446, nonché la violazione dell’art. 3, comma 1, lett. uu), vv), zz) e dell’art. 165, comma 1, d.lgs. 18 aprile 2016, n.50, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente, nella fattispecie in esame la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ritenuto inapplicabili le agevolazioni del cd. cuneo fiscale, nonostante l’i nsussistenza del requisito della concessione traslativa.

Invero, sia nell’appalto che nella concessione/contratto l’affidatario deve attenersi al contenuto RAGIONE_SOCIALE prestazioni negoziate con la p.a., mentre, nella concessione traslativa gode RAGIONE_SOCIALE più ampie e discrezionali facoltà di gestione e regolazione, anche e soprattutto economica, del servizio. Il Governo italiano ha chiarito che l’esclusione dal beneficio può sussistere unicamente per chi opera in concessione traslativa: diversamente, infatti, si riconoscerebbe una agevolazione economica a chi già beneficia della titolarità ed esercizio di una attività amministrativa, in assenza di vincoli negoziali con la p.a. concedente. Tanto premesso, la ricorrente ritiene che il rapporto tra la società e la Regione Lombardia si fondi su un contratto di servizio per la gestione, manutenzione ed ammodernamento della rete ferroviaria, nel quale sono sinallagmaticamente definite le condizioni di esecuzione del servizio e pattuito il corrispettivo che l’ente pubblico si obbliga a corrispondere all’impresa contribuente a fronte del regolare svolgimento RAGIONE_SOCIALE prestazioni ad essa demandate. Secondo la ricorrente, l’elemento negoziale – incontestato e pacifico – fonda e caratterizza indelebilmente il rapporto con la Regione Lombardia, la
quale, proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE obbligazioni reciprocamente concordate, conserva una tangibile posizione di immanenza sul servizio di gestione della infrastruttura. Tanto emergerebbe, in effetti, dall’art. 21 del contratto “le prestazioni previste dal Contratto sono costantemente monitorate dalla Regione con le modalità previste all’art. 25…” e dall’art. 25 “la Regione effettua, con oneri a proprio carico, ispezioni e verifiche per controllare l’adempimento del contratto…”.

Nel contratto, quindi, sarebbero disciplinate minuziosamente le prestazioni cui l’impresa contribuente è tenuta e, parimenti, la Regione manterrebbe uno stringente potere di controllo sulle modalità di esecuzione che è esercitato mediante controlli, potere di ispezione ed applicazione di penali (art. 26).

Dunque, secondo la ricorrente, è da escludersi l’occorrenza di una concessione traslativa che, invece, presuppone che l’amministrazione trasferisca la titolarità dell’attività in capo al concessionario.

Di conseguenza, il provvedimento gravato avrebbe senz’altro errato nella qualificazione giuridica della fattispecie, non tenendo conto che solo in caso di concessione traslativa ricorre la condizione di esclusione dal beneficio fiscale, secondo l’interpretazione normativa fornita dallo Stato Italiano all’art. 11, co. 1, lett. a), punti 2-3-4) d.lgs. 446/97 che vincola l’applicazione sostanziale della ridetta norma nei termini anzidetti, pena l’occorrenza di un aiuto di stato vietato dal Trattato Ue. Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel ritenere integrato il requisito “concessione traslativa” poiché l’esistenza stessa di un contratto di servizio tra la società e la Regione Lombardia escluderebbe che sia occorso un trasferimento della titolarità dell’attività di gestione della linea ferroviaria in capo alla contribuente, ch’è presupposto dell’affidamento concessorio predetto.
1.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione dell’ art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2-3-4), d.lgs. 15 dicembre 1997,

n.446, nonché degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Invero, a fronte dell’erogazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni oggetto del Contratto la Regione riconosce un corrispettivo annuo, di contro, nessuna tariffa è prelevata da terzi. D’altronde, l’attività oggetto del contratto di servizio in atti -manutenzione della infrastruttura ferroviaria -è svolta e diretta unicamente verso la Regione; invece, l’attività di trasporto sulla rete ferroviaria, che è rivolta verso l’utenza finale che paga la tariffa di viaggio ovvero i passeggeri, è svolta da società diversa dalla ricorrente. Quello riconosciuto dalla Regione Lombardia nell’ambito del contratto di servizio per la gestione della infrastruttura sarebbe pertanto un corrispettivo negoziale, che non rileva per l’esclusione del cuneo fiscale. Ne deriva che la sentenza, nella parte in cui equipara indistintamente corrispettivo negoziale e tariffa, è senz’altro viziata da violazione e falsa applicazione dell’art. 11, comma 1 lett. a), n. 2-3-4, del cit. d.lgs. 446/1997. L’evidente e grossolano travisamento fra corrispettivo negoziale e tariffa presuppone, secondo la ricorrente, anche l’errata applicazione da parte dei secondi giudici dei canoni interpretativi negoziali di cui all’art. 1362 e ss. cod.civ. Per precipitato di quanto appena dedotto, ai fini del riconoscimento del cuneo fiscale, sarebbe irrilevante che la Commissione Regionale indagasse l’eventuale idoneità del corrispettivo erogato dalla Regione Lombardia a garantire l’equilibrio economico dei bilanci della società, posto che, per quanto detto, la condizione di esclusione dal beneficio è l’operare a tariffa. A tutto concedere, si rileva che “i meccanismi di riequilibrio dell’importo complessivamente erogato dalla Regione Lombardia” cui fa riferimento la sentenza, non
sono strumento per garantire la remuneratività a tutti i costi dell’attività della società.

Si legge, infatti, al comma 2 dell’art. 7 del contratto di servizio che <>. Secondo la ricorrente, la predetta clausola delinea un meccanismo di adeguamento del corrispettivo negoziale che è strumento tipico dei contratti a prestazioni corrispettive, finalizzato ad escludere lo squilibrio RAGIONE_SOCIALE prestazioni dei contraenti e proteggere l’assetto negoziale da ipotesi di risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta: <> (cfr. art. 1465 cod.civ.). E, infatti, il contratto di servizio, nel riportare espressamente le ipotesi in cui tale adeguamento può essere accordato, inserisce tassativamente i casi di attivazione di nuove tratte ferroviarie che obbligherebbero la società a svolgere anche su di queste l’attività di manutenzione (<>).
Rileva la ricorrente che non sarebbe affatto previsto -contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte Regionale -l’adeguamento del corrispettivo per garantire la copertura di perdite eventualmente registrate in contabilità e l’automatico pareggio dei

bilanci della società, come, invece, erroneamente ritenuto dai secondi giudici.

2.1 . I motivi sono fondati e vanno accolti.

L’art. 11, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 446 del 1997, così come modificato dalla legge 27 dicembre 2006 n.296, esclude dal beneficio fiscale della deduzione, ai fini IRAP, di alcune poste relative al costo del lavoro, le «imprese operanti in concessione e a tariffa nei settori dell’energia, dell’acqua, dei trasporti, RAGIONE_SOCIALE infrastrutture, RAGIONE_SOCIALE poste, RAGIONE_SOCIALE telecomunicazioni, della raccolta e depurazione RAGIONE_SOCIALE acque di scarico e della raccolta e smaltimento rifiuti».

La Commissione Europea, con la decisione C (2007) n. 4133 del 12 ottobre 2007, ha ritenuto di non sollevare obiezioni relativamente a tale misura, in ragione della neutralit à dell’esclusione rispetto ai servizi operanti in concessione ed a tariffa. Come pi ù volte affermato da questa Corte (anche di recente: Cass., n. 22062/2022; Cass. n. 7122/2022; Cass. n. 6789/2022), la valutazione data dalla Commissione UE della disposizione di diritto interno costituisce la chiave di lettura per l’interpretazione conforme della medesima disposizione, ove incida sul libero mercato per effetto di misure di sostegno finanziario attribuite con risorse pubbliche o con sgravi fiscali. In coerenza con gli scopi del Trattato CE, dato imprescindibile è che le misure siano idonee ad attribuire un vantaggio economico alle imprese operanti sul territorio dello Stato ex art. 107 TFUE, misure che la Commissione UE valuta, volta per volta, nel contraddittorio con lo Stato interessato (art. 108 TFUE) e in relazione alle quali lo Stato interessato si impegna alla loro applicazione nei termini illustrati davanti alla Commissione, ritenendosi la stessa compatibile con la disciplina del mercato della Comunit à europea, in quanto misura di carattere generale (punto 31) e non selettiva (punto 32), ancorch é operante maggiormente per le imprese ad alta intensit à di lavoro (punto 27).
L’esclusione RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni nonch é (per quanto qui rileva) dei pubblici servizi gestiti sulla base di una tariffa regolamentata e di una concessione (punto 12) è giustificata dalle esigenze connesse alle politiche di liberalizzazione di servizi originariamente gestiti dalle pubbliche amministrazioni (punto 13). In ogni caso, come osserva la Commissione, le ipotesi di esclusione del vantaggio fiscale concernerebbero soltanto i «casi in cui il metodo di fissazione della tariffa da parte dell’autorit à di regolamentazione compensi i costi fiscali dei pubblici servizi» (punto 16) e, in particolare, i casi in cui l’Autorit à regolamentare tenga conto, in sede di determinazione della tariffa, «dei costi fiscali (IRAP compresa)» (punti 19 e 33).
Ai fini dell’esclusione del beneficio, debbono concorrere ambedue i presupposti di legge della “concessione” e della “tariffa “.

In ordine al primo requisito, questa Corte ha gi à avuto occasione di precisare (vedi da ultimo Cass. n.19569/2023 e la giurisprudenza ivi richiamata; conf. Cass. n.22695/2023) che in tema di IRAP, poich é le imprese che svolgono attivit à regolamentata (cd. RAGIONE_SOCIALE ), caratterizzate dall’operare in regime di concessione e a tariffa, sono escluse dal godimento degli sgravi sul costo del lavoro (cd. cuneo fiscale), a fini agevolativi di riduzione della base imponibile rileva il regime in cui opera il contribuente, tenuto conto che nella concessione il corrispettivo è costituito dal diritto di gestire il servizio o i lavori oggetto del contratto con assunzione del rischio a carico del concessionario, mentre nel contratto di appalto esso consiste in un contributo economico erogato dalla stazione appaltante.
Nelle citate decisioni si è detto che, come rilevato gi à da questa Corte (Cass. n. 9139/2015, richiamata da Cass., n. 7101/2022), anche la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 5068/2011) ha ritenuto che  …le concessioni, nel quadro del diritto comunitario, si distinguono dagli appalti non per il titolo provvedimentale dell’attivit à̀ ,

e per il fatto che ci si trovi di fronte ad una vicenda di trasferimento di pubblici poteri o di ampliamento della sfera giuridica del privato, n é per la loro natura autoritativa o provvedimentale rispetto alla natura contrattuale dell’appalto, ma per il fenomeno di traslazione dell’alea inerente una certa attivit à̀ in capo al soggetto privato  .

Quindi, la concessione, ovvero l’autorizzazione a gestire o sfruttare un’opera o un servizio, implica sempre il trasferimento al concessionario del rischio operativo di natura economica di non riuscire a recuperare gli investimenti effettuati ed i costi sostenuti per realizzare i lavori o i servizi. Invero,  la qualificazione come concessione di servizio pubblico deriva dalla circostanza che il corrispettivo non è a carico dell’Amministrazione e che l’erogazione del servizio, accompagnata dalla corresponsione di un canone, è compensata dalla concessione del diritto di sfruttare economicamente, ed in esclusiva, il servizio  (Cons. Stato n. 1927/2016).
E’ stato poi sottolineato (vedi Cass. n.19569/2023 sopra citata) che nello stesso senso si è espressa la giurisprudenza comunitaria, secondo la quale si è in presenza di una concessione di servizi allorquando le modalit à̀ di remunerazione pattuite consistono nel diritto del prestatore di sfruttare la propria prestazione ed implicano che quest’ultimo assuma il rischio legato alla gestione dei servizi (Corte Giust. CE, 15 ottobre 2009, in C- 196/08); mentre in caso di assenza di trasferimento al prestatore del rischio legato alla prestazione, l’operazione rappresenta un appalto di servizi.
In questo senso si sono pronunciate recentemente anche le Sezioni Unite di questa Corte che, sia pure nel contesto del riparto della giurisdizione, hanno chiarito che «in tema di affidamento di servizi da parte della P.A. ad imprese private, la linea di demarcazione tra appalti pubblici di servizi e concessioni di servizi risiede in ci ò , che i primi, a differenza RAGIONE_SOCIALE seconde, riguardano di regola servizi resi alla pubblica

amministrazione e non al pubblico degli utenti, non comportano il trasferimento del diritto di gestione quale controprestazione e non determinano, infine, in ragione RAGIONE_SOCIALE modalit à di remunerazione, l’assunzione del rischio di gestione da parte dell’affidatario; pertanto, nell’ipotesi in cui l’amministrazione debba versare un canone al gestore dei servizi e questi non percepisca alcun provento dal pubblico indifferenziato degli utenti, il rapporto va qualificato in termini di appalto di servizi» (Cass., Sez. U., n. 10080/2020).
Anche secondo il d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 30 previgente codice dei contratti pubblici, e il d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, art. 3, comma 1, lett. vv ) (il nuovo codice dei contratti pubblici), è concessione di servizi un contratto a titolo oneroso stipulato per iscritto, in virt ù del quale una o pi ù stazioni appaltanti affidano a uno o pi ù operatori economici la fornitura e la gestione di servizi diversi dall’esecuzione di lavori di cui alla lett. ll ), riconoscendo a titolo di corrispettivo unicamente il diritto di gestire i servizi oggetto del contratto o tale diritto accompagnato da un prezzo, con assunzione in capo al concessionario del rischio operativo legato alla gestione dei servizi.
Ai fini dell’esclusione dell’agevolazione il requisito della concessione deve concorrere con quello della  tariffa  ; anche l’interpretazione corretta di tale ultimo elemento è stata chiarita recentemente da questa Corte, alla luce soprattutto della valutazione espressa dalla Commissione Europea; pertanto, in tema di IRAP, il vantaggio fiscale della riduzione della base imponibile dichiarata, in applicazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni per cui è causa, non si applica alle imprese che svolgono attivit à regolamentata (cd. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ) in forza di una concessione traslativa e a tariffa remunerativa, ossia capace di generare un profitto, essendo tale interpretazione del concetto di tariffa coerente con la ratio giustificatrice del cd. cuneo fiscale (Cass. n. 32633/2019).
Nella decisione sopra citata si legge in motivazione che <>.
Sul punto, questa Corte, con successive decisioni, ha ulteriormente precisato che soltanto la tariffa remunerativa, nell’accezione fatta propria dalla giurisprudenza di legittimit à e desumibile dalla Decisione della Commissione europea, vale ad escludere dal beneficio fiscale le imprese operanti in regime di concessione, senza che, al medesimo fine, possa tenersi conto di ulteriori corrispettivi (di natura latamente tariffaria, in quanto fissati dalle pubbliche amministrazioni) determinati genericamente i n misura tale da assicurare l’equilibrio economico -finanziario dell’investimento e della connessa gestione del pubblico servizio. Infatti, la tesi di una ‘tariffa ampliata’ non sarebbe coerente con la corretta esegesi dell’articolo 11, che esclude l’agevol azione fiscale soltanto per le imprese operanti in determinate settori a tariffa, ‘remunerativa’, che tenga conto del costo fiscale dell’Irap, secondo i dettami della Commissione europea e in aderenza a quanto era stato rappresentato dal Governo italiano nelle interlocuzioni presso la medesima Istituzione unionale (cfr., su questo specifico tema, Cass. n. 41282/2021 , in materia di agevolazione Irap a favore di un’impresa di
gestione di strutture ospedaliere e sociosanitarie, secondo cui n

Pertanto, si è affermato il principio di diritto, secondo cui <> (Cass. n. 41282/2021).
Dunque, anche in merito al riconoscimento dell’abbattimento del cuneo fiscale a favore RAGIONE_SOCIALE imprese del settore dei trasporti che non operino in concessione e a tariffa, si è detto che non si realizza un aiuto di Stato, incompatibile con il mercato comune, per la neutralità dell’esclusione di queste ultime dalla medesima agevolazione e in ragione del fatto che non si determina alcun vantaggio o svantaggio selettivo poiché la tariffa applicata dall’ente che opera in concessione è di per sé idonea a scontare il peso dell’imposta, sicché l’impresa pubblica opera in condizioni di effettiva concorrenza con le altre
imprese del medesimo settore, alle quali invece si applica il beneficio fiscale.

La compresenza dei due presupposti (quello giuridico e quello economico), preclusivi del beneficio fiscale, chiarisce la ratio della norma, che è quella di scongiurare il vantaggio che ne trarrebbe l’impresa che, in regime concessorio, riceva già il corrispettivo rappresentato dalla tariffa (di regola corrisposta dall’utenza). Ove tale tariffa (fissata dalla pubblica amministrazione e non dipendente dal mercato) fosse altres ì remuneratoria e compensativa del servizio prestato, aggiungere ad essa anche la riduzione del cuneo fiscale darebbe luogo all’indicata sovracompensazione (Cass. 25 febbraio 2022, n. 6332).
2.2. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE, non ha rispettato i principi sopra evidenziati, in quanto ha ritenuto che la società agisse in forza di una concessione traslativa, qualificando i rapporti, al fine che qui rileva, come ‘concessioni’ sulla base della mera circostanza che la parte introduttiva dei relativi contratti menziona precedenti atti di ‘concessione’, via via prorogati «con atti amministrativi accettati dalla parte privata». Tale qualificazione -posta dalla RAGIONE_SOCIALE.t.RAGIONE_SOCIALE. esplicitamente a presupposto del successivo esame della sussistenza della tariffa e della sua remunerativit à -è quindi fondata su un dato letterale e formale, mentre prescinde del tutto dai criteri, ampiamente richiamati, rispetto ai quali il giudice a quo avrebbe dovuto condurre la relativa indagine, al fine di qualificare il rapporto in questione come concessione o quale appalto di servizi, nel senso ed ai fini che qui rilevano.
Né la C.t.r. ha considerato che, ai contratti controversi, si applica il d.lgs. 19 novembre 1997, n. 422, che in materia di trasporto pubblico locale, all’art.19, prescrive la stipulazione di contratti di servizio quali appalti di servizi (Cass. n. 22425/2014; Cass. n. 29504/2021; Cons. Stato n. 3822/2018 e n. 645/2012 ), gravando sull’amministrazione

l’onere di provare la non conformità del caso di specie al modello legale (cfr. Cass. n.7273/2022, in motivazione; vedi anche Cass. n.7280/2019 e n. 29648/2019).

In conclusione, la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.