Affidamento straordinario: limiti alla riscossione

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità dell’affidamento straordinario per l’intera pretesa tributaria operato dall’Agenzia delle Entrate. Nel caso di specie, a fronte di un accertamento di oltre 73 milioni di euro, il fisco aveva attivato pignoramenti integrali nonostante la pendenza del ricorso, che ordinariamente limita la riscossione a un terzo della somma. Gli eredi del contribuente hanno contestato la mancanza di prova del fondato pericolo richiesto per tale deroga. La Suprema Corte, rilevando l’assenza di precedenti specifici sulla natura impugnabile di tale atto, ha disposto il rinvio a una pubblica udienza per dirimere la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Affidamento straordinario e riscossione integrale: il caso in Cassazione

L’istituto dell’affidamento straordinario rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per garantire il recupero dei crediti fiscali. Recentemente, la Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su una questione di grande rilievo pratico: la possibilità per il contribuente di impugnare autonomamente l’atto con cui il fisco decide di riscuotere l’intero importo di un accertamento, derogando alla regola generale della riscossione frazionata in pendenza di giudizio.

Il contesto della controversia

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF di importo rilevante, superiore ai 70 milioni di euro. A seguito della notifica, il contribuente subiva numerosi pignoramenti presso terzi volti a recuperare l’intera somma pretesa. Tale azione si fondava sull’affidamento straordinario del carico all’agente della riscossione, giustificato dall’ente impositore sulla base di un presunto pericolo per il positivo esito del recupero coattivo.

I difensori del contribuente hanno eccepito la nullità di tale procedura, evidenziando come, in assenza di una prova rigorosa dei presupposti di legge, l’esecuzione provvisoria debba limitarsi a un terzo dei tributi richiesti. La Commissione Tributaria Regionale aveva tuttavia dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo l’atto di affidamento un mero negozio interno non impugnabile.

La decisione della Suprema Corte

Con l’ordinanza interlocutoria in esame, la Corte di Cassazione ha rilevato che le questioni sollevate dai ricorrenti presentano profili di novità assoluta. Non esistendo precedenti consolidati sulla natura giuridica dell’atto di affidamento e sulla sua autonoma impugnabilità, i giudici di legittimità hanno ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza. La Corte deve stabilire se il diritto di difesa del contribuente sia leso da una procedura che, di fatto, anticipa gli effetti esecutivi integrali senza una comunicazione preventiva o una motivazione esplicita sul pericolo di insolvenza.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio risiedono nella necessità di bilanciare l’efficacia della riscossione con il diritto alla tutela giurisdizionale previsto dall’Art. 24 della Costituzione. La Corte osserva che l’affidamento straordinario deroga al regime ordinario di sospensione dell’esecuzione e, pertanto, richiede una riflessione attenta sulla sua natura di atto lesivo autonomo. Il dubbio centrale riguarda se tale provvedimento debba essere considerato un atto interno all’amministrazione o se, incidendo direttamente sul patrimonio del soggetto, debba essere soggetto al vaglio del giudice tributario per verificarne i presupposti cautelari.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo passaggio procedurale evidenziano l’incertezza normativa che ancora circonda le procedure di riscossione d’urgenza. Per i contribuenti e i professionisti del settore, l’ordinanza sottolinea l’importanza di monitorare costantemente le modalità con cui il fisco attiva le procedure esecutive. Se la Cassazione dovesse riconoscere l’impugnabilità autonoma dell’atto di affidamento, si aprirebbe una nuova strada per contestare pignoramenti sproporzionati o privi di adeguata giustificazione cautelare, rafforzando le garanzie contro l’azione esecutiva integrale anticipata.

Cos’è l’affidamento straordinario nella riscossione?
È una procedura che consente al fisco di affidare l’intero debito all’agente della riscossione prima dei tempi ordinari se sussiste un pericolo per il recupero del credito.

Si può pignorare l’intero importo di una cartella impugnata?
Di norma la riscossione è limitata a un terzo del tributo, ma in presenza di fondato pericolo l’ente può procedere per l’intero ammontare tramite procedure straordinarie.

È possibile impugnare l’atto di affidamento straordinario?
La questione è complessa e oggetto di dibattito in Cassazione, poiché alcuni giudici lo considerano un atto interno non autonomamente impugnabile dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4311 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4311 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

OGGETTO: Irpef 2011 -Provvedimento di affidamento straordinario -Esecuzione provvisoria – Indicazione della totalità della pretesa.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME , in quanto eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procure speciali allegate in atti, dagli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito Pec;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3677, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 29.9.2020, e pubblicata il 24.11.2020; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME, il 28.11.2016, avviso di accertamento recante pretesa impositiva per l’importo di 73.566096,00 Euro, oltre accessori, ai fini Irpef ed in relazione all’anno 2011. Il contribuente riceveva quindi in data 4.4.2017 nove atti di pignoramento presso terzi, relativi alla totalità della pretesa impositiva. Il contribuente dichiarava di essere venuto in quest’occasione a conoscenza che l’Ente impositore aveva provveduto all’affidamento in carico straordinario all’Incaricato per la riscossione dell’intera pretesa fiscale, ritenendo sussistere il fondato pericolo per il positivo esito della riscossione.
Valutata priva di motivazione e giustificazione la pretesa di agire esecutivamente per l’intero ammontare del preteso credito, il contribuente ricorreva avverso l’affidamento straordinario dell’intera somma per ragioni cautelari non esplicitate, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma. La CTP riteneva ammissibile la impugnazione dell’affidamento straordinario e fondate le difese del contribuente perché l’esecuzione provvisoria, in assenza della prova dei presupposti di legge, non poteva essere esercitata per l’intera somma oggetto della pretesa fiscale, ma solo per un terzo.
Avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello l’Amministrazione finanziaria, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che riteneva inammissibile l’impugnazione dell’affidamento straordinario, precisando che ove l’impugnazione avesse dovuto considerarsi rivolta avverso gli atti di pignoramento, il giudice tributario risultava carente di giurisdizione.

Scomparso NOME COGNOME il 1°.9.2020, gli sono succeduti gli eredi, odierni ricorrenti, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione avverso la pronunzia della CTR, affidandosi a due motivi di ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Preliminarmente deve osservarsi che nel suo controricorso l’RAGIONE_SOCIALE non ha proposto specifiche difese attinenti all’oggetto della controversia in esame, ma ha chiesto riunirsi il presente giudizio con quello pendente tra le stesse parti innanzi a questa Corte, recante RGN NUMERO_DOCUMENTO ed avente ad oggetto l’avviso di accertamento presupposto. Deve allora rilevarsi che il giudizio in questione è stato già definito da questa Corte con decisione 4.11.2025, n. 29072, pronuncia sfavorevole ai contribuenti. Tenuto conto del diverso oggetto dei due giudizi, non si condivide la tesi della controricorrente secondo cui la definitività dell’accertamento avrebbe comportato il venir meno dell’interesse a questo ricorso da parte dei ricorrenti.
Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., i contribuenti contestano la nullità della decisione adottata dal giudice dell’appello, in conseguenza della violazione dell’art. 19, primo comma, del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 29, primo comma, del Dl n. 78 del 2010, dell’art. 100 c.p.c. e dell’art. 24, primo e secondo comma, Cost., per avere la CTR erroneamente ritenuto inammissibile l’impugnazione dell’affidamento straordinario della totalità RAGIONE_SOCIALE somme pretese all’Incaricato per la riscossione.
Spiegano i contribuenti che, come previsto dalla legge in materia di atto impositivo, e specificato nel caso di specie pure nello stesso avviso di accertamento notificato, e peraltro tempestivamente impugnato, in ossequio alle regole che disciplinano l’esecuzione provvisoria è possibile procedere, a seguito della notifica dell’atto impositivo, all’esecuzione provvisoria nella misura di un terzo dei tributi richiesti. Diversamente, mentre era ancora pendente il termine sospensivo di centottanta giorni per l’inizio dell’esecuzione previsto dalla legge, l’Incaricato per la riscossione ha notificato atti di pignoramento presso terzi per l’intero ammontare.
I ricorrenti allegano di essere solo così venuti a conoscenza dell’affidamento di un carico eccedente il limite ordinario di legge, provvedimento di cui non avevano ricevuto comunicazione. Il provvedimento aveva evidentemente la natura di un affidamento straordinario del carico per l’intero importo, che avrebbe potuto essere legittimo solo qualora fosse stato invocato e dimostrato il fondato pericolo per il positivo esito della riscossione in caso di ritardo nell’esazione. Della ricorrenza dei presupposti di legge, però, l’Amministrazione finanziaria non aveva fornito alcuna illustrazione, tantomeno dimostrazione.
2.1. La CTR ha osservato che ai sensi dell’art. 29, comma 1, lett. c) del Dl n. 78 del 2010, decorsi sessanta giorni dalla notificazione dell’avviso di accertamento, l’Ente impositore può affidare in carico l’intera pretesa tributaria per il suo valore integrale quando vi è fondato pericolo per il positivo esito della riscossione, e l’Incaricato può procedere anche prima della scadenza dell’ordinario termine di sospensione di centottanta giorni. Trattasi di procedura che deroga all’ordinaria. Secondo i giudici dell’appello ‘l’atto di affidamento è assimilabile ad un negozio giuridico di tipo privatistico. Si tratta di un mandato a riscuotere un credito’. Nel caso di affidamento straordinario per ragioni cautelari, la normativa vigente non prevede che ne sia data comunicazione al contribuente. Tra l’altro la comunicazione, anche quando prevista, cioè nell’ipotesi ordinaria, è disposto che sia spedita con raccomandata semplice, senza avviso di ricevimento, si tratta pertanto di una mera segnalazione.
Nel caso di specie COGNOME NOME era stato pienamente edotto della pretesa tributaria in conseguenza della regolare notificazione dell’avviso di accertamento. In conseguenza è ‘nell’ambito del giudizio avverso l’avviso di accertamento che il contribuente può estendere la sua difesa anche attraverso l’affidamento straordinario, chiedendo la sospensione dell’atto impugnato … Ne consegue, pertanto, l’inammissibilità del ricorso originariamente proposto sia perché nessuna norma prevede

l’impugnabilità dell’affidamento straordinario sia perché il diritto di difesa del contribuente non è stato in alcun modo violato’ (sent. CTR, p. IV s.).

Le questioni sollevate dai ricorrenti risultano per gran parte nuove, e tanto induce, non essendo stati rinvenuti precedenti in materia nella giurisprudenza di legittimità, a ritenere opportuno rimettere la definizione del giudizio ad una prossima pubblica udienza.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., i ricorrenti, eredi di COGNOME NOME, censurano ancora la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere il giudice del gravame pronunciato su una domanda che non era stata proposta, in relazione all’impugnazione innanzi al giudice tributario degli atti di pignoramento presso terzi.

Deve pertanto disporsi il rinvio a nuovo ruolo del giudizio, perché sia trattato in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

rinvia a nuovo ruolo il giudizio introdotto da COGNOME NOME e COGNOME NOME , in quanto eredi di COGNOME NOME, disponendone la trattazione in una prossima pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 6.2.2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.