Addizionale settore finanziario: nozione e confini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28199/2023, ha chiarito l’ambito di applicazione dell’addizionale del 10% sui bonus erogati nel settore finanziario. Il caso riguardava un dirigente di una società di consulenza finanziaria che contestava l’applicazione della tassa sui suoi emolumenti variabili. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la nozione di “settore finanziario” è ampia e basata su un criterio socio-economico, non limitata agli intermediari vigilati dal Testo Unico Bancario. L’addizionale settore finanziario si applica quindi anche a quelle società, come quelle di consulenza, che pur non essendo soggette a vigilanza, possono influenzare la stabilità del mercato con le loro attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale Settore Finanziario: La Cassazione Estende l’Ambito

L’applicazione dell’addizionale settore finanziario sui bonus dei dirigenti continua a essere un tema centrale nel diritto tributario. Con la recente sentenza n. 28199 del 6 ottobre 2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, interpretando in modo estensivo la nozione di “settore finanziario” e includendovi anche le società di consulenza strategica. Questa decisione consolida un principio di diritto con importanti implicazioni per molte imprese e i loro manager.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Tassazione dei Bonus

La vicenda trae origine dal ricorso di un dirigente di una società di consulenza, attiva nel campo dell’asset management e delle fusioni aziendali. Il dirigente aveva impugnato il silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria su un’istanza di rimborso delle ritenute operate dalla sua società a titolo di sostituto d’imposta. Tali ritenute riguardavano l’addizionale IRPEF del 10%, prevista dall’art. 33 del D.L. 78/2010, applicata sulla parte variabile della sua retribuzione (bonus) percepita nel 2014.

Il contribuente sosteneva che la sua società, essendo un’impresa di consulenza, non rientrasse nella definizione di “settore finanziario” e che, pertanto, l’addizionale non fosse dovuta. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano però respinto le sue tesi, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Applicazione dell’Addizionale Settore Finanziario secondo i Giudici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dirigente, confermando la legittimità dell’applicazione della tassa. Il punto focale della decisione è stata l’interpretazione della locuzione “settore finanziario”. Secondo i giudici, il legislatore non ha inteso limitare l’applicazione della norma ai soli intermediari finanziari vigilati e disciplinati dal Testo Unico Bancario (T.U.B.).

La Corte ha stabilito che la norma ha una portata più ampia, basata su una nozione socio-economica. L’obiettivo del legislatore, infatti, era quello di disincentivare modalità retributive potenzialmente distorsive per il mercato, capaci di indurre a rischi eccessivi per ottenere guadagni personali elevati. Di conseguenza, qualsiasi impresa le cui attività siano in grado di influenzare, direttamente o indirettamente, la stabilità finanziaria rientra nel perimetro della norma. Le società di consulenza in materia di fusioni, acquisizioni e gestione di investimenti, per la loro natura, sono state considerate pienamente rientranti in questa categoria.

La questione del Giudicato Esterno

Il ricorrente aveva anche tentato di far valere il principio del “giudicato esterno”, basandosi su precedenti sentenze favorevoli emesse in casi simili ma riguardanti altri contribuenti. La Corte ha respinto anche questa eccezione, specificando che un giudicato può vincolare solo procedimenti futuri tra le medesime parti. Inoltre, ha chiarito che la mera interpretazione di una norma giuridica, svincolata dai fatti specifici di un caso, non può mai costituire un vincolo per decisioni successive.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di due elementi principali: testuale e teleologico (relativo allo scopo della norma).

Dal punto di vista testuale, l’art. 33 del D.L. 78/2010 non contiene alcun rinvio esplicito al Testo Unico Bancario o ad altre definizioni formali di “intermediario finanziario”. La genericità del termine, secondo la Corte, è stata una scelta consapevole del legislatore per creare una clausola generale capace di adattarsi alla complessità del mercato.

Sotto il profilo teleologico, la ratio della norma è di natura preventiva. È stata introdotta per prevenire il rischio di effetti economici distorsivi che possono derivare da incentivi retributivi eccessivi. Anche una società di consulenza, attraverso le sue raccomandazioni su fusioni o investimenti, può determinare alterazioni significative del mercato. Pertanto, assoggettare i bonus dei suoi dirigenti all’addizionale è coerente con lo scopo di tutelare la stabilità finanziaria complessiva. La Corte ha richiamato anche la Corte Costituzionale (sentenza n. 201/2014), che aveva già ritenuto legittima la norma proprio perché colpisce soggetti che, per professionalità e potere decisionale, possono porre in essere attività speculative rischiose.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di diritto di vasta portata: l’addizionale settore finanziario non è un’imposta limitata a banche e società di intermediazione mobiliare in senso stretto. La sua applicazione si estende a tutti gli operatori che, essendo “attivi sulla scena finanziaria”, possono generare torsioni pregiudizievoli per l’economia. Questo include società di consulenza strategica, asset management e advisory. Per le imprese operanti in questi ambiti, diventa fondamentale considerare questo orientamento giurisprudenziale nel definire le proprie politiche retributive e nell’adempiere agli obblighi di sostituto d’imposta, per evitare future contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

A quali soggetti si applica l’addizionale del 10% sui bonus?
Si applica ai dirigenti e ai titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa di imprese operanti nel “settore finanziario”. La sentenza chiarisce che questa nozione è ampia e non limitata ai soli intermediari vigilati, includendo anche società di consulenza finanziaria e strategica.

La nozione di “settore finanziario” è la stessa del Testo Unico Bancario (T.U.B.)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nozione fiscale è derivata da quella socio-economica ed è più ampia. Non è necessario un rinvio formale al T.U.B., ma si deve guardare alla capacità dell’impresa di influenzare il mercato e la stabilità finanziaria attraverso la sua attività.

È necessario che il bonus ecceda di tre volte la parte fissa della retribuzione per essere tassato?
No. La Corte conferma che, a seguito delle modifiche normative introdotte nel 2011, l’addizionale si applica sull’ammontare dei compensi variabili (bonus e stock options) che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione, a prescindere dal superamento della soglia del triplo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28199 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28199 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

SENTNOME

sul ricorso iscritto al n. 22607/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE NOME (-) rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), come da procura in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis

-resistente- avverso SENTNOME di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE Lombardia, sez. di MILANO n. 713/2021 depositata il 22/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2023 dalla Cons. NOME COGNOME.

RILEVATO che:

NOME COGNOME ricorre per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR RAGIONE_SOCIALE Lombardia, indicata in epigrafe, che in controversia su impugnazione da parte del contribuente quale amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del silenzio rifiuto sulla istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute effettuate dalla società in qualità di sostituto d’imposta con riferimento all’addizionale del 10% ex art. 33 dl 78/2010, applicabile agli emolumenti variabili ( bonus ) percepiti nel 2014, incidenti sull’Irpef da lavoro dipendente, ha respinto l’appello.
La CTR, premesso che, contrariamente a quanto affermato dal contribuente, la banca RAGIONE_SOCIALE svolge una serie di attività di RAGIONE_SOCIALE, ma è anche attiva nel settore dell’asset management (RAGIONE_SOCIALE alle imprese nella fusione e gestione degli investimenti in grado di influenzare il mercato finanziario), ha classificato l’attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come ‘servizio finanziario’, ritenendo applicabile il comma 2 bis dell’art. 33 del dl. 78/2020, col quale è stata sottoposta a tassazione anche la somma relativa agli emolumenti variabili corrisposti da società finanziarie ai dirigenti, a prescindere dal loro importo, estendendo con così la platea dei contribuenti soggetti a tassazione. Tale interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma è stata ritenuta dalla CTR corretta, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE relazione tecnica al maxi emendamento, che ha inserito il comma 50 bis all’art.23 dello stesso decreto. Ha pertanto respinto l’appello del contribuente, confermando la pronuncia RAGIONE_SOCIALE CTP di Milano, che aveva respinto il ricorso.
L’Amministrazione finanziaria resiste con controricorso. All’Udienza del 14 gennaio 2023 la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per trattazione congiunta con altri ricorsi aventi ad oggetto la medesima questione (RG: 35268/19; 2848/20; 3460/20; 3486/20; 6979/20; 18189/19). Entrambe le parti depositano successiva memoria. Il PG conclude per l’accoglimento del terzo motivo e il rigetto del primo e secondo motivo del ricorso.

CONSIDERATO che:

Con il primo motivo si deduce formazione del ‘giudicato esterno’ a seguito RAGIONE_SOCIALE definitività RAGIONE_SOCIALE sentenze RAGIONE_SOCIALE C.T.R. RAGIONE_SOCIALE Lombardia n. 1102/20 e n. 368/2020, n. 1033/2020 aventi ad oggetto il medesimo petitum dell’odierno contenzioso con riferimento all’elemento oggettivo per l’applicazione dell’addi zionale Irpef in esame (dipendenti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE).

2. Il motivo è infondato.

2.1. Va premesso che il vincolo del giudicato esterno presuppone che le cause interessate siano instaurate tra le stesse parti ed abbiano ad oggetto un medesimo titolo negoziale o un medesimo rapporto giuridico (Cass. n. 26704/2018; Cass. n. 13087/2021). Nel caso di specie, con riferimento a due RAGIONE_SOCIALE sentenze allegate (CTR RAGIONE_SOCIALE Lombardia n. 1102/5/2020 e n. 368/06/2020) sulle quali si fonda l’eccezione di giudicato non sono state emesse nei confronti dello stesso contribuente, contro i principi consolidati secondo cui l’efficacia di giudi cato esterno (non ricorrendo la fattispecie di cui all’art. 1306 cod. civ.: cfr. Cass. 13/01/2011, n. 691; Cass. 02/12/2015, Cass. 17/05/2017, n. 12252) presuppone necessariamente che la decisione divenuta irrevocabile sia stata emessa all’esito di un proc edimento svoltosi tra le stesse parti ( ex plurimis : Cass., Sez. U, 16/06/2006, n. 13916; Cass. 07/12/2021, n. 38950; Cass. 24/05/2022, n. 16684; Cass. 15/09/2008, n. 23658).
2.2. Per il resto deve rilevarsi, con riferimento a tutte le sentenze allegate, che la formazione di un giudicato opponibile trova ostacolo in relazione alla pura “interpretazione giuridica” RAGIONE_SOCIALE norma tributaria (nel caso di specie, l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie legale astratta dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, ed in parti colare sia l’interpretazione dell’espressione testuale ‘settore finanziario’, di cui al comma 1; sia, a seguito RAGIONE_SOCIALE novella di cui al d.l. n. 98 del 2011 e dell’introduzione del comma 2 -bis, l’abrogazione tacita o meno RAGIONE_SOCIALE formula «che eccedono il trip lo RAGIONE_SOCIALE parte fissa RAGIONE_SOCIALE retribuzione», di cui al comma 1), ove intesa come mera argomentazione avulsa dalla decisione del caso concreto, poiché detta attività, compiuta dal giudice e contestuale allo stesso esercizio RAGIONE_SOCIALE funzione giurisdizionale, non può mai costituire un limite all’esegesi esercitata da altro giudice, né è suscettibile di passare in giudicato autonomamente dalla domanda e dal capo di essa cui si riferisce, assolvendo ad una funzione meramente strumentale rispetto alla decisione, ferma, in ogni caso, la necessità del collegamento, tendenzialmente durevole, ad una situazione di fatto ( Cass. 21/10/2013, n. 23723). Nel caso di specie, secondo la stessa deduzione del contribuente, le decisioni che si vorrebbe esplicassero efficacia di giudicato dipenderebbero, al netto RAGIONE_SOCIALE possibili questioni di fatto, esclusivamente dall’interpretazione del ridetto art. 33, ovvero l’esegesi RAGIONE_SOCIALE fattispecie legale astratta, che non vincola pertanto i successivi giudicanti.
Va infine considerato che il giudicato esterno, per essere eccepito o rilevato comunque per la prima volta nel giudizio di legittimità, deve essere sopravvenuto rispetto alla sentenza impugnata con il ricorso. In relazione alle predette sentenze irrevocabili, rispetto alla data di deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza qui impugnata (3 maggio 2021) e comunque alla data RAGIONE_SOCIALE relativa udienza di deliberazione (19 aprile 2021) – termine ultimo per ogni allegazione difensiva in

grado di appello nel rito tributario ( cfr. ex plurimis Cass. 02/09/2022, n. 25863; Cass. 31/05/2019, n. 14883, nel giudizio ordinario; Cass. 22/11/2021, n. 35920)- tale condizione non sussiste, sicché la rilevazione del giudicato rimane ulteriormente preclusa con riferimento a tutte le tre decisioni di merito sulla quale si fonda. Infatti, il ricorrente non deduce inequivocabilmente e dimostra di aver eccepito il giudicato nei precedenti gradi di merito.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 33, D.L. 78/2010, attesa l’assenza del c.d. requisito oggettivo di cui all’art. 33, comma 1, D.L. 78/2010.

Col terzo motivo si deduce in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 33, D. L. 78/2010, attesa l’assenza del c.d. requisito soggettivo di cui all’art. 33, comma 1, D.L. 78/2010. La questione investe l’interpretazione dell’art. 33 DL. n. 78/2010 sull’assoggettamento all’addizionale del 10% e, ove non applicabile, la configurabilità del diritto al rimborso in capo al contribuente. Secondo l’impostazione del ricorrente, il requisito oggettivo per l’assoggettamento all’addizionale va considerato come elemento quantitativo necessario per far scattare la tassazione supplementare; mentre il successivo comma 2 bis dell’art. 33 DL. n. 78/2010 esplicita la base imponibile su cui calcolare l’ addizionale. Male dunque avrebbe fatto, secondo il contribuente, la CTR a ritenere applicabile l’addizionale del 10% nei casi in cui la componente variabile del reddito percepito dal soggetto qualificato ecceda la parte fissa. Secondo la prospettazione del ricorrente l’addizionale trova applicazione solo a condizione che la componente variabile del reddito percepito dal soggetto qualificato ecceda di almeno tre volte la parte fissa RAGIONE_SOCIALE retribuzione (in conformità con quanto previsto nella Circolare 4/E de l 15 febbraio 2011). Secondo l’RAGIONE_SOCIALE una lettura
RAGIONE_SOCIALE norma coerente con la sua ratio nell’ambito del contesto generale in cui è maturata la scelta del legislatore di intervenire nella materia de qua depongono in senso opposto a quanto sostenuto dal contribuente.

I motivi sono infondati.

2.1.Va premesso che l’art. 33, comma 1, del d.l. n. 78/2010, convertito in legge n. 122/2010, dispone che ‘in dipendenza RAGIONE_SOCIALE decisioni assunte in sede di G20 e in considerazione degli effetti economici potenzialmente distorsivi propri RAGIONE_SOCIALE forme di remunerazione operate sotto forma di bonus e stock options, sui compensi a questo titolo, che eccedono il triplo RAGIONE_SOCIALE parte fissa RAGIONE_SOCIALE retribuzione, attribuiti ai dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti nel settore finanziario nonché ai titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nello stesso settore è applicata una aliquota addizionale del 10 per cento’.
L’art. 23, comma 50 bis, del d.l. n. 98/2011, convertito in legge n. 11 1/2011, ha introdotto nell’ambito dell’art. 33 del d.l. n. 78/2010 il comma 2bis, secondo il quale ‘per i compensi di cui al comma 1, le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa RAGIONE_SOCIALE retribuzione’.

2.2.In relazione alla indicata normativa si è posto il problema RAGIONE_SOCIALE individuazione RAGIONE_SOCIALE nozione di ‘settore finanziario’ in essa contenuta, e RAGIONE_SOCIALE sua riferibilità a quella prevista nel T.U.B. (d.lgs. n. 385 del 1993), il cui ti tolo V è dedicato alla disciplina dei ‘soggetti operanti nel settore finanziario’.

Per l’esclusione RAGIONE_SOCIALE estensibilità RAGIONE_SOCIALE nozione di settore finanziario contenuta nel Testo unico bancario alla normativa in esame militano un elemento di carattere testuale e uno di carattere teleologico.

2.3.Con riferimento al primo elemento, va considerato che l’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 non contiene alcun espresso rinvio ad altra fonte che disciplini il ‘settore finanziario’; in particolare non richiama il T.U.B., né fa riferimento alla qualifica e alla definizione degli ‘intermediari finanziari’: con ciò dovendosi escludere che il legislatore abbia inteso richiamare la nozione di “settore finanziario” contenuta nel testo originario dell’art. 106 T.U.B. (contenente il riferimento all’attività di assunzione di partecipazione, poi eliminato dall’art. 10 del d.lgs. n. 141 del 2010), con conseguente esclusione di un rinvio recettizio alla norma del TUB ancora vigente. Non può pertanto dedursi il concetto di settore finanziario dalla formulazione dell’art. 106 introdotta dal d.lgs. 141/2010, né sarebbe ammissibile la cristallizzazione RAGIONE_SOCIALE nozione asseritamente portata dal testo originario anche in epoca successiva alla sua modifica.
2.4.Con riferimento alla ratio RAGIONE_SOCIALE norma, va rilevato che già nei lavori preparatori, e in particolare nella scheda di lettura dell’art. 33 predisposta per l’esame del disegno di legge dal RAGIONE_SOCIALE, veniva annotato «Si valuti se la genericità del riferimento al “settore finanziario” possa ingenerare dubbi nell’individuazione dei soggetti tenuti al pagamento dell’imposta». Il legislatore del 2010 era pertanto consapevole RAGIONE_SOCIALE possibile insorgenza di incertezze interpretative, per cui, se avesse voluto limitare il riferimento dell’art. 33 del d.l. n. 78 agli intermediari regolati dal T.U.B. o ad altra specifica categoria di operatori, lo avrebbe dovuto fare con una previsione esplicita o, quanto meno, con un rinvio all’art. 106 dello stesso T.U.B., ovvero ad altra disposizione.
S’impone pertanto un’interpretazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie che non può far coincidere a priori il concetto di ‘settore finanziario’ con quello dettato per diversi fini da altre norme dell’ordinamento, prescindendo dalla premessa testuale RAGIONE_SOCIALE ratio RAGIONE_SOCIALE finalità RAGIONE_SOCIALE

disposizione e dalla pericolosità, per la stabilità dell’economia reale, RAGIONE_SOCIALE modalità retributive che essa vuole dissuadere.

Nella prospettiva generale di prevenzione anticipata del rischio di effetti economici potenzialmente idonei a condizionare il mercato, l’art. 33, comma 1, è volta a costituire una clausola generale riferita al ‘settore finanziario’ approcciato nella sua globalità e complessità, la cui nozione fiscale è derivata da quella socio-economica, sì da ricomprendere tutti quegli attori di compagini (anche non necessariamente soggette a vigilanza e/o che svolgano attività rivolta al pubblico) che, essendo attive sulla scena finanziaria, sono in grado, direttamente o indirettamente, di indurne torsioni pregiudizievoli per effetto di incentivi retributivi. La Corte costituzionale peraltro ha ritenuto legittima la norma in questione, essendo circoscritta la categoria dei soggetti passivi incisi dal prelievo addizionale a coloro che «in ragione del tasso di professionalità, RAGIONE_SOCIALE autonomia operativa, del potere decisionale di cui godono e dell’aspirazione a maggiori guadagni personali (per il legame tra l’andamento del titolo da un lato ed il riconoscimento e l’ammontare del beneficio correlato a dette forme di compenso dall’altro), sono in grado di porre in essere attività speculative suscettibili di pregiudicare la stabilità finanziaria» (Corte cost., sentenza n. 201 del 17 luglio 2014).
Venendo al caso sub iudice , non vale ad escludere dal ‘settore finanziario’ la società, dalla quale il contribuente ha ricevuto (anche) la retribuzione variabile, che svolga (così come accertato in fatto nella sentenza impugnata e non controverso) servizi di RAGIONE_SOCIALE e assistenza in materia societaria e finanziaria RAGIONE_SOCIALE aziende. Infatti, una volta esclusa la rilevanza di qualificazioni formali dei ‘soggetti’ finanziari ricavabili da altre disposizioni dettate a diversi fini, la RAGIONE_SOCIALE in materia finanziaria è idonea a generare (attraverso il
meccanismo RAGIONE_SOCIALE retribuzione variabile) quegli «effetti economici potenzialmente distorsivi» che l’art. 33 prende in considerazione.

3.1.Anche la RAGIONE_SOCIALE finanziaria, attraverso il sistema RAGIONE_SOCIALE retribuzione variabile, può infatti potenzialmente determinare alterazioni che possono pregiudicare la stabilità del mercato e che il legislatore ha inteso prevenire con la norma in esame, per cui anche le società di RAGIONE_SOCIALE finanziaria rientrano in quel perimetro di soggetti (quanto meno) ‘operanti nel settore finanziario’ (per usare l’espressione RAGIONE_SOCIALE già citata relazione accompagnatoria all’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010), ai sensi ed ai fini del ridetto art. 33. Né occorre, in considerazione RAGIONE_SOCIALE funzione preventiva di dissuasione anticipata e di prevenzione del pericolo che innerva l’art. 33, accertare in concreto che la società di RAGIONE_SOCIALE abbia effettivamente determinato gli effetti economici distorsivi il cui impedimento costituisce la ratio RAGIONE_SOCIALE norma.
4. In conclusione, alla luce RAGIONE_SOCIALE superiori argomentazioni, può confermarsi il seguente principio di diritto (come fissato da Cass.n.18756/2023; Cass.n.18752/2023; Cass.n.17785/2023; Cass.n.17768/2023; Cass.n.17717/2023; Cass.n.16875/2023, nella odierna udienza pubblica): «L’imposta addizionale prevista dall’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, conv. in l. n. 122 del 2010 – trattenuta dal sostituto di imposta al momento dell’erogazione degli emolumenti riconosciuti ai dirigenti sotto forma di “bonus” e “stock options” quando detti compensi eccedano la parte fissa RAGIONE_SOCIALE retribuzione – si applica nei confronti dei dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti nel settore finanziario, con clausola generale riferita al settore finanziario inteso nella sua globalità e complessità, sì da ricomprendere anche soggetti non necessariamente sottoposti a vigilanza e/o che svolgano attività rivolta al pubblico, stante la ragione socio-economica di un intervento diretto a comprendere tutti quegli attori di compagini che, essendo attive sulla scena finanziaria,
sono in grado, direttamente e/o indirettamente, di indurne torsioni pregiudizievoli per effetto di abnormi incentivi retributivi, laddove, riguardo alla disposizione di riferimento, eventuali riscontri extratestuali – derivanti da fonti nazionali, europee e internazionali possono rivestire solo il ruolo di indici rivelatori esemplificativi, ma non esaustivi RAGIONE_SOCIALE fattispecie tributaria interna».

5.La sentenza impugnata si è attenuta al suddetto principio per cui il ricorso va respinto. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, liquidate in €. 3000,00 oltre spese prenotate a debito. Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/04/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.