Addizionale provinciale: rimborso tra privati e UE

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione su un caso relativo al rimborso della addizionale provinciale sull’energia elettrica. La questione centrale riguarda la natura di tale imposta e la possibilità per un privato di chiederne la restituzione a un altro privato (il fornitore) disapplicando la norma nazionale in contrasto con una direttiva UE. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento alla luce di una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea che ha introdotto nuovi criteri per valutare l’applicabilità diretta delle direttive nei rapporti tra privati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale provinciale sull’energia: la Cassazione fa il punto sul rimborso tra privati

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su una questione di grande interesse per consumatori e aziende: il diritto al rimborso della addizionale provinciale sulle accise per l’energia elettrica, un’imposta in vigore fino al 2012. Il caso esaminato mette in luce la complessa interazione tra normativa nazionale e direttive europee, soprattutto quando la controversia si svolge interamente tra soggetti privati.

I fatti del caso: la richiesta di rimborso

Una società cliente, dopo aver pagato per anni l’addizionale provinciale sulla fornitura di energia elettrica, ne ha chiesto la restituzione al proprio fornitore. La richiesta si basava sul presupposto che tale imposta, introdotta in Italia con una legge del 1998, fosse in contrasto con la Direttiva europea 2008/118/CE. Secondo la normativa UE, gli Stati membri possono introdurre nuove imposte indirette come questa solo se perseguono una ‘specifica finalità’, requisito che, secondo la società cliente, mancava nell’addizionale italiana. Le corti di merito, sia in primo grado che in appello, avevano dato ragione al consumatore, condannando il fornitore alla restituzione delle somme.

Le questioni legali e la natura della addizionale provinciale

La società fornitrice ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali.

1. Natura dell’imposta: Secondo il fornitore, l’addizionale provinciale non era un tributo autonomo, ma un semplice aumento quantitativo dell’accisa già esistente. Di conseguenza, non era tenuta a rispettare il requisito della ‘specifica finalità’ previsto dalla direttiva UE per le nuove imposte.
2. Efficacia della Direttiva Europea: Il secondo motivo, ancora più cruciale, riguarda l’applicabilità di una direttiva europea in una causa tra due privati. È un principio consolidato che le direttive abbiano ‘efficacia verticale’ (cioè possono essere invocate da un privato contro lo Stato), ma non ‘efficacia orizzontale’ (tra privati). Pertanto, secondo il fornitore, il giudice nazionale non avrebbe potuto disapplicare la legge italiana a favore della direttiva in una controversia come questa.

Le motivazioni dell’ordinanza interlocutoria

La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva, ma ha scelto di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La ragione di questa scelta risiede nell’estrema complessità della materia, ulteriormente arricchita da una recentissima sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-316/22 dell’11 aprile 2024).

Questo nuovo intervento della giurisprudenza europea ha chiarito che un giudice nazionale, in una controversia tra privati, non può disapplicare una norma interna contraria a una direttiva, a meno che non si verifichino due specifiche condizioni:

a) Il diritto nazionale stesso autorizzi tale disapplicazione.
b) Il soggetto privato contro cui si agisce (in questo caso, il fornitore) disponga di ‘poteri esorbitanti’ rispetto a quelli normalmente previsti nei rapporti tra privati, tali da assimilarlo a un’entità pubblica.

La Cassazione ha quindi ritenuto che queste nuove condizioni, introdotte dalla Corte di Giustizia, meritino una riflessione più ampia e un dibattito pubblico prima di poter decidere il caso.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia la questione aperta, ma delinea un percorso giuridico più definito. La possibilità per i consumatori di ottenere il rimborso dell’addizionale provinciale direttamente dai fornitori dipenderà dall’interpretazione che la Cassazione darà dei nuovi principi europei. Sarà necessario valutare se nel nostro ordinamento esistano norme che consentano l’applicazione diretta della direttiva tra privati o se la posizione del fornitore di energia possa essere considerata dotata di ‘poteri esorbitanti’. La decisione finale avrà importanti implicazioni pratiche per tutte le analoghe controversie pendenti.

Una tassa nazionale può essere considerata illegittima se contrasta con una direttiva europea?
Sì, una tassa nazionale può essere considerata in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. Nel caso specifico, si discute se l’addizionale provinciale dovesse avere una ‘specifica finalità’ come richiesto dalla Direttiva 2008/118/CE per le imposte autonome.

È possibile chiedere il rimborso di una tassa a un fornitore privato basandosi su una direttiva UE?
Generalmente no, perché le direttive non hanno ‘efficacia orizzontale’ (tra privati). Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Giustizia UE ha aperto a questa possibilità in casi eccezionali: se il diritto nazionale lo consente o se il soggetto privato convenuto in giudizio ha poteri ‘esorbitanti’ simili a quelli dello Stato. La Cassazione sta valutando proprio questi aspetti.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha preso una decisione definitiva sul merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita, alla luce delle complesse questioni sollevate e di una recente e rilevante sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32089 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32089 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10163/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1083/2023 depositata il 30/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1. -La società ricorrente ha chiesto ed ottenuto il rimborso della addizionale provinciale pagata sulla fornitura di energia elettrica da parte del fornitore di energia elettrica.

La legge che ha istituito tale addizionale ha previsto che essa fosse a carico del fornitore dell’energia elettrica, che avrebbe dovuto versarla al Fisco, salvo traslazione del relativo costo sull’utente finale, specificamente indicato in bolletta.

L’addizionale sulle accise per chi fornisce energia elettrica è stata introdotta con legge 511 del 1998, è rimasta in vigore per un po’ di anni, fino a che nel 2012 è stata abolita su tutto il territorio nazionale.

Una Direttiva UE del 2008 (n. 2008/118/CE) ha previsto che i singoli Stati membri possono introdurre sulla fornitura di energia elettrica nuove tasse purché rispondano a specifiche finalità. Questa direttiva ha dunque fatto sorgere la questione se l’addizionale provinciale, che in quel momento era ancora in vigore, fosse giustificata da quel principio di diritto comunitario, ossia avesse una specifica finalità oppure no.

La società ricorrente è tra quelle che hanno ottenuto riconoscimento del diritto al rimborso della addizionale.

Molti consumatori hanno dunque fatto affidamento su quella direttiva per chiedere il rimborso ai fornitori della addizionale pagata sulle forniture di energia elettrica, sul presupposto che la legge interna, che ancora la prevedeva (quella come si è detto del 1998), era in contrasto con la normativa europea, in quanto imponeva una tassa (l’addizionale) senza che ciò rispondesse ad una specifica finalità.

La Corte di Appello di Venezia, adita in appello dal fornitore di energia, ha confermato la decisione di primo grado.

2. -Ricorre qui il fornitore di energia con due motivi, di cui ha chiesto il rigetto il PG., ed a cui ha fatto seguito il controricorso della società intimata.

Ragioni della decisione .

La questione qui posta è duplice: a) se l’addizionale provinciale sia un autonomo tributo, cosi che si giustifica solo se assolve ad una specifica finalità; o se invece sia un mero aumento quantitativo della usuale accisa sulle forniture di energia; b) se comunque, anche ove fosse autonomo tributo, il giudice possa ritenerlo indebito, disapplicando le norme interne che lo prevedono per contrasto con la direttiva europea.

Con tale motivo si pone la prima delle due questioni precedentemente indicate. Sostiene infatti la ricorrente che l’addizionale sulle accise non può essere considerata autonomo tributo, ma è piuttosto un mero aumento quantitativo della accisa a cui è aggiunta. In altri termini, l’addizionale è basata sul medesimo presupposto dell’accisa (la fornitura ed il relativo consumo), sui medesimi soggetti passivi, sulla medesima base imponibile (la quantità di energia consumata) e via dicendo, e non può considerarsi imposta autonoma, ma mero aumento di una imposta già esistente.
Con il primo motivo la ricorrente prospetta violazione dell’art. 6 l. 511 del 1998 e della Direttiva n. 200/ 118/CE.

Con la conseguenza che, non essendo una autonoma imposta, non è necessario chiedersi se essa risponda ad una specifica finalità, che è invece il requisito di legittimità di una imposta autonoma.

La tesi, in estrema sintesi, è la seguente.

Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 288 TFUE e 101 Costituzione.

Per poter dire che l’addizionale, finché è esistita, era in contrasto con il diritto dell’unione occorre postulare che la Direttiva abbia efficacia nei rapporti tra privati e che, dunque, dovendosene fare applicazione, si debba verificare se il diritto interno non vi contrasti.

Ma è noto che le Direttive hanno efficacia solo verticale, tra il privato e lo Stato, o il potere pubblico, e non già nei rapporti tra privati, e dunque, anche ammesso che l’addizionale abbia natura di imposta autonoma, non può farsi vaglio della sua legittimità alla luce della Direttiva, in un rapporto come quello di cui ci si occupa che intercorre tra due privati.

Ritiene il collegio che la questione vada rimessa alla pubblica udienza, principalmente per la seguente ragione.

La Corte di Giustizia, con decisione dell’ 11 aprile 2024 ( GCUE in causa C -316/22) ha risposto al quesito nei seguenti termini:

Su una vicenda assolutamente analoga, ossia di un soggetto privato che ha agito contro il suo fornitore per la restituzione della addizionale provinciale, un tribunale italiano ha sollevato questione pregiudiziale alla UE, ponendo due quesiti, il primo dei quali consiste proprio nella questione se la Direttiva del 2008 possa essere applicata direttamente nei rapporti tra privati, quando si controverte sulla restituzione della imposta, dall’uno all’altro soggetto, e dunque se si possano disapplicare le norme interne che con la direttiva siano ritenute confliggenti.
<>.
Si tratta cioè di questioni perlomeno del tutto nuove rispetto al momento di introduzione della causa, e comunque tali da richiedere una maggiore ampiezza di riflessione.

Il che chiaramente comporta che si debbano verificare alcuni presupposti: a) che il diritto interno autorizzi, in questo caso, o in casi simili, una diretta applicazione della direttiva europea, e dunque, al limite, decidere se nella nozione di diritto interno rientrino o meno determinati orientamenti giurisprudenziali; b) se, in caso contrario, il soggetto a cui è chiesto di restituire la somma disponga di poteri esorbitanti rispetto a quelli risultanti dalle norme applicabili ai rapporti tra privati, essendo escluso che si tratti di soggetto controllato dallo Stato.

P.Q.M.

La Corte dispone rinvio a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza. Roma 8.11.2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.