Addizionale provinciale energia: non dovuta senza scopo

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità dell’addizionale provinciale energia elettrica. La tassa, nata per esigenze di bilancio locale, contrasta con la normativa europea che richiede una ‘finalità specifica’ per le imposte indirette aggiuntive. I giudici possono disapplicare la norma nazionale d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale Provinciale Energia: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con l’ordinanza n. 22357 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla questione dell’addizionale provinciale energia, confermando un principio ormai consolidato: tale imposta è incompatibile con il diritto dell’Unione Europea e deve essere disapplicata dai giudici nazionali. Questa decisione ribadisce l’importanza del primato del diritto unionale e chiarisce i doveri del giudice tributario, anche di fronte a questioni sollevate tardivamente dalle parti.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Contatore Unico

Il caso ha origine da un avviso di pagamento notificato dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a una nota catena di supermercati. L’Agenzia contestava il mancato versamento dell’addizionale provinciale sui consumi di energia elettrica per un periodo di cinque anni. La particolarità della situazione risiedeva nel fatto che la società utilizzava un unico contatore per servire sia i propri punti vendita sia le gallerie commerciali gestite da una sua società controllata, situate negli stessi complessi.

Secondo l’amministrazione finanziaria, questa configurazione equivaleva a una cessione di energia a terzi. Di conseguenza, l’energia ceduta non doveva essere conteggiata per superare la soglia di esenzione, portando al recupero dell’imposta. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva accolto l’appello della società, disapplicando la normativa nazionale per contrasto con il diritto europeo.

Il Dovere del Giudice di Rilevare d’Ufficio il Diritto UE

L’Agenzia delle Dogane, nel suo ricorso in Cassazione, lamentava che la questione della compatibilità con il diritto UE fosse stata sollevata dalla società solo in una memoria tardiva, violando il divieto di introdurre nuove domande in appello.

La Corte Suprema ha respinto fermamente questa argomentazione. I giudici hanno chiarito che la verifica della compatibilità del diritto interno con le norme comunitarie vincolanti è un dovere che spetta al giudice d’ufficio, cioè di sua iniziativa. Questo controllo non è subordinato a una specifica eccezione di parte e può essere effettuato in ogni stato e grado del processo, fino alla definizione della controversia. Il principio di effettività del diritto dell’Unione Europea impone alle autorità nazionali, giudici inclusi, di garantirne la piena applicazione, se necessario disapplicando le norme interne contrastanti.

Perché l’Addizionale Provinciale Energia è Incompatibile

Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione della Direttiva 2008/118/CE, che armonizza il regime delle accise a livello europeo. L’articolo 1, paragrafo 2, di tale direttiva consente agli Stati membri di mantenere o introdurre imposte indirette su beni già soggetti ad accisa (come l’energia elettrica) solo a una condizione: che tali imposte perseguano una o più ‘finalità specifiche’.

La normativa italiana che ha istituito l’addizionale provinciale (art. 6 del D.L. n. 511/1988) non rispetta questo requisito. Come più volte affermato dalla giurisprudenza, tale imposta rispondeva a una mera esigenza di bilancio degli enti locali, senza essere legata a scopi specifici come, ad esempio, la tutela dell’ambiente o la promozione di energie rinnovabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, nel rigettare il ricorso dell’Agenzia, ha ribadito il suo orientamento consolidato. Le imposizioni indirette che si aggiungono alle accise armonizzate non devono ostacolare indebitamente gli scambi commerciali all’interno dell’Unione. Un’imposta priva di una finalità specifica, come l’addizionale provinciale in esame, si traduce in un mero inasprimento del prelievo fiscale senza una giustificazione valida ai sensi del diritto unionale.

Pertanto, la disciplina nazionale che la prevede deve essere disapplicata per il suo insanabile contrasto con la direttiva europea. La conseguenza diretta è la non debenza dell’imposta e delle relative sanzioni. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che era giunta alla medesima conclusione, è stata quindi ritenuta pienamente corretta e confermata in toto.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei contribuenti. L’addizionale provinciale energia non è dovuta perché la norma italiana che la istituisce è in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. Le imprese e i cittadini che si sono visti richiedere il pagamento di tale imposta hanno solidi argomenti per contestarla. Inoltre, la decisione rafforza il ruolo del giudice nazionale come primo garante del diritto UE, obbligandolo a disapplicare le leggi interne incompatibili, anche senza una sollecitazione tempestiva delle parti coinvolte nel processo.

L’addizionale provinciale sull’energia elettrica è legittima?
No, secondo la Corte di Cassazione e in linea con il diritto dell’Unione Europea, non è legittima. La normativa nazionale che la istituisce deve essere disapplicata perché non persegue una ‘finalità specifica’ richiesta dalla Direttiva 2008/118/CE, ma risponde solo a generiche esigenze di bilancio degli enti locali.

Un giudice può annullare una tassa nazionale se contrasta con il diritto europeo, anche se il contribuente non lo ha chiesto subito?
Sì. La Corte ha stabilito che il giudice ha il dovere di verificare d’ufficio la compatibilità delle leggi nazionali con il diritto dell’Unione Europea. Questo controllo deve essere effettuato indipendentemente da una specifica e tempestiva richiesta della parte, in virtù del principio di effettività del diritto UE.

Qual è il motivo principale per cui l’addizionale provinciale sull’energia è stata considerata contraria al diritto dell’Unione Europea?
Il motivo principale è la mancanza di una ‘finalità specifica’. La Direttiva europea sulle accise permette agli Stati di introdurre tasse aggiuntive su prodotti come l’energia solo se queste sono destinate a scopi particolari (es. ambientali). L’addizionale provinciale italiana, invece, aveva il solo scopo di finanziare genericamente i bilanci degli enti locali, rendendola incompatibile con la normativa unionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22357 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22357 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

Oggetto: Tributi

Accise -energia elettrica- imposte addizionali – Compatibilità con il diritto unionale – Questione

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 25128 del ruolo generale dell’anno 202 0, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa, in forza di procura speciale a margine del controricorso,

dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio del secondo difensore, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, n. 262/04/2020, depositata in data 27 febbraio 2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1. L’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte aveva accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, avverso la sentenza n. 281/02/2018 della Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria di rigetto del ricorso della suddetta società avverso un avviso di pagamento con il quale l’Ufficio aveva recuperato euro 56.983,50 a titolo di addizionale provinciale, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n.551/1988, conv. in legge n. 20/1989, sui consumi di energia elettrica dal 2007 al 2011, irrogando contestualmente la sanzione amministrativa. L’RAGIONE_SOCIALE aveva contestato alla RAGIONE_SOCIALE di avere conteggiato in un unico contatore (presso alcuni centri commerciali ubicati nella provincia di Alessandria, in comproprietà tra RAGIONE_SOCIALE e la controllata RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE ) sia l’energia da lei direttamente consumata che quella, di fatto, ceduta a terzi (RAGIONE_SOCIALE ) in forza di un contratto di ‘service’ che contemplava l’erogazione di una prestazione comprendente varie componenti, tra cui l’energia elettrica. L’Ufficio sosteneva l’illegittimità di tale comportamento della contribuente avendo quest’ultima versato l’imposta erariale e l’addizionale provinciale come titolare di un’unica utenza con consumi complessivi quantificati in misura eccedente la soglia di 200.000 kw/h, laddove doveva escludersi dalla
quantificazione dei consumi l’energia ceduta a terzi con conseguente mancato superamento della suddetta soglia di esenzione di imposta.

2.In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR accoglieva l’appello della società osservando che andava disapplicata, per contrasto con la Direttiva Europea n. 2008/112/CE, come interpretato dalla Corte di giustizia ( ex plurimis , sentenze 27 febbraio 2014, C-82/2012; 25 luglio 2018, C- 103/17; 5 marzo 2015, C-553/13), la disciplina interna di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 511 del 1988 conv. in legge n. 20 del 1989, avente come finalità una mera esigenza di bilancio degli enti locali con conseguente non debenza RAGIONE_SOCIALE addizionali medesime e RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate; tale conclusione non era ostacolata dal fatto che la contribuente non avesse sollevato nelle fasi processuali alcuna specifica eccezione inerente la contrarietà della normativa italiana al diritto unionale (prospettata solo con la memoria difensiva del 21.1.2020) atteso che, in forza del principio di effettività contenuto nell’art. 10 del Trattato CE, il diritto comunitario andava applicato nella sua interezza indipendentemente da specifiche domande proposte nel giudizio di merito o introdotte con i motivi di ricorso, al pari RAGIONE_SOCIALE questioni di legittimità costituzionale o del cosiddetto ius superveniens con il solo limite dell’avvenuta definizione del rapporto contro verso (sono richiamate Cass. n. 19661 del 2018; Cass. n. 20435 del 2014; Cass. n. 8319 del 2004).
Resiste con controricorso la società contribuente illustrato con successiva memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 8, del d.lgs. n. 546/92 e 101 c.p.c. per avere la CTR accolto l’appello della società sul presupposto della incompatibilità della normativa nazionale in tema di addizionale provinciale sull’energia elettrica con la Direttiva europea 2008/112/CE sebbene la contribuente avesse sollevato tale eccezione soltanto con la memoria illustrativa depositata il 28.1.2020 a ridosso della discussione della causa fissata per l’11.2.2020, poco prima de lla scadenza
del termine di cui al comma 2 dell’art. 32 del d.lgs. n. 546/92, introducendo nel processo un nuovo tema di indagine, in violazione del divieto di novum in appello (come eccepito dall’Ufficio nella memoria illustrativa depositata il 31.1.2020).

1.1. Il motivo non coglie la ratio decidendi atteso che il giudice di appello, lungi dall’accogliere il ‘motivo nuovo’ formulato dalla società contribuente nella memoria illustrativa del 28 gennaio 2020 concernente l’assunta incompatibilità con il diritto unionale della normativa sull’addizionale pr ovinciale sui consumi di energia elettrica, ha rilevato d’ufficio tale incompatibilità disapplicando la normativa impositiva interna (‘ è doveroso precisare che siffatta conclusione non è ostacolata dal fatto che nelle presenti fasi processuali non era mai stata sollevata dalla contribuente alcuna specifica eccezione inerente alla normativa italiana posta dall’RAGIONE_SOCIALE alla base dell’atto impugnato in questa sede… ‘) atteso che ‘ il principio di effettività contenuto nell’art. 10 del Trattato CE comportava la necessità che venisse applicato il diritto comunitario nella sua interezza indipendentemente da specifiche domande proposte nel giudizio di merito o introdotte con i motivi di ricorso, e al pari RAGIONE_SOCIALE questioni di legittimità costituzionale o del cosiddetto jus superveniens col l’osservanza del solo limite dell’avvenuta definizione del rapporto controverso ‘( è richiamata Cass. n. 8319 del 2004). In quest’ultima pronuncia questa Corte ha precisato che secondo una costante giurisprudenza della Corte di Giustizia (sentenza 14 dicembre 1995 in causa C – 312 / 93, COGNOME e a. c. Stato Belga; sentenza in pari data in cause C – 430 e 431 / 93, COGNOME e a. c. RAGIONE_SOCIALE voor Fysiotherapeuten e, da ultima, 27 febbraio 2003 in causa C – 327 / 2000, RAGIONE_SOCIALE Pavia ), i principi di effettività e di non discriminazione comportano l’obbligo per le autorità nazionali di applicare, anche d’ufficio, le norme di diritto comunitario, se necessario attraverso la disapplicazione del diritto nazionale che sia in contrasto con tali norme, senza che possano ostarvi preclusioni, non operanti in casi analoghi. Ciò trova riscontro anche in successive pronunce di questa Corte in cui si è affermato che la questione relativa alla compatibilità della norma interna con quella eurounitaria sopravvenuta, essendo tenuto il giudice di ultima istanza a tale controllo, è rilevabile in sede di legittimità, anche d’ufficio e per la prima volta, senza alcuna preclusione in
quanto il giudice di ultima istanza è tenuto ad effettuare tale controllo in quanto «La verifica della compatibilità del diritto interno con le disposizioni comunitarie vincolanti deve essere effettuata di ufficio dal giudice, tenuto all’applicazione di queste ultime» (Cass. 10/12/2015, n. 24952; Sez. 5, Sentenza n. 9375 del 05/04/2023; Sez. 5, Sentenza n. 15032 del 02/0 7/2014 in cui si è precisato che la norma comunitaria sopravvenuta opera in modo analogo allo ” ius superveniens “).

2. Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 del d.l. n. 511/88, 5 del d.lgs. n. 26/2007, in riferimento all’art. 1, par. 2 della Direttiva 2008/118/CE per avere la CTR annullato l’atto impositivo stante l’incompatibilità RAGIONE_SOCIALE addizionali provinciali all’accisa sull’energia elettrica – disciplinate dagli artt. 6 del d.l. n. 511/88, 52, 56 e 60 del d.lgs. n. 504/1995, come modificati dal d.lgs. n. 26/2007 -con la Direttiva europea 2008/112/CE per mancanza di finalità specifiche ai sensi dell’art. 1, par. 2, della detta Direttiva, rispondendo ad una mera esigenza di bilancio degli Enti locali, senza considerare- come eccepito dall’Ufficio nella memoria del 31.1.2010 – che le addizionali in questione non costituivano un’imposizione autonoma, ma erano ricomprese nel campo dell’accisa armonizzata, costituendone un mero inasprimento.
2.1.Il motivo è infondato.

2.2. Secondo l’ormai consolidato orientamento di questa Corte, che non v’è ragione di modificare, «In tema di accise sul consumo di energia elettrica, le addizionali provinciali debbono rispondere ad una o più finalità specifiche previste dall’art. 1, par. 2, della direttiva 2008/118/CE, come interpretata dalla Corte di giustizia UE, dovendosi evitare che le imposizioni indirette, aggiuntive rispetto alle accise armonizzate, ostacolino indebitamente gli scambi; pertanto, va disapplicata, per contrasto col diritto unionale, la disciplina interna di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 511 del 1988, conv. in l. n. 20 del 1989, avente come finalità una mera esigenza di bilancio degli enti locali, con conseguente non debenza RAGIONE_SOCIALE addizionali medesime» (cfr. Cass. n. 15198 del 04/06/2019; Cass. n. 27101 del 23/10/2019; da ultimo, Cass. n. 31616 del 2022).
2.3. La sentenza della CTR si è pienamente adeguata al superiore principio di diritto, sicché va confermata.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Essendo stato il ricorso proposto successivamente alla formazione dell’indicato orientamento, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

5.Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass., Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 7.500,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.