Addizionale provinciale energia: la Cassazione rinvia

Una società otteneva in primo e secondo grado il rimborso della addizionale provinciale energia dal proprio fornitore, sostenendo il contrasto della tassa con il diritto europeo. Il fornitore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo che la tassa è un’integrazione dell’accisa esistente e che le direttive UE non si applicano nei rapporti tra privati. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione alla luce di una recente sentenza della Corte di Giustizia UE sull’efficacia delle direttive tra privati, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale provinciale energia: la Cassazione frena sui rimborsi

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta nuova luce sulla complessa questione dei rimborsi dell’addizionale provinciale energia. La Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, segnalando la necessità di un’analisi più approfondita a seguito di un’importante pronuncia della Corte di Giustizia Europea. Vediamo nel dettaglio i fatti e le questioni giuridiche sul tavolo.

I fatti di causa: la richiesta di rimborso dell’addizionale

Una società, dopo aver pagato per anni l’addizionale provinciale sulle forniture di energia elettrica, ne ha chiesto e ottenuto il rimborso dal proprio fornitore. La richiesta si basava sul presupposto che tale imposta, introdotta nel 1998 e abolita nel 2012, fosse in contrasto con la Direttiva UE 2008/118/CE. Secondo la normativa europea, gli Stati membri possono introdurre tasse sull’energia solo se queste perseguono finalità specifiche, requisito che, secondo la società, mancava all’addizionale italiana.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società, confermando il suo diritto al rimborso.

I motivi del ricorso: natura del tributo ed efficacia delle direttive

Il fornitore di energia ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Natura dell’imposta: L’addizionale non sarebbe un tributo autonomo, ma un semplice aumento quantitativo dell’accisa sull’energia già esistente. Di conseguenza, non sarebbe soggetta all’obbligo di perseguire una ‘finalità specifica’ imposto dalla direttiva europea per le nuove imposte.
2. Efficacia della direttiva: Le direttive europee, per loro natura, hanno efficacia ‘verticale’, cioè possono essere invocate da un privato contro lo Stato. Non avrebbero, invece, efficacia ‘orizzontale’, ossia non potrebbero essere fatte valere in una controversia tra due soggetti privati, come quella tra un cliente e il suo fornitore di energia. Pertanto, il giudice nazionale non potrebbe disapplicare la legge interna a favore della direttiva in un caso simile.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento, decidendo di non pronunciarsi immediatamente ma di rinviare il caso a una pubblica udienza. La motivazione principale di questa scelta risiede in una recentissima sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-316/22 dell’11 aprile 2024).

In quella pronuncia, la Corte UE ha chiarito che un giudice nazionale, in una controversia tra privati, non può disapplicare una norma interna contraria a una direttiva, a meno che non si verifichino condizioni specifiche. Tali condizioni includono la possibilità che sia il diritto interno stesso a consentirlo oppure che il soggetto privato contro cui si agisce (in questo caso, il fornitore) disponga di poteri ‘esorbitanti’ rispetto a quelli normali nei rapporti tra privati o sia sotto il controllo dello Stato.

La Cassazione ha evidenziato come queste condizioni rappresentino questioni giuridiche del tutto nuove e complesse, che richiedono una riflessione ampia e un dibattito pubblico per essere risolte.

Conclusioni: un rinvio per una decisione ponderata

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione sospende, di fatto, il giudizio sulla questione dei rimborsi per l’addizionale provinciale energia. La decisione di rinvio a pubblica udienza segnala la grande cautela della Corte di fronte a un tema con implicazioni significative. La parola finale dipenderà da come la Cassazione interpreterà i nuovi principi stabiliti dalla Corte di Giustizia Europea e se riterrà che le condizioni per applicare una direttiva in una causa tra privati siano soddisfatte nel caso di specie. La vicenda rimane quindi aperta, e la sua conclusione definirà i limiti e le possibilità per i consumatori di ottenere rimborsi basati sul diritto dell’Unione Europea.

Una direttiva europea può essere applicata direttamente in una causa tra due privati, come un cliente e un fornitore?
In linea di principio no, perché le direttive non hanno ‘efficacia orizzontale’. Tuttavia, la Corte di Giustizia UE ha stabilito delle eccezioni: è possibile se il diritto interno lo consente o se la parte privata contro cui si agisce è controllata dallo Stato o ha poteri esorbitanti. La Cassazione sta valutando se queste eccezioni si applichino al caso di specie.

Perché l’addizionale provinciale sull’energia è considerata in contrasto con il diritto UE?
Si sostiene che l’addizionale sia un’imposta priva di una ‘specifica finalità’, requisito che la Direttiva 2008/118/CE impone per le imposte indirette sull’energia diverse dalle accise armonizzate. Secondo questa interpretazione, essendo una tassa senza uno scopo preciso, violerebbe il diritto comunitario.

Perché la Cassazione ha rinviato la decisione a pubblica udienza invece di decidere subito?
La Corte ha rinviato la causa perché una recente sentenza della Corte di Giustizia UE ha introdotto nuovi e complessi criteri per valutare l’applicazione delle direttive nelle controversie tra privati. Tali questioni sono state ritenute talmente rilevanti da richiedere un’analisi approfondita e un dibattito in pubblica udienza prima di poter essere decise.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32091 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32091 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6426/2023 R.G. proposto da:

SERVIZIO RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE FOGGIA n. 184/2023 depositata il 19/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1. -La società ricorrente ha chiesto ed ottenuto il rimborso della addizionale provinciale pagata sulla fornitura di energia elettrica da parte del fornitore di energia elettrica.

La legge che ha istituito tale addizionale ha previsto che essa fosse a carico del fornitore dell’energia elettrica, che avrebbe dovuto versarla al Fisco, salvo traslazione del relativo costo sull’utente finale, specificamente indicato in bolletta.

L’addizionale sulle accise per chi fornisce energia elettrica è stata introdotta con legge 511 del 1998, è rimasta in vigore per un po’ di anni, fino a che nel 2012 è stata abolita su tutto il territorio nazionale.

Una Direttiva UE del 2008 (n. 2008/118/CE) ha previsto che i singoli Stati membri possono introdurre sulla fornitura di energia elettrica nuove tasse purché rispondano a specifiche finalità. Questa direttiva ha dunque fatto sorgere la questione se l’addizionale provinciale, che in quel momento era ancora in vigore, fosse giustificata da quel principio di diritto comunitario, ossia avesse una specifica finalità oppure no.

La società ricorrente è tra quelle che hanno ottenuto riconoscimento del diritto al rimborso della addizionale.

Molti consumatori hanno dunque fatto affidamento su quella direttiva per chiedere il rimborso ai fornitori della addizionale pagata sulle forniture di energia elettrica, sul presupposto che la legge interna, che ancora la prevedeva (quella come si è detto del 1998), era in contrasto con la normativa europea, in quanto imponeva una tassa (l’addizionale) senza che ciò rispondesse ad una specifica finalità.

La Corte di Appello di Venezia, adita in appello dal fornitore di energia, ha confermato la decisione di primo grado.

2. -Ricorre qui il fornitore di energia con due motivi, di cui ha chiesto il rigetto il PG., ed a cui ha fatto seguito il controricorso della società intimata.

Ragioni della decisione .

La questione qui posta è duplice: a) se l’addizionale provinciale sia un autonomo tributo, cosi che si giustifica solo se assolve ad una specifica finalità; o se invece sia un mero aumento quantitativo della usuale accisa sulle forniture di energia; b) se comunque, anche ove fosse autonomo tributo, il giudice possa ritenerlo indebito, disapplicando le norme interne che lo prevedono per contrasto con la direttiva europea.

Con tale motivo si pone la prima delle due questioni precedentemente indicate. Sostiene infatti la ricorrente che l’addizionale sulle accise non può essere considerata autonomo tributo, ma è piuttosto un mero aumento quantitativo della accisa a cui è aggiunta. In altri termini, l’addizionale è basata sul medesimo presupposto dell’accisa (la fornitura ed il relativo consumo), sui medesimi soggetti passivi, sulla medesima base imponibile (la quantità di energia consumata) e via dicendo, e non può considerarsi imposta autonoma, ma mero aumento di una imposta già esistente.
Con il primo motivo la ricorrente prospetta violazione dell’art. 6 l. 511 del 1998 e della Direttiva n. 200/ 118/CE.

Con la conseguenza che, non essendo una autonoma imposta, non è necessario chiedersi se essa risponda ad una specifica finalità, che è invece il requisito di legittimità di una imposta autonoma.

La tesi, in estrema sintesi, è la seguente.

Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 288 TFUE e 101 Costituzione.

Per poter dire che l’addizionale, finché è esistita, era in contrasto con il diritto dell’unione occorre postulare che la Direttiva abbia efficacia nei rapporti tra privati e che, dunque, dovendosene fare applicazione, si debba verificare se il diritto interno non vi contrasti.

Ma è noto che le Direttive hanno efficacia solo verticale, tra il privato e lo Stato, o il potere pubblico, e non già nei rapporti tra privati, e dunque, anche ammesso che l’addizionale abbia natura di imposta autonoma, non può farsi vaglio della sua legittimità alla luce della Direttiva, in un rapporto come quello di cui ci si occupa che intercorre tra due privati.

Ritiene il collegio che la questione vada rimessa alla pubblica udienza, principalmente per la seguente ragione.

La Corte di Giustizia, con decisione dell’ 11 aprile 2024 ( GCUE in causa C -316/22) ha risposto al quesito nei seguenti termini:

Su una vicenda assolutamente analoga, ossia di un soggetto privato che ha agito contro il suo fornitore per la restituzione della addizionale provinciale, un tribunale italiano ha sollevato questione pregiudiziale alla UE, ponendo due quesiti, il primo dei quali consiste proprio nella questione se la Direttiva del 2008 possa essere applicata direttamente nei rapporti tra privati, quando si controverte sulla restituzione della imposta, dall’uno all’altro soggetto, e dunque se si possano disapplicare le norme interne che con la direttiva siano ritenute confliggenti.
<>.
Si tratta cioè di questioni perlomeno del tutto nuove rispetto al momento di introduzione della causa, e comunque tali da richiedere una maggiore ampiezza di riflessione.

Il che chiaramente comporta che si debbano verificare alcuni presupposti: a) che il diritto interno autorizzi, in questo caso, o in casi simili, una diretta applicazione della direttiva europea, e dunque, al limite, decidere se nella nozione di diritto interno rientrino o meno determinati orientamenti giurisprudenziali; b) se, in caso contrario, il soggetto a cui è chiesto di restituire la somma disponga di poteri esorbitanti rispetto a quelli risultanti dalle norme applicabili ai rapporti tra privati, essendo escluso che si tratti di soggetto controllato dallo Stato.

P.Q.M.

La Corte dispone rinvio a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.