Addizionale provinciale energia: la Cassazione rinvia

Una società cliente ha ottenuto il rimborso dell’addizionale provinciale energia dal proprio fornitore, sostenendo che tale imposta fosse contraria al diritto dell’Unione Europea. Il fornitore ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. Quest’ultima, data la complessità della materia e una recente sentenza della Corte di Giustizia UE sull’applicabilità delle direttive tra privati, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale Provinciale Energia: La Cassazione Prende Tempo sul Diritto al Rimborso

La questione del rimborso dell’addizionale provinciale energia, un’imposta pagata per anni da consumatori e aziende, torna al centro del dibattito giuridico. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita. La decisione è motivata dalla complessità delle questioni e, soprattutto, da una recente e rilevante sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

I Fatti: La Controversia sul Rimborso dell’Addizionale

Una società cliente aveva richiesto e ottenuto in primo grado il rimborso di quanto pagato a titolo di addizionale provinciale sulle forniture di energia elettrica. La richiesta si basava sul presupposto che tale imposta, istituita nel 1998 e abolita nel 2012, fosse in contrasto con la Direttiva UE 2008/118/CE. Secondo la direttiva, gli Stati membri possono introdurre nuove imposte sull’energia solo se queste perseguono finalità specifiche, requisito che, secondo la società cliente, l’addizionale non possedeva.

Il fornitore di energia, condannato alla restituzione, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali che mettono in discussione la natura dell’imposta e l’applicabilità della normativa europea nelle controversie tra soggetti privati.

Le Due Questioni Giuridiche sul Tavolo della Cassazione

L’Addizionale come Tributo Autonomo o Semplice Aumento?

Il primo motivo di ricorso del fornitore sostiene che l’addizionale provinciale non dovrebbe essere considerata un tributo autonomo, bensì un mero aumento quantitativo dell’accisa sull’energia già esistente. Secondo questa tesi, condividendo con l’accisa il presupposto (fornitura e consumo di energia), i soggetti passivi e la base imponibile, l’addizionale non sarebbe una nuova imposta. Di conseguenza, non sarebbe soggetta al requisito della finalità specifica imposto dalla direttiva europea, e la richiesta di rimborso sarebbe infondata.

L’Efficacia della Direttiva Europea tra Privati

Il secondo motivo affronta un tema ancora più complesso: l’efficacia delle direttive comunitarie. È noto che le direttive, di norma, hanno efficacia ‘verticale’, cioè possono essere invocate dal singolo cittadino contro lo Stato inadempiente. Il fornitore ha argomentato che non possono avere efficacia ‘orizzontale’, ossia non possono creare diritti e obblighi diretti tra due soggetti privati, come il fornitore e il suo cliente. Pertanto, anche se l’addizionale fosse illegittima, il cliente non potrebbe chiederne il rimborso direttamente al fornitore basandosi sulla sola direttiva.

Le Motivazioni della Scelta: L’impatto della Giurisprudenza Europea sull’addizionale provinciale energia

La Corte di Cassazione ha ritenuto di non poter decidere la questione in camera di consiglio, optando per un rinvio a pubblica udienza. La ragione principale di questa cautela risiede in una recentissima sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-316/22 dell’11 aprile 2024), pronunciata su un caso analogo.

In quella decisione, la Corte UE ha ribadito che, di regola, un giudice nazionale non può disapplicare una norma interna in contrasto con una direttiva in una controversia tra privati. Tuttavia, ha introdotto delle eccezioni significative. La disapplicazione diventa possibile se:
1. Il diritto interno stesso autorizza una simile operazione interpretativa.
2. L’ente a cui si chiede la restituzione (in questo caso, il fornitore) è soggetto al controllo dello Stato o dispone di ‘poteri esorbitanti’ rispetto a quelli normalmente previsti nei rapporti tra privati.

Questi nuovi criteri, introdotti dalla giurisprudenza europea, complicano il quadro e richiedono una riflessione più ampia che solo una pubblica udienza può garantire. I giudici dovranno valutare se nel diritto italiano esistano principi che consentano la disapplicazione o se la posizione del fornitore di energia possa essere considerata dotata di tali ‘poteri esorbitanti’.

Conclusioni: Cosa Aspettarsi dal Futuro Giudizio

L’ordinanza della Cassazione lascia la questione aperta. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà un impatto significativo su tutte le cause pendenti relative al rimborso dell’addizionale provinciale energia. Gli operatori del settore e i consumatori attendono di sapere se il principio dell’efficacia diretta delle direttive UE possa trovare un’applicazione allargata anche nei rapporti tra privati, aprendo nuovi scenari sulla tutela dei diritti di derivazione comunitaria.

L’addizionale provinciale sull’energia elettrica è da considerarsi un’imposta autonoma?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma presenta la questione come uno dei punti centrali della controversia. La tesi del fornitore è che non si tratti di un’imposta autonoma, ma di un mero aumento dell’accisa esistente, e che quindi non debba rispondere a finalità specifiche come richiesto dalla normativa UE per le nuove imposte.

Una direttiva europea può essere applicata direttamente in una causa tra due soggetti privati (es. fornitore e cliente)?
Di norma, no. Le direttive hanno efficacia ‘verticale’ (privato contro Stato). Tuttavia, la Corte, richiamando una recente sentenza della Corte di Giustizia UE, evidenzia che ciò potrebbe essere possibile in via eccezionale, ad esempio se il diritto nazionale lo consente o se la parte privata convenuta dispone di poteri ‘esorbitanti’ rispetto alla norma.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per un’analisi più approfondita, data la complessità delle questioni sollevate e le recenti novità giurisprudenziali europee.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32088 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32088 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16256/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente-

contro

COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE FIRENZE n. 1568/2023 depositata il 24/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1. -La società ricorrente ha chiesto ed ottenuto il rimborso della addizionale provinciale pagata sulla fornitura di energia elettrica da parte del fornitore di energia elettrica.

La legge che ha istituito tale addizionale ha previsto che essa fosse a carico del fornitore dell’energia elettrica, che avrebbe dovuto versarla al Fisco, salvo traslazione del relativo costo sull’utente finale, specificamente indicato in bolletta.

L’addizionale sulle accise per chi fornisce energia elettrica è stata introdotta con legge 511 del 1998, è rimasta in vigore per un po’ di anni, fino a che nel 2012 è stata abolita su tutto il territorio nazionale.

Una Direttiva UE del 2008 (n. 2008/118/CE) ha previsto che i singoli Stati membri possono introdurre sulla fornitura di energia elettrica nuove tasse purché rispondano a specifiche finalità. Questa direttiva ha dunque fatto sorgere la questione se l’addizionale provinciale, che in quel momento era ancora in vigore, fosse giustificata da quel principio di diritto comunitario, ossia avesse una specifica finalità oppure no.

La società ricorrente è tra quelle che hanno ottenuto riconoscimento del diritto al rimborso della addizionale.

Molti consumatori hanno dunque fatto affidamento su quella direttiva per chiedere il rimborso ai fornitori della addizionale pagata sulle forniture di energia elettrica, sul presupposto che la legge interna, che ancora la prevedeva (quella come si è detto del 1998), era in contrasto con la normativa europea, in quanto imponeva una tassa (l’addizionale) senza che ciò rispondesse ad una specifica finalità.

La Corte di Appello di Venezia, adita in appello dal fornitore di energia, ha confermato la decisione di primo grado.

2. -Ricorre qui il fornitore di energia con due motivi, di cui ha chiesto il rigetto il PG., ed a cui ha fatto seguito il controricorso della società intimata.

Ragioni della decisione .

La questione qui posta è duplice: a) se l’addizionale provinciale sia un autonomo tributo, cosi che si giustifica solo se assolve ad una specifica finalità; o se invece sia un mero aumento quantitativo della usuale accisa sulle forniture di energia; b) se comunque, anche ove fosse autonomo tributo, il giudice possa ritenerlo indebito, disapplicando le norme interne che lo prevedono per contrasto con la direttiva europea.

Con tale motivo si pone la prima delle due questioni precedentemente indicate. Sostiene infatti la ricorrente che l’addizionale sulle accise non può essere considerata autonomo tributo, ma è piuttosto un mero aumento quantitativo della accisa a cui è aggiunta. In altri termini, l’addizionale è basata sul medesimo presupposto dell’accisa (la fornitura ed il relativo consumo), sui medesimi soggetti passivi, sulla medesima base imponibile (la quantità di energia consumata) e via dicendo, e non può considerarsi imposta autonoma, ma mero aumento di una imposta già esistente.
Con il primo motivo la ricorrente prospetta violazione dell’art. 6 l. 511 del 1998 e della Direttiva n. 200/ 118/CE.

Con la conseguenza che, non essendo una autonoma imposta, non è necessario chiedersi se essa risponda ad una specifica finalità, che è invece il requisito di legittimità di una imposta autonoma.

La tesi, in estrema sintesi, è la seguente.

Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 288 TFUE e 101 Costituzione.

Per poter dire che l’addizionale, finché è esistita, era in contrasto con il diritto dell’unione occorre postulare che la Direttiva abbia efficacia nei rapporti tra privati e che, dunque, dovendosene fare applicazione, si debba verificare se il diritto interno non vi contrasti.

Ma è noto che le Direttive hanno efficacia solo verticale, tra il privato e lo Stato, o il potere pubblico, e non già nei rapporti tra privati, e dunque, anche ammesso che l’addizionale abbia natura di imposta autonoma, non può farsi vaglio della sua legittimità alla luce della Direttiva, in un rapporto come quello di cui ci si occupa che intercorre tra due privati.

Ritiene il collegio che la questione vada rimessa alla pubblica udienza, principalmente per la seguente ragione.

La Corte di Giustizia, con decisione dell’ 11 aprile 2024 ( GCUE in causa C -316/22) ha risposto al quesito nei seguenti termini:

Su una vicenda assolutamente analoga, ossia di un soggetto privato che ha agito contro il suo fornitore per la restituzione della addizionale provinciale, un tribunale italiano ha sollevato questione pregiudiziale alla UE, ponendo due quesiti, il primo dei quali consiste proprio nella questione se la Direttiva del 2008 possa essere applicata direttamente nei rapporti tra privati, quando si controverte sulla restituzione della imposta, dall’uno all’altro soggetto, e dunque se si possano disapplicare le norme interne che con la direttiva siano ritenute confliggenti.
<>.
Si tratta cioè di questioni perlomeno del tutto nuove rispetto al momento di introduzione della causa, e comunque tali da richiedere una maggiore ampiezza di riflessione.

Il che chiaramente comporta che si debbano verificare alcuni presupposti: a) che il diritto interno autorizzi, in questo caso, o in casi simili, una diretta applicazione della direttiva europea, e dunque, al limite, decidere se nella nozione di diritto interno rientrino o meno determinati orientamenti giurisprudenziali; b) se, in caso contrario, il soggetto a cui è chiesto di restituire la somma disponga di poteri esorbitanti rispetto a quelli risultanti dalle norme applicabili ai rapporti tra privati, essendo escluso che si tratti di soggetto controllato dallo Stato.

P.Q.M.

La Corte dispone rinvio a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza. Roma 8.11.2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.