Addizionale provinciale energia: illegittima senza scopo

Una società ferroviaria ha contestato una richiesta di pagamento per l’addizionale provinciale energia. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del tributo, in quanto in contrasto con la normativa europea che richiede una finalità specifica per le imposte indirette. La Corte ha stabilito che la norma nazionale deve essere disapplicata, annullando la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale Provinciale Energia: La Cassazione Conferma l’Illegittimità per Contrasto con il Diritto UE

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di fiscalità energetica: l’addizionale provinciale energia è illegittima se non persegue una finalità specifica, come richiesto dalla normativa europea. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei contribuenti, chiarendo che le imposte non possono essere meri strumenti per rimpinguare le casse degli enti locali senza una giustificazione precisa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di pagamento notificato dall’Agenzia Fiscale a una grande società operante nel settore del trasporto ferroviario. L’Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento di oltre 10 milioni di euro a titolo di addizionale provinciale sui consumi di energia elettrica per gli anni dal 2008 al 2011.

La società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di non essere tenuta al pagamento. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dato ragione alla società, basando la sua decisione su due motivazioni distinte e autonome (le cosiddette rationes decidendi):

1. Interpretazione della normativa interna: Secondo la CTR, nel periodo contestato, la società, in qualità di consumatore finale che acquistava energia direttamente sul mercato elettrico, non rientrava tra i soggetti obbligati al pagamento dell’accisa e della relativa addizionale. Solo una modifica legislativa del 2012, di carattere innovativo e non retroattivo, aveva esteso tale obbligo a questa categoria di soggetti.
2. Contrasto con il diritto europeo: La CTR ha ritenuto che la norma nazionale che istituiva l’addizionale (art. 6, d.l. n. 511/1988) dovesse essere disapplicata perché in contrasto con la Direttiva UE 2008/118/CE. Tale direttiva consente imposte indirette aggiuntive solo se perseguono finalità specifiche (es. ambientali), mentre l’addizionale provinciale italiana rappresentava una mera contribuzione al bilancio degli enti locali, priva di uno scopo preciso.

L’Agenzia Fiscale ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare la sentenza della CTR.

Le motivazioni: perché l’addizionale provinciale energia è illegittima

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. L’analisi della Corte si è concentrata sul secondo motivo della sentenza della CTR, ovvero l’incompatibilità dell’addizionale con il diritto dell’Unione Europea.

I giudici hanno ribadito il loro orientamento consolidato, secondo cui le imposizioni indirette che si aggiungono alle accise armonizzate a livello europeo, come l’addizionale provinciale energia, devono rispettare le condizioni previste dalla normativa comunitaria. In particolare, l’art. 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE stabilisce che tali imposte sono ammissibili solo se perseguono una o più ‘finalità specifiche’.

La Corte, richiamando anche la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha stabilito che un’imposta la cui unica finalità è quella di generare entrate per il bilancio di un ente locale non soddisfa il requisito della ‘finalità specifica’. Di conseguenza, la normativa italiana che prevedeva tale addizionale si pone in diretto contrasto con il diritto unionale e deve essere disapplicata dal giudice nazionale.

L’inammissibilità del secondo motivo di ricorso

Un aspetto processuale interessante riguarda il fatto che la Corte non ha nemmeno esaminato il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, quello relativo all’interpretazione della normativa interna. Poiché la sentenza della CTR si reggeva su due motivazioni autonome e la prima (relativa al contrasto con il diritto UE) è stata ritenuta corretta, questa da sola era sufficiente a giustificare la decisione. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse dell’Agenzia a far esaminare l’altra motivazione, rendendo il relativo motivo di ricorso inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di cruciale importanza per il diritto tributario: la supremazia del diritto dell’Unione Europea su quello nazionale. Le imposte, specialmente quelle sui consumi armonizzati come l’energia, non possono essere introdotte arbitrariamente dagli Stati membri. Devono rispettare i principi e le regole stabiliti a livello europeo, tra cui la necessità di una giustificazione specifica che vada oltre la mera esigenza di bilancio.

Per i contribuenti, questa decisione rappresenta una garanzia contro l’imposizione di tributi che non abbiano una chiara e legittima finalità. Conferma che il giudice nazionale ha il dovere di disapplicare le norme interne contrastanti con le direttive europee, offrendo una tutela concreta contro pretese fiscali indebite.

Perché l’addizionale provinciale sull’energia è stata considerata illegittima?
L’addizionale provinciale sull’energia è stata ritenuta illegittima perché in contrasto con la Direttiva europea 2008/118/CE. Tale direttiva richiede che le imposte indirette aggiuntive alle accise armonizzate perseguano una ‘finalità specifica’ (ad esempio, ambientale), mentre l’addizionale italiana era una mera fonte di entrata per il bilancio degli enti locali, priva di tale scopo.

Cosa significa ‘disapplicare’ una norma nazionale?
Significa che il giudice nazionale, in caso di conflitto tra una legge interna e una norma del diritto dell’Unione Europea direttamente applicabile, è tenuto a non applicare la legge nazionale e a dare prevalenza a quella europea. Questo principio garantisce l’uniformità e l’effettività del diritto UE all’interno degli Stati membri.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato tutti i motivi del ricorso?
La Corte non ha esaminato tutti i motivi perché la decisione del giudice precedente era fondata su due ragioni distinte e autonome. Poiché la Corte ha confermato la validità di una di queste ragioni (il contrasto con il diritto UE), questa da sola era sufficiente a sostenere l’intera decisione. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse a esaminare l’altra ragione, che è stata dichiarata inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22414 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22414 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5095/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO (RAGIONE_SOCIALE), presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA DEL LAZIO n. 5982/2019 depositata il 29/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. L’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, avverso la sentenza n. 19649/07/2017 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma di rigetto del ricorso della suddetta società avverso un avviso di pagamento, con il quale l’Ufficio aveva recuperato, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n.551/1988, conv. in legge n. 20/1989, la somma complessiva di euro 10.846.716,44 a titolo di addizionale provinciale (e interessi nonché indennità di mora) sui consumi di energia elettrica effettuati dal 2008 al 2011.
2.In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR accoglieva l’appello della contribuente osservando che: 1) la società, nel periodo in questione, in quanto consumatore finale, non rientrava nelle categorie dei soggetti obbligati al pagamento, ai sens i dell’art. 53 del d.lgs. n. 504/95, vigente ratione temporis : solo con l’introduzione dell’art. 53, comma 1, lett. c -bis) del TUA, in forza dell’art. 3, comma 13 lett. a) del d.l. n. 16/2012 (avente valenza innovativa e non interpretativa) è stato, infatti, previsto l’obbligo del pagamento dell’accisa anche a carico dei soggetti che acquistano, per uso
proprio, energia elettrica dal mercato elettrico; 2) andava disapplicata, per contrasto con la Direttiva Europea n. 2008/112/CE, come interpretato dalla Corte di giustizia ( ex plurimis , sentenze 27 febbraio 2014, C82/2012), la disciplina interna di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 511 del 1988 conv. in legge n. 20 del 1989, non avente una finalità specifica, ma risolvendosi in una mera contribuzione al bilancio interno dello Stato con conseguente non debenza RAGIONE_SOCIALE addizionali medesime e RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate.
Resiste con controricorso la società contribuente.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 6 del d.l. n.551 del 1988, conv. in legge n. 20 del 1989 e della Direttiva n. 118/08 CE, art. 1, per avere la CTR annullato l’atto i mpositivo, stante l’incompatibilità RAGIONE_SOCIALE addizionali provinciali all’accisa sull’energia elettrica con la Direttiva europea 2008/112/CE per mancanza di finalità specifiche ai sensi dell’art. 1, par. 2, della detta Direttiva, rispondendo ad una mera esigenza di bilancio degli Enti locali, senza considerare che le addizionali in questione non costituivano un’imposizione autonoma, ma integravano un semplice aumento di aliquota dell’accisa sull’energia elettrica, con lo stesso presupposto.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2 e 53, comma 1 lett. c-bis, TUA, 34, 45 e 65 All 1 al DM 19.12.03, per avere la CTR escluso che la società contribuente fosse soggetto obbligato al pagamento dell’addizionale provinciale sui consumi di energia elettrica , sebbene l’art. 3, comma 13, lett. a) del d.l. n. 16 del 2012 che aveva introdotto nell’art. 53, comma 1, del TUA, la lett.C -bis) -non avesse un carattere innovativo, ma esplicativo del complesso RAGIONE_SOCIALE norme
vigenti e la società fosse da considerare soggetto passivo già ai sensi dell’art. 2, commi 2 e 4 del TUA, atteso che il presupposto impositivo si era verificato nei confronti di quest’ultima all’atto della immissione in consumo e, quindi, al momento dell’acquisto dell’energia direttamente alla borsa elettrica e dell’impiego della stessa per usi propri.

Va premesso che la sentenza impugnata fonda l’accoglimento dell’appello della contribuente su due autonome rationes decidendi -ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata – per avere ritenuto 1) RAGIONE_SOCIALE non essere soggetto obbligato al pagamento dell’addizionale provinciale in quanto consumatore finale non rientrante nelle categorie di cui all’art. 53, comma 1, del TUA, nella versione vigente ratione temporis , avendo l’art. 3, comma 13, lett. a) del d.l. n. 16 del 2012, che aveva introdotto nell’art. 53, comma 1, del TUA, la lett. c-bis) (includendovi i soggetti che acquistavano per uso proprio energia elettrica sul mercato elettrico limitatamente al consumo di detta energia), carattere innovativo e non interpretativo della disciplina previgente (prima ratio); 2) da disapplicare la disciplina interna di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 511 del 1988, conv. in l. n. 20 del 1989, in tema di addizionale provinciale sul consumo di energia elettrica incompatibile con la Direttiva 2008/118/CE, come interpretata dalla Corte di giustizia UE (seconda ratio).
3.1. Il primo motivo – che censura la seconda ratio decidendi – è infondato.

3 .2. Secondo l’ormai consolidato orientamento di questa Corte, che non v’è ragione di modificare : « In tema di accise sul consumo di energia elettrica, le addizionali provinciali debbono rispondere ad una o più finalità specifiche previste dall’art. 1, par. 2, della direttiva 2008/118/CE, come interpretata dalla Corte di giustizia UE, dovendosi evitare che le imposizioni indirette, aggiuntive rispetto

alle accise armonizzate, ostacolino indebitamente gli scambi; pertanto, va disapplicata, per contrasto col diritto unionale, la disciplina interna di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 511 del 1988, conv. in l. n. 20 del 1989, avente come finalità una mera esigenza di bilancio degli enti locali, con conseguente non debenza RAGIONE_SOCIALE addizionali medesime » (cfr. Cass. n. 15198 del 04/06/2019; Cass. n. 27101 del 23/10/2019; da ultimo, Cass. n. 31616 del 2022).

3 .3 L’infondatezza del primo motivo comporta l’inammissibilità per difetto di interesse del secondo motivo – che aggredisce la prima ratio decidendi . Deve essere confermato il principio di diritto secondo cui, qualora la decisione di merito si fondi su una pluralità di ragioni, distinte e autonome e singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, l ‘ infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure mosse a una ratio decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni, in quanto queste ultime non potrebbero condurre, stante la definitività RAGIONE_SOCIALE altre, alla cassazione della decisione (Cass. 30912 del 2019; Cass. 14 febbraio 2012, n. 2108, Rv. 621882; Cass. 5185 del 2017).
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Trattandosi di ricorso proposto successivamente alla formazione del richiamato orientamento in tema di contrarietà col diritto unionale della disciplina interna RAGIONE_SOCIALE addizionali provinciali sui consumi di energia elettrica, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, applicando i parametri medi ex D.M. n. 55 del 2014, in relazione al valore di causa, da individuare nell’importo corrispondente all’ammontare intimato con l’avviso di pagamento.
5.1. Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio

2002, n. 115 (Cass., Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 30.000,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.