Addizionale provinciale: Cassazione rinvia la decisione

Una società cliente ha ottenuto in primo e secondo grado il rimborso dell’addizionale provinciale sull’energia, pagata al proprio fornitore. Quest’ultimo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’imposta non fosse autonoma e che la direttiva UE di riferimento non potesse applicarsi tra privati. La Suprema Corte, data la complessità della questione e alla luce di una recente sentenza della Corte di Giustizia UE sull’efficacia delle direttive, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale Provinciale sull’Energia: la Cassazione Prende Tempo

La questione del rimborso dell’addizionale provinciale sulle forniture di energia elettrica, un tema che ha interessato migliaia di consumatori e aziende, torna al centro del dibattito giuridico. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita. Questa decisione nasce dalla complessità della materia, resa ancora più intricata da una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore alberghiero aveva agito in giudizio contro il proprio fornitore di energia, chiedendo e ottenendo nei primi due gradi di giudizio la restituzione delle somme versate a titolo di addizionale provinciale. Tale imposta, introdotta nel 1998 e abolita nel 2012, era considerata dalla società cliente in contrasto con la normativa europea, in particolare con la Direttiva 2008/118/CE, che impone agli Stati membri di giustificare eventuali tasse aggiuntive sull’energia con una finalità specifica, requisito che l’addizionale italiana non sembrava possedere.

Il fornitore di energia, condannato alla restituzione, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

L’Addizionale Provinciale e i Motivi del Ricorso

Il fornitore ha articolato la sua difesa su due argomenti centrali:

1. Natura dell’imposta: Secondo il ricorrente, l’addizionale provinciale non dovrebbe essere considerata una tassa autonoma, ma un semplice aumento quantitativo della già esistente accisa sull’energia. Se così fosse, non sarebbe soggetta all’obbligo di avere una finalità specifica previsto dalla direttiva europea, e di conseguenza sarebbe perfettamente legittima.
2. Efficacia della Direttiva UE: In subordine, anche qualora l’addizionale fosse una tassa autonoma e illegittima, il fornitore ha sostenuto che una direttiva europea non può avere efficacia diretta nei rapporti tra privati (cosiddetta efficacia orizzontale). Le direttive, per loro natura, vincolano lo Stato (efficacia verticale) e non possono essere usate da un privato per disapplicare una legge nazionale in una causa contro un altro privato.

La Decisione della Corte di Cassazione: Rinvio alla Pubblica Udienza

La Suprema Corte, anziché decidere il caso, ha ritenuto necessario un ulteriore approfondimento. La ragione principale di questa cautela risiede in una recente e importante sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-316/22 dell’11 aprile 2024). Tale pronuncia ha affrontato proprio il tema dell’applicabilità delle direttive nelle controversie tra privati.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la sentenza della Corte di Giustizia UE introduca elementi di novità che meritano un’attenta riflessione. La Corte europea ha ribadito che, di norma, un giudice nazionale non può disapplicare una legge interna in contrasto con una direttiva in una causa tra privati. Tuttavia, ha anche delineato delle eccezioni significative. In particolare, la disapplicazione è possibile se:

a) Il diritto interno stesso, inclusi gli orientamenti giurisprudenziali, autorizza una simile applicazione diretta della direttiva.
b) La parte contro cui si agisce (in questo caso, il fornitore di energia) non è un semplice privato, ma un soggetto che dispone di “poteri esorbitanti” rispetto a quelli derivanti dalle normali norme applicabili tra privati, o è sottoposto al controllo dello Stato.

Queste aperture creano nuove questioni giuridiche che la Cassazione ritiene di dover affrontare in una pubblica udienza, dove il dibattito può essere più ampio e completo. Sarà necessario valutare se nel nostro ordinamento esistano principi che consentano di applicare la direttiva e se il ruolo dei fornitori di energia possa essere inquadrato in quello di soggetto con “poteri esorbitanti”.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia in sospeso la questione del diritto al rimborso dell’addizionale provinciale. La decisione di rinviare a una pubblica udienza testimonia la grande rilevanza dei principi in gioco, che bilanciano il primato del diritto europeo con le regole processuali nazionali. La parola fine su questa vicenda non è ancora stata scritta, e l’esito finale dipenderà dalla complessa interpretazione che la Suprema Corte darà alla luce dei recenti sviluppi della giurisprudenza europea.

È possibile chiedere il rimborso dell’addizionale provinciale sull’energia?
L’ordinanza non dà una risposta definitiva. La possibilità di rimborso dipende dalla soluzione di complesse questioni giuridiche: se l’addizionale sia una tassa autonoma contraria al diritto UE e, soprattutto, se la direttiva europea di riferimento possa essere applicata in una causa tra un cliente e il suo fornitore.

Una direttiva europea può essere applicata direttamente in una causa tra due privati?
Di norma no, perché le direttive hanno efficacia “verticale” (privato contro Stato). Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Giustizia UE ha aperto a delle eccezioni: è possibile se lo consente il diritto nazionale o se il privato contro cui si agisce ha poteri “esorbitanti” o è controllato dallo Stato. La Cassazione dovrà valutare se queste eccezioni si applichino al caso specifico.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per consentire una discussione più approfondita, data la complessità e la novità delle questioni legali sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32086 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32086 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21120/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE AVELLINO n. 526/2023 depositata il 29/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1. -La società ricorrente ha chiesto ed ottenuto il rimborso della addizionale provinciale pagata sulla fornitura di energia elettrica da parte del fornitore di energia elettrica.

La legge che ha istituito tale addizionale ha previsto che essa fosse a carico del fornitore dell’energia elettrica, che avrebbe dovuto versarla al Fisco, salvo traslazione del relativo costo sull’utente finale, specificamente indicato in bolletta.

L’addizionale sulle accise per chi fornisce energia elettrica è stata introdotta con legge 511 del 1998, è rimasta in vigore per un po’ di anni, fino a che nel 2012 è stata abolita su tutto il territorio nazionale.

Una Direttiva UE del 2008 (n. 2008/118/CE) ha previsto che i singoli Stati membri possono introdurre sulla fornitura di energia elettrica nuove tasse purché rispondano a specifiche finalità. Questa direttiva ha dunque fatto sorgere la questione se l’addizionale provinciale, che in quel momento era ancora in vigore, fosse giustificata da quel principio di diritto comunitario, ossia avesse una specifica finalità oppure no.

La società ricorrente è tra quelle che hanno ottenuto riconoscimento del diritto al rimborso della addizionale.

Molti consumatori hanno dunque fatto affidamento su quella direttiva per chiedere il rimborso ai fornitori della addizionale pagata sulle forniture di energia elettrica, sul presupposto che la legge interna, che ancora la prevedeva (quella come si è detto del 1998), era in contrasto con la normativa europea, in quanto imponeva una tassa (l’addizionale) senza che ciò rispondesse ad una specifica finalità.

La Corte di Appello di Venezia, adita in appello dal fornitore di energia, ha confermato la decisione di primo grado.

2. -Ricorre qui il fornitore di energia con due motivi, di cui ha chiesto il rigetto il PG., ed a cui ha fatto seguito il controricorso della società intimata.

Ragioni della decisione .

La questione qui posta è duplice: a) se l’addizionale provinciale sia un autonomo tributo, cosi che si giustifica solo se assolve ad una specifica finalità; o se invece sia un mero aumento quantitativo della usuale accisa sulle forniture di energia; b) se comunque, anche ove fosse autonomo tributo, il giudice possa ritenerlo indebito, disapplicando le norme interne che lo prevedono per contrasto con la direttiva europea.

Con tale motivo si pone la prima delle due questioni precedentemente indicate. Sostiene infatti la ricorrente che l’addizionale sulle accise non può essere considerata autonomo tributo, ma è piuttosto un mero aumento quantitativo della accisa a cui è aggiunta. In altri termini, l’addizionale è basata sul medesimo presupposto dell’accisa (la fornitura ed il relativo consumo), sui medesimi soggetti passivi, sulla medesima base imponibile (la quantità di energia consumata) e via dicendo, e non può considerarsi imposta autonoma, ma mero aumento di una imposta già esistente.
Con il primo motivo la ricorrente prospetta violazione dell’art. 6 l. 511 del 1998 e della Direttiva n. 200/ 118/CE.

Con la conseguenza che, non essendo una autonoma imposta, non è necessario chiedersi se essa risponda ad una specifica finalità, che è invece il requisito di legittimità di una imposta autonoma.

La tesi, in estrema sintesi, è la seguente.

Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 288 TFUE e 101 Costituzione.

Per poter dire che l’addizionale, finché è esistita, era in contrasto con il diritto dell’unione occorre postulare che la Direttiva abbia efficacia nei rapporti tra privati e che, dunque, dovendosene fare applicazione, si debba verificare se il diritto interno non vi contrasti.

Ma è noto che le Direttive hanno efficacia solo verticale, tra il privato e lo Stato, o il potere pubblico, e non già nei rapporti tra privati, e dunque, anche ammesso che l’addizionale abbia natura di imposta autonoma, non può farsi vaglio della sua legittimità alla luce della Direttiva, in un rapporto come quello di cui ci si occupa che intercorre tra due privati.

Ritiene il collegio che la questione vada rimessa alla pubblica udienza, principalmente per la seguente ragione.

La Corte di Giustizia, con decisione dell’ 11 aprile 2024 ( GCUE in causa C -316/22) ha risposto al quesito nei seguenti termini:

Su una vicenda assolutamente analoga, ossia di un soggetto privato che ha agito contro il suo fornitore per la restituzione della addizionale provinciale, un tribunale italiano ha sollevato questione pregiudiziale alla UE, ponendo due quesiti, il primo dei quali consiste proprio nella questione se la Direttiva del 2008 possa essere applicata direttamente nei rapporti tra privati, quando si controverte sulla restituzione della imposta, dall’uno all’altro soggetto, e dunque se si possano disapplicare le norme interne che con la direttiva siano ritenute confliggenti.
<>.
Si tratta cioè di questioni perlomeno del tutto nuove rispetto al momento di introduzione della causa, e comunque tali da richiedere una maggiore ampiezza di riflessione.

Il che chiaramente comporta che si debbano verificare alcuni presupposti: a) che il diritto interno autorizzi, in questo caso, o in casi simili, una diretta applicazione della direttiva europea, e dunque, al limite, decidere se nella nozione di diritto interno rientrino o meno determinati orientamenti giurisprudenziali; b) se, in caso contrario, il soggetto a cui è chiesto di restituire la somma disponga di poteri esorbitanti rispetto a quelli risultanti dalle norme applicabili ai rapporti tra privati, essendo escluso che si tratti di soggetto controllato dallo Stato.

P.Q.M.

La Corte dispone rinvio a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza. Roma 8.11.2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.