Addizionale IRPEF collaboratori: serve potere reale?

Un collaboratore di un istituto di credito contesta l’applicazione dell’addizionale IRPEF sui bonus, sostenendo di non avere poteri decisionali strategici. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità della questione, non decide il merito ma rinvia la causa alla pubblica udienza. La futura sentenza chiarirà i requisiti soggettivi per l’applicazione dell’addizionale IRPEF per collaboratori del settore finanziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale IRPEF collaboratori: la Cassazione cerca un precedente

L’applicazione dell’addizionale IRPEF collaboratori del settore finanziario torna al centro del dibattito. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa un giudizio per riflettere su una questione fondamentale: per applicare la super-tassa sui bonus è sufficiente un rapporto di collaborazione con un istituto di credito, o è necessario dimostrare che il collaboratore detenga un effettivo potere decisionale in grado di influenzare la stabilità dei mercati? La Suprema Corte, non trovando precedenti, ha scelto di rimettere la causa alla pubblica udienza, preannunciando una sentenza che farà scuola.

I Fatti del Caso

Un collaboratore a progetto di un primario istituto di credito si è visto trattenere, per gli anni d’imposta dal 2015 al 2017, un’ingente somma a titolo di addizionale IRPEF del 10% sui bonus percepiti. L’importo totale contestato ammontava a oltre 132.000 euro. Il professionista ha richiesto il rimborso, sostenendo di non possedere i requisiti soggettivi previsti dalla norma, in particolare la mancanza di un ruolo con autonomia e potere decisionale tali da incidere sui rischi e sulla stabilità della banca.

Il percorso giudiziario è stato complesso. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto parzialmente il ricorso. Successivamente, in appello, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha prima dichiarato la nullità della sentenza di primo grado (poiché aveva deciso su una materia completamente diversa, ossia la tassa sui rifiuti) e poi, decidendo nel merito, ha respinto le ragioni del contribuente, ritenendo applicabile l’addizionale.

Contro questa decisione, il collaboratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero compiuto l’indagine fondamentale richiesta dalla legge: verificare la concreta idoneità del suo incarico a influenzare la stabilità dei mercati finanziari.

L’Addizionale IRPEF per Collaboratori: la Norma Sotto Esame

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 33 del D.L. 78/2010. Questa norma introduce un’aliquota addizionale del 10% sulla parte dei bonus e degli stock option che eccede la retribuzione fissa, per i dirigenti e i collaboratori del settore finanziario. La ratio della legge è quella di disincentivare politiche di remunerazione aggressive che potrebbero spingere a prendere rischi eccessivi, minando la stabilità del sistema.

Il ricorrente ha sostenuto che la Corte di merito abbia errato nell’applicare automaticamente la norma, senza accertare se a lui fosse attribuito un ‘elevato grado di autonomia e un effettivo potere decisionale’. Secondo la sua difesa, la semplice esistenza di un contratto di collaborazione e di una retribuzione variabile non è sufficiente per far scattare l’imposizione. Occorre un quid pluris: un ruolo strategico e di responsabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Rinvio Strategico

Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte non ha dato torto o ragione a nessuna delle parti. Ha invece preso atto di un vuoto giurisprudenziale. I giudici hanno osservato che la questione circa l’applicabilità dell’addizionale ai collaboratori continuativi di banche è di ‘particolare rilevanza e novità’, poiché non esistono precedenti specifici in materia.

Di fronte a un tema così delicato e con implicazioni significative per l’intero settore, la Corte ha deciso di non risolvere il caso nella camera di consiglio (procedura più snella), ma di rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale sottolinea il peso che la Corte attribuisce alla questione e la volontà di approfondirla con un dibattito completo prima di emettere una sentenza.

Le Motivazioni della Rimessione

La motivazione principale del rinvio risiede nella necessità di creare un precedente chiaro e ponderato. La Corte deve stabilire un principio di diritto che orienterà le future controversie. La domanda a cui dovrà rispondere è netta: l’addizionale IRPEF collaboratori si applica in base a un criterio formale (la tipologia di contratto) o sostanziale (il potere effettivo esercitato)? La decisione avrà un impatto diretto sulle politiche retributive delle banche e sulla qualificazione dei rapporti di collaborazione nel settore finanziario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la rende ancora più interessante. La futura sentenza della Corte di Cassazione a seguito della pubblica udienza è destinata a diventare un punto di riferimento. Se la Corte accoglierà la tesi del ricorrente, l’Agenzia delle Entrate dovrà, caso per caso, dimostrare che il collaboratore tassato deteneva un ruolo di alta responsabilità. Se, al contrario, prevarrà un’interpretazione più estensiva, quasi tutti i collaboratori con retribuzioni variabili potrebbero essere soggetti all’addizionale. Per il momento, professionisti e istituti di credito restano in attesa di un chiarimento fondamentale per la pianificazione fiscale e contrattuale.

Qual è l’oggetto principale della controversia?
La controversia riguarda l’applicabilità dell’addizionale IRPEF del 10%, prevista dall’art. 33 del d.l. 78/2010, sui bonus percepiti da un collaboratore a progetto di un istituto di credito, per un valore complessivo di oltre 132.000 euro.

Perché il collaboratore ritiene di non dover pagare la tassa?
Il collaboratore sostiene che manchi il presupposto soggettivo per l’applicazione della tassa, ovvero il possesso di un ‘elevato grado di autonomia e un effettivo potere decisionale in grado di porre in essere attività che possano rilevare ai fini della stabilità dei mercati finanziari’. A suo avviso, il suo ruolo non aveva tali caratteristiche.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo che si tratta di una questione di ‘particolare rilevanza e novità’ priva di precedenti, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una discussione approfondita prima della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27135 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

Oggetto: Addizionale ex art. 33, commi 1 e 2bis, d.l. 78/2010 – Ambito di applicazione – Collaboratore a progetto di istituto di credito -Inclusione -Condizioni -Rimessione alla pubblica udienza

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12400/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso , dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 5418/11/2022, depositata in data 25 novembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Viterbo il silenzio-rifiuto formatosi

sull’istanza di rimborso delle ritenute effettuate e versate, per gli anni di imposta dal 2015 al 2017 , ai sensi dell’art. 33 del d.l. 78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, quale sostituto d’imposta, dalla Unicredit s.p.a., a titolo di aliquota addizionale IRPEF del dieci per cento , per complessivi € 132.440,01, sui bonus eccedenti la parte fissa della retribuzione pagata al medesimo contribuente quale collaboratore dell’istituto di credito.
A sostegno dell’istanza, e successivamente nel ricorso introduttivo, il contribuente affermava, invero, l’insussistenza del requisito so ggettivo dell’imposizione .

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso.

Il contribuente interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio (poi Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio), deducendo la nullità assoluta della sentenza poiché era stata decisa una controversia totalmente diversa (avente ad oggetto la tassa per lo smaltimento dei rifiuti dovuta al Comune di Viterbo).

La CGT-2, rilevata la nullità della sentenza di primo grado, respingeva il ricorso del contribuente stante l’applicabilità, nella specie, dell’art. 33 d.l. 78/2010.

Il contribuente propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. L’Ufficio ha depositato memoria con la quale ha chiesto di partecipare all’eventuale udienza di discussione .

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 26 settembre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente deduce la «violazione e falsa applicazione de ll’ art. 33 DL 78/2010 con riferimento all’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c.»; dopo aver delineato il quadro normativo e giurisprudenziale, sostiene che la CGT-2 avrebbe erroneamente applicato la norma de qua al ricorrente (quale collaboratore dell’Unicredit) senza accertare (come richiesto dalla norma) se allo

stesso fosse attribuito un ‘elevato grado di autonomia e un effettivo potere decisionale in grado di porre in essere attività che possano rilevare ai fini della stabilità dei mercati finanziari’ (pag. 16 del ricorso), senza indagare, in altri termini, ‘la concreta idoneità dell’incarico conferito all’Avv. COGNOME sotto i profili delineati dalla norma (diversi dalla mera esistenza di un rapporto di collaborazione continuativa e di una remunerazione una tantum ). In particolare, la CGT-2 avrebbe omesso di considerare l’incarico oggetto del contratto di collaborazione e di verificare l’esistenza di qualche inerenza di esso con l’andamento dei mercati finanziari e del potere, in capo al contribuente, di ‘assumere decisioni autonome (…) in grado di incidere su ll’assunzione di rischi rilevanti per la stabilità dei mercati finanziari ‘ (pag. 18).
Con il secondo motivo il contribuente lamenta la «omissione circa fatti decisivi della controversia, omessa motivazione in relazione all’art. 360 comma I n. 5 c.p.c. » per avere la CGT-2 omesso di valutare i seguenti elementi:

-l’assenza, in capo al contribuente, del potere di incidere sulle decisioni assunte dalla Banca, e di incidere (o forzare) la conclusione del contratto preliminare e/o definitivo con riferimento agli addendum ;

-il pagamento dell’ultima rata del compenso solo all’esito della valutazione favorevole in merito al compimento del progetto;

-il contenuto del I e del II addendum .

Con il terzo motivo il ricorrente deduce, sempre ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, la «nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt.1322 c.1 e 2, 1343 del codice civile» per avere la CGT-2 omesso di descrivere il procedimento di qualificazione del rapporto inter partes ed averlo erroneamente assimilato ad una collaborazione continuativa.

Con il quarto motivo il contribuente lamenta la «nullità della sentenza per vizio di omessa pronuncia ex art. 360 comma I n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 36 comma 2 n. 4 D.lgs. n. 546/1992» per

avere la CGT-2 reso una motivazione apparente circa la sussistenza dei presupposti applicativi dell’art. 33 cit..

La Corte, preliminarmente, osserva che la decisione dei motivi di ricorso, in particolare dei primi due, involge la soluzione di questione di particolare rilevanza e novità, non rinvenendosi precedenti circa l’applicabilità dell’addizionale prevista dall’art. 33 d.l. 78/2010 a collaboratori continuativi di banche. Ai sensi dell’art. 375 cod. proc. civ. va, quindi, rinviata la causa a nuovo ruolo per la rimessione all’udienza pubblica.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo e la rimessione della causa all’udienza pubblica .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.