Addizionale IRPEF: bonus tassati oltre la parte fissa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 75/2026, ha stabilito che l’addizionale IRPEF del 10% sui compensi variabili dei dirigenti del settore finanziario si applica sulla parte che eccede la retribuzione fissa, senza che sia più necessario il superamento del triplo della stessa. La Corte ha ritenuto che la normativa successiva (comma 2-bis dell’art. 33 D.L. 78/2010) abbia tacitamente abrogato il precedente requisito del “triplo”, modificando la base imponibile. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso di un dirigente che chiedeva il rimborso dell’imposta versata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale IRPEF su Bonus e Stock Option: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema di grande interesse per il settore finanziario: l’applicazione dell’addizionale IRPEF del 10% sui compensi variabili, come bonus e stock option, erogati ai dirigenti. La Suprema Corte ha consolidato un orientamento cruciale, stabilendo che il presupposto del superamento del “triplo” della retribuzione fissa non è più necessario per l’applicazione del tributo.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Un dirigente di una società di gestione del risparmio (SGR) aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso dell’addizionale IRPEF del 10%, trattenuta dalla sua azienda in qualità di sostituto d’imposta. La trattenuta era stata applicata sugli emolumenti variabili percepiti per l’anno 2014. Il dirigente sosteneva che l’imposta non fosse dovuta, poiché i suoi compensi variabili non avevano superato il triplo della parte fissa della sua retribuzione, condizione che riteneva necessaria per l’applicazione del tributo.

Il Contenzioso Tributario e le Decisioni Precedenti

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente ha impugnato il diniego. Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, hanno dato ragione al dirigente. I giudici di merito hanno ritenuto che l’addizionale fosse applicabile solo nel caso in cui la parte variabile della retribuzione superasse il triplo di quella fissa, una circostanza non verificatasi nel caso specifico. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di secondo grado.

La Questione Giuridica: Il Ruolo del Comma 2-bis

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 33 del D.L. n. 78/2010. Inizialmente, il comma 1 di tale articolo prevedeva l’applicazione dell’addizionale sulla parte dei compensi variabili che eccedeva il triplo della parte fissa della retribuzione. Successivamente, è stato introdotto il comma 2-bis, il quale ha stabilito che l’imposta si applica sull’ammontare della parte variabile che eccede l’importo della parte fissa.
La questione, quindi, era stabilire se il comma 2-bis avesse solo modificato la base di calcolo o se avesse anche tacitamente abrogato il requisito del superamento del triplo come condizione per l’applicazione stessa dell’imposta.

Le Motivazioni della Cassazione sull’addizionale IRPEF

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori. Secondo gli Ermellini, l’introduzione del comma 2-bis ha inequivocabilmente modificato la base imponibile del tributo. Se prima la base era l’eccedenza rispetto al triplo della parte fissa, con la nuova norma essa è diventata l’eccedenza rispetto alla parte fissa stessa.
Questa modifica, secondo la Corte, ha creato un’incompatibilità con la disposizione precedente. Mantenere il requisito del “triplo” come soglia di accesso al tributo, per poi calcolare l’imposta su una base diversa (l’eccedenza sulla parte fissa), creerebbe una contraddizione e limiterebbe l’applicazione della norma in contrasto con la volontà del legislatore. Pertanto, la Corte ha concluso che il comma 2-bis ha determinato un’abrogazione tacita della parte del comma 1 che faceva riferimento all’eccedenza del triplo. L’unico presupposto che rimane è che vi sia una parte variabile di retribuzione eccedente quella fissa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione consolida un principio ormai fermo nella giurisprudenza di legittimità: per i compensi corrisposti a partire dal 17 luglio 2011, l’addizionale IRPEF del 10% si applica sull’ammontare dei bonus e delle stock option che supera l’importo della retribuzione fissa. Non è più necessario verificare se la componente variabile ecceda anche il triplo di quella fissa. Questa interpretazione estende l’applicazione del tributo, chiarendo definitivamente che il vecchio criterio del “triplo” è stato superato dalla normativa successiva. La Corte, decidendo nel merito, ha quindi rigettato l’originaria richiesta di rimborso del contribuente.

L’addizionale IRPEF del 10% sui bonus dei dirigenti finanziari si applica solo se la parte variabile supera il triplo di quella fissa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito delle modifiche normative, questo requisito è stato tacitamente abrogato. L’addizionale si applica sull’ammontare dei compensi variabili che eccede l’importo della parte fissa della retribuzione, a prescindere dal superamento del triplo.

Come è cambiata la base imponibile per l’addizionale IRPEF con l’introduzione del comma 2-bis all’art. 33 del d.l. 78/2010?
La base imponibile è passata dall’essere “la parte dei compensi che eccede il triplo della parte fissa della retribuzione” a “l’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione”. In pratica, si tassa tutto ciò che, come bonus, supera lo stipendio fisso.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione riguardo alla richiesta di rimborso del dirigente?
La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza favorevole al contribuente. Decidendo la causa nel merito, ha rigettato l’originaria richiesta di rimborso del dirigente, confermando la legittimità della trattenuta fiscale operata dalla società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 75 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 75 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3944/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis da ll’RAGIONE_SOCIALE ; -ricorrente- contro COGNOME NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 2335/2023 depositata il 21 luglio 2023;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dirigente della RAGIONE_SOCIALE, chiedeva alla Direzione Provinciale I di Milano il rimborso dell’addizionale IRPEF nella misura del 10 per cento trattenuta dalla predetta società quale sostituto d’imposta, in applicazione della disciplina dettata dall’art. 33,

commi 1 e 2, del d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla legge n. 122 del 2010, al momento dell’erogazione degli emolumenti variabili a lui spettanti per l’anno 2014.

1.1 A sostegno dell’avanzata istanza affermava di non essere soggetto a imposizione poichè i compensi variabili da lui percepiti nell’anno predetto non avevano ecceduto il triplo della parte fissa della retribuzione.

Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente lo impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano, che accoglieva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado (CGT-2) della Lombardia, la quale, con sentenza n. 2335/2023 del 21 luglio 2023, rigettava l’appello erariale.

3.1 A fondamento della pronuncia adottata il collegio regionale osservava che, anche a sèguito dell’inserimento del comma 2 -bis nel testo originario del citato art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, l’addizionale di cui al comma 1 «rimane sempre e comunque applicabile nel caso in cui la parte variabile della retribuzione superi il triplo della parte fissa della retribuzione» ; situazione, questa, non verificatasi nella concreta fattispecie.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il NOME è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo num. 3) c.p.c., è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 33 del d.l. n. 78/2010, conv. dalla legge n. 122 del 2010.

1.1 Si rimprovera alla CGT-2 lombarda di aver erroneamente affermato che, in base alla normativa dianzi richiamata, l’addizionale IRPEF nella misura del 10 per cento sugli emolumenti variabili erogati a dirigenti del settore finanziario è applicabile nella sola ipotesi in cui i compensi corrisposti a tale titolo eccedano il triplo della parte fissa della retribuzione.

1.2 Viene dedotto, sul punto, che, a sèguito dell’introduzione del comma 2bis nel testo del citato articolo, «appare corretto ritenere tacitamente abrogata la parte del comma 1 che ancòra fa riferimento all’eccedenza del triplo della retribuzione fissa, poiché, diversamente argomentando, si giungerebbe a trasformare ‘l’eccedenza rispetto al triplo’ da elemento di individuazione della base imponibile, nella formulazione della norma prima della novella del 2011, ad ulteriore presupposto impositivo, che di fatto limiterebbe ora la determinazione della base imponibile, restringendo l’àmbito applicativo della norma in palese contrasto con la volontà del Legislatore» .
1.3 Il motivo è fondato.

1.4 La questione giuridica che esso prospetta è stata già più volte affrontata da questa Corte, la quale, con orientamento ormai consolidatosi, ha affermato che l’addizionale di cui all’art. 33 del d.l. n. 78 del 2000, conv. dalla legge n. 122 del 2010, trattenuta dal sostituto d’imposta, al momento dell’erogazione, sui compensi sotto forma di bonus e stock options corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011 ai dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti nel settore finanziario si applica sull’ammontare dei detti compensi che eccede l’importo della parte fissa della retribuzione, senza necessità che la retribuzione variabile ecceda anche il triplo della medesima parte fissa (cfr. Cass. n. 15861/2023; nello stesso senso, ex multis , Cass. n. 28860/2024, Cass. n. 16303/2025, Cass. n. 26514/2025, Cass. nn. 26795-26796-26797/2025).
1.5 Si è, al riguardo, osservato che:

-prima dell’inserimento del comma 2 -bis nel corpo dell’art. 33 del D.L. n. 78 del 2010, il comma 1 del predetto articolo si prestava pacificamente alla seguente, univoca, lettura: il presupposto impositivo era delineato nella sua connotazione soggettiva («dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario») e oggettiva («compensi sotto forma di bonus e stock options »); la base imponibile, intesa come quantificazione del presupposto e parametro cui commisurare il tributo (ovvero, nella sostanza, come l’importo sul quale calcolare l’imposta), era, invece, rappresentata dai compensi «che eccedno il triplo della parte fissa della retribuzione»;
il summenzionato comma 2bis ha inequivocabilmente inciso sulla base imponibile, individuandola non più nei «compensi a questo titolo che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione», bensì nell’«ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione»;

esso non ha, tuttavia, modificato il presupposto (oggettivo e soggettivo) dell’imposizione, già disciplinato dal comma 1, al quale espressamente rinvia per quanto attiene al fatto economico preso in considerazione («Per i compensi di cui al comma 1…»);

alla luce di ciò, deve allora ritenersi che il comma 1 e il comma 2bis regolino diversamente la base imponibile, rispettivamente identificandola nell’eccedenza del triplo della parte fissa della retribuzione e nell’eccedenza pura e semplice della detta componente retributiva.

È stato così, conclusivamente, affermato che fra le due disposizioni, nei limiti cronologici in cui sia ipotizzabile una loro contemporanea vigenza -ovvero relativamente ai compensi corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011-, sussiste un rapporto di incompatibilità tale da comportare, ai sensi dell’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi, l’abrogazione tacita, in parte qua , del ‘precedente’ comma 1 ad opera del ‘nuovo’ comma 2 -bis .

1.6 Al surriferito indirizzo giurisprudenziale il Collegio ritiene di dover dare ulteriore continuità, non ravvisando valide ragioni per discostarsene.

Per quanto precede, va disposta la cassazione dell’impugnata sentenza.

2.1 Poiché non risultano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi degli artt. 384, secondo comma, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Le spese dei due gradi di merito -da regolare ex novo per effetto della qui disposta caducazione della sentenza d’appello, interamente sostitutiva della pronuncia di prime cure- vanno compensate in toto fra le parti, essendosi consolidato solo dopo la conclusione del giudizio dinanzi alla CGT2 l’orientamento giurisprudenziale di legittimità sulla questione dirimente; quelle del presente giudizio di cassazione seguono, invece, la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente; compensa interamente fra le parti le spese del doppio grado di merito e condanna l’intimato NOME COGNOME a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 2.400 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 4 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.