Addizionale IRPEF: bonus e Cassazione chiarisce

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso dell’addizionale IRPEF del 10% sulla sua retribuzione variabile, sostenendo che non fosse dovuta poiché non superava il triplo della sua retribuzione fissa. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione della corte d’appello, ha stabilito che, a seguito di modifiche legislative, l’addizionale si applica sulla porzione della retribuzione variabile che eccede la parte fissa, eliminando il precedente requisito del superamento del triplo. Questa interpretazione è in linea con l’obiettivo del legislatore di disincentivare pratiche retributive rischiose nel settore finanziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale IRPEF su Bonus: la Cassazione fa Chiarezza sulla Base Imponibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato l’orientamento giurisprudenziale riguardo l’applicazione dell’addizionale IRPEF del 10% sui compensi variabili, come bonus e stock options, erogati ai dirigenti del settore finanziario. La pronuncia chiarisce definitivamente quale sia la corretta base imponibile per questa tassa, risolvendo un dubbio interpretativo che aveva generato un significativo contenzioso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso presentata da un dirigente di due società di gestione del risparmio. Il manager aveva subito una trattenuta, a titolo di addizionale IRPEF, del 10% sui compensi variabili percepiti negli anni 2017 e 2018. A sostegno della sua istanza, egli affermava che l’imposta non fosse dovuta, poiché l’ammontare dei bonus ricevuti non aveva superato il triplo della parte fissa della sua retribuzione, soglia che riteneva essere il presupposto per l’applicazione del prelievo.

L’Agenzia delle Entrate non rispondeva all’istanza, determinando un silenzio-rifiuto. Il contribuente impugnava tale diniego, ma il suo ricorso veniva rigettato in primo grado. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado riformava la decisione, accogliendo l’appello del dirigente. I giudici d’appello avevano interpretato la norma in senso letterale, concludendo che l’addizionale fosse applicabile solo qualora la parte variabile della retribuzione superasse il triplo di quella fissa. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

L’Addizionale IRPEF e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di secondo grado e rigettando l’originaria domanda del contribuente. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio ormai consolidato: l’addizionale IRPEF del 10% si applica sulla parte dei compensi variabili che eccede l’importo della retribuzione fissa, senza che sia necessario il superamento del triplo della medesima parte fissa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione sull’evoluzione normativa dell’art. 33 del d.l. n. 78/2010. In origine, il comma 1 della norma prevedeva che la base imponibile fosse costituita dai compensi variabili “che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione”. Successivamente, l’introduzione del comma 2-bis ha modificato la base imponibile, individuandola nell'”ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione”.

Secondo la Cassazione, il comma 2-bis ha inequivocabilmente inciso sulla determinazione della base imponibile, comportando un’abrogazione tacita della precedente previsione contenuta nel comma 1. Di conseguenza, dopo l’entrata in vigore della novella legislativa, il presupposto del superamento del triplo della parte fissa non è più un elemento per individuare la base imponibile, ma è stato sostituito dal criterio della mera eccedenza rispetto alla parte fissa.

I giudici hanno inoltre respinto le eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate dal controricorrente. Richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 201/2014), hanno sottolineato che la ratio della norma è quella di disincentivare modalità remunerative variabili considerate pericolose per la stabilità finanziaria. Il prelievo fiscale più oneroso mira a scoraggiare l’assunzione di rischi eccessivi a breve termine da parte di figure apicali del settore finanziario, che con il loro operato possono incidere sulla stabilità dei mercati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sull’Addizionale IRPEF

Questa pronuncia consolida un’interpretazione univoca della normativa sull’addizionale IRPEF. Le implicazioni pratiche per i dirigenti del settore finanziario e per i sostituti d’imposta (le società eroganti) sono chiare:

1. Calcolo della Tassa: L’addizionale del 10% deve essere calcolata e trattenuta su quella parte di bonus e stock options che supera l’ammontare della retribuzione fissa annua.
2. Irrilevanza della Soglia del Triplo: Il presupposto che la componente variabile debba eccedere tre volte quella fissa non è più applicabile per i compensi corrisposti dopo la modifica normativa.
3. Legittimità del Prelievo: La norma è stata ritenuta costituzionalmente legittima, in quanto persegue un obiettivo di interesse pubblico volto a salvaguardare la stabilità finanziaria, senza violare i principi di capacità contributiva o di uguaglianza tributaria.

Quando si applica l’addizionale IRPEF del 10% sui bonus dei dirigenti finanziari?
L’addizionale si applica sull’ammontare dei compensi sotto forma di bonus e stock options che eccede l’importo della parte fissa della retribuzione del dirigente.

La soglia del triplo della retribuzione fissa è ancora un requisito per l’applicazione della tassa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’introduzione del comma 2-bis all’art. 33 del d.l. 78/2010 ha tacitamente abrogato questo requisito. L’imposta è dovuta sulla mera eccedenza rispetto alla parte fissa, indipendentemente dal fatto che venga superato il triplo di quest’ultima.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto la norma costituzionalmente legittima?
La Corte ha ritenuto la norma legittima perché persegue un obiettivo di interesse pubblico, ovvero scoraggiare pratiche retributive che potrebbero indurre i dirigenti del settore finanziario ad assumere rischi eccessivi, potenzialmente dannosi per la stabilità finanziaria. Questo scopo giustifica il trattamento fiscale differenziato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34087 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34087 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3935/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 2312/2023 depositata il 20 luglio 2023

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dirigente della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, chiedeva alla Direzione Provinciale I di Milano il rimborso dell’addizionale IRPEF nella misura del 10 per cento trattenuta dalle predette società, quali sostituti d’imposta, in applicazione della disciplina dettata dall’art. 33, commi 1 e 2, del d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla legge n. 122 del 2010, al momento dell’erogazione degli emolumenti variabili a lui spettanti per gli anni 2017 e 2018.
1.1 A sostegno dell’avanzata istanza affermava di non essere soggetto a imposizione poichè i compensi variabili percepiti nell’anno predetto non avevano ecceduto il triplo della parte fissa della retribuzione.

Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente lo impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano, che rigettava il suo ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado (CGT-2) della Lombardia, la quale, con sentenza n. 2312/2023 del 20 luglio 2023, «accoglie l’appello e la conseguente richiesta di rimborso» della parte privata.

3.1 A fondamento della pronuncia adottata il collegio regionale osservava che la norma di cui al comma 1 del citato art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 deve essere «letta nel suo chiaro tenore letterale», di talchè la ivi prevista addizionale del 10 per cento «andrà applicata sull’intera somma erogata, a titolo di bonus o stock options, soltanto qualora il suo ammontare superi il triplo della parte fissa della retribuzione» ; situazione, questa, non verificatasi nella concreta fattispecie.
Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, al quale NOME

COGNOME ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis. 1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 33 del d.l. n. 78/2010, conv. dalla legge n. 122 del 2010.

1.1 Si rimprovera alla CGT-2 lombarda di aver erroneamente affermato che, in base alla normativa dianzi richiamata, l’addizionale IRPEF nella misura del 10 per cento sugli emolumenti variabili erogati a dirigenti del settore finanziario è applicabile nella sola ipotesi in cui i compensi corrisposti a tale titolo eccedano il triplo della parte fissa della retribuzione.

1.2 Viene dedotto, sul punto, che, a sèguito dell’introduzione del comma 2bis nel testo del citato art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, «appare corretto ritenere tacitamente abrogata la parte del comma 1 che ancòra fa riferimento all’eccedenza del triplo della retribuzione fissa, poiché, diversamente argomentando, si giungerebbe a trasformare ‘l’eccedenza rispetto al triplo’ da elemento di individuazione della base imponibile, nella formulazione della norma prima della novella del 2011, ad ulteriore presupposto impositivo, che di fatto limiterebbe ora la determinazione della base imponibile, restringendo l’àmbito applicativo della norma… in palese contrasto con la volontà del Legislatore» .
1.3 Il motivo è fondato.

1.4 La questione giuridica che esso prospetta è già stata più volte affrontata da questa Corte, la quale, con orientamento ormai consolidatosi, ha statuito che l’addizionale di cui all’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla legge n. 122 del 2010, trattenuta dal sostituto d’imposta, al momento dell’erogazione, sui compensi sotto forma di bonus

e stock options corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011 ai dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti nel settore finanziario, si applica sull’ammontare dei detti compensi che eccede l’importo della parte fissa della retribuzione, senza necessità che la retribuzione variabile ecceda anche il triplo della medesima parte fissa (cfr. Cass. n. 15861/2023; nello stesso senso, ex multis , Cass. n. 28860/2024, Cass. n. 16303/2025, Cass. n. 26514/2025, Cass. nn. 26795-2679626797/2025).

1.5 Si è, al riguardo, osservato che:

-prima dell’inserimento del comma 2 -bis nel corpo dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, il comma 1 di tale articolo si prestava pacificamente alla seguente, univoca, lettura: il presupposto impositivo era delineato nella sua connotazione soggettiva («dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario») e oggettiva («compensi sotto forma di bonus e stock options »); la base imponibile, intesa come quantificazione del presupposto e parametro cui commisurare il tributo (ovvero, nella sostanza, come l’importo su cui calcolare le imposte), era determinata nei compensi «che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione».
il summenzionato comma 2bis ha inequivocabilmente inciso sulla base imponibile, individuandola non più nei «compensi a questo titolo che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione», bensì nell’«ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione»;

esso non ha, tuttavia, modificato il presupposto (oggettivo e soggettivo) dell’imposizione, già disciplinato dal comma 1, al quale espressamente rinvia per quanto attiene al fatto economico preso in considerazione («Per i compensi di cui al comma 1…»);

alla luce di ciò, deve allora ritenersi che il comma 1 e il comma 2bis regolino diversamente la base imponibile, rispettivamente identificandola nell’eccedenza del triplo della parte fissa della retribuzione e nell’eccedenza pura e semplice della detta componente retributiva.

È stato così, conclusivamente, affermato che fra le due disposizioni, nei limiti cronologici in cui sia ipotizzabile una loro contemporanea vigenza -ovvero relativamente ai compensi corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011-, sussiste un rapporto di incompatibilità tale da comportare, ai sensi dell’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi, l’abrogazione tacita in parte qua del ‘precedente’ comma 1 ad opera del ‘nuovo’ comma 2 -bis .

1.6 Al surriferito indirizzo giurisprudenziale il Collegio ritiene di dover dare continuità, non ravvisando valide ragioni per discostarsene.

1.7 Non induce a un eventuale ripensamento l’eccezione di illegittimità costituzionale del comma 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 sollevata dal controricorrente in relazione agli artt. 2, 3, 36 e 53 della Carta fondamentale.

1.8 Detta eccezione appare, infatti, manifestamente infondata, come ci si accinge a spiegare.

1.9 La questione di legittimità costituzionale dell’art. 33 del citato decreto-legge per contrasto con gli artt. 3 e 53 della Carta fondamentale è già stata sottoposta all’attenzione della Consulta, la quale, con sentenza n. 201/2014, l’ha dichiarata infondata sulla scorta RAGIONE_SOCIALE argomentazioni qui in appresso riportate:

-«la ragione che ha indotto il legislatore a prevedere il prelievo addizionale di cui alla disposizione censurata» è da ricercare nell’ «intento coerente con il coevo atteggiamento manifestatosi a livello internazionaledi scoraggiare modalità remunerative variabili considerate pericolose per la stabilità finanziaria» ;

-«la norma, infatti, inasprendo il prelievo fiscale, rappresenta un disincentivo per le prassi retributive che possono avere l’effetto di

condurre all’assunzione di rischi eccessivi di breve termine da parte della categoria di contribuenti sottoposta al prelievo: questi ultimi, in ragione del tasso di professionalità, della autonomia operativa, del potere decisionale di cui godono e dell’aspirazione a maggiori guadagni personali (per il legame tra l’andamento del titolo da un lato ed il riconoscimento e l’ammontare del beneficio correlato a dette forme di compenso dall’altro), sono in grado di porre in essere attività speculative suscettibili di pregiudicare la stabilità finanziaria» ;
-«un rischio di questo genere non ricorre per l’attività degli altri contribuenti che vengono retribuiti in modo analogo ma non hanno la stessa possibilità di incidere, con il loro operato, sulla stabilità dei mercati finanziari» ;

-«pertanto, da un lato, la scelta disincentivante del legislatore è tutt’altro che irragionevole o arbitraria e, dall’altro, non è ingiustificata la limitazione al solo ‘settore finanziario’ della platea dei soggetti passivi sottoposti al prelievo addizionale» .

1.10 Nel richiamare in questa sede le considerazioni del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, giova ribadire che il comma 2bis del d.l. n. 78 del 2010 non ha inciso sul presupposto soggettivo e oggettivo dell’imposizione, ma ha soltanto diversamente regolato la base imponibile, quantificandola in una misura diversa da quella originariamente prevista dal comma 1.

Peraltro, se è pur vero che nella menzionata sentenza n. 201/2014 sta scritto che «non è arbitraria l’individuazione della componente variabile della retribuzione in forma di bonus o stock options -oltre un certo multiplo del compenso fisso- quale fatto espressivo della capacità contributiva, ossia quale indice che esprime l’idoneità del soggetto passivo all’obbligazione tributaria» , è nondimeno vero che dalla sua lettura non si ricava che la legittimità costituzionale della norma sia necessariamente subordinata alla
previsione di un determinato rapporto proporzionale fra compensi variabili e parte fissa della retribuzione.

In ogni caso, l’individuazione della misura di tale rapporto è rimessa alla razionale discrezionalità del legislatore, il quale ben può fissarla in termini di mera eccedenza, restando anche in questo modo salvaguardata, e anzi persino rafforzata, la ratio normativa (già ritenuta legittima dalla Corte Costituzionale) di scoraggiare modalità remunerative variabili considerate pericolose per la stabilità finanziaria (si vedano, sul tema, Cass. n. 15861/2023 e Cass. n. 3159/2025).

1.11 Quanto, poi, alla lamentata menomazione della libertà dei dirigenti del settore finanziario di contrattare con i datori di lavoro il proprio trattamento economico, problematica inquadrata dal controricorrente nell’àmbito applicativo dell’art. 36 Cost., occorre tener presente che la disincentivazione di forme di retribuzione variabile costituisce il frutto di una ponderazione di interessi pubblici anch’essa riservata al legislatore.

1.12 Riguardo, infine, all’asserita violazione dell’art. 2 Cost., argomentata nel senso che la norma censurata imporrebbe ai soli dirigenti del settore finanziario un obbligo ‘di contrasto… di condotte considerate espressione di rischi sistemici’ , sovvengono i sopra trascritti rilievi della Consulta, la quale ha chiarito che «un rischio di questo genere non ricorre per l’attività degli altri contribuenti che vengono retribuiti in modo analogo ma non hanno la stessa possibilità di incidere, con il loro operato, sulla stabilità dei mercati finanziari» .
Per quanto precede, l’impugnata sentenza deve essere cassata.

2.1 Poiché non risultano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi degli artt. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Le spese del doppio grado di merito -da regolare ex novo

per effetto della qui disposta caducazione della sentenza d’appello, interamente sostitutiva della pronuncia di prime cure- vanno compensate in toto fra le parti, essendosi consolidato solo dopo la conclusione del giudizio dinanzi alla CGT-2 l’orientamento giurisprudenziale di legittimità sulla questione dirimente.

3.1 Quelle del presente giudizio di cassazione seguono, invece, la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente; compensa interamente fra le parti le spese del doppio grado di merito e condanna il controricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 4.300 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 4 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.