Addizionale bonus dirigenti: rinvio della Cassazione

Un dirigente ha impugnato il silenzio rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria riguardo a un’istanza di rimborso per l’addizionale bonus dirigenti del 10%. La questione verte sull’applicabilità di tale imposta supplementare ai compensi variabili erogati da una società attiva nella consulenza finanziaria e nell’asset management. Mentre i giudici di merito hanno confermato la legittimità del prelievo, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio della causa per una trattazione congiunta con altri ricorsi simili, al fine di garantire un’interpretazione nomofilattica coerente sulla natura finanziaria dell’attività svolta dal datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale bonus dirigenti: la Cassazione rinvia la decisione

Il tema dell’addizionale bonus dirigenti torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La questione riguarda la tassazione extra del 10% applicata ai compensi variabili percepiti dai manager operanti nel settore finanziario, un ambito che continua a generare numerosi contenziosi tra contribuenti e Agenzia delle Entrate.

Il caso dell’addizionale bonus dirigenti

La vicenda trae origine dal ricorso di un dirigente che aveva richiesto il rimborso delle ritenute effettuate dalla propria società in qualità di sostituto d’imposta. Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 33 del d.l. 78/2010, che introduce una tassazione maggiorata per i bonus che eccedono determinate soglie o che sono corrisposti in specifici settori.

Nel caso di specie, la società datrice di lavoro operava nel campo della consulenza alle imprese per fusioni e gestione di investimenti. Secondo il contribuente, tale attività non doveva essere classificata come prettamente finanziaria, escludendo così l’applicazione del prelievo supplementare. Tuttavia, i giudici di merito hanno inizialmente respinto questa tesi, ritenendo che l’asset management e la consulenza finanziaria siano attività in grado di influenzare il mercato, giustificando l’imposta.

Interpretazione dell’addizionale bonus dirigenti

La complessità della materia deriva dalla necessità di definire con precisione il perimetro delle società finanziarie soggette alla norma. L’estensione della platea dei contribuenti operata attraverso interpretazioni estensive della legge ha portato a una frammentazione delle decisioni giudiziarie. La Corte di Cassazione, preso atto della pendenza di numerosi ricorsi analoghi, ha scelto una via prudenziale.

Invece di decidere immediatamente, il Collegio ha ravvisato l’opportunità di una trattazione congiunta. Questa scelta mira a evitare contrasti giurisprudenziali e a fornire un orientamento univoco su come debba essere interpretata la natura dei servizi finanziari ai fini fiscali. La decisione finale avrà un impatto significativo su tutto il comparto della consulenza e del private equity.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rinvio a nuovo ruolo sottolineando la connessione oggettiva tra diversi ricorsi pendenti. La necessità di una decisione unitaria nasce dalla rilevanza della questione, che tocca non solo il diritto tributario ma anche la qualificazione giuridica delle attività di consulenza strategica nel mercato dei capitali. Il rinvio in pubblica udienza permetterà un approfondimento collegiale più ampio, necessario data la delicatezza degli interessi economici in gioco e la complessità tecnica della normativa di riferimento.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un momento di attesa strategica per molti dirigenti e società del settore. Resta fondamentale monitorare l’evoluzione di questo filone giurisprudenziale, poiché la definizione di società finanziaria potrebbe essere ulteriormente chiarita o ristretta. In attesa della pubblica udienza, rimane confermata l’importanza di una corretta pianificazione fiscale e di una valutazione analitica dei presupposti impositivi per ogni singolo bonus erogato, al fine di prevenire contenziosi onerosi con il fisco.

In cosa consiste l’addizionale del 10% sui bonus dei dirigenti?
Si tratta di una tassazione supplementare introdotta dal d.l. 78/2010 che colpisce i compensi variabili, come i premi di produzione, corrisposti ai dirigenti nel settore finanziario.

Perché la Cassazione ha deciso di rinviare la causa?
La Corte ha disposto il rinvio per trattare il caso insieme ad altri ricorsi simili, garantendo così una decisione uniforme su una questione giuridica complessa e diffusa.

Qual è il criterio per stabilire se una società è finanziaria?
Il criterio si basa sulla natura delle attività svolte, come l’asset management o la consulenza in operazioni di fusione, che devono essere in grado di influenzare i mercati finanziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 978 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 978 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 22607-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME; in ROMA , avvocati

– ricorrenti –

contro

2023 GLYPH RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro 117 GLYPH tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO GLYPH INDIRIZZO, presso AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende; pro INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 713/2021 della COMM.TRIB.REG. REG .

della LOMBARDIA, depositata i 22/02/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/01/2023 dal Consigliere Dott.ssa NOME COGNOME; di Dott . ssa

·U’ IRg 22607/2021 NOME c/ RAGIONE_SOCIALE RILEVATO che:

NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza della CTR della Lombardia, che in controversia su impugnazione da parte del contribuente quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE del silenzio rifiuto sulla istanza di rimborso de ritenute effettuate dalla società in qualità di sostituto d’imposta con riferime all’addizionale del 10% ec art. 33 dl 78/2010 applicabile agli emolumenti variabili (bonus) percepiti nel 2014, incidenti sull’Irpef da lavoro dipendente. La CTR, premesso che, contrariamente a quanto affermato dal contribuente, la banca RAGIONE_SOCIALE svolge una serie di attività di consulenza ma è anche attiva nel settore dell’asset management (consulenza alle imprese nella fusione e gestione degli investimenti in grado di influenzare il mercato finanziario), ha classific l’attività di consulenza della RAGIONE_SOCIALE come servizio finanziario, ritenen applicabile il comma 2 bis dell’art. 33 del dl. 78/2020, col quale è sta sottoposta a tassazione anche la somma relativa agli emolumenti variabili corrisposti da società finanziarie ai dirigenti, a prescindere dal loro impor estendendo con così la platea dei contribuenti soggetti a tassazione; tale l’interpretazione ritenuta corretta della norma, anche alla luce della relazio tecnica al maxiemendamento che ha inserito il comma 50 bis all’art. 23. Ha pertanto respinto l’appello del Papone, confermando la pronuncia della CTP di Milano, che aveva respinto il ricorso del contribuente.
Il ricorso è affidato a tre motivi.

L’amministrazione finanziaria resiste con controricorso.

Il contribuente deposita memoria, in data 23 giugno 2022 e, a seguito della rimessione della causa alla sezione tributaria, in data 12 dicembre 2022.

L’RAGIONE_SOCIALE deposita successiva memoria, chiedendo la trattazione congiunta del presente ricorso in pubblica udienza unitamente ad altri pendenti relativi alla medesima questione, rilevando che per uno dei ricorsi pendenti è stata fissata la trattazione in pubblica udienza.

CONSIDERATO che:

Il Collegio ritiene opportuno rinviare a nuovo per trattazione congiunta con RG n.: 35268/19; 2848/20; 3460/20; 3486/20; 6979/20; 18189/19.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo per trattazione congiunta con RG n.: 35268/19; 2848/20; 3460/20; 3486/20; 6979/20; 18189/19 in pubblica udienza.

Roma, 13 gennaio 2023

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.