Addizionale bonus dirigenti: la Cassazione chiarisce

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso dell’addizionale bonus dirigenti, sostenendo che non fosse dovuta poiché il suo bonus non superava il triplo della retribuzione fissa. Le corti di merito gli hanno dato ragione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo che la riforma del 2011 ha tacitamente abrogato la soglia del triplo. Di conseguenza, l’imposta si applica su tutta la parte variabile che eccede quella fissa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale Bonus Dirigenti: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo

L’addizionale bonus dirigenti nel settore finanziario è da tempo oggetto di dibattito interpretativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha finalmente messo un punto fermo sulla questione, chiarendo i presupposti per la sua applicazione dopo le modifiche normative del 2011. La decisione analizza il rapporto tra la retribuzione fissa e quella variabile, stabilendo un principio di diritto che amplia la platea dei soggetti tenuti al versamento.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso

Il caso trae origine dalla richiesta di rimborso presentata da un dirigente di un istituto bancario. Quest’ultimo aveva subito, tramite il proprio datore di lavoro in qualità di sostituto d’imposta, la trattenuta di un’aliquota addizionale del 10% sui bonus percepiti in vari anni. Il dirigente sosteneva l’illegittimità del prelievo, affermando che la sua retribuzione variabile non aveva mai superato il triplo di quella fissa, condizione che riteneva necessaria per l’applicazione dell’imposta.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano accolto le ragioni del contribuente, condannando l’Amministrazione finanziaria al rimborso. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sull’Addizionale Bonus Dirigenti

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 33 del D.L. 78/2010, come modificato nel 2011. La norma originaria (comma 1) prevedeva l’applicazione dell’addizionale sulla parte dei compensi variabili (bonus e stock option) “che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione”.

Nel 2011, il legislatore ha introdotto il comma 2-bis, stabilendo che l’addizionale si applica “sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione”.

Si sono quindi fronteggiate due tesi:
1. Tesi del contribuente: Il nuovo comma 2-bis non ha abrogato il requisito del triplo previsto dal comma 1. Pertanto, l’imposta si applica solo se il bonus supera tre volte lo stipendio fisso; una volta verificata questa condizione, la base imponibile è data dall’eccedenza rispetto alla parte fissa.
2. Tesi dell’Agenzia delle Entrate: Il comma 2-bis ha introdotto una nuova e diversa modalità di calcolo della base imponibile, incompatibile con la precedente. Di conseguenza, ha tacitamente abrogato la soglia del triplo, rendendo tassabile qualsiasi bonus per la parte che supera la retribuzione fissa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’Amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che, sebbene il presupposto soggettivo (dirigenti del settore finanziario) e oggettivo (bonus e stock options) dell’imposta sia rimasto invariato, la modifica del 2011 ha inciso in modo sostanziale sulla determinazione della base imponibile.

Secondo la Corte, l’introduzione del comma 2-bis ha creato un’incompatibilità insanabile con la parte del comma 1 che faceva riferimento all’eccedenza del triplo. Tale incompatibilità ha portato a un’abrogazione tacita della vecchia soglia per tutti i compensi erogati dopo l’entrata in vigore della nuova legge (17 luglio 2011).

La ratio legis della riforma, come evidenziato anche nei lavori preparatori parlamentari, era quella di “ampliare la base imponibile” e la “platea di soggetti sottoposti all’addizionale”, in linea con le decisioni assunte in sede G20 per disincentivare forme di remunerazione variabile considerate potenzialmente rischiose per la stabilità finanziaria. Mantenere la soglia del triplo avrebbe significato restringere, e non ampliare, l’ambito di applicazione della norma, andando contro l’intenzione del legislatore.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto Chiaro

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso del contribuente. È stato enunciato un principio di diritto univoco e costante: per effetto della riforma del 2011, l’addizionale del 10% si applica sull’ammontare dei bonus e stock options che eccede l’importo della retribuzione fissa, senza che sia necessario che la retribuzione variabile ecceda anche il triplo della parte fissa.

Questa interpretazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, che offre certezza agli operatori del settore finanziario e all’Amministrazione. In pratica, la soglia per l’applicazione dell’addizionale bonus dirigenti è stata notevolmente abbassata, rendendo il prelievo più frequente e incisivo.

Qual era il punto centrale della disputa sull’addizionale bonus dirigenti?
La disputa verteva sulla soglia di applicazione dell’imposta: si discuteva se fosse necessario che la parte variabile della retribuzione superasse di tre volte quella fissa (vecchia norma), oppure se fosse sufficiente che superasse semplicemente la parte fissa (nuova norma).

Come ha interpretato la Corte di Cassazione la modifica normativa del 2011?
La Corte ha stabilito che la norma introdotta nel 2011 (comma 2-bis) è incompatibile con la precedente soglia del triplo e, pertanto, l’ha tacitamente abrogata. La nuova regola sostituisce integralmente la vecchia per quanto riguarda la determinazione della base imponibile.

Qual è quindi la regola attuale per calcolare l’addizionale sui bonus nel settore finanziario?
Secondo la sentenza, per i compensi erogati a partire dal 17 luglio 2011, l’addizionale del 10% si applica su tutta la porzione di bonus e stock options che eccede l’importo della retribuzione fissa, a prescindere da qualsiasi multiplo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3159 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3159 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2025

Addizionale ex art. 33, commi 1 e 2bis, d.l. 78/2010 – Rapporto tra retribuzione fissa e variabile

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21996/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo digitale EMAIL ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, n. 1403/16/2023, depositata in data 18 aprile 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il silenziorifiuto formatosi sull’istanza

di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute effettuate e versate, nei mesi di novembre 2014, settembre e novembre 2015, novembre 2016 e dicembre 2017, quale sostituto d’imposta, dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 33 del d.l. 78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, a titolo di aliquota addizionale del dieci per cento sui bonus eccedenti la parte fissa della retribuzione pagata al medesimo contribuente quale suo dipendente.

A sostegno dell’istanza, e successivamente nel ricorso introduttivo, il contribuente affermava l’insussistenza del requisito oggettivo dell’imposizione, negando che la parte variabile della retribuzione di ogni periodo d’imposta eccedesse il triplo di quel la fissa percepita nel medesimo periodo.

La CTP accoglieva il ricorso.

L ‘Ufficio interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia (poi Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia), che respingeva l’appello.

L ‘Ufficio propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. Il contribuente resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1 6/01/2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 33 del D.L. 78/2010 (stock options ed emolumenti variabili), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.».

Per effetto d ell’art. 23, comma 50 -bis, del d.l. 6 luglio 2011, n. 98, convertito con modificazioni dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, che ha aggiunto all’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, un comma, il 2 bis , il testo del ridetto art. 33 risulta quindi così strutturato: « 1. In dipendenza RAGIONE_SOCIALE decisioni assunte in sede di G20 e in considerazione degli effetti economici potenzialmente distorsivi propri RAGIONE_SOCIALE forme di remunerazione operate sotto forma di bonus e stock options, sui compensi a questo titolo, che eccedono il triplo della parte fissa della
retribuzione, attribuiti ai dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti nel settore finanziario nonché ai titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nello stesso settore è applicata una aliquota addizionale del 10 per cento. 2. L’addizionale è trattenuta dal sostituto d’imposta al momento di erogazione dei suddetti emolumenti e, per l’accertamento, la riscossione, le sanzioni e il contenzioso, è disciplinata dalle ordinarie disposizioni in materia di imposte sul reddito. 2-bis. Per i compensi di cui al comma 1, le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione ».
Sostiene la ricorrente RAGIONE_SOCIALE che la CTR avrebbe errato nel ritenere che il nuovo comma 2 bis del predetto art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 avrebbe unicamente specificato l’ambito applicativo della normativa in esame, ma non ampliato i presupposti di applicazione dell’addizionale regionale, per cui l’addizionale Irpef del 10 per cento risulterebbe sì applicabile alla base imponibile costituita dall’intera componente variabile che supera quella fissa, ma solo nel caso in cui il compenso variabile ecceda di tre volte la parte fissa della retribuzione. A detta dell’RAGIONE_SOCIALE, invece, la ratio legis della novella condurrebbe ad un’interpretazione diversa, secondo la quale con l’introduzione del comma 2 bis sarebbe stata tacitamente abrogata la parte del comma 1 dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 che fa riferimento all’eccedenza del triplo della retribuzione fissa, poiché, diversamente argomentando, si giungerebbe a trasformare ‘l’eccedenza rispetto al triplo’ da elemento di individuazione della base imponibile, quale era nella formulazione della norma prima della novella del 2011, ad ulteriore presupposto impositivo, che di fatto, nella novellata struttura dell’intera disposizione, restringerebbe l’ambito applicativo della norma, che il legislatore aveva invece intenzione di ampliare con l’intervento normativo de quo .
Secondo la ricorrente, nell’analizzare la norma come modificata dalla novella, occorre infatti distinguere ed individuare il presupposto impositivo e la base imponibile. Prima dell’aggiunta del comma 2 bis , il primo comma dell’art. 33 esprimeva, al contempo, il presupposto impositivo e la base imponibile: quanto all’individuazione dei soggetti passivi dell’imposta (presupposto impositivo soggettivo), la norma ne delimitava l’ambito di applicazione ai ‘dipen denti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario’; quanto all’oggetto, la norma individuava i ‘compensi sotto forma di bonus e stock options’ (presupposto impositivo oggettivo). La base imponibile era costituita dai compensi corrisposti a tale titolo e ‘che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione’. Con l’introduzione del comma 2 bis , il legislatore avrebbe invece introdotto una diversa commisurazione della base imponibile, data ora da un maggiore ammontare della retribuzione sotto forma di bonus e stock options , e cioè l’ammontare ‘che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione’, e non più solo quello che eccede il triplo della stessa. Il richiamo operato al comma 1 dovrebbe quindi intendersi esclusivamente finalizzato all’individuazione dei presupposti impositivi oggettivo e soggettivo: essere dirigenti nel settore finanziario e percepire bonus e stock options in qualsiasi forma.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. La questione del perimetro applicativo oggettivo della norma in commento è stata già affrontata e risolta da questa Corte (cfr. Cass. 06/06/2023, n. 15861; Cass. 03/07/2023, n. 18624).

Si è, in particolare, affermato (Cass. 15861/2023 cit.) che prima dell’introduzione, con l’art. 23, comma 50 bis , del d.l. n. 98 del 2011, del comma 2 bis nell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, il comma 1 di quest’ultima disposizione si prestava pacificamente ad una lettura univoca. Il presupposto impositivo, individuato dal legislatore quale dato rivelatore della ricchezza riconducibile ad un determinato

soggetto, era delineato nella sua connotazione soggettiva (‘dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario’) ed oggettiva (‘compensi sotto forma di bonus e stock options’). La base imponibile, quale quantificazione del presupposto e parametro cui commisurare il tributo (ovvero, nella sostanza, l’importo su cui calcolare le imposte), era determinata nei compensi ‘che eccedono il triplo della parte fissa della retri buzione’.
Il comma 2 bis , secondo cui «per i compensi di cui al comma 1, le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione», ha inequivocabilmente inciso sulla base imponibile, individuandola non più (co me già nel comma 1) nei ‘compensi a questo titolo, che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione’, ma nell”ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione’.

Viceversa, lo stesso comma 2 bis non ha modificato il presupposto (oggettivo e soggettivo) dell’imposizione già disciplinato dal comma 1, che infatti richiama espressamente, nei limiti del fatto economico preso in considerazione dal legislatore («Per i compensi di cui al comma 1 […]»).

Poiché, invariato il presupposto dell’imposizione nelle sue connotazioni soggettive ed oggettive, il comma 1 ed il comma 2 bis regolano diversamente la base imponibile (rispettivamente identificandola nell’ eccedenza del triplo della parte fissa della retribuzione e nell’eccedenza pura e semplice della parte fissa della retribuzione), si evidenzia tra le due disposizioni, nei limiti cronologici in cui sia ipotizzabile una loro contemporanea vigenza ovvero relativamente ai compensi corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011 un’incompatibilità che comporta, ai sensi dell’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi, l’abrogazione tacita, in parte qua , del precedente comma 1 da parte del nuovo comma 2 bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010. Viceversa, la fattispecie base originaria, ovvero il comma
1 comprensivo anche della determinazione della base imponibile nell’eccedenza del triplo della parte fissa della retribuzione, rimane applicabile ai compensi corrisposti prima del 17 luglio 2011, giustificandosi pertanto la sua limitata persistenza (anche in considerazione della peculiarità dello specifico intervento normativo, frutto di un maxiemendamento presentato solo in sede di conversione in legge del d.l. n. 98 del 2011).

1.3. Pertanto, deve concordarsi con la tesi erariale (espressa anche nella circolare n. 41/E del 5 agosto 2011), peraltro condivisa anche da una parte della dottrina e della giurisprudenza di merito, secondo cui la modifica normativa in esame ha l’effetto di aumentare la quota di compensi variabili su cui applicare l’addizionale, dato che la base imponibile è ora (per i compensi corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011) pari all’ammontare della retribuzione variabile che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione (e non più all’importo dei bonus che eccedano il triplo della retribuzione di base).
Tale interpretazione risulta del resto anche coerente con la ratio della novella, espressa nei lavori preparatori, ed in particolare nella relazione al maxiemendamento presentato in sede di conversione in legge del d.l. n. 98 del 2011, che ha inserito nell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 il ridetto comma 2 bis , nella quale si legge che «per effetto della presente modifica le disposizioni di cui ai commi 1 e 2 del citato articolo 33 si applicano, per i compensi erogati a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, all’ammontare dei compensi erogati sotto forma di bonus e stockoptions che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione». Soprattutto, la medesima relazione rileva che la novella «determina un importante effetto di ampliamento della base imponibile in oggetto, anche in considerazione del fatto che ne che ne risulta allargata la platea di soggetti sottoposti a ll’addizionale». È infatti palese che, invariato il presupposto oggettivo e soggettivo dell’imposizione, l’ampliamento
sostanziale (non solo del gettito, ma anche) della «platea di soggetti sottoposti all’addizionale» deriva necessariamente dall’«ampliamento della base imponibile», che include ora i compensi variabili che eccedono quelli fissi, anche se non eccedono il triplo di questi ultimi.

1.4. Non appare supportare necessariamente una differente interpretazione l’inciso della sentenza della Corte cost., n. 201 del 17 luglio 2014 (citata dal controricorrente), che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, secondo cui «allo stesso modo, non è arbitraria l’individuazione della componente variabile della retribuzione in forma di bonus o stock options -oltre un certo multiplo del compenso fisso -quale fatto espressivo della capacità contributiva, ossia quale indice che esprime l’idoneità del soggetto passivo all’obbligazione tributaria (sentenza n. 304 del 2013)».
Va invero ricordato che il vincolo negativo d’interpretazione non sussiste quando la Corte costituzionale respinga la tesi dell’autorità rimettente in base ad argomenti puramente ermeneutici, senza presuppore o addirittura escludendo l’incostituzionalità della disposizione denunciata nella esegesi del giudice a quo (Cass. 21/07/1995, n. 7950).

Tanto premesso, deve darsi atto in ogni caso che, pur decidendo con riferimento a fattispecie cui era applicabile il comma 2 bis , il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi non ha affrontato espressamente la questione relativa al rapporto tra quest’ultima norma ed il comma 1 dello stesso art. 33. E comunque, da un lato non si ricava dalla pronuncia che la legittimità costituzionale della disposizione derivi da un necessario rapporto proporzionale, ed in particolare nella misura dell’eccedenza del triplo, tra retribuzione variabile e fissa; dall’altro, comunque, resta rimessa alla razionale discrezionalità del legislatore, anche in considerazione della ponderazione degli interessi pubblici cui è funzionale la disincentivazione della retribuzione variabile, l’individuazione di qua le debba essere tale
rapporto, che può quindi essere determinato anche in termini di mera eccedenza. Resta, in ogni caso, salvaguardata (e rafforzata) la funzione di scoraggiare modalità remunerative variabili considerate pericolose per la stabilità finanziaria, che costituisce la ratio della disposizione, ritenuta già legittima dal giudice RAGIONE_SOCIALE leggi.

1.5. Non può invece condividersi la tesi opposta, secondo cui, per effetto dell’introduzione, nell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, del comma 2 bis , e del richiamo di quest’ultimo al comma 1, non esplicitamente abrogato dal legislatore, l’imposizione opererebbe solo nell’ipotesi in cui i compensi variabili eccedano il triplo di quelli fissi, ma ove tale condizione si verifichi, la base imponibile sarebbe costituita dall’intera eccedenza della retribuzione variabile rispetto a quella fissa.

Invero tale ricostruzione, al fine di negare l’ipotizzabilità di un’abrogazione tacita parziale del comma 1 e la rilevanza dei lavori preparatori, assume che l’interpretazione della norma nel senso appena precisato risulterebbe inequivoca sul piano letterale.

Tale affermazione (peraltro non in linea con l’evidenza di una nutrita giurisprudenza di merito contrastante sul punto e di opinioni dottrinali tra loro difformi) postula però una lettura del comma 2 bis che interpreta il rinvio al comma 1 («Per i compensi di cui al comma 1 […]») oltre il dato testuale del richiamo dei soli ‘compensi’, includendovi un rimando all’ ammontare dell’eccedenza (il triplo) che non è esplicitato e che è oggettivamente in contras to con l’espressa disciplina dell’ammontare dell’ecced enza contemporaneamente dettata dallo stesso nuovo comma.
Nella sostanza, non pare possa sostenersi che l’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, come strutturato all’esito della novella di cui alla conversione del d.l. n. 111 del 2011, evidenzi nel suo complesso un significato tanto palese ed inequivoco da non renderne necessaria l’interpretazione, da condurre tenendo anche conto dell’intenzione del legislatore, ai sensi dell’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi.

Va inoltre considerato che l’interpretazione proposta dal contribuente inciderebbe in misura rilevante sulla stessa struttura originaria dell’imposta, finendo per trasformare l’originaria quantificazione della base (l’eccedenza rispetto al triplo della retribuzione fissa) in un ulteriore presupposto oggettivo dell’imposizione, ovvero in un requisito individuante la tipologia dei compensi, che il legislatore aveva tuttavia indicato, nel comma 1, con riferimento alla loro connotazione soggettiva (‘dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario’) ed oggettiva (‘compensi sotto forma di bonus e stock options’) .
1.6. In conclusione, la richiamata decisione Cass. 06/06/2023, n. 15861, di cui si è ripercorso l’argomentare, ha dettato anche il seguente principio di diritto: «per effetto del co. 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 (introdotto dall’art. 23, co.50 -bis, del d.l. n. 98 del 2011, conv. in l. n. 111 del 2011), relativamente ai compensi corrisposti, a decorrere dalla data dal 17 luglio 2011, sotto forma di “bonus” e “stock options”, ai dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti nel settore finanziario, l’imposta addizionale prevista dall’art. 33 del d.l. n. 78 del 2000, conv. in l. n. 122 del 2010, trattenuta dal sostituto di imposta al momento dell’erogazione degli emolumenti, si applica sull’ammontare di detti compensi che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione, senza che sia necessario che la retribuzione variabile ecceda anche il triplo della parte fissa della retribuzione».
L’orientamento di questa Corte sul punto può ritenersi univoco e costante, per cui non sussistono i presupposti per investire della questione le Sezioni Unite, come richiesto dal controricorrente.

La impugnata sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, avendo escluso l’imposizione per il difetto del requisito oggettivo, non ha fatto buon governo dei riassunti principi, e deve essere pertanto accolto il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria, con la conseguente cassazione

della sentenza impugnata. Non risultando necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte di legittimità può decidere nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., rigettando l’originario ricorso proposto dal contribuente.

Possono essere dichiarate compensate tra le parti le spese dei gradi di merito, mentre le spese processuali del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate e del valore della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente. Compensa tra le parti le spese di lite dei gradi di merito e condanna al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE entrate, , RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi Euro 5.800,00 per compensi,

NOME COGNOME in persona del Direttore pro tempore oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.