Addizionale bonus dirigenti: guida al rimborso

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso per un contribuente in merito all’addizionale bonus dirigenti del 10%. L’Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso sostenendo che la tassa fosse dovuta su ogni parte variabile della retribuzione. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che mancavano i presupposti oggettivi e soggettivi: il premio non superava il triplo della retribuzione fissa e la società datrice di lavoro, operando nella consulenza, non era un ente finanziario iscritto all’albo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché l’Agenzia non ha contestato tutte le ragioni autonome della decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Addizionale bonus dirigenti: la Cassazione chiarisce i limiti della tassazione

L’applicazione dell’addizionale bonus dirigenti rappresenta un tema centrale nel diritto tributario moderno, specialmente per chi opera nel settore finanziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce sui requisiti necessari per l’applicazione di questa imposta del 10%, confermando che non ogni premio variabile può essere soggetto a tale prelievo supplementare.

Il caso: il rimborso dell’addizionale bonus dirigenti

La vicenda nasce dal silenzio-rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria a un’istanza di rimborso presentata da un dirigente. Al professionista era stata applicata l’aliquota addizionale del 10% su bonus e stock options percepiti durante l’anno d’imposta. Il contribuente sosteneva che tale tassazione fosse illegittima per due motivi principali: l’entità del premio non superava la soglia prevista dalla legge e la società per cui lavorava non rientrava nella categoria degli enti finanziari.

I giudici di merito hanno accolto la tesi del contribuente, evidenziando che l’addizionale si applica solo se il bonus eccede il triplo della retribuzione fissa. Inoltre, è stato accertato che la società datrice di lavoro svolgeva attività di consulenza e non era iscritta all’albo della Banca d’Italia, escludendo così il requisito soggettivo richiesto dalla norma.

La decisione della Suprema Corte

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso basandosi su una diversa interpretazione del settore finanziario, cercando di includervi anche le società di consulenza. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede in un principio processuale fondamentale: quando una sentenza si regge su più motivazioni indipendenti, il ricorrente deve contestarle tutte efficacemente.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata si fondava sia sulla mancanza del requisito oggettivo (il tetto del triplo della retribuzione) sia su quello soggettivo (la natura della società). L’Agenzia ha contestato solo la definizione di settore finanziario, lasciando intatta la conclusione relativa al mancato superamento della soglia economica. Questo ha reso inutile l’esame del ricorso, poiché la decisione sarebbe rimasta comunque valida.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla struttura della sentenza di merito, che presentava due rationes decidendi autonome. La prima riguardava il fatto che il bonus non superasse il triplo della retribuzione fissa, parametro oggettivo essenziale previsto dall’art. 33 del D.L. 78/2010. La seconda riguardava l’esclusione della società datrice di lavoro dal novero degli enti finanziari, non essendo iscritta all’albo ex art. 106 TUB. Poiché l’Amministrazione non ha impugnato specificamente il rilievo sul limite economico del bonus, il motivo di ricorso sulla natura della società è diventato irrilevante ai fini della decisione finale.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano un orientamento rigoroso in termini di ammissibilità dei ricorsi. Per i contribuenti e i dirigenti, questa sentenza ribadisce che l’addizionale bonus dirigenti non è dovuta se il premio resta entro i limiti del triplo della retribuzione fissa o se il datore di lavoro non è un ente finanziario in senso stretto. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia individuare correttamente tutti i pilastri di una sentenza per evitare che omissioni procedurali rendano vani i tentativi di impugnazione.

Quando scatta l’obbligo di versare l’addizionale del 10% sui bonus?
L’obbligo scatta solo se il bonus o le stock options superano il triplo della retribuzione fissa annua e se il dirigente opera nel settore finanziario.

Cosa succede se il ricorso non contesta tutte le ragioni della sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché la sentenza resterebbe valida basandosi sulle motivazioni non impugnate.

Una società di consulenza finanziaria è sempre soggetta a questa tassa?
No, se la società non è iscritta all’albo della Banca d’Italia e non è una banca o ente finanziario, manca il requisito soggettivo per l’imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28585 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28585 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2023

SENTNOME

sul ricorso iscritto al n. 3460/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende come da procura in atti

-resistente-

avverso SENTNOME di COMM.TRIB.REG. della Lombardia, sez. di MILANO, n. 4435/2019, depositata il 11/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2023 dalla Cons. NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente avverso il silenziorifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria all’istanza di rimborso di NOME dell’addizionale del 10% ex art. 33 del D.L. n. 78 del 2010 applicata, nell’anno d’imposta 2013, dalla società RAGIONE_SOCIALE, in qualità di sostitu to d’imposta, in base alla interpretazione della complessiva disciplina, in particolare l’art. 33 dl. 78/2020 a seguito della modifica introdotta dal dl. 98/2011, ritenendo infondata la tesi dell’Ufficio che pretendeva di applicare l’addizionale regionale Irpef in ragione del 10% su tutta la parte di retribuzione variabile eccedente la retribuzione fissa, ancorchè la retribuzione variabile non avesse superato il triplo della retribuzione fissa.
L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, sostenendo che la corretta interpr etazione del comma 2 bis dell’art. 33 dl. 78/2010, come modificato dal dl. 98/2011, avesse solo una valenza descrittiva e chiarificatrice, ricorrendo la fattispecie impositiva in relazione a emolumento variabile eccedente la parte fissa della retribuzione da parte dei dirigenti che operano nel settore finanziario.

La Commissione Tributaria Regionale rigettava l’appello dell’Ufficio confermando l’interpretazione che la CTP aveva dato all’art. 33 dl. 78/2010 e alla successiva modifica, per cui, non superando il bonus riscosso il triplo della retribuzione fissa non sussisteva il presupposto per l’applicazione dell’addizionale regionale della quale andava pertanto corrisposto il rimborso. Né sussisteva nella fattispecie, secondo la CTR, il presupposto soggettivo in capo alla RAGIONE_SOCIALE, non essendo la società né una banca né un ente
finanziario, preso atto anche della mancata iscrizione nell’apposito albo della Banca d’Italia, ex art. 106 TUB.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione contro la indicata sentenza, affidato ad un motivo di impugnazione mentre la parte contribuente resiste con controricorso. Entrambe le parti depositano memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo d’impugnazione, proposto in relazione all’art. 360 cod. pro c. civ., comma 1, n. 3, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 33 del D.L. n. 78 del 2010 per avere la Commissione Tributaria Regionale erroneamente ritenuto che nella definizione di settore finanziario a cui fa riferime nto l’art. 33 cit. non potrebbero ricondursi le società che, come la RAGIONE_SOCIALE, forniscono attività di consulenza finanziaria.

2.Il ricorso va dichiarato inammissibile.

2.1.La sentenza impugnata ha accertato l’inesistenza dei presupposti per l’applicabilità dell’aliquota addizionale su bonus e stock options assegnati ai dirigenti del settore finanziario per la mancanza sia del requisito oggettivo – della società RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla ritenute effettuate in qualità di sostituto d’imposta per l’importo percepito da NOME nel 2012 ‘che non supera il triplo della retribuzione fissa’ – sia di quello oggettivo -in quanto i bonus non eccederebbero il triplo della retribuzione fissa del contribuente- ritenendo conseguentemente dovuto il rimborso.
Con specifico riferimento al requisito soggettivo ha affermato che ‘la società opera nel settore della consulenza, non è una banca e neppure un ente finanziario’, come comprovato dal fatto che non risulta iscritta nell’apposito Albo tenuto dalla Banca d’Italia ex art. 106 TUB, per cui il contribuente non può assumere la qualifica di dirigente operante nel settore finanziario.

2.2.Ciò costituisce una ulteriore ratio , chiaramente idonea, stando all’iter argomentativo contenuto nella sentenza, a sorreggere

autonomamente la decisione, ratio che non è stata oggetto di rituale e specifica doglianza, costituendo pertanto causa di inammissibilità del motivo, in applicazione della giurisprudenza consolidata secondo cui “Qualora la sentenza di merito impugnata si fondi su più ragioni autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere la decisione, l’omessa impugnazione, con ricorso per Cassazione, anche di una soltanto di tali ragioni determina l’inammissibilità, per difetto di interesse, anche del gravame proposto avverso le altre, in quanto l’eventuale accoglimento del ricorso non inciderebbe sulla “ratio decidendi” non censurata, con la conseguenza che la sentenza impugnata resterebbe pur sempre fondata su di essa.” (v. tra le altre Cass. n. 5902 del 23/04/2002; e Cass. n. 11200 del 17/07/2003, Cass. n. 2273 del 04/02/2005 ).
3.Il ricorso va conclusivamente dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo. Risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, e agli accessori di legge Così deciso in Roma, il 14/04/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.