Acquiescenza e rimborsi: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’Amministrazione Finanziaria che, dopo aver perso in primo grado su una richiesta di rimborso IRES, ha proceduto al pagamento parziale delle somme nelle more del giudizio di appello. I giudici di secondo grado avevano erroneamente interpretato tale pagamento come una forma di acquiescenza, rigettando l’appello. La Suprema Corte ha invece stabilito che l’esecuzione di una sentenza provvisoriamente esecutiva, avvenuta dopo la proposizione del gravame, non costituisce accettazione della decisione e non fa venir meno l’interesse a proseguire il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Acquiescenza e rimborsi fiscali: la decisione della Cassazione

Il concetto di acquiescenza gioca un ruolo cruciale nel processo tributario, determinando spesso la sorte delle impugnazioni. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso emblematico riguardante l’erogazione di rimborsi IRES durante la pendenza di un giudizio di appello, chiarendo i confini tra doverosa esecuzione delle sentenze e rinuncia al diritto di difesa.

Il caso: rimborso IRES e silenzio-rifiuto

La vicenda trae origine dal silenzio-rifiuto opposto dall’Amministrazione Finanziaria a due istanze di rimborso per crediti IRES presentate da una società. Dopo una vittoria in primo grado della contribuente, l’Ufficio proponeva appello. Tuttavia, nelle more del giudizio di secondo grado e a seguito di un ricorso per ottemperanza, l’Amministrazione provvedeva al pagamento parziale delle somme richieste per una specifica annualità. La Commissione Tributaria Regionale interpretava tale condotta come una rinuncia implicita all’impugnazione, rigettando l’appello per carenza di interesse.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’esecuzione spontanea di una pronuncia di primo grado favorevole al contribuente, se effettuata dopo la proposizione dell’appello, non può mai essere configurata come acquiescenza. Tale comportamento rappresenta infatti una mera ottemperanza a un ordine giudiziale provvisoriamente esecutivo, che non pregiudica la volontà di contestare la decisione nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di diritto consolidato: l’acquiescenza preclusiva dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 329 c.p.c., è configurabile solo se manifestata prima della proposizione del gravame. Una volta che l’appello è stato depositato, l’unico modo per rinunciare al giudizio è attraverso una rinuncia espressa nelle forme di legge. Inoltre, la Corte ha sottolineato che nel processo tributario relativo ai rimborsi, l’Amministrazione può difendersi “a tutto campo”, non essendo vincolata alle motivazioni iniziali del rigetto, potendo quindi far valere in ogni stato e grado la mancanza dei presupposti costitutivi del credito vantato dal contribuente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il pagamento effettuato dalla Pubblica Amministrazione per evitare procedure esecutive o in risposta a un giudizio di ottemperanza non implica l’accettazione della sentenza di merito. Questo principio garantisce il diritto di difesa dell’Erario e assicura che la verità materiale sulla spettanza di un rimborso possa essere accertata fino all’ultimo grado di giudizio. La sentenza impugnata è stata dunque cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto della persistenza dell’interesse alla decisione.

Il pagamento di un debito tributario dopo la sentenza di primo grado impedisce l’appello?
No, se il pagamento avviene dopo che l’appello è già stato proposto, esso viene considerato come una doverosa esecuzione di una sentenza esecutiva e non come rinuncia alla difesa.

Cosa si intende per difesa a tutto campo dell’Amministrazione Finanziaria?
Significa che, in caso di contestazione di un rimborso, l’Ufficio può sollevare nuove eccezioni in appello per dimostrare che il contribuente non ha diritto alle somme richieste.

Quando si configura l’acquiescenza tacita?
Si configura quando una parte compie atti incompatibili con la volontà di avvalersi dell’impugnazione, ma tali atti devono avvenire prima della proposizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6006 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6006 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al N. 15931/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Napoli, giusta procura speciale in atti

-controricorrente – avverso la sentenza n. 304/19/2020 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata in data 4.2.2020, non notificata; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’adunanza camerale del 4.2.2026;

TRIBUTI: istanza di rimborso -sentenza di accoglimento in primo grado -appello parziale dell’ A.F. -erogazione parziale rimborso nelle more del giudizio di appello.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia (d’ora in poi C.T.R.) indicata in epigrafe, con la quale veniva respinto l’appello dell’A.F. avverso la sentenza della C.T.P. di Milano, che aveva accolto i ricorsi riuniti della società RAGIONE_SOCIALE avverso il silenzio/rifiuto formatosi su due istanze di rimborso per crediti IRES acquistati con atti di cessione rispettivamente intercorsi tra la ricorrente e le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
La RAGIONE_SOCIALE, dato atto che l’A.F. aveva prestato acquiescenza alla sentenza di primo grado tranne che per la somma di euro 63.653,00, riteneva che l’appello dovesse essere respinto, in quanto nelle more l’Ufficio aveva provveduto al rimborso integrale di quanto richiesto per l’anno 2007 con la prima istanza di rimborso e condannava l’appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Per la trattazione della causa è stata fissata l’adunanza camerale del 4.2.2026.

La Procura Generale, in persona della Sost. Proc. Gen. NOME AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo – rubricato « nullità della sentenza per violazione degli articoli 36, comma 2, n. 4, 57 e 61 del Decreto legislativo n. 546/1992, degli artt. 112, 132, comma 2, n. 4 e 329 c.p.c., nonché dell’art. 118 Regio decreto 18.12.1941 n. 1368, anche in combinato disposto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) c.p.c .», l’RAGIONE_SOCIALE assume che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe sostanzialmente inesistente e dunque apparente, non avendo i giudici di appello chiarito le ragioni per le quali il rimborso erogato per
l’anno 2007, mero fatto, nel corso del giudizio di appello, comportasse quale conseguenza giuridica il rigetto del gravame.

Con il secondo motivo, rubricato « nullità della sentenza per violazione dell’art. 329 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c. .», l’RAGIONE_SOCIALE deduce che, ove i giudici di secondo grado avessero inteso implicitamente ritenere che l’erogazione del rimborso in esecuzione della sentenza di primo grado fosse da interpretare quale acquiescenza, avrebbero semmai dovuto dichiarare l’appello inammissibile. Il rimborso, come risultava dalla schermata di dettaglio depositata all’udienza del 27.1.2020, era avvenuto in data 18.12.2019 ossia dopo la proposizione dell’appello e dopo la proposizione del ricorso per ottemperanza depositato dalla società vittoriosa in primo grado. Di conseguenza, la condotta dell’amministrazione non poteva essere considerata acquiescenza, essendo quest’ultima configurabile solo se verificatasi prima della proposizione del gravame, richiedendo in caso contrario una rinuncia espressa all’impugnazione, come da orientamento consolidato di legittimità che richiama. Altrettanto consolidato sarebbe l’orientamento di legittimità secondo cui l’esecuzione di una sentenza di primo grado da parte dell’amministrazione pubblica non fa venir meno l’interesse all’impugnazione, trattandosi della mera doverosa ottemperanza ad un ordine giudiziale provvisoriamente esecutivo. Peraltro, il gravame riguardava anche somme degli anni 2008 e 2011, come pure si dava atto in sentenza, per cui il rimborso non poteva certamente ritenersi integrale, avendo riguardato solo le somme chieste a rimborso per l’anno 2007 e di conseguenza a maggior ragione non configurabile l’acquiescenza.
Con il terzo motivo, rubricato « nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c .», si rimprovera alla C.T.R. di non essersi pronunciata sul motivo di gravame relativo alla non spettanza dei rimborsi relativi agli anni 2008 e 2011.

Con il quarto ed ultimo motivo, rubricato « nullità della sentenza per violazione degli articoli 36, comma 2, n. 4, 57 e 61 del decreto legislativo n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.», la parte ricorrente deduce che l’ inciso preliminare :’ A prescindere dalla questione relativa alla tardiva introduzione di nuovi elementi nel giudizio di secondo grado …’, ove non interpretato quale assorbimento della relativa questione, ma quale accoglimento implicito dell’eccezione sollevata dalla società appellata a pagina 3 RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni di secondo grado, si porrebbe in contrasto con l’art. 57 del decreto legislativo n. 546/1992, atteso che per orientamento consolidato di legittimità, l’Amministrazione finanziaria può difendersi ‘a tutto campo’, non essendo vincolata ad una specifica motivazione di rigetto, anche in secondo grado.
L’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla parte controricorrente è infondata, atteso che la parte ricorrente ha richiamato a fondamento dei motivi di ricorso una giurisprudenza di legittimità conforme ai propri assunti e la parte controricorrente neppure indica i pretesi precedenti di legittimità di segno contrario.

I primi due motivi da esaminarsi congiuntamente, sono fondati.

6.1. Premesso che l’appello dell’A.F. riguardava, per come incontroverso, i pretesi rimborsi di euro 63.600,00 per l’anno 2007, euro 42,00 per l’anno 2008 ed euro 11,00 per l’anno 2011, per un importo complessivo di euro 63.653,00, va in primo luogo richiamato il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui l’acquiescenza alla sentenza, preclusiva dell’impugnazione ai sensi dell’art. 329 cod. proc. civ. è configurabile solo anteriormente alla proposizione del gravame, giacché successivamente allo stesso è possibile solo una rinunzia espressa all’impugnazione da compiersi nella forma prescritta dalla legge. (per tutte, Cass. n. 4370/2019, 11769/2012).
6.2. Ne consegue che la spontanea esecuzione della pronunzia di primo grado favorevole alla contribuente nelle more del giudizio di appello e dunque successivamente all’impugnazione e a maggior ragione dopo l’instaurazione del giudizio di ottemperanza, non comportava acquiescenza alla sentenza appellata.

6.3. La RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE, inoltre, neppure ha spiegato le ragioni per le quali l’erogazione parziale del rimborso nel corso del giudizio di appello, relativo al solo anno 2007, comportasse il rigetto integrale dell’impugnazione.

Anche il terzo motivo è fondato, avendo la stessa C.T.R. dato atto che la somma complessiva rimasta in contestazione ed oggetto del gravame dell’Ufficio riguardava anche gli anni 2008 e 2011, in ordine ai quali nessuna pronuncia è stata adottata.

Pure il quarto ed ultimo motivo, ammissibile in quanto viene chiaramente individuata la statuizione censurata, va accolto, sussistendo l’interesse dell’A.F. a contrastare l’accoglimento dell’eccezione di tardività sollevata dall’appellata a pagina 3 RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni, menzionata nella sentenza impugnata anche nello svolgimento del processo, alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui nel processo tributario, quando il contribuente impugni il silenzio rifiuto formatosi su una istanza di rimborso, deve dimostrare che, in punto di fatto, non sussiste nessuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi che legittimano il rifiuto e l’Amministrazione finanziaria, dal canto suo, difendersi ‘a tutto campo’, non essendo vincolata ad una specifica motivazione di rigetto, con la conseguenza che le eventuali ‘falle’ del ricorso introduttivo possono essere eccepite in appello dall’Amministrazione finanziaria a prescindere dalla preclusione posta dal D. Lgs. N. 546 del 1992, art. 57, in quanto, comunque, attengono all’originario thema decidendum (sussistenza o insussistenza dei presupposti che legittimano il rifiuto del rimborso), fatto salvo il limite del giudicato interno (Cass. 17244/2019, Cass. 7127/2019, Cass. n. 31626/2018, Cass. n. 11284/2023).
In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4.2.2026

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.