Accordo transattivo: l'inammissibilità del ricorso

Una società energetica aveva impugnato un’ingiunzione di pagamento per contributi consortili. Durante il ricorso in Cassazione, la società ha raggiunto un accordo transattivo con il consorzio creditore, risolvendo la controversia. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la transazione aveva eliminato qualsiasi utilità residua nella prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accordo Transattivo e Inammissibilità del Ricorso: L’Ordinanza della Cassazione

Quando le parti in causa decidono di risolvere la loro controversia tramite un accordo transattivo, quali sono le conseguenze sul processo in corso? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce che la stipula di un tale accordo determina l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, delineando un importante principio procedurale.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore energetico aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La controversia originava da un’ingiunzione di pagamento emessa da una società di riscossione per conto di un Consorzio di Bonifica, relativa a contributi consortili per l’anno 2014, per un importo di circa 6.500 euro. Tali contributi erano dovuti per la presenza di impianti fotovoltaici su terreni ricadenti nel comprensorio del consorzio.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente accolto il ricorso della società, ma la decisione era stata riformata in appello. La società aveva quindi proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, in prossimità dell’udienza, le parti avevano depositato un accordo transattivo che risolveva non solo la pendenza in oggetto, ma anche altre relative a diverse annualità, prevedendo la rinuncia a ogni pretesa e l’abbandono dei giudizi pendenti.

La Decisione sull’Accordo Transattivo in Giudizio

La Corte di Cassazione, preso atto dell’intervenuto accordo, non ha potuto dichiarare la cessazione della materia del contendere. Questa procedura, infatti, è applicabile solo quando tutte le parti costituite in giudizio concordano. Nel caso di specie, le controparti (il Consorzio e la società di riscossione) non si erano costituite nel giudizio di cassazione, rimanendo intimate.

Di conseguenza, la Corte ha seguito un percorso diverso. Ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. L’accordo transattivo aveva infatti soddisfatto le pretese delle parti, eliminando ogni residua utilità pratica nella prosecuzione della lite per la società ricorrente.

Compensazione delle Spese e Contributo Unificato

In linea con le pattuizioni contenute nell’accordo, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese giudiziali tra le parti.

Un punto di particolare interesse riguarda il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. Questa sanzione, prevista quando un ricorso viene respinto integralmente o dichiarato inammissibile, non è stata applicata. La Corte ha chiarito che il raddoppio si applica solo in caso di inammissibilità “ordinaria”, non quando questa deriva da una sopravvenuta carenza di interesse dovuta alla cessazione della materia del contendere. Tale evento, infatti, determina la caducazione di tutte le pronunce precedenti e rende irrilevante una valutazione sulla fondatezza del ricorso originario.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La definizione transattiva della controversia fa venir meno l’interesse della parte ricorrente a ottenere una pronuncia sul merito del ricorso. Senza un interesse concreto e attuale, il processo non può proseguire. Poiché le controparti erano rimaste intimate, non era possibile una pronuncia di cessazione della materia del contendere, che richiede la partecipazione di tutte le parti. Pertanto, l’unica via percorribile era la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, che produce effetti analoghi sul piano pratico, chiudendo il giudizio.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la volontà delle parti di porre fine a una lite attraverso un accordo transattivo prevale sulla prosecuzione del contenzioso. L’esito processuale varia a seconda che tutte le parti siano costituite o meno: nel primo caso si ha cessazione della materia del contendere, nel secondo inammissibilità per carenza di interesse. La decisione ha anche un’importante implicazione pratica per il ricorrente: l’inapplicabilità della sanzione del raddoppio del contributo unificato, poiché la chiusura del processo non dipende da una valutazione negativa sul merito del ricorso, ma dalla risoluzione bonaria della controversia.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se le parti raggiungono un accordo transattivo?
Se le parti raggiungono un accordo transattivo che risolve la lite, il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché non vi è più alcuna utilità pratica a proseguire il giudizio.

Perché la Corte ha dichiarato l’inammissibilità e non la cessazione della materia del contendere?
La cessazione della materia del contendere può essere dichiarata solo se tutte le parti del giudizio sono d’accordo. In questo caso, le controparti non si erano costituite in giudizio (erano “intimate”), quindi la Corte non poteva adottare tale provvedimento e ha dovuto optare per la dichiarazione di inammissibilità.

Il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato in caso di inammissibilità per accordo transattivo?
No. Secondo la Corte, il raddoppio del contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità deriva da una transazione, perché questa determina la caducazione delle pronunce precedenti e rende irrilevante la valutazione sulla fondatezza del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32513 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32513 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5969/2023 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE‘ , con sede in Roma, in persona del l’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Napoli, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (ora, RAGIONE_SOCIALE), con sede in Nardò (LE), in persona del Commissario Straordinario pro tempore ;

INTIMATO

RAGIONE_SOCIALE‘, con sede in Pescara, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , nella qualità di concessionaria della riscossione per conto del RAGIONE_SOCIALE;

CONTRIBUTI CONSORTILI ACCERTAMENTO PIANO DI BONIFICA TRANSAZIONE

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Lecce il 9 agosto 2022, n. 2185/23/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 3 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso (sulla base di cinque motivi) per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Lecce il 9 agosto 2022, n. 2185/23/2022, che, in controversia su impugnazione del l’ingiunzione di pagamento n. 0206992 del 17 giugno 2016 emessa in suo danno dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, n ella qualità di concessionaria della riscossione per conto del RAGIONE_SOCIALE, per contributi consortili relativi all’anno 2014, nella misura complessiva di € 6.453,16, dopo i precedenti avviso di pagamento n. 1259858 dell’1 giu gno 2015 e sollecito di pagamento n. 90020150074400237000000 del 29 dicembre 2015, in relazione ad impianti fotovoltaici insistenti su terreni appartenenti a terzi e ricadenti nel comprensorio consortile, ha accolto l ‘appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ e della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Lecce il 6 novembre 2017, n. 3455/4/2017, con compensazione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario della contribuente – sul presupposto: a) che l’ ingiunzione di pagamento era munita di congrua motivazione; b) che esso non era onerato della prova

del beneficio consortile in presenza di un valido piano di classifica; c) che, in ogni caso, i benefici consortili potevano essere anche meramente potenziali, « ben potendo gli stessi riguardare la mera attività di programmazione e di progettazione finalizzata alla esecuzione degli interventi di bonifica ritenuti necessari ».

Il RAGIONE_SOCIALE e la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ sono rimasti intimati.

4. In prossimità dell’adunanza camerale, il difensore della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ha depositato accordo transattivo tra la stessa (unitamente ad altre società appartenenti al medesimo gruppo) ed il RAGIONE_SOCIALE (ora, RAGIONE_SOCIALE), con il quale è stata convenuta la rateizzazione complessiva dei debiti tributari riportati nell’annesso prospetto (fino alla scadenza del 9 febbraio 2024), pattuendosi -subordinatamente al pagamento integrale degli stessi nel termine fissato -che « le Società e il RAGIONE_SOCIALE dichiarano di non aver null’altro a pretendere l’una dall’altra con riferimento ai tributi e/o contributi consortili e alle collegate vicende giudiziali e stragiudiziali relativi alle annualità 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 e 2023 richiamate in premessa e di rinunciare espressamente ed irrevocabilmente in via definitiva e tombale a qualsiasi diritto, pretesa, azione, eccezione o quant’altro riferibile in via diretta o indiretta -anche se non esplicitamente dedotto -alle predette annualità, ove pure originati da sentenze definitive » (art. 5) e che « le Società e il RAGIONE_SOCIALE si impegnano inoltre ad abbandonare tutti i giudizi pendenti relativi alle predette annualità, con spese integralmente compensate tra le parti. Sempre in relazione a tali annualità, il RAGIONE_SOCIALE si impegna a manlevare e tenere indenne le Società da ogni eventuale
pretesa, costo, spesa e onere (anche di notifica) che RAGIONE_SOCIALE o altro ente di riscossione incaricato dovessero avanzare o richiedere in relazione ai rapporti giuridici oggetto del presente accordo » (art. 6).

CONSIDERATO CHE:

La definizione transattiva della controversia (come da scrittura privata prodotta con l’ annesso prospetto nel fascicolo telematico della contribuente , dalla quale si evince l’inclusione del debito tributario in contestazione) non consente di dichiarare la cessazione della materia del contendere ai sensi del l’ art. 48, comma 2, del d.lgs. 31 gennaio 1992, n. 546, giacché le controparti sono rimaste intimate.

Non resta, perciò, che dichiarare l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, essendo venuta meno una residua utilità alla coltivazione della lite in capo alla contribuente.

Le spese giudiziali possono essere compensate tra le parti in conformità alle pattuizioni dell’accordo transattivo .

Il meccanismo lato sensu sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 11, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la ” ordinaria ” dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in
quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 10 febbraio 2017, n. 3542; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2019, n. 16562; Cass., Sez. 5^, 21 febbraio 2020, n. 4663; Cass., Sez. 3^, 20 luglio 2021, n. 20697; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, nn. 31871, 31923, 31924 e 31937; Cass., Sez. Trib., 13 dicembre 2022, n. 36334; Cass., Sez. Trib., 7 marzo 2023, n. 6851; Cass., Sez. Trib., 23 giugno 2023, n. 18072; Cass., Sez. Trib., 22 luglio 2024, n. 20180).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e compensa tra le parti le spese giudiziali.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025 .

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.