Accordo conciliativo: estingue il processo in Cassazione?

Un contribuente, dopo aver siglato un accordo conciliativo con l’Agenzia delle Entrate, ha richiesto l’estinzione del giudizio pendente in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione. Il motivo è la scarsa chiarezza dell’accordo, che menzionava esplicitamente un altro procedimento (revocazione) ma non quello in Cassazione. La Corte ha quindi rinviato la causa, chiedendo all’Agenzia delle Entrate di chiarire entro 60 giorni se l’accordo conciliativo fosse inteso a chiudere l’intera controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accordo Conciliativo e Processo in Cassazione: Quando il Patto Non È Chiaro

Un accordo conciliativo rappresenta spesso la via più efficace per chiudere una lite fiscale, ma la sua efficacia dipende dalla chiarezza con cui viene redatto. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci mostra come un’intesa ambigua, invece di risolvere un problema, possa crearne di nuovi, lasciando le parti in un limbo processuale. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale di definire con precisione l’oggetto della transazione, specialmente quando sono pendenti più giudizi.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un’associazione culturale e al suo legale rappresentante per maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) relative all’anno 2008. Il contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato prima dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Provinciale e poi rigettato in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

Contro la sentenza d’appello, il contribuente ha intrapreso due strade legali parallele:
1. Un ricorso per cassazione, per contestare la violazione di legge.
2. Un ricorso per revocazione davanti allo stesso giudice d’appello, per un presunto errore di fatto.

L’Accordo Conciliativo e la Richiesta di Estinzione

Nelle more di questi due giudizi, le parti hanno raggiunto un’intesa. È stato sottoscritto un accordo conciliativo per definire la pendenza e il contribuente ha iniziato a pagare le somme dovute. Sulla base di tale accordo, il contribuente ha quindi presentato istanza alla Corte di Cassazione, chiedendo di dichiarare la “cessazione della materia del contendere” e, di conseguenza, l’estinzione del processo.

Tuttavia, è emerso un problema fondamentale: il testo dell’accordo faceva esplicito riferimento solo al giudizio di revocazione, senza menzionare in alcun modo il parallelo giudizio pendente in Cassazione.

La Valutazione della Cassazione sull’accordo conciliativo

La Corte di Cassazione, esaminando la documentazione, si è trovata di fronte a un’incertezza insormontabile. Non era chiaro se la volontà delle parti fosse quella di chiudere l’intera controversia originata dall’avviso di accertamento (e quindi anche il giudizio di cassazione) o solo lo specifico procedimento di revocazione.

Il contribuente sosteneva che l’accordo fosse finalizzato a definire l’intera posizione debitoria, ma la prova documentale (l’accordo stesso) non lo confermava. A complicare ulteriormente le cose, si faceva riferimento a un più ampio “Accordo quadro” che, però, non era stato depositato agli atti.
Di fronte a questa ambiguità, la Corte non ha potuto accogliere la richiesta di estinzione. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, con cui ha deciso di interpellare direttamente l’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si basa su un principio fondamentale di certezza del diritto. Non è possibile desumere o presumere la volontà delle parti di estinguere un giudizio se l’atto su cui si basa tale richiesta non è esplicito. L’accordo conciliativo, essendo un contratto, vincola le parti solo per quanto espressamente pattuito. Se l’accordo menziona unicamente il procedimento di revocazione, un giudice non può estenderne automaticamente gli effetti al procedimento di cassazione, anche se originato dalla stessa pretesa fiscale.

La Corte ha quindi agito con prudenza, decidendo di non decidere in via definitiva. Ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo all’Agenzia delle Entrate un termine di 60 giorni per esprimere formalmente la propria posizione sull’istanza del contribuente. Solo dopo aver acquisito questa indispensabile precisazione, la Corte potrà pronunciarsi sulla richiesta di estinzione del giudizio.

Conclusioni

Questa vicenda offre una lezione pratica di grande valore: nella redazione di atti transattivi e accordi conciliativi, la precisione è tutto. Per evitare future contestazioni e ulteriori lungaggini processuali, è essenziale che l’accordo specifichi in modo inequivocabile tutti i procedimenti giudiziari che intende definire. L’omissione di un riferimento, come in questo caso, può vanificare l’obiettivo stesso dell’accordo, che è quello di porre fine a una lite in modo certo e definitivo. La palla passa ora all’Agenzia delle Entrate, dalla cui risposta dipenderà il destino del ricorso in Cassazione.

Un accordo conciliativo che menziona un solo procedimento estingue automaticamente anche altri giudizi pendenti tra le stesse parti?
No. Secondo quanto emerge dall’ordinanza, un accordo conciliativo produce effetti solo per i procedimenti che menziona esplicitamente. La Corte non può presumere che la volontà delle parti fosse quella di estinguere anche giudizi non menzionati nell’atto.

Cosa succede se un accordo conciliativo è ambiguo riguardo ai giudizi che intende definire?
Se l’accordo non è chiaro, il giudice non può dichiarare l’estinzione del giudizio. Come in questo caso, la Corte può decidere di sospendere la decisione e chiedere chiarimenti alla controparte (l’Agenzia delle Entrate) per accertare la reale volontà delle parti.

Qual è stato il risultato finale di questa ordinanza?
L’ordinanza non è una decisione finale. È un provvedimento interlocutorio con cui la Corte di Cassazione ha rinviato la causa, ordinando all’Agenzia delle Entrate di esprimersi entro 60 giorni sull’istanza di estinzione presentata dal contribuente. La sorte del processo è quindi sospesa in attesa di questo chiarimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4507 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4507 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 18702/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO (DLA RAGIONE_SOCIALE), presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO-ROMA n. 492/2020 depositata il 28/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 10 dicembre 2015 la DP III di Roma dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME in proprio e quale legale rappresentante dell’ RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO con il quale pretendeva, con riferimento all’anno 2008, il pagamento di una maggior IRES per Euro 769.177,00, di una maggior IRAP per Euro 126.508,00 e di una maggior IVA per Euro 656.858,00.

Il contribuente proponeva ricorso, che la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con la sentenza n. 15575/16/2017 pronunciata il 7 giugno 2015 e depositata il 26 giugno 2015, dichiarava inammissibile.

Il contribuente proponeva appello, che la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con l’impugnata sentenza n. 492/8/2020, pronunciata il 3 dicembre 2019 e depositata il 28 gennaio 2020, rigettava.

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione, radicando il presente giudizio, in cui si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Con istanza cartacea addì 8 giugno 2022, il contribuente rappresentava che in data 22 settembre 2020 le parti avevano sottoscritto accordo conciliativo, a fronte del quale il medesimo, in data 28 settembre 2020, aveva provveduto ‘ad effettuare il versamento della prima rata e RAGIONE_SOCIALE rate successive sino ad oggi dovute’. L’istanza, corredata dell’accordo e RAGIONE_SOCIALE prove dei versamenti, concludeva per la declaratoria di cessazione della materia del contendere a spese compensate.
Inoltre, con istanza telematica addì 23 novembre 2023, depositata il giorno successivo, il contribuente reiterava la richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere, esponendo quanto segue:

A fronte della sentenza n. 15575/16/2017 con la quale la Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Roma, dichiarava l’inammissibilità del ricorso proposto dall’Associazione, quest’ultima proponeva tempestivo appello dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, il quale si concludeva con sentenza n. 492/8/2020, depositata il 28 gennaio 2020, sfavorevole all’Associazione.

Avverso la sentenza 492/8/2020 l’Associazione, in conformità all’art. 398, comma 4 del c.p.c, proponeva parallelamente:

Ricorso per cassazione dinanzi a codesta Ecc.ma Corte di Cassazione depositato il 20 luglio 2020 e iscritto a ruolo con il numero di R.G.R. NUMERO_DOCUMENTO (oggetto del presente giudizio e per il quale è stata fissata udienza per il prossimo 20 dicembre 2023);

Ricorso per revocazione notificato in data 4 settembre 2020 ai sensi dell’art. 64 D.Lgs. 546/1992 dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo grado del Lazio e iscritto al numero R.G. 4410/2020.

Nelle more dei suddetti giudizi, e segnatamente in data 22.09.2020 l’Associazione ha sottoscritto diverse conciliazioni giudiziali extra udienza ai sensi dell’art. 48 D.Lgs. n. 546/92, in esecuzione di un più ampio ‘Accordo quadro’, sottoscritto in data 17.09.2020.

Più nello specifico, per la controversia oggetto del presente contenzioso, concernente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (e per il quale, lo si ripete, sono stati instaurati parallelamente due distinti contenziosi, di cui uno

per cassazione e uno per revocazione), è stato sottoscritto l’accordo conciliativo n. 500013/2020, con protocollo n. 105074.

A scanso di qualsiasi equivoco, preme evidenziare che ancorché tale accordo conciliativo faccia formalmente riferimento al giudizio di revocazione R.G. 4410/2020 lo stesso era finalizzato a definire la contestazione che origina dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO.

A fronte dell’intervenuta conciliazione della contestazione derivante dal suddetto avviso di accertamento l’Ufficio ha depositato nel giudizio di revocazione rituale istanza di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere ai sensi dell’art. 46 del D.Lgs. 546/1992 a cui l’Associazione ha aderito. Il giudizio è stato dichiarato estinto con sentenza n. 3510/4/2021, pronunciata il 15 giugno 2021, depositata il 13 luglio 2021 (All. 1 ) ‘.

Ora, l’accordo conciliativo allegato all’istanza addì 8 giugno 2022 si riferisce espressamente al solo giudizio di revocazione n. 4410/2020 r.g. pendente avanti l’allora CTR del Lazio e non al presente giudizio.

Dal testo dello stesso non emerge che, come rappresentato in specie nell’istanza addì 23 novembre 2023, le parti abbiano inteso definire l’intera posizione debitoria del contribuente e quindi, tra gli altri, anche il presente giudizio.

Peraltro, il contribuente partecipa al presente giudizio sia personalmente che quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, la quale ultima, nondimeno, stando al suddetto accordo, sembrerebbe essere solo una degli enti coinvolti nel contenzioso.

Ad impedire ogni ulteriore possibilità di chiarimento è la mancata allegazione altresì dell”accordo quadro’ del 17 settembre 2020.

Alla luce di quanto precede, sorge l’esigenza di interpellare l’RAGIONE_SOCIALE affinché si esprima, nel termine di gg. 60 dalla comunicazione della Cancelleria, sull’istanza di cessazione della materia del contendere avanzata dal contribuente.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo, mandando l’RAGIONE_SOCIALE di esprimersi, nel termine di gg. 60 dalla comunicazione della Cancelleria, sull’istanza di cessazione della materia del contendere avanzata dal contribuente.

Così deciso a Roma, lì 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.