Accordo conciliativo: che fare se la PA non coopera?

Una società stipula un accordo conciliativo con il Fisco ma non paga le rate, sostenendo che l’Agenzia non ha cancellato un’ipoteca, impedendole di ottenere credito. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che le richieste di risarcimento per cattiva condotta della P.A. vanno presentate al giudice ordinario, non a quello tributario, la cui competenza è limitata alla debenza del tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accordo conciliativo e comportamento della PA: la Cassazione traccia i confini

Un accordo conciliativo con il Fisco dovrebbe rappresentare la fine di una controversia, ma cosa succede se il comportamento della Pubblica Amministrazione impedisce al contribuente di rispettare i patti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la netta separazione tra la giurisdizione del giudice tributario, competente sul debito d’imposta, e quella del giudice ordinario, a cui spetta valutare le richieste di risarcimento per i danni causati da un’eventuale condotta negligente dell’Amministrazione.

I Fatti del Caso

Una società edile in liquidazione aveva stipulato un accordo conciliativo con l’Agenzia delle Entrate per sanare un debito fiscale relativo all’anno 2011, concordando un pagamento rateale. Tuttavia, la società non riusciva a pagare la seconda rata, causando la decadenza dal beneficio della rateizzazione e la conseguente intimazione di pagamento per l’intero importo residuo, maggiorato di sanzioni.

La contribuente si opponeva, sostenendo che la responsabilità del mancato pagamento fosse da attribuire all’agente della riscossione. Quest’ultimo, infatti, non avrebbe provveduto tempestivamente a cancellare o sospendere un’ipoteca iscritta su beni immobili della società a garanzia del debito originario. Tale inadempienza, secondo la società, le aveva precluso l’accesso al credito bancario necessario per onorare la rata dell’accordo, configurando un comportamento omissivo e negligente da parte della Pubblica Amministrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione impugnata, seppur con una correzione nella motivazione. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il presunto comportamento scorretto dell’Amministrazione, che avrebbe causato un danno al contribuente, non può essere fatto valere davanti al giudice tributario per ottenere una dichiarazione di non debenza del tributo e delle sanzioni.

L’accordo conciliativo e la Giurisdizione Tributaria

La Corte ha chiarito che la giurisdizione del giudice tributario è strettamente limitata alla verifica della legittimità della pretesa fiscale. In altre parole, il suo compito è stabilire se il tributo sia dovuto o meno e in quale misura. Qualsiasi questione relativa a una richiesta di risarcimento danni per un comportamento illecito della Pubblica Amministrazione, anche se collegato alla riscossione di un tributo, esula dalla sua competenza e deve essere introdotta davanti al giudice ordinario.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione, correggendo la motivazione della corte d’appello, ha prima di tutto chiarito che, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (gennaio 2017), l’accordo conciliativo si perfezionava con la semplice sottoscrizione delle parti. Non erano necessari né il pagamento della prima rata né la prestazione di una garanzia, come erroneamente ritenuto nel giudizio precedente.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nella distinzione delle giurisdizioni. La prospettazione della ricorrente, secondo cui il comportamento negligente dell’Amministrazione (la mancata cancellazione dell’ipoteca) era la causa diretta del suo inadempimento, non poteva portare a una sentenza che annullasse il debito fiscale. Una tale argomentazione, se fondata, avrebbe potuto al massimo dar vita a un’azione di risarcimento danni in un diverso giudizio, quello civile, ma non poteva incidere sulla debenza del tributo oggetto del contenzioso tributario.

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso, tra cui la presunta violazione del giudicato esterno (poiché relativo a una diversa annualità fiscale) e il difetto di delega del funzionario che aveva firmato l’atto di intimazione, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello su quest’ultimo punto adeguata e sufficiente.

Infine, è stato rigettato anche il motivo relativo alla condanna alle spese di lite. La Corte ha ribadito che, ai sensi della normativa sul contenzioso tributario, all’Amministrazione finanziaria vittoriosa spetta la liquidazione delle spese anche quando è difesa in giudizio dai propri funzionari, con una riduzione forfettaria del 20% sugli onorari.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante promemoria sui limiti della giurisdizione tributaria. I contribuenti che ritengono di aver subito un danno a causa di ritardi, omissioni o errori da parte dell’Amministrazione Finanziaria non possono utilizzare tali argomenti per contestare la legittimità del debito fiscale davanti alle Commissioni Tributarie. La strada corretta per ottenere un risarcimento è quella di avviare un’autonoma causa civile davanti al giudice ordinario, dove verrà accertata l’eventuale responsabilità della Pubblica Amministrazione e quantificato il danno subito. La pretesa tributaria e la richiesta di risarcimento, pur potendo essere collegate nei fatti, seguono percorsi giudiziari distinti e non sovrapponibili.

Quando si perfeziona un accordo conciliativo con il Fisco?
Secondo la normativa applicabile ai fatti della causa (gennaio 2017), l’accordo si perfeziona con la semplice sottoscrizione delle parti, senza la necessità di ulteriori adempimenti come il pagamento della prima rata o la prestazione di una garanzia.

Se l’Agenzia delle Entrate ha un comportamento scorretto che mi causa un danno, posso farle causa davanti al giudice tributario?
No. La sentenza chiarisce che il giudice tributario si occupa solo della legittimità del debito fiscale. Per le richieste di risarcimento danni dovute a un comportamento scorretto della Pubblica Amministrazione, la competenza è del giudice ordinario.

L’Agenzia delle Entrate ha diritto al rimborso delle spese legali se si difende con i propri funzionari?
Sì. La legge prevede che, in caso di vittoria in giudizio, all’Amministrazione finanziaria spetti la liquidazione delle spese di lite, calcolate sulla base della tariffa forense ma con una riduzione del 20% sugli onorari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11598 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11598 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

Oggetto: IVA -accordo conciliativo -conseguenze su ipoteca iscritta -limiti giurisdizione giudice tributario -cattivo comportamento PA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5019/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata all’indirizzo Pec: EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 3375/6/2022, depositata il 19 luglio 2022 e non notificata. camerale del 14 febbraio

Udita la relazione svolta nell’adunanza 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 3375/6/2022, depositata il 19 luglio 2022, veniva rigettato l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE ora in liquidazione, avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma n.5882/38/2019 la quale aveva rigettato il ricorso introduttivo proposto dalla contribuente avente ad oggetto l’intimazione di pagamento conseguente alla decadenza dalla rateizzazione del debito concessa di una conciliazione ‘fuori udienza’ stipulata nel gennaio 2017, ex art.48 d.lgs. n. 546 del 1992, relativamente alle imposte accertate con avviso di accertamento per l ‘ annualità 2011.
Per quanto qui ancora interessa, in sentenza si legge che la società impugnava la sentenza di primo grado deducendo, in via preliminare, l’assenza di legittima sottoscrizione dell’atto impugnato e, nel merito, prospettava che il mancato versamento della rata che aveva determinato la decadenza dal piano di rateizzazione del debito era stata la conseguenza di un comportamento omissivo dell’agente della riscossione che non aveva provveduto alla cancellazione o sospensione dell’ipoteca iscritta sui beni immobili della società. Tale circostanza aveva impedito alle banche di concedere fidi e finanziamenti anche per assolvere al debito erariale. Quindi, insisteva a che fosse ripristinata la rateizzazione e che fossero dichiarate non dovute
le maggiori sanzioni del 45% sul residuo importo dovuto a titolo d’imposta ai sensi dell’art. 48 ter comma 3 del d.lgs. 546/92.

La contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, che illustra con memoria ex art.380 bis. 1 cod. proc. civ., cui replica l’Agenzia con controricorso; l’agente della riscossione è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., si deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 29, comma 1, lett. a), DL 78/2010, 53 Cost., violazione e falsa applicazione artt. 48, comma 4, e 48 ter, comma 3, del d.lgs. n. 546/92 perché la decisione impugnata sarebbe stata erroneamente fondata sul disposto dell’art. 48, comma 3, d.lgs. 546/92 in vigore fino al 05/07/2011 che prevedeva il perfezionamento della conciliazione rateale solo con il pagamento della prima rata e con la prestazione di garanzia per le rate successive, così falsamente affermando che l’agente della riscossione non potesse cancellare l’ipoteca fino al pagamento di tutte le rate. Invece, il giudice avrebbe dovuto applicare il quarto comma dell’articolo nella versione in vigore a gennaio 2017, data dell’accordo conciliativo. Lamenta anche la violazione della seconda parte del secondo comma dell’art. 10 della L. 27 luglio 2000 n. 212 secondo il quale non sono irrogate sanzioni, né richiesti interessi moratori al contribuente qualora il suo comportamento risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni od errori dell’Amministrazione stessa, nonché la violazione dell’art. 2043 del cod. civ. e dell’art. 97 Cost., con assunzione di responsabilità delle conseguenze del mancato pagamento della seconda.
Inoltre, si censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che la memoria depositata dalla parte privata, contenente la sentenza n. 3072 del 2022 fosse tardiva in quanto depositata oltre l’udienza pubblica, in violazione dell’art. 112 e 115 cod. proc. civ., statuizione

ritenuta illegittima in quanto il deposito di tale atto sarebbe avvenuto il giorno prima ella suddetta udienza.

Si chiede infine che si applichi il giudicato esterno formatosi a seguito della pronuncia della sentenza della CTR n. 3072 del 2022.

Il motivo è infondato, con correzione della motivazione.

2.1. Il testo d ell’art. 48 del d.lgs. n. 546 del 1992, applicabile ratione temporis , tenuto conto che il momento in cui le parti hanno stipulato l’accordo di conciliazione è stato il mese di gennaio 2017, è il testo in vigore dal 1/1/2016, modificato dal d.lgs. del 24/09/2015 n. 156, articolo 9 e, nella versione applicabile alla fattispecie, non attiene più alla ‘conciliazione giudiziale’, ora prevista all’art. 48 -bis del d.lgs. n. 546 del 1992 così appositamente rubricato, ma alla ‘conciliazione fuori udienza’, come da rubrica dell’articolo.
Nel caso di specie è lo stesso incipit del ricorso, a pag.3, a riferire che « La controversia devoluta all’esame di codesta Ecc.ma Corte, trae origine dall’intimazione di pagamento n. 25886 relativa all’anno 2011 (già all. 1 al ricorso in 1°grado e ora Doc. 2.1), impugnata dinanzi alla CTP di Roma. Tale avviso di intimazione relativ o all’anno 2011 era stato emesso a seguito del mancato versamento della seconda rata trimestrale su sedici dell’importo di Euro 44.194,19 come da piano di rateazione allegato a proposta di conciliazione giudiziale n TK5 500004/2017» . L’accordo è stato prodotto agli atti ed è un accordo conciliativo ex art.48 cit., ‘ fuori udienza ‘ .
2.2. La disposizione applicabile è in particolare quella di cui al quarto comma del citato art. 48, che nel testo applicabile ratione temporis recita: «La conciliazione si perfeziona con la sottoscrizione dell’accordo di cui al comma 1, nel quale sono indicate le somme dovute con i termini e le modalità di pagamento. L’accordo costituisce titolo per la riscossione delle somme dovute all’ente impositore e per il pagamento delle somme dovute al contribuente».

Quindi, ai fini del perfezionamento dell’accordo concilia tivo, al momento della stipula intervenuta nel gennaio 2017, a differenza di quanto ritiene il giudice d’appello, è idonea e sufficiente la sottoscrizione delle parti, senza necessit à di ulteriori attivit à , quale il pagamento della prima rata e la prestazione di idonea garanzia sull’importo delle rate successive.

2.3. Sul punto la motivazione del giudice va corretta ex art.384 u.c. cod. proc. civ., ma la decisione giunge a condivisibili conclusioni. La prospettazione del ricorrente, secondo cui l’Amministrazione per effetto della conciliazione ‘fuori udienza’ aveva l’obbligo di cancellare l’ipoteca iscritta a garanzia del debito oggetto della conciliazione , e questo comportamento negligente dell’Amministrazione sarebbe stato la causa del mancato ottenimento di finanziamenti necessari all’estinzione delle rate e , dunque, della decadenza dal beneficio del termine, non può su di un piano logico condurre ad una statuizione di non debenza del tributo e delle sanzioni.
Eventualmente avrebbe potuto essere introdotta davanti al giudice ordinario una domanda risarcitoria (cfr. Cass. 17902/2010), ma non può essere utilmente contestato davanti al giudice tributario un presunto cattivo comportamento dell’ Amministrazione per non aver adeguato tempestivamente l’ipoteca agli esiti della conciliazione, fatto intervenuto solo nel 2020. Non è devolvibile al giudice tributario un profilo di responsabilità per eventuale comportamento dell’Amministrazione, ma solo un giudizio sulla debenza del tributo.
La questione posta all’attenzione del giudice d’appello, dunque, è in ultima analisi priva di decisività e il giudice, anche se sulla base della motivazione come sopra corretta, è giunto ad esatte conclusioni rigettandola.

2.4. Non può inoltre trovare accoglimento neppure la parte del motivo relativo al giudicato esterno, dal momento che la sentenza n.

3072 del 2022 invocata dalla ricorrente riguarda pacificamente un’ altra annualit à in presenza di imposte erariali che variano a seconda delle operazioni economiche realizzate nel periodo, né sono offerti elementi fattuali da cui desumere l’identità dei fatti alla base delle riprese nei due processi e ciò assorbe ogni profilo circa la tempestività o meno del deposito della sentenza nel grado d’appello .

Con il secondo motivo la ricorrente, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente circa l’eccepito difetto di delega del funzionario che ha sottoscritto l’intimazione di pagamento, in violazione degli artt. 36 d.lgs. 546/92, 112, 115 cod. proc. civ., dell’art. 29, comma, 1, lett. a), d.l. 78/2010.

Il motivo è affetto da concorrenti profili di inammissibilità e di infondatezza.

La sentenza impugnata ha deciso sul motivo di gravame rilevante nei seguenti termini: «Quanto al secondo motivo di appello relativo al difetto di delega della funzionaria che ha sottoscritto l’avviso di intimazione, si osserva come lo stesso non sia fondato. Invero, l’Ufficio produceva tutte le deleghe sia originarie che poi prorogate, dalle quali si evinceva come detta funzionaria avesse i poteri per apporre la propria sottoscrizione sotto l’atto impugnato. (cfr. DELEGA N. 67, allegata alla DDS n. 167 del 16 novembre 2015, conferita al Dott.ssa NOME COGNOME delegato per la funzione di Capo Ufficio Legale, trasmessa telematicamente nel giudizio di primo grado)» (v. p.5 sentenza).
Il giudice d’appello ha perciò motivato sulla questione, con precisi addentellati al quadro istruttorio e la motivazione sicuramente rispetta il minimo costituzionale (cfr. Cass. Sez. U. n.8053/2014).

Inoltre, la censura nella parte in cui deduce anche una violazione del 115 cod. proc. civ. che sembrerebbe prospettare, anche a tenore

delle argomentazioni svolte, un travisamento del contento dei documenti prodotti dall’Agenzia, è anche inammissibile sotto tale profilo perché non riproduce il contenuto dei documenti in questione.

Con il terzo motivo si prospetta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per illegittima condanna al pagamento delle spese di lite, in violazione dell’art. 15 d.lgs. 546/92 per avere il giudice del gravame erroneamente condannato la societ à al pagamento delle spese di lite, anche perch é l’Agenzia delle entrate era difesa da proprio funzionario, con violazione degli artt. 11, 12 e 15 d.lgs. 54671992.

Il motivo è infondato. Va reiterato anche nella presente fattispecie che, in tema di contenzioso tributario, all’Amministrazione finanziaria assistita in giudizio dai propri funzionari, in caso di vittoria nella lite, spetta, ai sensi dell’art. 15, comma 2 bis, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, la liquidazione delle spese che va effettuata applicandosi la tariffa vigente per gli avvocati e procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di avvocato, quale rimborso per la sottrazione di attività lavorativa dei funzionali medesimi, utilizzabile altrimenti in compiti interni di ufficio e tenuto conto dell’identità della prestazione professionale profusa dal funzionario rispetto a quella del difensore abilitato (Cass. n. 24675/2011; conforme, da ultimo Cass. n.1019/2024).
La ricorrente non argomenta nemmeno in ordine al fatto che l’importo individuato non tenga conto della riduzione del venti per cento previsto dalle disposizioni per la liquidazione del compenso per gli avvocati.

In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite, liquidate in favore della controricorrente come da dispositivo, seguono la soccombenza.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore della controricorrente, liquidate in 10.600,00 euro per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.