Acconti IRPEF: obbligo di versamento e sisma

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento per Acconti IRPEF del 2008, sostenendo che la scadenza rientrasse nella sospensione dei termini per il sisma dell’Aquila del 2009. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che gli acconti erano dovuti nel 2008, prima dell’evento sismico e del relativo periodo di sospensione. La sentenza ribadisce la natura obbligatoria e le scadenze fisse degli acconti fiscali, che non possono essere posticipate da eventi successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Acconti IRPEF: l’obbligo di versamento non è sospeso da eventi successivi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sulla natura e le scadenze degli Acconti IRPEF, specificando che il loro obbligo di versamento non può essere influenzato da eventi calamitosi successivi alle scadenze previste dalla legge. La decisione analizza il caso di un contribuente che riteneva di poter beneficiare della sospensione dei termini fiscali, concessa a seguito del sisma dell’Aquila, per pagamenti già scaduti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: una cartella di pagamento e il sisma

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa agli Acconti IRPEF per l’anno d’imposta 2008. Il contribuente sosteneva che l’adempimento di tale obbligazione tributaria, a suo dire, scadesse nel corso del 2009 e, pertanto, rientrasse nel periodo di sospensione dei versamenti fiscali disposto a seguito del terremoto che ha colpito l’Abruzzo nell’aprile di quell’anno.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la tesi del contribuente, ritenendo illegittimo il recupero delle somme da parte dell’Agenzia delle Entrate. Secondo i giudici regionali, poiché l’obbligazione si perfezionava in un periodo coperto dalle agevolazioni fiscali, il mancato pagamento era giustificato. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sugli Acconti IRPEF

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici di legittimità hanno stabilito un principio fondamentale: la sospensione dei termini di pagamento si applica esclusivamente alle obbligazioni la cui scadenza cade all’interno del periodo di sospensione stesso. Non può avere efficacia retroattiva su debiti già scaduti.

Le motivazioni: quando scadono gli Acconti IRPEF?

La Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi rigorosa delle normative che regolano gli Acconti IRPEF. La legge stabilisce chiaramente che tali versamenti sono obbligatori e devono essere effettuati in specifiche date nel corso dell’anno di imposta a cui si riferiscono. Nel caso di specie, gli acconti per l’anno 2008 dovevano essere versati a giugno e a novembre del 2008.

Di conseguenza, al momento del sisma (6 aprile 2009) e dell’inizio del conseguente periodo di sospensione, l’obbligo di versamento era già scaduto. Il contribuente era quindi inadempiente ben prima che si verificasse l’evento calamitoso. La normativa sulla sospensione dei termini, introdotta per agevolare i cittadini colpiti dal terremoto, non poteva essere invocata per sanare un’inadempienza pregressa.

I giudici hanno sottolineato che le norme sugli acconti utilizzano il verbo “dovere”, indicando un obbligo prescrittivo e non una mera facoltà del contribuente. L’erronea interpretazione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva considerato gli acconti non obbligatoriamente dovuti nel corso dell’anno d’imposta, ha portato al riconoscimento di un beneficio fiscale non spettante.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia della Cassazione riafferma un principio cardine del diritto tributario: le agevolazioni e le sospensioni fiscali hanno un ambito di applicazione temporale ben definito e non possono essere estese a situazioni pregresse. La scadenza di un’obbligazione tributaria è un momento preciso e determinante per stabilire i diritti e i doveri delle parti. L’obbligo di versare gli Acconti IRPEF sorge e scade durante l’anno di imposta di riferimento, e il suo mancato adempimento non può essere giustificato da eventi successivi, per quanto gravi. Questa ordinanza serve da monito sulla necessità di rispettare le scadenze fiscali, poiché le misure emergenziali sono concepite per affrontare difficoltà correnti e future, non per sanare inadempienze passate.

Gli acconti d’imposta sono un versamento obbligatorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le norme fiscali stabiliscono l’obbligatorietà del versamento degli acconti, utilizzando termini che impongono un dovere e non lasciano una facoltà di scelta al contribuente.

Una sospensione dei termini fiscali si applica ai debiti già scaduti?
No, la sentenza chiarisce che il periodo di sospensione dei versamenti si applica solo alle obbligazioni la cui scadenza cade all’interno di tale periodo. Non ha effetto retroattivo su debiti che erano già scaduti prima dell’inizio della sospensione.

Perché il contribuente non ha potuto beneficiare della sospensione per il sisma per gli acconti del 2008?
Perché le scadenze per il versamento degli acconti IRPEF relativi all’anno 2008 erano fissate a giugno e novembre 2008. Il periodo di sospensione a causa del sisma è iniziato il 6 aprile 2009, quando l’obbligo di pagamento era già sorto e scaduto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8970 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza n.926/3/2015 della Commissione tributaria regionale dell ‘Abbruzzo , depositata il 15 settembre 2015; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO.

Tributi-cartella 36 bis Sospensione termini sisma l’Aquila

Rilevato che:

nella controversia originata dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME di cartella di pagamento, emessa ex art.36 bis del d.P.R. n.600 del 1973, portante IRPEF dell’anno 2008 , la Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo , con la sentenza indicata in epigrafe, in accoglimento del l’appello proposto da lla parte privata e in riforma della decisione di primo grado (sfavorevole al contribuente), ne accoglieva il ricorso introduttivo;

la C.T.R. argomentava la decisione statuendo che, poiché l’adempimento dell’obbligazione tributaria relativa all’anno di imposta 2008 andava a scadere nel corso dell’anno 2009 e segnatamente nell’ambito del periodo al quale erano state riferite le agevolazioni fiscali connesse al terremoto dell’Abruzzo , il recupero era da ritenersi illegittimo;

avverso la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato ad unico motivo;

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva;

il ricorso è stato avviato alla trattazione, ai sensi dell’art.380 bis .1 cod. proc. civ., in camera di consiglio.

Considerato che:

1 con l’unico motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.1 della legge 23 marzo 1977 n.97 e successive modificazioni e di altre disposizioni legislative laddove la C.T.R. aveva erroneamente ritenuto che gli acconti relativi (computati sulla scorta del reddito pregresso ed in relazione ad un reddito ancora non determinato) non devono essere obbligatoriamente pagati nel corso dell’anno di imposta..

Secondo la prospettazione difensiva l’analisi testuale e logica della legge, invocata in rubrica, consente di affermare, pacificamente, che le

stesse sono norme di condotta prescrittive in quanto stabiliscono non una facoltà bensì l’obbligatorietà dell’adempimento fiscale.

2.La censura è fondata. Non appare revocabile, in dubbio dal tenore testuale dell ‘art.1 della legge 23 marzo 1977 n.97 e dell’art.17 del d.P.R. 7 dicembre 2001 n.435, la natura prescrittiva di tali normi le quali impongono, con l’utilizzo del verbo dovere, l’obbligatorietà dei versamenti, secondo le modalità di calcolo e la tempistica ivi stabilita, degli acconti IRPEF.

Nel caso in esame, è pacifico che gli acconti non corrisposti e portati, unitamente alle sanzioni, dalla cartella impugnata avrebbero dovuto essere versati a giugno e a novembre 2008, periodo antecedente e come tale non rientrante nel periodo di sospensione (fra il 6 aprile 2009 e il 20 dicembre 2010) dei versamenti previsto dall’art.33 della legge 12 novembre 2011 n.183 (contenente norme agevolative per il rientro dall’emergenza derivante dal sisma che ha colpito il territorio abruzzese).

3. Ne consegue l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha affermato che gli acconti …non devono essere obbligatoriamente pagati nel corso dell’anno di imposta e, in tal guisa, ha illegittimamente riconosciuto al contribuente un beneficio fiscale non spettante.

4.Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va, pertanto, cassata e non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la controversia può essere decisa nel merito, con il rigetto del ricorso introduttivo proposto dal contribuente.

5.Le spese dei gradi di merito vanno compensate per la peculiarità della controversia mentre quelle del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, vanno poste a carico del contribuente.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del contribuente.

Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito.

Condanna l’intimato alla refusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio liquidate in complessivi euro 900,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.