Accollo debito imposta: limiti del potere impositivo

Una contribuente aveva assunto il debito ICI relativo a un immobile in comproprietà tramite un accordo di accollo. Il Comune, basandosi su tale accordo, le ha notificato un avviso di accertamento per l’intero importo. La Corte di Cassazione ha annullato l’atto, chiarendo che l’accollo debito imposta è un negozio privato che non modifica la figura del soggetto passivo del tributo. Di conseguenza, l’ente impositore non ha il potere di emettere atti impositivi nei confronti dell’accollante, ma deve rivolgersi al contribuente originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accollo Debito Imposta: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Ente Impositore

L’istituto dell’accollo debito imposta, previsto dallo Statuto del Contribuente, rappresenta uno strumento con cui un soggetto può farsi carico del debito fiscale altrui. Tuttavia, quali sono i limiti di questo accordo e che poteri conferisce all’ente impositore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che l’accollo non trasforma chi assume il debito in un contribuente e, di conseguenza, l’amministrazione non può notificargli un avviso di accertamento.

I Fatti del Caso: Un Accollo e un Avviso di Accertamento

Una contribuente, comproprietaria di un immobile, aveva sottoscritto un atto con cui si impegnava a pagare i debiti ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) relativi all’intera proprietà, anche per le quote degli altri comproprietari. Successivamente, il Comune le notificava un avviso di accertamento per l’omesso versamento dell’imposta per l’intero importo, basando la propria pretesa proprio su quell’accordo di accollo. La contribuente impugnava l’atto, sostenendo che l’accordo privato non potesse legittimare un’azione impositiva diretta nei suoi confronti per debiti non suoi. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le davano torto, ritenendo legittimo l’operato del Comune.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Accollo Debito Imposta è un Accordo Privato

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della contribuente. I giudici supremi hanno affermato un principio cardine: l’avviso di accertamento era nullo per carenza assoluta di potere impositivo nei confronti della parte che si era accollata il debito. L’accollo, infatti, non modifica il soggetto passivo del tributo, che rimane colui individuato come tale dalla legge.

Distinzione tra Obbligato Contrattuale e Soggetto Passivo nel contesto dell’accollo debito imposta

Il punto centrale della decisione risiede nella natura giuridica dell’accollo del debito d’imposta. Sebbene l’articolo 8 dello Statuto del Contribuente lo ammetta, specifica chiaramente che avviene “senza liberazione del contribuente originario”. Questo significa che l’accollo genera un’obbligazione di natura puramente contrattuale e privata tra chi assume il debito (accollante) e il debitore originario (accollato).
L’accollante diventa un obbligato in forza di un titolo negoziale, ma non assume la qualità di contribuente né di soggetto passivo del rapporto tributario. Quest’ultimo è una figura definita esclusivamente dalla legge fiscale, e tale status non può essere alterato da patti tra privati.

Conseguenze sulla Potestà Impositiva dell’Ente

Da questa distinzione derivano conseguenze cruciali. L’amministrazione finanziaria può esercitare i propri poteri autoritativi (come l’emissione di avvisi di accertamento e l’avvio di procedure di riscossione coattiva) solo ed esclusivamente nei confronti del soggetto che la legge identifica come contribuente.
L’ente non può, quindi, emettere un atto impositivo nei confronti dell’accollante. Se l’ente creditore vuole far valere l’accordo di accollo, deve agire in via ordinaria davanti al giudice civile, come farebbe qualsiasi creditore privato per far rispettare un contratto, ma non può utilizzare gli strumenti del diritto tributario.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento consolidato, incluse sentenze delle Sezioni Unite. L’errore della sentenza impugnata è stato quello di ritenere che l’accollo potesse giustificare l’emanazione di un atto impositivo diretto verso l’accollante, confondendo il piano del rapporto tributario (pubblicistico) con quello del rapporto contrattuale (privatistico). La potestà impositiva è una prerogativa pubblica che può essere esercitata solo nei casi e verso i soggetti previsti dalla legge. Estenderla a soggetti terzi sulla base di accordi privati costituirebbe un’illegittima espansione di tale potere. Di conseguenza, l’avviso di accertamento notificato all’accollante è stato dichiarato nullo per difetto assoluto di potere.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di garanzia fondamentale per i contribuenti. L’accollo debito imposta è uno strumento valido nei rapporti tra privati, ma non può essere utilizzato dall’amministrazione finanziaria per alterare la platea dei soggetti passivi. Gli enti impositori devono sempre rivolgere i propri atti impositivi ai contribuenti originari, come definiti dalla legge. Per i contribuenti, ciò significa che la sottoscrizione di un accollo non li espone al rischio di ricevere avvisi di accertamento per debiti altrui; per gli enti, rappresenta un monito a utilizzare correttamente i propri poteri, rispettando la distinzione tra obbligazioni di diritto pubblico e accordi di diritto privato.

Che cos’è l’accollo del debito d’imposta?
È un accordo privato, previsto dall’art. 8 dello Statuto del Contribuente, con cui un soggetto si impegna a pagare il debito fiscale di un altro, senza però che il debitore originario venga liberato dalla sua obbligazione verso il Fisco.

Un Comune può notificare un avviso di accertamento direttamente alla persona che si è accollata il debito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accollo è un accordo privato che non modifica la figura del soggetto passivo del tributo. L’ente impositore deve notificare l’atto impositivo solo al contribuente originario, come individuato dalla legge.

Cosa succede se un atto impositivo viene notificato erroneamente all’accollante?
L’atto è affetto da nullità assoluta per carenza di potere impositivo. L’amministrazione finanziaria non ha il potere di emettere atti di accertamento nei confronti di chi non è il soggetto passivo del tributo, anche se quest’ultimo si è contrattualmente impegnato a pagare il debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14615 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14615 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12900/2022 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Enna, elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di Enna, in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Sicilia l ‘8 novembre 2021 , n. 9917/07/2021; udita la relazione della causa svolta nelle camere di consiglio non partecipate del 5 dicembre 2024 e, a seguito di riconvocazione, del 6 maggio 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria

ICI IMU ACCERTAMENTO ACCOLLO DEL DEBITO EX ART. 8, COMMA 2, DELLA L. 212/2000

SOGGETTIVITÀ PASSIVA

regionale per la Sicilia l’8 novembre 2021, n. 9917/07/2021 , la quale, in controversia sull ‘ impugnazione di avviso di accertamento n. 125225 dell’8 agosto 2014 per l’omesso versamento dell’ ICI relativa a ll’anno 20 09, in relazione ad un’abitazione ubicata in Enna, ha rigettato l’appello proposto dal medesimo nei confronti del Comune di Enna avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Enna il 28 novembre 2016, n. 1002/02/2016, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario della contribuente -sul rilievo che quest’ultima si era accollata per intero il debito tributario ex art. 8, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212.

Il Comune di Enna è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia erronea/falsa applicazione dell’art. 8 , comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che: « (…) con riguardo alla configurazione, ivi espressa, come accollo di debito futuro, della posizione debitoria tributaria – relativa all’intero immobile di cui trattasi, in relazione alla dichiarazione resa dalla contribuente in data 6 ottobre 2008; ciò, ai sensi dell’art 8, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, che espressamente prevede che “è ammesso l’ accollo del debito di imposta altrui senza liberazione del contribuente originario”, così, pertanto, essendo riconosciuto espressamente, da parte dello Statuto del Contribuente, la legittimità dell’accollo in ambito tributario,
anche se con esclusione, tuttavia, in modo esplicito, della possibilità che sì verifichi la liberazione del contribuente originari; cosicché, con il citato accollo, si è determinata la legittimazione passiva dell’odierna appellante, ex art. 3 D.Lgs. n. 504/1992 per l’intera somma dovuta a titolo di imposta per l’intero immobile ( …) ».

A dire della ricorrente: « Il Comune di Enna, nonché la Commissione Tributaria di Enna e la Commissione Tributaria Regionale, basano la legittimità del presupposto di imposta sull’atto sottoscritto di proprio pugno, sotto suggerimento dell’impiegato comunale pro tempore , dalla qui ricorrente COGNOME NOMECOGNOME la quale s’impegnava per gli anni antecedenti all’anno d’imposta 2008 al pagamento dei debiti pregressi (e non anche futuri) sottoscrivendo un documento. (…) L’asserito atto di ‘accollo’, prodo tto in atti nel giudizio per l’anno d’imposta 2008, risulta essere privo di firma dei debitori principali, e pertanto non poteva e non doveva essere qualificato come ‘accollo’ in quanto privo dei requisiti di legge. Infatti, la legge stabilisce che l’accollo deve contenere, a pena di nullità del medesimo atto, firma del debitore/i, accollato/i che accettano l’accollo prestando il loro consenso ». Inoltre: « L’accollo agisce solo tra i soggetti che lo stipulano, e non esime il dovere e obbligo giuridico da parte dell’Ente impositore di accertare i legittimati passivi dell’imposta, nella fattispecie COGNOME NOME e COGNOME NOME ». Laddove: « Nel caso che ci occupa il debitore originario, invece, è stato imprudentemente liberato dal Comune di Enna in quanto non ha loro notificato l’accertamento ».
1.2 Con il secondo motivo, si denunciano, al contempo, erronea/falsa applicazione dell’ art. 75 cod. proc. civ., in combinato disposto con l’art. 8 della legge 27 luglio 2000, n.

212, nonché erronea/falsa applicazione dell’ art. 3 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che la contribuente fosse obbligata al pagamento dell’intera imposta per l’anno di riferimento, senza tener conto che ella era solamente comproprietaria per la quota di 1/3 sull’immobile.

A dire della ricorrente, ella «(…) era proprietaria di 1/3 dell’immobile ricevuto in successione dalla di Lei madre NOME COGNOME NOME, mentre i restati 2/3 erano di proprietà del padre COGNOME NOME e del fratello COGNOME NOME ». Per cui: « Delle due l’una, o la Sig.ra COGNOME NOME risponde della sua sola quota di proprietà di cui ha l’esenzione e la residua quota viene accertata ai restanti proprietari, oppure essendo anche in possesso delle restanti quote degli altri proprietari, essendo l ‘immobile indiviso ed indivisibile, beneficia dell’esenzione per l’intero ».
1.3 Con il terzo motivo, si denuncia la formazione del giudicato esterno rispetto ad una decisione del medesimo giudice tributario in relazione all’ICI relativa all’anno 2008 , la quale avrebbe escluso la responsabilità della contribuente verso l’ente impositore in dipendenza dell’accollo sul rilievo che « la fonte negoziale e non legale del debito fiscale accollato non può interferire con prerogative spiccatamente pubblicistiche, nel senso di estenderle nei confronti dell’accollante sicché deve escludersi la sussistenza di poteri di accertamento e riscossione amministrativa per il debito accollato ».
A dire della ricorrente: « (…) le doglianze oggi reiterate dalla contribuente nella odierna sede di gravame poggiano sulla valenza tributabile all’art. 8 dello Statuto del Contribuente il quale ammette l’accollo del debito di imposta senza liberazione

del debitore accollato. Tale istituto va, tuttavia, sussunto all’interno di un negozio bilaterale tra accollante e accollato, rispetto al quale l’adesione del creditore (Amministrazione) non rappresenta un elemento essenziale…’ ed ancora ‘…Trasferendo gli effetti di tale ricostruzione all’ambito tributario, deve ritenersi che la fonte negoziale e non legale del debito fiscale accollato non può interferire con prerogative spiccatamente pubblicistiche, nel senso di estenderle nei confronti dell’accollante sicché deve escludersi la sussistenza di poteri di accertamento e riscossione amministrativa per il debito accollato. In tale direzione si è posta la giurisprudenza di legittimità laddove essa ha precisato che l’accollo del debito d’imposta altrui, implicando la costituzione di obbligazione in forza di titolo negoziale, non l’assunzione della qualità di soggetto passivo del rapporto tributario, legittima l’Amministrazione finanziaria a far valere detto titolo in sede ordinario, non ad emettere nei confronti del nuovo debitore atti impositivi (Cass. n. 3608 del 28/03/1995); Ne consegue che nel caso di accollo negoziale del debito di imposta, deve ritenersi nullo l’avviso di accertamento relativo a un debito tributario notificato ai debitori accollanti, poiché la volontaria assunzione dell’impegno di pagare le imposte non determina, per l’accollante, l’assunzione della posizione di contribuente o di soggetto passivo del rapporto tributario, ma solo quella di obbligato m forza del titolo negoziale (Cass. SS.UU. n. 28162 de; 26/11/2008) ».
Il primo motivo è fondato, derivandone l’assorbimento dei restanti motivi.

2.1 Invero, l’art. 8, comma 2, della legge 27 luglio 2000, 212, prevede la possibilità dell’accollo del debito d’imposta, escludendo però in modo esplicito che si possa verificare la

liberazione del contribuente originario (« È ammesso l’accollo del debito d’imposta altrui senza liberazione del contribuente originario »).

Su tale premessa, le Sezioni Unite di questa Corte hanno deciso che, laddove le parti abbiano assunto volontariamente l’impegno di pagare le imposte dovute da un terzo, in tal modo esse non hanno assunto la posizione di contribuente o di soggetto passivo del rapporto tributario, ma la qualità di obbligato (o coobbligato) in forza di titolo negoziale, sicché l’amministrazione non può esercitare nei loro confronti i propri poteri di accertamento e di esazione, che possono essere esercitati solo nei confronti di chi sia tenuto per legge a soddisfare il credito fiscale, non potendo quindi emettere atti impositivi, ma dovendo, invece, agire in via ordinaria per l’accertamento e l’adempimento dell’obbligo contrattuale (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. Un., 26 novembre 2008, n. 28162).
2.2 Quindi, è orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità che, in tema di riscossione, l’accollo negoziale del debito di imposta, con il quale una parte si obbliga a tenere indenne l’altra parte da ogni pretesa fiscale, è rilevante esclusivamente tra le parti, per cui l’amministrazione finanziaria non può esercitare i poteri di accertamento ed esazione nei confronti dell’accollante, ma solo verso l’accollato, tenuto per legge a soddisfare il credito fiscale per la sua qualità di soggetto passivo del tributo (tra le tante: Cass., Sez. Trib., 14 dicembre 2023, n. 35094; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9353; Cass., Sez. Trib., 5 settembre 2024, n. 23934; Cass., Sez. Trib., 16 febbraio 2025, n. 3930), essendo devoluta la cognizione della controversia sull’accollo alla giurisdizione del giudice ordinario proprio perché «non è in discussione il
rapporto tra Fisco e contribuente, né è in discussione il potere impositivo del Fisco o il suo esercizio concreto, e neanche i presupposti soggettivi di tale fattispecie (ossia l’individuazione del soggetto passivo d’imposta)» (Cass., Sez. 3^, 21 febbraio 2020, n. 4589).

2.3 Ne discende che l’ impugnato avviso di accertamento era affetto da nullità assoluta per carenza di potere impositivo nei confronti dell’accollante del debito tributario.

Per cui, la sentenza impugnata ha contravvenuto al principio enunciato, avendo erroneamente ritenuto che l’accollo del debito tributario ex art. 8, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, giustificasse l’emanazione dell’atto impositivo nei confronti dell’accollante per la responsabilità diretta nei confronti dell’ente impositore.

Alla tregua delle suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza del primo motivo e l’assorbimento dei restanti motivi, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con l’accoglimento del ricorso originario e l’annullamento dell’atto impositivo.

Le spese dell’intero giudizio s eguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara l’assorbimento dei restanti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario con l’annullamento dell’atto impositivo; condanna l’intimato alla rifusione delle spese de i giudizi di merito in favore della ricorrente, liquidandole, rispettivamente, nella

misura di € 310,00 per compensi del giudizio di primo grado e nella misura di € 350,00 per compensi del giudizio di secondo grado, oltre a contributo unificato tributario, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; condanna l’intimato alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della ricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 500,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge.
Così deciso a Roma nelle camere di consiglio del 5 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.