Accollo debito d'imposta: chi è il vero debitore?

Una società acquista un immobile e, tramite un accordo di accollo debito d’imposta, si impegna a pagare le imposte dovute dai venditori. L’Agenzia delle Entrate emette l’avviso di liquidazione direttamente alla società acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale atto illegittimo, stabilendo che un patto privato non può modificare l’identità del soggetto passivo d’imposta, che rimane colui individuato dalla legge. L’amministrazione finanziaria deve quindi rivolgere le proprie pretese esclusivamente al contribuente originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accollo Debito d’Imposta: L’Accordo Privato Non Sostituisce il Contribuente

L’istituto dell’accollo debito d’imposta rappresenta una questione complessa, spesso al centro di controversie tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un accordo privato tra due soggetti non può alterare l’identità del debitore agli occhi del Fisco. La sentenza in esame chiarisce che il soggetto passivo d’imposta è unicamente quello individuato dalla legge, e l’Agenzia delle Entrate non può emettere atti impositivi nei confronti di un terzo che si sia semplicemente impegnato a pagare il tributo.

La Vicenda: Un Contratto di Compravendita con Accollo Fiscale

Il caso trae origine da una complessa operazione immobiliare. A seguito di una sentenza passata in giudicato, i proprietari originari di un immobile ottenevano il diritto alla retrocessione del bene, subordinatamente al pagamento di una somma di denaro a un ente pubblico. Successivamente, questi proprietari vendevano l’immobile a una società.

Nel contratto di compravendita, la società acquirente si assumeva due obblighi: pagare la somma dovuta all’ente pubblico (accollandosi il debito dei venditori) e farsi carico di tutte le eventuali imposte (registro, trascrizione, catasto) derivanti dalla sentenza di retrocessione. Quando la società ha comunicato l’avveramento della condizione sospensiva (il pagamento all’ente), l’Agenzia delle Entrate ha notificato direttamente a lei l’avviso di liquidazione per le imposte relative alla retrocessione, ritenendola obbligata in virtù del patto di accollo.

La Decisione della Corte: L’illegittimità dell’Avviso di Liquidazione

La società ha impugnato l’avviso, dando inizio a un contenzioso che è giunto fino alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto le ragioni della ricorrente, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e annullando l’atto impositivo.

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il rapporto tributario, regolato da norme di diritto pubblico, e i rapporti di natura privatistica. L’accordo con cui la società si era impegnata a pagare le imposte dei venditori è stato qualificato come un “accollo interno”, un patto che produce effetti esclusivamente tra le parti (acquirente e venditori) ma che non è opponibile al Fisco.

Il Principio dell’Accollo Debito d’Imposta e la Capacità Contributiva

La Corte ha fondato il suo ragionamento su principi costituzionali e sulla consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite. L’obbligazione tributaria è strettamente personale e si fonda sul principio di capacità contributiva sancito dall’art. 53 della Costituzione. Questo significa che il dovere di concorrere alle spese pubbliche grava sul soggetto che la legge individua come titolare di quella specifica manifestazione di ricchezza (nel caso di specie, i venditori che beneficiavano della retrocessione dell’immobile).

Accollo Interno e Rapporto con il Fisco

L’accollo debito d’imposta non determina una successione nel lato passivo dell’obbligazione tributaria. Il Fisco non diventa creditore diretto dell’accollante (la società acquirente). L’amministrazione finanziaria conserva il suo diritto di pretendere il pagamento solo dal contribuente originario, ovvero colui che ha realizzato il presupposto d’imposta. Di conseguenza, l’esercizio dei poteri impositivi (accertamento e riscossione) è legittimo solo nei confronti del soggetto passivo per legge, non verso chi si è contrattualmente impegnato a sostenere l’onere economico.

La Tutela del Contribuente

Questa interpretazione, confermata anche dallo Statuto del Contribuente (L. 212/2000), garantisce la certezza dei rapporti giuridici. Il Fisco non può agire in via autoritativa contro un soggetto diverso da quello individuato dalla normativa fiscale. La società acquirente, in base al contratto, era obbligata a tenere indenni i venditori dal carico fiscale, ma questo rapporto rimane confinato nell’ambito civilistico e non tributario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si radicano nella natura inderogabile delle norme tributarie. I patti tra privati non possono derogare alla legge fiscale, né modificare la struttura del rapporto impositivo. L’Agenzia delle Entrate ha erroneamente ritenuto che l’accordo di accollo legittimasse l’emissione di un atto impositivo nei confronti dell’accollante. In realtà, l’amministrazione non può esercitare i propri poteri di accertamento ed esazione verso un soggetto che non è il contribuente legale. L’obbligazione della società acquirente era di natura negoziale verso i venditori, non di natura tributaria verso lo Stato. Pertanto, l’avviso di liquidazione emesso nei confronti di un soggetto non passivo d’imposta è stato ritenuto illegittimo.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’accollo debito d’imposta non trasferisce la soggettività passiva tributaria. L’unico soggetto che può essere destinatario di atti impositivi è colui che la legge identifica come contribuente. Qualsiasi patto privato che preveda il pagamento di imposte da parte di un terzo ha efficacia solo tra le parti e non consente al Fisco di agire direttamente contro quest’ultimo. Questa pronuncia rafforza la stabilità dei rapporti tributari e il principio secondo cui la posizione di contribuente discende esclusivamente dalla legge e non dalla volontà negoziale privata.

Un accordo privato di accollo può rendere un terzo soggetto passivo d’imposta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la qualifica di soggetto passivo d’imposta discende esclusivamente dalla legge e non può essere modificata da un accordo privato. L’accollo del debito fiscale ha efficacia solo tra le parti che lo hanno stipulato.

L’Agenzia delle Entrate può emettere un avviso di liquidazione direttamente nei confronti di chi si è accollato il debito d’imposta di un altro?
No, non può. L’Amministrazione Finanziaria deve rivolgere i propri atti impositivi, come l’avviso di liquidazione, unicamente al contribuente originario, ovvero al soggetto che per legge è tenuto al pagamento del tributo. Agire diversamente renderebbe l’atto illegittimo.

Quali effetti produce un accordo di accollo di un debito fiscale?
L’accordo produce effetti solo sul piano civilistico. La parte che si è accollata il debito (l’accollante) è obbligata a pagare la somma al creditore o a rimborsare il debitore originario (l’accollato), ma non diventa un debitore diretto nei confronti del Fisco. Il rapporto tra l’accollante e l’Amministrazione Finanziaria non sussiste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9353 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33809-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l o studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura speciale estesa a margine del ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3097/2/2018 RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE SICILIA, depositata il 20/7/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/3/2024 dal AVV_NOTAIO

COGNOMECOGNOME;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE (di seguito la Società) propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Sicilia aveva accolto l’appello erariale avverso la sentenza n. 356/2009 RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Provinciale di Messina, in accoglimento del ricorso proposto dalla Società avverso avviso di liquidazione, con irrogazione di sanzioni, relativo ad imposta di registro, di trascrizione ed ipocatastale;
l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo di ricorso la ricorrente avanza censura ex art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 118 cod. proc. civ. e lamenta nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per motivazione apparente, tale da non rendere percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, senza indicare la ragione giuridica o fattuale sottesa al rigetto del gravame;
1.2. la doglianza va disattesa;

1.3. la giurisprudenza di questo giudice di legittimità ha affermato che si ha motivazione omessa o apparente quando il giudice di merito omette di indicare, nel contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza, gli elementi da cui ha desunto il proprio convincimento ovvero, pur individuando questi elementi, non procede ad una loro disamina logico-giuridica, tale da lasciar trasparire il percorso argomentativo seguito (cfr. Cass. n. 20921 del 5/8/2019; Cass. n. 9105 del 7/4/2017);

1.4. ciò non ricorre nel caso in esame, laddove la Commissione tributaria regionale, sia pure in maniera sintetica, ha ritenuto che alla

Società spettava il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte in questione in conseguenza dell’atto di vendita in suo favore di immobile, oggetto di retrocessione in favore degli alienanti, con specifica pattuizione, a carico dell’acquirente, di «eventuali imposte di registro, trascrizione e catasto nascenti dalla retrocessione ai venditori di cui alla … sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Messina»;

1.5. si tratta di una motivazione che non può considerarsi meramente apparente, in quanto esplicita le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione, ed in ogni caso i profili di apoditticità RAGIONE_SOCIALE motivazione, censurati col motivo in esame, dunque, quand’anche sussistenti, non vizierebbero tale motivazione in modo così radicale da renderla meramente apparente, escludendone l’idoneità ad assolvere alla funzione cui all’art. 36 d.lgs. 546/1992;

1.6. nella fattispecie in esame la sentenza impugnata esplicita quindi in maniera sufficiente la ratio decidendi , consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione, tant’è che, con i restanti motivi, la Società ha potuto censurare compiutamente gli errori di diritto che, secondo la contribuente, giustificano comunque la richiesta cassazione dell’impugnata sentenza;

2.1. con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, «violazione dell’art. 113 c.p.c. (applicabile posto il rinvio operato dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. 546/1992) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.» e lamenta, da parte RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale, di aver reso una «statuizione non corrispondente a diritto», in violazione degli artt. 1273 cod. civ. e 8 legge 27 luglio 2000, n. 212, nel ritenere che « con l’atto di compravendita … la pattuizione secondo cui sarebbero rimaste a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE eventuali imposte di registro, trascrizione e voltura inerenti la sentenza di retrocessione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Messina n. 91/94, abbia esplicato l’effetto (tipico) dell ‘ac collo esterno, ovvero liberatorio per le parti del giudizio conclusosi con la prefata sentenza, sì da confermare la legittimità dell’avviso di liquidazione … col quale l’Ufficio ha liquidato le imposte afferenti quella pronuncia»;
2.2. con il terzo motivo la ricorrente, denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 19 , comma 1,

d.P.R. 26/4/1986 n. 131 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto oggetto di tassazione, a titolo di imposta di registro, la denuncia di avveramento RAGIONE_SOCIALE condizione sospensiva;

2.3. il secondo motivo, da riqualificare come violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., ed il terzo motivo, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connessi, sono fondati;

2.4. come leggesi nella sentenza impugnata e negli scritti difensivi RAGIONE_SOCIALE parti , la vicenda che ha dato luogo all’adozione dell’avviso di accertamento impugnato, è la seguente: con sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Messina n. 91/1994, in giudicato, era stata pronunciata la retrocessione in favore dei «sig.ri COGNOME COGNOME» dell’immobile ricadente nell’isolato 315 del P.R.G. di Messina subordinatamente al versamento del prezzo di £. 2.268.474.000 dai suddetti in favore del RAGIONE_SOCIALE; successivamente, con atto pubblico, stipulato in data 30.7.1999, i suddetti «sig.ri COGNOME, COGNOME» trasferivano l’immobile retrocesso alla RAGIONE_SOCIALE ; nel rogito si conveniva per la compravendita un prezzo pari a £. 2.868.474.000, di cui £. 600.000.000 da pagare con il rogito e la restante parte mediante accollo, da parte RAGIONE_SOCIALE Società, del debito nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, derivante dalla sentenza di retrocessione, essendo stato inoltre stabilito che restavano a carico RAGIONE_SOCIALE Società eventuali interessi da corrispondere al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativi all’importo dovuto, così come eventuali imposte di registro, trascrizione e catasto derivanti dalla retrocessione ai venditori, di cui alla citata sentenza; in data 6.10.2005 la Società presentava una denuncia di verificata condizione, con la quale dichiarava che la condizione sospensiva opposta alla sentenza n. 91/1994 si era verificata in quanto, come da contratto, la Società aveva provveduto al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE somma disposta con la sopracitata sentenza; l’Ufficio, a seguito RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE detta denuncia di verificata condizione, ai sensi dell’art. 19 T.U. n. 131/1986 notificava avviso di liquidazione dell ‘ imposta di registro, con irrogazione di sanzioni, relativa
alla registrazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Messina, dianzi indicata;

2.4. poste tali premesse in fatto, in diritto si osserva che l ‘articolo 8, comma 2, dello Statuto del Contribuente (Legge n. 212/2000), nella fattispecie non applicabile ratione temporis , prevede la possibilità dell’accollo del debito d’imposta, escludendo però in modo esplicito che si possa verificare la liberazione del contribuente originario («E’ ammesso l’accollo del debito d’imposta altrui senza liberazione del contribuente originario»);

2.5. con riguardo alla normativa previgente (che disciplina l’odierna fattispecie in relazione alla data di stipula dell ‘atto di vendita dell’immobile alla ricorrente in data 30.7.1999) le Sezioni Unite di questa Corte hanno comunque espressamente affermato che, laddove le parti abbiano assunto volontariamente l’impegno di pagare le imposte dovute da un terzo, in tal modo esse non hanno assunto la posizione di contribuente o di soggetto passivo del rapporto tributario, ma la qualità di obbligato (o coobbligato) in forza di titolo negoziale, sicché l’amministrazione non può esercitare nei loro confronti i propri poteri di accertamento e di esazione, che possono essere esercitati solo nei confronti di chi sia tenuto per legge a soddisfare il credito fiscale, non potendo quindi emettere atti impositivi, ma dovendo, invece, agire in via ordinaria per l’accertamento e l’adempimento dell’obbligo contrattuale (cfr. Cass. SSUU. n. 28162 del 26/11/2008 in motiv.);
2.6. con un successivo intervento le Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 6882 del l’8/3/ 2019) hanno riproposto con fermezza la concezione soggettiva RAGIONE_SOCIALE capacità contributiva, individuando un nesso inderogabile tra il concorso alle spese pubbliche e la corrispondente «riduzione del patrimonio del titolare RAGIONE_SOCIALE capacità contributiva», affermando che «il sacrificio economico derivante dal pagamento del tributo, e cioè la riduzione patrimoniale conseguente all ‘ adempimento, deve … essere sopportato effettivamente e definitivamente dal soggetto alla cui capacita contributiva si riferisce l’obbligazione, e non già da altri» e che «nel vigente sistema costituzionale tributario non basta
oggettivamente che sia soddisfatta l’obbligazione verso il fisco, ma occorre altresì che tale obbligazione sia adempiuta dal soggetto tenuto a corrisponderla … (poiché) … la prestazione imposta di carattere tributario postula … che una quota di ricchezza sia sottratta a quel determinato soggetto individuato dalla legge come soggetto passivo del tributo, con correlativo sacrificio personale», evidenziando inoltre che l’art. 53 Cost. «esige che ad una determinata capacità contributiva faccia seguito l’adempimento del dovere di concorrere alla spesa pubblica, … escludendo che tale obbligo possa sorgere in capo a soggetto privo di capacità contributiva; come pure che un soggetto possa accollarsi … il carico contributivo altrui, essendo contrario all’interesse RAGIONE_SOCIALE collettività che il concorso alla spesa pubblica gravi – anche di fatto – su soggetto diverso da colui che vi è tenuto ex lege , in quanto ogni soggetto dotato di capacità contributiva deve in misura corrispondente contribuire personalmente al costo dei servizi e dei vantaggi sociali»;
2.7. confermando i principi già affermati nei precedenti arresti RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite nn. 5/1985 e 6445/1985, il Supremo collegio ha così ribadito «il carattere di centralità che il dovere tributario è venuto assumendo nella Costituzione repubblicana», il cui art. 53 «si pone come fonte immediata ed imperativa la cui violazione può comportare la sanzione RAGIONE_SOCIALE nullità RAGIONE_SOCIALE manifestazioni di autonomia negoziale con esso confliggenti», sottolineando che nel ‘ vigente sistema costituzionale tributario non basta oggettivamente che sia soddisfatta l’obbligazione verso il fisco, ma occorre altresì che tale obbligazione sia adempiuta dal soggetto tenuto a corrisponderla a cui carico gli artt. 53 e 2 Cost. pongono un dovere ribadito dall’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE legge sul contenzioso tributario … (in quanto)… la prestazione imposta di carattere tributario postula … che «una quota di ricchezza sia sottratta a quel determinato soggetto» individuato dalla legge come «soggetto passivo del tributo», con «correlativo sacrificio personale» ‘ ;
2.8. le Sezioni Unite di questa Corte, dunque, nella pronuncia in questione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 8 dello Statuto del Contribuente (nell ‘odierna fattispecie, non applicabile, come dianzi

illustrato), hanno ritenuto corretta la soluzione raggiunta nel 1985, e che non sussistessero ragioni per «rimeditare un orientamento interpretativo che al contrario merita di essere ulteriormente confermato»;

2.9. applicando i principi dianzi illustrati al caso in esame, consegue che l’Amministrazione non poteva esercitare nei confronti dell’accollante (RAGIONE_SOCIALE) i propri poteri di accertamento e di esazione, che avrebbero potuto essere esercitati solo nei confronti di chi era tenuto per legge a soddisfare il credito fiscale (i venditori dell’immobile) , essendo precluso al Fisco di agire in via autoritativa nei confronti di un soggetto diverso da quello tenuto al pagamento, anche se obbligatosi a pagarle in sua vece e conto, venendo, nella fattispecie, in rilievo i presupposti del potere impositivo, il suo concreto esercizio e l’individuazione del soggetto passiv o di imposta;
2.10. l’accollo interno, stipulato tra acquirente e venditori, non ha inciso, invero, per sua natura, sull ‘ obbligazione originaria, tra accollato e creditore originario (e dunque nel caso presente tra soggetto passivo d’imposta e Fisco), e non ha realizzato alcuna successione nel lato passivo dell’obbligazione (cfr. Cass. n. 4589 del 21/02/2020 in motiv.);

2.11. ne consegue che la Commissione tributaria regionale ha erroneamente applicato i summenzionati principi di diritto laddove ha ritenuto la legittimità dell’avviso di liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte di registro, ipotecarie e catastali, emesso nei confronti dell’accollante;

l’accoglimento del secondo e del terzo motivo determina l’assorbimento del quarto motivo , con cui si censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. , «in quanto non basata su prove addotte dalle parti»;

quanto sin qui illustrato comporta, pertanto, l’accoglimento del ricorso quanto al secondo ed al terzo motivo e la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata;

inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione RAGIONE_SOCIALE controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384, primo comma, cod. proc. civ., con l’accoglimento del ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE contribuente;

in ragione RAGIONE_SOCIALE peculiarità RAGIONE_SOCIALE fattispecie si ritiene opportuno compensare tra le parti le spese processuali RAGIONE_SOCIALE fasi di merito, con condanna RAGIONE_SOCIALE controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado, con liquidazione come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, respinto il primo ed assorbito il quarto motivo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE società ricorrente, compensando tra le parti le spese processuali dei gradi di merito; condanna l’RAGIONE_SOCIALE controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre ad Euro 200 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, se dovuti.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.