Accise generatori elettrici: chi paga il noleggio?

Una società di noleggio di generatori elettrici è stata accusata di non aver versato le accise. I giudici di merito le hanno dato ragione, individuando nel cliente finale il soggetto d’imposta. L’Agenzia Fiscale ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte, data la complessità della questione sulle accise generatori elettrici, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accise Generatori Elettrici: La Cassazione Prende Tempo sul Soggetto Pagatore nel Noleggio

La questione su chi debba pagare le accise generatori elettrici noleggiati “a freddo” è un tema complesso che vede contrapposte le società di noleggio e l’amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione (n. 22351/2024) non risolve il dubbio, ma segnala l’importanza della questione, rinviando la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita. Analizziamo i dettagli di questa vicenda.

I Fatti: Noleggio di Generatori e la Controversia Fiscale

Una società specializzata nel noleggio di attrezzature industriali si è vista recapitare un avviso di pagamento dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. L’oggetto della contestazione era il mancato versamento delle accise sull’energia elettrica prodotta da gruppi elettrogeni che la società aveva noleggiato a terzi nel periodo 2012-2014. La formula del noleggio era quella “a freddo”, ovvero la fornitura del solo macchinario con il carburante, ma senza un operatore.

L’amministrazione finanziaria riteneva che la società noleggiatrice, in qualità di proprietaria dei generatori, fosse il soggetto d’imposta obbligato al pagamento delle accise. La società, di contro, ha impugnato l’atto, sostenendo che la responsabilità fiscale ricadesse sugli utilizzatori finali, cioè i clienti che, prendendo a nolo i generatori, producevano e consumavano l’energia.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno dato ragione alla società contribuente. Secondo i giudici di merito, nel caso di autoproduzione di energia, il momento impositivo coincide con il consumo. Di conseguenza, il soggetto passivo d’imposta è colui che effettivamente utilizza il generatore per produrre e consumare elettricità.

La CTR ha sottolineato che la società si limitava a un’attività di mero noleggio “a freddo”, senza gestire direttamente un'”officina di produzione elettrica”. Il ruolo di produttore e distributore di energia, secondo questa interpretazione, veniva assunto dal cliente finale, il quale diventava quindi il responsabile del versamento delle accise.

L’Appello in Cassazione e le Argomentazioni sulle Accise Generatori Elettrici

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione del Testo Unico delle Accise (TUA): L’Agenzia ha sostenuto che, ai sensi degli artt. 52, 53 e 54 del TUA, il soggetto obbligato al pagamento è il titolare dell'”officina elettrica”. Poiché l’art. 54 qualifica i gruppi elettrogeni come tali, la responsabilità fiscale non può che ricadere sul proprietario, ovvero la società di noleggio.
2. Errata qualificazione dell’attività: Il ricorso contestava la valutazione della CTR secondo cui la società non esercitasse attività di officina elettrica. Per l’Agenzia, la semplice proprietà e messa a disposizione di un generatore configura tale attività.
3. Sussistenza dei presupposti impositivi: L’amministrazione ha ribadito che in capo alla società di noleggio sussistono tutti i presupposti, sia oggettivi che soggettivi, per l’applicazione delle accise generatori elettrici, indipendentemente da chi sia il consumatore finale dell’energia prodotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito della disputa. La sua è stata una decisione di carattere procedurale. I giudici hanno rilevato che una questione identica, vertente tra le stesse parti processuali, era già stata oggetto di un’altra ordinanza (la n. 11015/2024) con la quale si era disposto il rinvio a una pubblica udienza.

Questa scelta indica che la Corte ritiene la questione di particolare importanza e complessità, tale da richiedere una discussione approfondita e un dibattito pubblico prima di arrivare a una pronuncia definitiva. Il rinvio a nuovo ruolo, pertanto, non è una decisione sul chi ha ragione, ma una presa d’atto della necessità di un esame più ponderato per definire un principio di diritto che avrà importanti ripercussioni sul settore del noleggio di gruppi elettrogeni.

Conclusioni: Implicazioni e Prospettive Future

L’ordinanza interlocutoria lascia irrisolta la domanda fondamentale: chi paga le accise generatori elettrici nel noleggio a freddo? La decisione della Cassazione di rinviare la causa a pubblica udienza congela la situazione, mantenendo l’incertezza per gli operatori del settore. Tuttavia, questa scelta procedurale evidenzia la consapevolezza della Corte circa la delicatezza e la rilevanza della materia. La futura sentenza, che scaturirà dalla pubblica udienza, è attesa con grande interesse, poiché stabilirà un criterio chiaro e uniforme, destinato a orientare il comportamento fiscale di tutte le società di noleggio e dei loro clienti, ponendo fine a un lungo periodo di contenziosi.

Chi è il soggetto obbligato a pagare le accise per l’energia prodotta da un generatore noleggiato “a freddo” secondo i giudici di merito?
Secondo le sentenze di primo e secondo grado, il soggetto d’imposta è il cliente che prende a noleggio il gruppo elettrogeno e produce l’energia per il proprio consumo, in quanto si configura un’ipotesi di autoproduzione in cui il momento impositivo coincide con il consumo.

Qual è la posizione dell’Agenzia Fiscale sulla questione?
L’Agenzia Fiscale sostiene che il soggetto obbligato al pagamento delle accise sia la società proprietaria del generatore, in quanto il Testo Unico delle Accise (TUA) qualifica i gruppi elettrogeni come “officine di produzione di energia elettrica” e individua nel loro titolare il responsabile degli obblighi fiscali.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito la controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una successiva pubblica udienza per una trattazione approfondita, avendo rilevato che una questione identica tra le medesime parti era già stata rimessa a tale tipo di udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22351 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 07/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13145/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

(C.F. 00908740152), già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al

Oggetto: tributi – accise – generatore elettrico – noleggio – soggetto di imposta

contro

ricorso, elettivamente domiciliato presso il suo domicilio EMAIL

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 5476/09/19 depositata in data 30 dicembre 2019 Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella camera di consiglio del 12 giugno 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE (nelle more trasformata in RAGIONE_SOCIALE) ha impugnato un avviso di pagamento e un contestuale atto di irrogazione di sanzioni con i quali, a seguito di PVC (il quale faceva seguito a un precedente PVC in data 31 ottobre 2012), si accertava per i periodi di imposta 2012 -2014 che la società aveva noleggiato « a freddo » (senza operatore ma con carburante) gruppi elettrogeni, per cui veniva contestat o l’omesso versamento di accise , oltre sanzioni.
La CTP di Milano ha accolto il ricorso.

La CTR della Lombardia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello proposto dall’Ufficio. Il giudice di appello ha ritenuto che -vertendosi nel caso di autoproduzione -il momento impositivo si realizza al momento del consumo, per cui il soggetto di imposta è colui che prende a noleggio il gruppo elettrogeno e produce energia, valorizzando al riguardo un precedente di merito della stessa CTR. Nel merito, il giudice di appello ha accertato che la società contribuente non esercita attività di officina di produzione elettrica, limitandosi al solo nolo « a freddo » dei gruppi elettrogeni, per cui il soggetto di imposta è il cliente che, a sua volta, assume il ruolo di distributore.
Propone ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a tre motivi; resiste con controricorso la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione degli artt. 52, comma 1, 53, comma 1, lett. b) e 54 d. lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA). Osserva parte ricorrente che il soggetto obbligato al pagamento dell’accisa e dell’addizionale provinciale sino al periodo di imposta 2011 – è il titolare dell’officina elettrica e non il semplice utilizzatore saltuario di fatto. Osserva, sul punto, il ricorrente che l’art. 54 TUA configura i gruppi elettrogeni tra le officine di produzione di energia elettrica, per cui sul titolare degli stessi incombono gli obblighi dichiarativi, compresa la dichiarazione di consumo annuale, senza che la responsabilità di imposta possa spostarsi a valle sull’utilizzatore del gruppo elettronico, in quanto soggetto assimilabile ai consumatori finali di energia.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 54 TUA, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che la società contribuente non esercitasse attività di officina di produzione elettrica e che l’energia prodotta fosse utilizzata per uso proprio. Osserva parte ricorrente che il generatore, per quanto già visto al superiore motivo, è officina di produzione di energia elettrica, per cui l’affermazione del giudice di appello si traduce in falsa applicazione della disciplina in tema di accise.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 52, comma 1, 53, comma 1 lett. b) TUA, nonché sussistenza in capo alla società contribuente dei presupposti oggettivi e soggettivi per l’applicazione dell’accisa e dell’imposta addizionale quale esercente l’officina, indipendentemente dalla riferibilità del consumo a determinati consumatori finali, quali gli utilizzatori dei gruppi elettrogeni.

Deve preliminarmente rilevarsi che questa Corte ha rimesso identica questione, la quale verte tra le medesime parti processuali, in pubblica udienza (Cass., Sez. V, 24 aprile 2024, n. 11015); deve, pertanto, procedersi anche in questo caso a rinvio a nuovo ruolo.

P. Q. M.

La Corte dispone rinviarsi la causa a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, in data 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.