Accise gas naturale: quando si paga l'imposta?

Una società fornitrice di gas naturale ha contestato il momento impositivo per il versamento delle accise, sostenendo la rilevanza del consumo effettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in materia di accise gas naturale, il criterio determinante per l’esigibilità dell’imposta è quello della fatturazione al consumatore finale, come previsto dalla normativa di settore. La decisione chiarisce che il momento in cui l’imposta diventa dovuta è legato all’emissione della fattura e non alla fornitura materiale del gas.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accise Gas Naturale: la Fatturazione Determina il Pagamento

Il momento esatto in cui un’imposta diventa dovuta è una questione cruciale nel diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di accise gas naturale, stabilendo che il criterio per determinare l’esigibilità dell’imposta è quello della fatturazione al cliente finale, e non quello del consumo effettivo. Questa decisione ha importanti implicazioni per tutte le società operanti nel settore energetico.

I Fatti di Causa: Fatturazione contro Consumo Effettivo

Una società fornitrice di energia si è vista recapitare tre avvisi di pagamento per accise relative a diverse annualità. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM) contestava il mancato versamento dell’imposta, calcolata sulla base delle fatture emesse ai consumatori finali. La società, al contrario, sosteneva che il presupposto per il pagamento dovesse essere l’effettiva immissione in consumo del gas, un criterio basato sulla competenza e non sulla cassa (fatturazione).

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione alla società, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’ADM. Secondo i giudici di secondo grado, la legge identifica correttamente il momento della fatturazione come quello rilevante per il sorgere dell’obbligo di versamento. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulle accise gas naturale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Dogane. I giudici hanno chiarito la struttura specifica dell’accisa, che presenta una “sfasatura” temporale tra il fatto generatore dell’imposta e la sua esigibilità.

Il Principio della “Sfasatura” tra Obbligazione ed Esigibilità

L’obbligazione tributaria sorge nel momento in cui il bene (in questo caso, il gas naturale) viene fabbricato o importato. Tuttavia, l’imposta diventa esigibile, cioè deve essere concretamente versata, solo “all’atto dell’immissione in consumo del prodotto nel territorio dello Stato”.

La Prevalenza del Criterio di Fatturazione

La Corte ha sottolineato come, per il gas naturale, l’articolo 26 del Testo Unico sulle Accise (TUA) individui con precisione i soggetti obbligati al pagamento: coloro “che procedono alla fatturazione del gas naturale ai consumatori finali”. Questa scelta legislativa, secondo la Cassazione, privilegia in modo esplicito il criterio della fatturazione rispetto a quello dell’effettivo consumo. La fattura, infatti, dettaglia la fornitura e costituisce il momento certo e documentabile in cui il prodotto si considera immesso in consumo ai fini fiscali.

La Questione dell’Omessa Pronuncia

La società lamentava anche che i giudici d’appello non si fossero pronunciati su alcuni rilievi specifici, come la gestione dei conguagli. La Corte ha respinto anche questo motivo, spiegando che l’accoglimento della tesi principale dell’ADM (la rilevanza della fatturazione) rendeva incompatibili e, quindi, implicitamente rigettate tutte le argomentazioni contrarie. Non si è trattato di un’omissione, ma di un assorbimento logico delle questioni secondarie.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica della normativa sulle accise. I giudici hanno evidenziato che l’art. 26 del TUA non lascia spazio a dubbi, identificando nel soggetto che fattura il responsabile del versamento dell’imposta. Questa scelta del legislatore risponde a esigenze di certezza e semplificazione nella riscossione del tributo. Ancorare l’esigibilità a un atto documentale come la fattura evita le complessità e le incertezze legate alla misurazione puntuale del consumo effettivo. Sebbene il criterio del consumo effettivo e quello della fatturazione possano essere sostanzialmente equivalenti nel lungo periodo, la legge ha scelto il secondo come momento scatenante dell’obbligo di pagamento. Qualsiasi metodo alternativo avrebbe dovuto, secondo la Corte, essere preventivamente comunicato e concordato con l’autorità fiscale.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale per gli operatori del settore energetico: ai fini del versamento delle accise gas naturale, fa fede la data di fatturazione. Le aziende devono quindi strutturare i propri processi contabili e fiscali per garantire che il versamento dell’imposta sia allineato con il ciclo di fatturazione attiva. La decisione ribadisce la preminenza della volontà del legislatore, che per ragioni di certezza giuridica e praticità amministrativa ha individuato nella fattura l’atto che rende l’imposta esigibile, chiudendo la porta a interpretazioni basate sul consumo materiale del bene.

Quando diventano esigibili le accise sul gas naturale?
Secondo la Corte di Cassazione, le accise sul gas naturale diventano esigibili e devono essere versate al momento della fatturazione al consumatore finale.

Il criterio del consumo effettivo è valido per il pagamento delle accise sul gas?
No. La Corte ha stabilito che la legge di settore (Testo Unico Accise) privilegia chiaramente il criterio della fatturazione rispetto a quello del consumo effettivo per determinare il momento in cui l’imposta è dovuta.

Cosa succede se un giudice d’appello non risponde a un punto specifico sollevato da una parte?
Se la decisione su un motivo principale è logicamente incompatibile con le altre questioni sollevate, queste ultime si considerano implicitamente rigettate per assorbimento. In tal caso, non si configura un vizio di omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34650 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34650 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14832/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 4695/07/19 depositata il 22/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 4695/07/19 del 22/11/2019, la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE)

avverso la sentenza n. 592/02/17 della Commissione tributaria provinciale di Varese (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di tre avvisi di pagamento per accise relative agli anni d’imposta 2011, 2012 e 2013 e dei conseguenti atti di irrogazione sanzioni.

1.1. La CTR accoglieva l’appello proposto RAGIONE_SOCIALE evidenziando che la legge prevedeva che le accise andassero corrisposte al momento della fornitura ai consumatori finali, fornitura che veniva dettagliata nell’ambito della fattura. Era, dunque, corretto il riferimento che l’Ufficio aveva fatto alla fatturazione piuttosto che all’immissione in consumo del gas naturale.

NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONE_SOCIALE resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico sulle accise -TUA), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che il momento di esigibilità dell’imposta non sia quello della fornitura al consumatore finale (cd. criterio di competenza), ma quello della fatturazione (cd. criterio di cassa).

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi su alcuni rilievi della società contribuente, concernenti la mancata considerazione dei conguagli e la mancata considerazione del quadro H della dichiarazione.

Il primo motivo, che attiene al criterio da seguire per il versamento RAGIONE_SOCIALE accise, è infondato.

2.1. Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 10684 del 05/05/2020, in motivazione), la struttura dell’accisa è particolare, in ragione della esistenza di una « sfasatura tra il fatto generatore dell’obbligazione tributaria e la condizione di esigibilità, ossia l’immissione al consumo ».

2.1.1. Tale sfasatura viene delineata con chiarezza dall’art. 2 del TUA « che, al comma 1, stabilisce quando l’obbligazione tributaria sorge, ossia al momento della fabbricazione o dell’importazione; al comma 2, sancisce quando, in concreto, sono esigibili i diritti di accisa, ossia ‘all’atto dell’immissione in consumo del prodotto nel territorio dello Stato’; e, al comma 3, aggiunge che ‘L’accisa è esigibile anche quando viene accertato che non si sono verificate le condizioni di consumo previste per poter beneficiare di un’aliquota ridotta o di una esenzione’ ».
2.1.2. « A regolare la sfasatura interviene l’art. 1, comma 2, lettera g), del d.lgs. n. 504/95, là dove definisce ‘sospensivo’ il regime applicabile nella fase intercorrente dal momento in cui si è realizzato il presupposto impositivo sino a quello in cui si verifica la condizione di esigibilità del tributo. Il consumo, quindi, rileva esclusivamente come destinazione del bene prodotto (o importato), ai fini dell’esigibilità di un’obbligazione tributaria già sorta sin dal momento della fabbricazione (o dell’importazione) ».
2.1.3. Ne deriva che « il soggetto passivo, ossia colui che ha realizzato uno dei fatti generatori dell’imposta, è tenuto al pagamento dei diritti di accisa all’atto della fatturazione al consumatore finale, o quando si accerti che non si sono verificate le condizioni di consumo per poter beneficiare di un’aliquota ridotta o di un’esenzione, o comunque all’atto dell’immissione in consumo ».

2.2. Ciò premesso in termini generali, con specifico riferimento al gas naturale, oggetto del presente giudizio, l’art. 26, primo comma, del TUA, nella formulazione applicabile ratione temporis , afferma che «Il gas

naturale (codici NC 2711 11 00 e NC 2711 21 00), destinato alla combustione per usi civili e per usi industriali, nonché all’autotrazione, è sottoposto ad accisa, con l’applicazione RAGIONE_SOCIALE aliquote di cui all’allegato I, al momento della fornitura ai consumatori finali ovvero al momento del consumo per il gas naturale estratto per uso proprio».

2.2.1. Il successivo comma 7 chiarisce che «Sono obbligati al pagamento dell’imposta di cui al comma 1 secondo le modalità previste dal comma 13 e con diritto di rivalsa sui consumatori finali: a) i soggetti che procedono alla fatturazione del gas naturale ai consumatori finali comprese le società aventi sede legale nel territorio nazionale e registrate presso la competente Direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, designate da soggetti comunitari non aventi sede nel medesimo territorio che forniscono il prodotto direttamente a consumatori finali nazionali; (…)». Al comma 13 viene poi precisato che l’accertamento dell’accisa dovuta viene effettuato sulla base RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni annuali.
2.2.2. Ciò significa che, per il gas naturale, il momento dell’immissione in consumo coincide con quello della cessione al consumatore finale, mentre « le cessioni intermedie, ossia le operazioni commerciali intervenute tra la cessione da parte del fornitore ad un operatore e l’acquisto ultimo da parte del consumatore finale, che non abbiano realizzato la condizione di esigibilità, sono sottratte alla pretesa impositiva, avendo mera rilevanza privatistica » (Cass. n. 7183 del 10/03/2023, pronunciata in tema di energia elettrica, ma con principio avente valenza generale).
2.2.3. Quanto al momento in cui le accise sul gas naturale divengono esigibili, non è dubbio che la legge privilegi il criterio della fatturazione rispetto a quello della effettiva immissione al consumo, come evidenziato da Cass. n. 34086 del 19/12/2019, che fa riferimento ai consumi fatturati (conf. Cass. n. 19354 del 17/09/2020), ricavando il criterio dalla espressa previsione dell’art. 26, comma 7, del TUA («Sono obbligati al pagamento

dell’imposta (…): a) i soggetti che procedono alla fatturazione del gas naturale ai consumatori finali (…)»).

2.3. Applicando i sopramenzionati principi di diritto al caso di specie, deve dunque concludersi per la correttezza della soluzione accolta dalla CTR, la quale ha ritenuto legittimo il riferimento dell’avviso di pagamento alla fatturazione come momento di esigibilità dell’imposta.

2.4. Non è dubbio che anche il criterio dell’effettivo consumo sia sostanzialmente equivalente a quello della fatturazione, come sostenuto dalla ricorrente; tuttavia, l’adozione di un criterio diverso da quello previsto dalla legge avrebbe dovuto essere preventivamente comunicato ad RAGIONE_SOCIALE perché determina RAGIONE_SOCIALE differenze di consumo di cui l’Erario deve essere messo a debita conoscenza.

Anche il secondo motivo, con il quale si contesta omessa pronuncia, è infondato.

3.1. La CTR ha espressamente affermato che gli ulteriori rilievi proposti dalla ricorrente (e quindi anche quelli involgenti i conguagli e il quadro H della dichiarazione) devono ritenersi assorbiti dall’accoglimento del motivo di appello proposto da ADM e specificamente esaminato. Ne consegue che la sentenza impugnata ha tenuto conto di detti rilievi, implicitamente rigettandoli in quanto ritenuti incompatibili con la decisione finale.

3.2. Tale statuizione non integra, dunque, un’omessa pronuncia, configurabile solo allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto (cfr. Cass. n. 12652 del 25/06/2020; Cass. n. 2334 del 03/02/2020; Cass. n. 18832 del 02/07/2021), ma la pronuncia del giudice di appello si risolve nell’assorbimento, di cui la ricorrente avrebbe dovuto specificamente contestare la legittimità.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente

procedimento, che si liquidano come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 180.471,62.

4.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 5.900,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.