Accise Energia Autoprodotta: Limiti all'Esenzione

Un consorzio che produce energia rinnovabile ha rivendicato l’esenzione dalle accise sull’energia fornita ai suoi membri. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione per le accise energia autoprodotta è valida solo per l’energia autoconsumata direttamente dal produttore, non per quella trasferita a terzi, inclusi i consorziati. La Corte ha anche precisato che il verbale di constatazione fiscale (PVC) interrompe la prescrizione, non il successivo avviso di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accise Energia Autoprodotta: Quando si Paga il Tributo? La Sentenza della Cassazione

L’esenzione dalle accise energia autoprodotta rappresenta un tema di grande interesse per le imprese, specialmente per quelle che operano nel settore delle fonti rinnovabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti di questa agevolazione, in particolare per le società consortili che distribuiscono l’energia prodotta ai propri soci. La decisione analizza la differenza tra autoconsumo, che beneficia dell’esenzione, e la cessione a terzi, che invece è soggetta a imposta, delineando un perimetro normativo rigoroso.

I Fatti di Causa: Energia Rinnovabile e la Controversia sulle Accise

Una società consortile, operante nella produzione di energia da fonti rinnovabili, ha ricevuto due avvisi di pagamento per le accise non versate su un arco temporale di sette anni (dal 2003 al 2010). L’azienda sosteneva che l’energia, prodotta e poi distribuita ai propri consorziati, dovesse essere considerata esente da accise, in quanto rientrante nel regime di autoproduzione. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Dogane e affermando che la cessione di energia ai consorziati equivale a una vendita a consumatori finali, e come tale è soggetta al tributo.

L’Analisi della Corte di Cassazione: I Motivi del Ricorso

La società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione basando il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di legittimo affidamento: La società sosteneva che l’Agenzia delle Dogane stessa, in più occasioni, l’aveva qualificata come “impresa di autoproduzione”, generando la convinzione che l’imposta non fosse dovuta.
2. Errata interpretazione delle norme: Secondo il ricorrente, l’attività di autoproduzione non viene meno se l’energia prodotta viene distribuita ai soci consorziati, invocando una lettura combinata del Testo Unico sulle Accise (TUA) e del cosiddetto “decreto Bersani”.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: La società lamentava che i giudici di appello non avessero considerato adeguatamente le autorizzazioni e le licenze rilasciate in passato dall’Ufficio, che sembravano confermare il regime di esenzione.

Dall’altra parte, l’Agenzia delle Dogane ha presentato un ricorso incidentale, contestando la decorrenza della prescrizione. L’Agenzia ha sostenuto che il termine di prescrizione quinquennale fosse stato interrotto non dall’avviso di pagamento, ma dal precedente Processo Verbale di Constatazione (PVC).

Esenzione Accise Energia Autoprodotta: Solo per Autoconsumo

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso della società, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 52 del TUA. La norma prevede l’esenzione dall’accisa per l’energia elettrica prodotta con impianti da fonti rinnovabili e “consumata dalle imprese di autoproduzione”.

I giudici hanno chiarito che questo beneficio fiscale è strettamente limitato all’energia che l’impresa produce e consuma in proprio, all’interno dei propri locali. L’esenzione non si estende, invece, all’energia che viene prodotta e poi ceduta, anche se i destinatari sono i soci del consorzio. Tale operazione, ai fini fiscali, costituisce una cessione a terzi e, pertanto, il presupposto per l’applicazione dell’imposta.

Legittimo Affidamento e PVC: Punti Chiave della Decisione

La Corte ha anche affrontato gli altri due punti sollevati dalla società. Sul legittimo affidamento, ha ribadito che questo principio, pur tutelando il contribuente da sanzioni e interessi in caso di incertezza normativa o errori dell’amministrazione, non può mai rendere inesigibile un’imposta chiaramente prevista dalla legge. L’obbligazione tributaria sorge oggettivamente al verificarsi dei presupposti legali, indipendentemente da eventuali precedenti indicazioni fornite dall’Ufficio.

Infine, la Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Dogane sulla prescrizione. Ha stabilito che il Processo Verbale di Constatazione (PVC), in quanto atto che accerta e formalizza la violazione, ha l’effetto di interrompere il decorso della prescrizione. La data da cui far ripartire il conteggio non è quindi quella del successivo avviso di pagamento, ma quella della notifica del PVC.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione della normativa fiscale. Il principio cardine è che le norme che prevedono agevolazioni o esenzioni fiscali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica. L’esenzione per l’energia autoprodotta è concepita per favorire l’autoconsumo diretto, non per creare un regime fiscale di favore per la distribuzione di energia all’interno di un consorzio. La cessione ai consorziati è stata qualificata come una forma di immissione al consumo, che fa scattare l’obbligo di versare l’accisa. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha valorizzato la natura del PVC come primo atto formale con cui l’amministrazione contesta la violazione, attribuendogli la piena efficacia di atto interruttivo, conformemente a quanto previsto dall’art. 57 del TUA.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il principio secondo cui l’esenzione dalle accise energia autoprodotta è limitata al solo autoconsumo. Le società consortili e le altre strutture che producono energia per poi distribuirla ai propri membri devono considerare tale energia come soggetta a tassazione. In secondo luogo, la decisione rafforza il valore giuridico del PVC, riconoscendolo come l’atto che interrompe la prescrizione e segna un momento cruciale nel procedimento di accertamento fiscale. Le imprese devono quindi prestare massima attenzione alla data di notifica del PVC per calcolare correttamente i termini a disposizione dell’amministrazione per la riscossione del tributo.

Un’azienda che produce energia da fonti rinnovabili e la cede ai propri soci consorziati deve pagare le accise?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’esenzione fiscale è prevista solo per l’energia che l’impresa produttrice consuma direttamente per uso proprio. La cessione ai soci di un consorzio è considerata una vendita a terzi e, pertanto, l’energia è soggetta al pagamento delle accise.

Se l’Agenzia delle Dogane in passato ha fornito indicazioni errate, il contribuente è comunque tenuto a pagare le imposte?
Sì. Il principio del legittimo affidamento può escludere l’applicazione di sanzioni e interessi, ma non può rendere inesigibile un’imposta che è dovuta per legge. L’obbligazione tributaria è inderogabile e sorge al verificarsi dei presupposti previsti dalla norma, indipendentemente da precedenti interpretazioni dell’amministrazione.

Quale atto interrompe la prescrizione per il recupero delle accise: il verbale di constatazione (PVC) o il successivo avviso di pagamento?
La Corte ha stabilito che è il Processo Verbale di Constatazione (PVC) a interrompere la prescrizione. Questo atto, infatti, costituisce la constatazione formale della violazione e ha natura di atto interruttivo, facendo decorrere un nuovo termine di prescrizione dalla sua notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33755 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33755 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

Oggetto: tributi -accise -affidamento -tributi -insussistenza – autoproduttore -consorzio -vendita ai consorziati -prescrizione -decorrenza – PVC

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24438/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (C.F. P_IVA), già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Prof. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, e dall’Avv. Prof. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale a margine del ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente principale – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA),

in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 345/07/17, depositata in data 13 marzo 2017

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella pubblica udienza del 6 novembre 2024;

udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento del ricorso incidentale ;

udito l’Avv. COGNOME in sostituzione degli Avv.ti COGNOME e COGNOME per il ricorrente;

FATTI DI CAUSA

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE, impresa di autoproduzione di energia operante nel settore delle fonti di energia rinnovabili, a sua volta consumata dai propri consorziati, ha impugnato due avvisi di pagamento, relativi ai periodi di imposta dal 2003 al 2010, con il quale -a seguito di verifica sfociata in PVC del 14 luglio 2011 -veniva assoggettata ad accisa l’energia prodotta e consumata dai consorziati. La società ha dedotto che l’energia distribuita alle consorziate fosse esente da accisa quale autoproduttore, come da autorizzazioni già pervenute dall’Ufficio.
La CTP di Treviso ha accolto il ricorso.

La CTR del Veneto con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello dell’Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello , che l’omessa corresponsione delle accise su indicazioni dello stesso Ufficio deve ascriversi a errore dell’Ufficio medesimo, che non esime dal pagamento delle imposte. Sul punto, la sentenza impugnata ha rilevato che la

cessione dell’energia ai consorziati costituisce cessione di energia al pari della cessione ai consumatori finali, restando irrilevante ai fini fiscali la disciplina di cui all’art. 2 d. lgs. 16 marzo 1999, n. 79. Il giudice di appello ha, inoltre, ritenuto di fare applicazione della prescrizione quinquennale con decorrenza dalla notificazione degli avvisi di pagamento in data 30 dicembre 2013.

Ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a tre motivi. Resiste con controricorso l’Ufficio , che propone a sua volta ricorso incidentale affidato a un unico motivo. La causa, originariamente fissata per la decisione in adunanza camerale, è stata rimessa alla pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione ed errata applicazione dell’art. 10 l. 27 luglio 2000, n. 212, nella parte in cui la sentenza impugnata ha escluso che dal legittimo affidamento del contribuente possa derivare l’inesigibilità del tributo. Osserva parte ricorrente che l’Ufficio, in più di una occasione, aveva qualificato la società contribuente come impresa di autoproduzione, come ribadito da diverse decine di diversi Uffici doganali, confermando che anche i consorzi e le società consortili rientrano nelle suddette imprese ai fini de l pagamento dell’imposta erariale di consumo, ancorché l’energia elettrica venga fornita ai propri consorziati. Osserva il ricorrente che il principio del legittimo affidamento opera non solo per le sanzioni e gli interessi, ma anche per la prestazione tributaria.
Il primo motivo è infondato in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, dalla quale non vi è ragione di discostarsi, secondo cui -salv a l’incidenza su gli aspetti sanzionatori – il legittimo affidamento non possa costituire legittima aspettativa circa l’interpretazione delle norme tributarie, dovendo tale principio essere valutato avendo

riguardo all’inderogabilità delle norme tributarie ed all’indisponibilità della relativa obbligazione (Cass., Sez. V, 27 marzo 2019, n. 8514; Cass., Sez. V, 20 febbraio 2020, n. 4411). L’obbligazione tributaria è, difatti, indifferente alle intenzioni manifestate dalle parti del rapporto fiscale, dipendendo esclusivamente dall’obiettiva realizzazione dei presupposti impositivi (Cass., Sez. V, 21 settembre 2022, n. 27707; Cass., Sez. V, 25 marzo 2015, n. 5934).

3. Con il secondo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione ed errata applicazione del combinato disposto degli artt. 52, comma 3, d. lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA) e dell’art. 2, comma 2, d. lgs. 16 marzo 1999, n. 79, nella parte in cui la sentenza impugnata ha escluso che l’attività svolta dalla società contribuente possa qualificarsi come autoproduzione di energia. Osserva il ricorrente che la natura di impresa di autoproduzione non viene meno nella specie per il fatto che l’energia sia prodotta con fonti rinnovabili e abbia la funzione di essere distribuita ai propri soci consorziati. Tale funzione sarebbe stata attuata con il cd. « decreto Bersani » (d. lgs. n. 79/1999), che ha considerato autoproduttore di energia la persona fisica o giuridica che la utilizza in misura non inferiore al 70% annuo per uso proprio, ovvero per uso degli appartenenti ai consorzi o società consortili costituiti per la produzione di energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili, con conseguente estensione dell’esenzione da accise sull’imposta di consumo anche a parte ricorrente. Ne consegue, ad avviso del ricorrente, che la disposizione del TUA relativa al l’estraneità al regime dell’imposta di consumo sull’energia elettrica prodotta da impianti azionati da fonti rinnovabili (art. 52, comma 3, lett. a) andrebbe letta in combinato disposto con la disciplina prevista dall’art. 2, comma 2, d. lgs. n. 79/1999 ai fini dell’esenzione dal pagamento delle accise.
4. Il secondo motivo è infondato. L’art. 52, comma 3, lett. b) TUA prevede che è esente da accisa l’energia elettrica « prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza disponibile superiore a 20 kW, consumata dalle imprese di autoproduzione in locali e luoghi diversi dalle abitazioni ».

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la società che autoproduce energia elettrica da fonte rinnovabile, con impianti dalla potenza disponibile superiore a 20 kw, beneficia dell’esenzione limitatamente all’energia prodotta e consumata in proprio, ma non anche a quella prodotta e ceduta ai singoli consociati (Cass., Sez. V, 12 gennaio 2024, n. 1349; Cass., 9 gennaio 2024, n. 791; Cass., Sez. V, 22 agosto 2023, n. 25048; dello stesso tenore inter partes Cass., Sez. VI, 16 gennaio 2023, n. 1023; Cass., Sez. VI, 23 dicembre 2022, nn. 37603, 37631; Cass., Sez. VI, 4 maggio 2022, n. 14045; Cass., Sez. VI, 12 aprile 2022, n. 11871; Cass., Sez. VI, 24 febbraio 2022, n. 6122).
Sotto questo profilo si è ritenuto irrilevante il richiamo all’art. 2, comma 2, d.lgs. n. 79/2009, in quanto, regolando il mercato interno dell’energia elettrica ed i comportamenti dei principali operatori, si tratta di disposizione estranea alla materia fiscale (Cass., Sez. V, 17 gennaio 2024, n. 1856; Cass., Sez. V, 23 agosto 2023, n. 25143, 25111; Cass., Sez. V, 10 luglio 2023, n. 19504; Cass., Sez. V, 23 maggio 2023, n. 14116; Cass., Sez. V, 11 settembre 2020, n. 18863), giurisprudenza che qui si conferma.
Con il terzo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, costituito dalle specifiche indicazioni date dall’Agenzia delle Dogane alla società contribuente , quali il rilascio della licenza di esercizio, corredata da nota con cui si esentava la società contribuente dal pagamento dell’imposta erariale di consumo, nonché dalle successive attività compiute dall’Ufficio, tra

cui le risposte ad interpello, tutte improntate ad attribuire all’attività della società contribuente la natura di autoproduttore di energia da fonti rinnovabili.

Il motivo è inammissibile. La sentenza impugnata ha effettivamente esaminato il fatto storico dedotto dal contribuente, ossia la dedotta presentazione di un interpello, negando che nella specie fosse rinvenibile una risposta ad interpello (« al tempo stesso si deve, però rilevare che dagli atti esaminati non vi è stato un vero e proprio interpello »). L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. consente di dedurre sotto uno specifico motivo di ricorso l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo; se il fatto storico è stato preso in esame (come nella specie), l’omesso esame di elementi istruttori non integra il vizio suddetto, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. VI, 8 novembre 2019, n. 28887; Cass., Sez. II, 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass., Sez. VI, 10 febbraio 2015, n. 2498; Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053), risolvendosi in questo caso il vizio di supposto omesso esame di un fatto storico (in tesi, effettivamente esaminato), presupposto per una inammissibile nuova valutazione dei fatti operata dal giudice del merito (Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476).
Con l’unico motivo del ricorso incidentale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma , n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 57 TUA, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto di fare applicazione della prescrizione con decorrenza dalla notificazione degli avvisi di pagamento e non dalla notificazione del precedente PVC (notificazione avvenuta, come risulta dalla sentenza impugnata, il 14 luglio 2011) . Osserva l’Ufficio , ricorrente incidentale, che il co mma 4 dell’art. 57 TUA prevede la
prescrizione è interrotta dalla constatazione della violazione; deduce che la constatazione della violazione avviene, propriamente, con il verbale di constatazione (art. 19, comma 3, TUA), che avrebbe pertanto natura di atto interruttivo della prescrizione.

Il ricorso incidentale è fondato. Dispone l’art. 57, comma 4, TUA: « la prescrizione del credito d’imposta è interrotta quando viene constatata la violazione e ricomincia a decorrere dal giorno in cui diventa definitivo l’atto che conclude il procedimento penale o amministrativo intrapreso per la violazione accertata ». La norma prevede sia un evento interruttivo (la constatazione della violazione), sia un evento sospensivo della prescrizione (l’esistenza di un procedimento amministrativo o penale innescata dalla suddetta constatazione ).
L’utilizzo del verbo « constatare» evidenzia come il processo verbale di constatazione delle violazioni sia atto elettivo ai fini dell’interruzione della prescrizione, come evidenziato dall’art. 19 TUA, che attribuisce ai processi verbali di constatazione delle violazioni la funzione di accertamento delle violazioni. Parimenti, va osservato che l’art. 15, comma 4, TUA attribuisce, in materia di deficienze eccedenti i cali consentiti per i prodotti che si trovano in regime sospensivo, la decorrenza del termine prescrizionale « dalla data del verbale di constatazione delle deficienze medesime ».
Ne consegue che, come da giurisprudenza di questa Corte, « non può dubitarsi della concreta idoneità dell’atto di constatazione a svolgere un simile effetto interruttivo. È ben vero che tale atto mira ad acquisire gli elementi utili ai fini dell’accertamento; ove, peraltro, detto verbale si traduca in una constatazione di irregolarità con specificazione dell’accisa da recuperare, dell’infrazione, del tributo evaso e della stessa pretesa sanzionatoria, con l’avviso che “seguirà l’emissione di avviso di pagamento”, l’atto mira inequivocabilmente
anche a costituire in mora il debitore ex art. 2943 c.c., per il quale assume rilievo «ogni altro atto che valga a costituire in mora il debitore» (Cass., Sez. V, 22 novembre 2021, n. 35903; in termini analoghi Cass., Sez. V, 3 novembre 2020, n. 24396; implicitamente Cass., Sez. V, 16 ottobre 2019, n. 25145).

12. La sentenza impugnata, nella parte in cui ha fatto decorrere la prescrizione dal successivo avviso di accertamento anziché dalla precedente notificazione del PVC, non ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi e va cassata con rinvio per nuova determinazione da parte del giudice del rinvio. Al giudice del rinvio è rimessa la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente principale.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in seconda composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente principale , ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 6 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.