Accisa gasolio: no rimborso per noleggio con conducente

La Corte di Cassazione nega il rimborso dell’accisa gasolio a un’impresa di noleggio autobus con conducente, chiarendo che l’agevolazione fiscale è riservata esclusivamente al trasporto regolare di linea e non a quello occasionale, in piena conformità con la normativa dell’Unione Europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accisa Gasolio Ridotta: Escluso il Noleggio Bus con Conducente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso dell’accisa gasolio, stabilendo un importante principio per le imprese di trasporto. La questione centrale era se il servizio di noleggio autobus con conducente potesse beneficiare dell’aliquota agevolata prevista per il trasporto passeggeri. La risposta della Suprema Corte è stata negativa, tracciando una netta linea di demarcazione tra trasporto ‘regolare’ e ‘occasionale’.

Il Fatto: la Richiesta di Rimborso e il Diniego

Una società operante nel settore del noleggio di autobus con conducente aveva richiesto il rimborso della maggiore accisa versata sul gasolio utilizzato per la propria attività. La richiesta si basava sulla convinzione di aver diritto all’aliquota ridotta prevista dall’art. 24-ter del D.Lgs. 504/1995. Tuttavia, sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale avevano respinto le istanze della società, sostenendo che l’agevolazione fosse destinata unicamente alle imprese che svolgono un servizio di trasporto ‘regolare’ di passeggeri, e non a quelle che, come nel caso di specie, effettuano un trasporto ‘occasionale’.

La Distinzione Chiave: Trasporto Regolare vs. Occasionale

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra due diverse tipologie di servizi:

* Trasporto regolare di passeggeri: Si tratta di servizi di linea, con frequenza, itinerari e fermate predeterminati, accessibili al pubblico (es. autobus urbani ed extraurbani). Spesso, questi servizi rispondono a una missione di servizio pubblico.
* Trasporto occasionale di passeggeri: Include servizi come il noleggio di autobus con conducente, dove il trasporto è effettuato su richiesta specifica di un cliente per un itinerario e orari non fissi, ma concordati di volta in volta.

La normativa nazionale riserva l’aliquota ridotta dell’accisa gasolio solo alla prima categoria, escludendo la seconda.

Il Ruolo della Giustizia Europea e la Compatibilità con l’Accisa Gasolio

La società ricorrente sosteneva che tale esclusione fosse discriminatoria e contraria al diritto dell’Unione Europea, in particolare alla Direttiva 2003/96/CE. La Cassazione, per risolvere la questione, ha fatto riferimento a una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-513/18). I giudici europei hanno chiarito che la normativa UE non osta a una legge nazionale che limiti l’agevolazione fiscale al solo trasporto regolare. La ragione è che le due tipologie di servizio non sono comparabili e rispondono a esigenze diverse. Limitare il beneficio fiscale a una sola categoria è una scelta di politica economica e ambientale legittima, lasciata alla discrezionalità degli Stati membri. Questa scelta, infatti, può incentivare una riduzione del consumo di carburante per le forme di trasporto non agevolate, contribuendo così agli obiettivi ambientali promossi dalla stessa Unione Europea.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, recependo pienamente l’interpretazione della Corte di Giustizia UE, ha ritenuto infondato il ricorso della società. I giudici hanno confermato che la normativa italiana, nel limitare il beneficio dell’accisa gasolio ridotta al solo trasporto regolare, non viola il principio di parità di trattamento. Le due attività (trasporto di linea e noleggio con conducente) non sono assimilabili e, pertanto, una differenziazione fiscale è legittima. La scelta del legislatore di favorire il trasporto pubblico di linea è coerente sia con le finalità di servizio pubblico sia con gli obiettivi di politica ambientale. Di conseguenza, l’attività di noleggio autobus con conducente, qualificata come trasporto occasionale, è correttamente esclusa dall’agevolazione.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le imprese che svolgono attività di noleggio autobus con conducente non hanno diritto al rimborso della maggiore accisa gasolio versata. Questa decisione ha importanti implicazioni operative per le aziende del settore, che devono tenere conto di questa interpretazione nella pianificazione dei propri costi e nella gestione fiscale. La distinzione tra trasporto regolare e occasionale è il criterio determinante per l’accesso al beneficio fiscale, e la scelta del legislatore italiano di escludere il secondo è stata ritenuta pienamente legittima e compatibile con il diritto europeo.

Il noleggio di autobus con conducente ha diritto all’accisa ridotta sul gasolio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questa attività, rientrando nel trasporto occasionale, non beneficia dell’aliquota agevolata, che è riservata esclusivamente al trasporto regolare di passeggeri (servizi di linea).

Perché esiste una differenza di trattamento fiscale tra trasporto regolare e occasionale?
La differenza è giustificata dal fatto che i due servizi rispondono a esigenze diverse e non sono considerati situazioni comparabili. Il trasporto regolare adempie spesso a una missione di servizio pubblico con itinerari fissi, mentre quello occasionale risponde a esigenze puntuali e private. Inoltre, limitare l’agevolazione persegue legittimi obiettivi di politica ambientale.

La normativa italiana sull’accisa gasolio è in contrasto con quella europea?
No. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha chiarito che il diritto dell’Unione non impedisce agli Stati membri di limitare l’applicazione dell’aliquota ridotta al solo trasporto regolare di passeggeri, senza che ciò costituisca una violazione del principio di parità di trattamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33836 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33836 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28667/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dal Prof. Avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso per cassazione, con il quale elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO c/o Dott.ssa NOME COGNOME.

–

ricorrente – contro

Agenzia delle Dogane, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, sezione staccata di Salerno, n. 5948, depositata in data 15 luglio 2021, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso della società contribuente proposto avverso il diniego di definizione agevolata non prevedendo l’art. 24 ter del decreto legislativo n. n. 504 del 1995 aliquote ridotte per le imprese che svolgevano attività di trasporto di persone mediante il noleggio di autobus con conducente.

La Commissione tributaria regionale ha respinto l’appello d ella società contribuente affermando che l’art. 24 ter d el decreto legislativo n. 504 del 1995 prevedeva un ‘ aliquota agevolata solo per il trasporto regolare di passeggeri e non per quello occasionale, come nella specie, svolgendo l’impresa contribuente attività di trasporto viaggiatori mediante il noleggio di autobus con conducente.

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato ad un motivo di impugnazione e ha depositato memoria.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli si è costituita con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 1922 del 23 gennaio 2023, questa Corte disponeva il rinvio a nuovo ruolo , in mancanza dell’evidenza decisoria, ex art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ..

CONSIDERATO CHE

Il primo ed unico motivo deduce , in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.

7 della direttiva 2003/96/CE, dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990 ed erronea applicazione dell’art. 24 ter del decreto legislativo n. 504 del 1995 e la motivazione erronea, per avere il ricorrente diritto al rimborso dell’accisa gasolio per i servizi di noleggio autobus con conducente espletate nel quarto trimestre del 2016, nel 1°, 2°, 3° e 4° trimestre 2017, e nel 1° e 2° trimestre 2018. La disciplina riguardante il rimborso della maggiore accisa, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione tributaria regionale, non poteva discriminare coloro che svolgevano il noleggio degli autobus con conducente rispetto alle imprese esercenti autoservizi a livello locale, regionale, interregionale o/e comunitario, in quanto era univoca ed uniforme l’interpre tazione dell’art. 7 della direttiva 2003/96/CE e conforme era la normativa italiana di cui all’art. 24 ter del decreto legislativo n. 504 del 1995. Anche la Commissione Europea, richiesta di chiarimenti sul punto da una delle associazioni di categoria, il 12 gennaio 2018 aveva confermato la surriferita interpretazione dell’art. 7, comma 3, della direttiva comunitaria e, quindi, l’applicazione della disciplina di favore anche per gli esercenti l’attività di noleggio con conducente degli autobus.
1.1 Il motivo è infondato.

1.2 La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con sentenza 30 gennaio 2020, n. 59, in causa C-513/18, RAGIONE_SOCIALE (puntualmente richiamata dai giudici di secondo grado con la decisione impugnata) ha chiarito (cfr., in specie, i §§ 34-42) che « L’articolo 7, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, deve essere interpretato nel senso che, da un lato, rientra ne l suo ambito di applicazione un’impresa privata che esercita l’attività di trasporto di passeggeri mediante servizi di noleggio autobus con conducente, a condizione che i veicoli noleggiati da tale impresa siano di categoria M2 o M3, quali definite dalla direttiva
70/156/CEE del Consiglio, del 6 febbraio 1970, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, e, dall’altro lato, che esso non osta a una normativa nazionale che prevede un’aliquota di accisa ridotta per il gasolio commerciale utilizzato come propellente per il trasporto regolare di passeggeri, senza tuttavia prevedere siffatta aliquota per quello utilizzato per il trasporto occasionale di passeggeri, a condizione che tale normativa rispetti il principio della parità di trattamento, circostanza che spetta al giudice del rinvio ».
1.3 Più specificamente, i giudici unionali, ai paragrafi 36 e ss. della sentenza richiamata, pervengono alla conclusione che, poiché i servizi di trasporto regolare di passeggeri assicurano, per definizione, il trasporto con una frequenza e su un itinerario determinati, mentre i servizi di trasporto occasionale dei passeggeri rispondono ad esigenze puntuali e, dunque,i due tipi di servizi non appaiono rispondere alle medesime esigenze, la normativa di cui all’art. 24ter citato non viola il principio di parità di trattamento.
1.4 La Corte di Giustizia osserva inoltre, ai paragrafi 32 e 33 della motivazione della sentenza del 30 gennaio 2020 richiamata, che la differenziazione tra le aliquote di accisa previste per i due tipi di servizio (trasporto regolare ed occasionale) induce alla limitazione del consumo di gasolio per le forme di trasporto che non beneficiano dell’aliquota ridotta e pertanto contribuisce (alla stregua dei principi richiamati da C.G.U.E., 7 settembre 2017, n. 640, in causa C-465/15, § 26, RAGIONE_SOCIALE COGNOME e da C.G.U.E., sentenza 7 marzo 2018, n. 168, sez. 1, in causa C-31/17, § 34, Cristal Union ) agli obiettivi di politica ambientale incoraggiati dai considerando 6, 7, 11 e 12 della Direttiva 2003/96/CE del 27 ottobre 2003.
1.5 La Corte di giustizia ha, quindi, precisato che: a) la nozione di gasolio commerciale utilizzato come propellente è definita dal

legislatore unionale con riferimento non alla natura pubblica o privata dei soggetti che utilizzano il gasolio, bensì in relazione ai fini per i quali è utilizzato, cioè il trasporto di merci e di passeggeri effettuato con determinati veicoli, sicché, in astratto, anche una impresa privata può rientrare nella suddetta nozione; b) dovendo procedere ad una interpretazione delle previsioni normative di riferimento (secondo la formulazione, il contesto e le finalità delle stesse), l’uso dell’espressione «trasporto regolare o occasionale di passeggeri» è volto ad indicare che il trasporto regolare di passeggeri e il trasporto occasionale di passeggeri, collegati dalla congiunzione «o», non devono necessariamente essere cumulativamente assoggettati all’aliquota di accisa ridotta, ma possono esserlo anche alternativamente; c) la corretta interpretazione della portata della previsione in esame deriva dai principi espressi dai considerando 3 e 4, nei quali è evidenziato che la finalità della previsione non è quella di procedere ad una armonizzazione totale delle aliquote di accisa sui prodotti energetici, ma di fissare livelli minimi di tassazione armonizzati; d) la disposizione di cui all’art. 7, par. 2, nonché gli ulteriori articoli 5, 4 -17 e 19, prevedono la possibilità per gli Stati membri di introdurre aliquote di imposta differenziate, esenzioni di imposta o sgravi fiscali, sicché dal complesso normativo si evince che il legislatore dell’Unione ha lasciato un certo margine di discrezionalità agli Stati membri.
1.6 In conclusione, la Corte di Giustizia ha affermato che l’impianto sistematico della Direttiva 2003/96/CE depone a favore di una interpretazione dell’art. 7, par. 3, lett. b), nel senso che l’applicazione dell’aliquota di accisa ridotta non deve necessariamente comprendere il trasporto regolare e occasionale di passeggeri, ma può anche essere limitata a una di tali forme di trasporto di passeggeri; ciò in quanto, continua la Corte di giustizia, riconoscere agli Stati membri la possibilità di prevedere u n’aliquota di accisa ridotta per il gasolio utilizzato per il trasporto regolare di passeggeri e non per quello
utilizzato per il traporto occasionale di passeggeri consente di attuare politiche adeguate ai contesti nazionali, in particolare in materia di trasporto e di accessibilità dei territori, mentre la finalità della Direttiva, unicamente rivolta alla fissazione dei livelli minimi comunitari di tassazione, ha riguardo alla tutela del funzionamento del mercato interno nel settore dell’energia, evitando le distorsioni della concorrenza, oltre che tendere ad incoraggiare obiettivi di politica ambientale; proprio con riferimento a tale ultimo profilo, la Corte di giustizia ha precisato che la previsione unionale di riferimento non osta a una normativa nazionale, quale quella italiana, che prevede un’aliquota di accisa ridotta per il gasolio commerciale utilizzato co me propellente nell’ambito dell’attività di trasporto regolare di passeggeri senza, tuttavia, prevedere siffatta aliquota per quello utilizzato nell’ambito di una attività di trasporto occasionale di passeggeri, tenuto conto che la applicazione dell’aliquo ta ridotta diminuisce i costi connessi al consumo del gasolio, sicché la riduzione del numero dei beneficiari di tale agevolazione può incitare a limitare tale consumo per le forme di trasporto dei passeggeri che non ne beneficiano, e, pertanto, contribuisce agli obiettivi di politica ambientale incoraggiati dalla Direttiva.
1.7 Con specifico riferimento, poi, alla questione della tutela del principio della parità di trattamento, la Corte ha evidenziato che i servizi di trasporto regolare di passeggeri assicurano, per definizione, il trasporto di passeggeri con una frequenza e su un itinerario determinati e in cui l’imbarco o lo sbarco dei medesimi hanno luogo alle fermate preventivamente stabilite, mentre i servizi di trasporto occasionale di passeggeri rispondono ad esigenze puntuali; inoltre, gli operatori che forniscono servizi di trasporto regolare di passeggeri sono generalmente incaricati di missioni di servizio pubblico; sotto tale profilo, poiché i servizi di trasporto regolare ed i servizi di trasporto occasionale di passeggeri non appaiono rispondere alle medesime
esigenze, la normativa nazionale di riferimento non sembra violare il principio della parità di trattamento.

1.8 La pronuncia della Corte di giustizia ha fornito, dunque, la corretta lettura interpretativa della previsione di cui all’art. 7, par agrafi 2 e 3, della Direttiva 2003/96/CE, che è in contrasto con quella prospettata dalla società ricorrente con il secondo motivo di ricorso e la normativa interna dettata d all’art. 24 ter del decreto legislativo n. 504 del 1995, non si pone in contrasto con l’art. 7, par agrafi 2 e 3, della suddetta Direttiva, poiché viene lasciata agli stati membri la facoltà di limitare l’applicazione dell’aliquota ridotta al solo trasporto regolare di passeggeri.
1.9 Di recente, anche la Corte di Cassazione ha affermato che « In tema di accise sul gasolio per autotrazione, l’art. 24 ter del d.lgs. n. 504 del 1995, nell’applicare un’aliquota ridotta al gasolio commerciale utilizzato per i soli servizi di trasporto regolare di passeggeri e non per quelli di trasporto occasionale, è compatibile con il diritto dell’Unione, poiché la riduzione del numero dei beneficiari di tale agevolazione può incitare a limitare il consumo di carburante nell’ambito dell’attività di trasporto che non ne beneficia, contribuendo così agli obiettivi di politica ambientale incoraggiati dalla Direttiva 2003/96/CE » (Cass., 11 agosto 2023, n. 24598; Cass., 12 luglio 2023, n. 19867, quest’ultima in fattispecie analoga a quella in esame di attività di noleggio di autobus con conducente).
1.10 A tali principi si è correttamente attenuta la Commissione tributaria regionale che, nella sentenza impugnata, ha ritenuto legittimo il provvedimento di diniego dell’istanza di rimborso della maggiore accisa versata sul gasolio per autotrazione in relazione all’attività di noleggio di autobus con conducente non rientrando quest’ultima nella nozione di servizio di trasporto regolare in quanto occasionale, né in quella di servizio pubblico ai sensi del l’art . 24 ter del decreto legislativo n. 504 del 1995.
Per le ragioni di cui sopra, il ricorso deve essere rigettato e la società ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali, sostenute dalla Agenzia controricorrente e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della Agenzia controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.