Accettazione eredità: onere della prova sul creditore

Un contribuente ha ricevuto una richiesta di pagamento per un’imposta di registro relativa a una sentenza a carico del padre defunto. La Cassazione ha stabilito che spetta al creditore, in questo caso l’Agenzia delle Entrate, dimostrare l’avvenuta accettazione dell’eredità da parte del figlio. La mera qualità di ‘chiamato all’eredità’ non è sufficiente per essere ritenuti responsabili dei debiti del defunto, poiché è necessaria una specifica accettazione, anche tacita. La Corte ha quindi annullato la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accettazione Eredità: la Cassazione chiarisce chi ha l’onere della prova

L’apertura di una successione può portare con sé non solo beni, ma anche debiti. Una delle questioni più delicate per i familiari di un defunto è capire se e quando diventano responsabili per le passività lasciate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2940 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sul tema dell’accettazione eredità e, in particolare, su chi gravi l’onere di dimostrare che tale accettazione sia effettivamente avvenuta, specialmente quando un creditore, come l’Agenzia delle Entrate, bussa alla porta.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di liquidazione notificato dall’Agenzia delle Entrate al figlio di un contribuente deceduto. L’amministrazione finanziaria richiedeva il pagamento dell’imposta di registro relativa a una sentenza che vedeva il defunto padre come parte soccombente. Il figlio si opponeva alla richiesta, sostenendo di non aver mai accettato l’eredità paterna e, di conseguenza, di non aver mai acquisito la qualità di erede.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato torto al contribuente, affermando che fosse suo onere dimostrare di non aver accettato l’eredità. In sostanza, i giudici di merito avevano invertito l’onere della prova, ponendolo a carico del presunto debitore.

La Decisione della Cassazione sull’Accettazione Eredità

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici supremi hanno riaffermato un principio consolidato: in un giudizio instaurato nei confronti del presunto erede per debiti del de cuius, l’onere di provare l’avvenuta accettazione eredità da parte del convenuto spetta a chi agisce in giudizio, ovvero al creditore.

Secondo la Corte, la qualità di erede non si acquisisce automaticamente per il solo fatto di essere un familiare del defunto (ad esempio, un figlio). La legge distingue nettamente la figura del “chiamato all’eredità” da quella dell'”erede”. Si diventa eredi solo a seguito di un atto di accettazione, che può essere espresso (con un atto formale) o tacito (compiendo un atto che presuppone necessariamente la volontà di accettare e che non si avrebbe il diritto di fare se non nella qualità di erede). Di conseguenza, la mera chiamata all’eredità non è sufficiente a far sorgere la responsabilità per i debiti ereditari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione sul principio generale dell’onere della prova, sancito dall’art. 2697 del codice civile. Secondo tale norma, chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso specifico, il diritto del creditore (l’Agenzia delle Entrate) a riscuotere il debito dal figlio del defunto si fonda sulla sua presunta qualità di erede. Pertanto, questa qualità è un “elemento costitutivo” della pretesa del creditore, e come tale deve essere da quest’ultimo dimostrata.

I giudici hanno specificato che non esiste alcuna presunzione legale per cui un figlio debba essere considerato erede. L’assunzione della qualità di erede è una conseguenza diretta e unica dell’accettazione, espressa o tacita. Il creditore che intende agire contro il chiamato all’eredità deve quindi fornire la prova di tale accettazione, senza potersi limitare a invocare il legame di parentela.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza in modo significativo la tutela dei chiamati all’eredità. Essa chiarisce che i creditori, inclusi gli enti pubblici come l’Agenzia delle Entrate, non possono semplicemente presumere che un parente del defunto sia erede e quindi responsabile dei suoi debiti. Prima di poter avanzare qualsiasi pretesa, il creditore deve svolgere un’attività probatoria per dimostrare che il soggetto convenuto ha posto in essere atti concreti che configurino un’accettazione dell’eredità.

In conclusione, chi riceve una richiesta di pagamento per debiti di un familiare defunto, senza aver mai accettato l’eredità, può legittimamente contestarla. L’onere di provare la sua qualità di erede ricadrà interamente sul creditore, e la semplice relazione di parentela non sarà sufficiente a fondare la pretesa.

Chi deve provare che una persona ha accettato l’eredità in un giudizio per debiti del defunto?
Secondo la sentenza, l’onere di provare l’avvenuta accettazione dell’eredità spetta al creditore che agisce in giudizio per il recupero del proprio credito, e non al presunto erede.

Essere il figlio del defunto è sufficiente per essere considerato erede e dover pagare i suoi debiti?
No. La sentenza chiarisce che la mera chiamata all’eredità, che deriva dal rapporto di filiazione, non è sufficiente. La qualità di erede, e la conseguente responsabilità per i debiti, si acquisisce solo con un atto di accettazione, espresso o tacito.

Cosa deve fare il creditore per poter agire contro il potenziale erede del suo debitore?
Il creditore deve dimostrare che il chiamato all’eredità ha effettivamente accettato l’eredità. L’assunzione della qualità di erede da parte del convenuto è un elemento costitutivo del diritto del creditore, e come tale deve essere provato da quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2940 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2940 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 22/2021 proposto da:

COGNOME NOME, nato Catania il DATA_NASCITA e residente in Misterbianco, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Catania, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende, giusta procura a margine del ricorso (fax: NUMERO_TELEFONO; PEC: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore

Avviso liquidazione imposta di registro sentenza -Qualità di erede del contribuente

Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 2078/05/2020 emessa dalla CTR Sicilia in data 23/04/2020 e non notificata;

udite le conclusioni orali rassegnate dal AVV_NOTAIO , che ha concluso per l’accoglimento dei primi due motivi del ricorso, con assorbimento del terzo;

udito il difensore della resistente, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME impugnava l’avviso di liquidazione con il quale l’RAGIONE_SOCIALE gli aveva richiesto il pagamento dell’imposta di registro con riferimento ad una sentenza emessa dal tribunale di Catania in data 25.8.2006, eccependo, tra l’altro, la mancanza della sua qualità di erede.

La CTP di Catania rigettava il ricorso.

Sull’appello del contribuente, la CTR Sicilia rigettava il gravame, affermando, per quanto qui ancora rileva, che il medesimo non aveva dimostrato di non aver accettato l’eredità.

Avverso la detta sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria del 26.7.2022 l’allora Sesta Sezione, ritenuto che, avuto riguardo alla censura concernente l’onere di provare l’avvenuta accettazione dell’eredità, non vi fosse evidenza decisoria, ha disposto la trasmissione del fascicolo alla Sezione ordinaria.

In prossimità dell’udienza pubblica, il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato in diritto

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 459, 474, 475 e 476 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo

comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che egli, per il solo fatto di essere il figlio del defunto padre, dovesse essere considerato suo erede anche in difetto di accettazione, sia pure tacita, dell’eredità.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 459, 474, 475, 476 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che l’onere di dimostrare la sua qua lità di erede accettante fosse a suo carico, anziché gravare sulla creditrice RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la nullità sella sentenza per violazione degli artt. 112, 279 e 342 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sul suo terzo motivo di appello, con il quale aveva censurato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva rigettato la sua richiesta subordinata di riduzione del debito tributario per dover essere il debito diviso tra tutti i figli del defunto COGNOME NOME.

4. I primi due motivi sono fondati, con conseguente assorbimento del terzo. Questo Collegio intende dare seguito, condividendone gli argomenti logici spesi, all’orientamento decisamente prevalente secondo cui

Cass., Sez. L, Sentenza n. 1885 del 22/02/1988 ha affermato che: <> (conf. Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5247 del 06/03/2018 e Cass., Sez. L, Sentenza n. 21436 del 30/08/2018).
Pertanto, colui che deduca l’avvenuta acquisizione della qualità di erede da parte dell’avversario, come fatto posto a fondamento della domanda, è tenuto, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., a provare che vi sia stata

l’accettazione dell’eredità, senza che siffatto onere comporti una prova impossibile in conseguenza della previsione, per detta accettazione, del termine di dieci anni e della forma espressa o tacita, in quanto l’art. 481 cod. civ. consente a chiunque vi abbia interesse di acquisire in qualsiasi momento la certezza circa l’accettazione o meno dell’eredità da parte del chiamato (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 125 del 07/01/1983; conf. Cass., Sez. L, Sentenza n. 2489 del 10/03/1987).

In particolare, colui che deduce l’avvenuta accettazione dell’eredità come presupposto della domanda azionata, facendo valere un credito contro un chiamato all’eredità del debitore, quale erede ope legis ai sensi dell’art. 485 cod. civ., ha l’onere di provare, in applicazione del generale principio di cui all’art. 2697 cod. civ., la verificazione di tutti gli elementi di quella fattispecie, ed in particolare del possesso dei beni ereditari da parte del detto chiamato, senza possibilità d’invocare al riguardo presunzione di sorta (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 11634 del 30/10/1991).
Ne consegue che, in ipotesi di giudizio instaurato nei confronti del preteso erede per debiti del de cuius , incombe su chi agisce, in applicazione del principio generale di cui all’art. 2697 cod. civ., l’onere di provare l’assunzione da parte del convenuto della qualità di erede, la quale non può desumersi dalla mera chiamata all’eredità, non essendo prevista alcuna presunzione in tal senso, ma consegue solo all’accettazione dell’eredità, espressa o tacita, la cui ricorrenza rappresenta, quindi, un elemento costitutivo del diritto azionato nei confronti del soggetto evocato in giudizio nella predetta qualità (Cass., Sez. L, Sentenza n. 10525 del 30/04/2010).
Poiché la responsabilità per i debiti tributari del de cuius presuppone l’assunzione della qualità di erede e la rinuncia all’eredità produce effetto retroattivo ex art. 521 c.c., il chiamato rinunciante non risponde di tali debiti, ancorché questi ultimi siano portati da un avviso di accertamento notificato dopo l’apertura della successione e divenuto definitivo per mancata impugnazione; in tale evenienza, dunque, legittimamente il rinunciante può far valere, in sede di opposizione alla cartella di pagamento,
la propria mancata assunzione di responsabilità per i debiti suddetti (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 37064 del 19/12/2022).

In definitiva, va ribadito il principio secondo cui, in materia tributaria, l’assunzione d elle obbligazioni del de cuius richiede l’accettazione dell’eredità, essendo insufficiente la partecipazione alla denuncia di successione, sicché l’assenza della pregressa accettazione esclude la legittimazione passiva per i debiti ereditari.

Per mera completezza espositiva va, da ultimo, evidenziato che non può trovare applicazione alla fattispecie in esame l’art. 36 d.lgs. n. 346/1990, siccome dettato in tema di imposta di successione e donazione, anziché di registro.

5. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, in accoglimento dei primi due motivi, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel senso di accogliere il ricorso originario del contribuente.

Previa compensazione RAGIONE_SOCIALE spese relative ai gradi di merito, le spese concernente il presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie i primi due motivi del ricorso, dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata con riferimento ai motivi accolti e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente;

compensa le spese relative ai gradi di merito e condanna la resistente al rimborso di quelle concernenti il presente giudizio, che si liquidano in € 1.500,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap.

Cosi deciso in Roma, nella camera di consiglio della V Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.